 |
 |
 | |||
| | ||||
| |||||
 | |||
| | ||
| От Ленина до Ельцина | ||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||
Слышу, слышу уже гул возмущения: мол, как это можно ставить рядом имена великого Ленина и этого ничтожества Ельцина? А я считаю, что не только можно, но и нужно. Да ведь многие аналитики уже и сравнивают их. Вот недавно А.Майсурян выступил на Форуме со статьей «Он ушел в могилу», в которой утверждал: - «Да разве он умер? Нет, Ельцин и теперь живее всех живых. Его имя и дело уже пережили века и даже тысячелетия... За всё ХХ столетие Ельцин оказался единственным руководителем России, который сумел оставить у власти выбранного им преемника. Это не удалось сделать никому, даже Ленину... Да, это был поистине гений власти, державшийся за неё мёртвой хваткой, даже под наркозом. Так вот, Майсуряна сразу же и обвинили: мол, как это можно сравнивать ничтожного Ельцина с великим Лениным! А я еще раз говорю: не только можно, но и нужно. Только сравнивать надо не по второстепенным параметрам. Ну, вот, преемничество, разве это однозначно плохо? Были в Истории России и преемники, неплохо руководившие государством. И «гений власти» - тоже ведь не обязательно отрицательная черта: История знает немало гениев власти, умевших не только держаться за власть, но и использовать свою власть на благо страны и народа. А сравнивать Ленина и Ельцина надо по самому главному критерию: по их влиянию на судьбу России, по их влиянию на судьбу всего мира. Вот тут и обнаруживается, что оба эти исторические деятели очень даже сопоставимы! Один - великий созидатель, другой - великий разрушитель. Мне могут возразить, что ведь на Ельцине разрушительная политика не закончилась, она продолжается и по сей день. Скажу сразу: я не стану в контексте этой статьи рассматривать Путина и Медведева. Мелкие сошки, заурядные людишки, копошащиеся на развалинах великой страны. На скрижалях Истории их имена уместятся в числе «и др.». А вот Ленин и Ельцин - крупные фигуры. Знаковые. Это - вехи Истории. Ленин создал великое государство. Ельцин его уничтожил.
* Ленин вобрал в свой интеллект идеи лучших людей Планеты. Ельцин вобрал в свой умственный багаж все отходы человеческой мысли, всё то, что давно выброшено на помойку даже самыми матёрыми капиталистами: тотальная частная собственность, безбрежный либерализм, полностью свободный рынок...
* Ленин собрал вокруг себя идейных борцов за социализм, революционеров, людей самоотверженных, смелых, честных. Ельцин собрал вокруг себя людей беспринципных, алчных, вороватых.
* Ленин пришел к власти в воюющей стране. И он вывел Россию из империалистической войны и приступил к созданию социалистического государства. Ельцин пришел к власти в мирной стране и сам, лично, развязал войну против своего народа, додумавшись до бомбардировки российских городов. Додумавшись до стрельбы по Верховному Совету, расстреляв при этом тысячи мирных жителей Москвы.
* Ленин - это начало новой эры, это прорыв к будущему не только для России, но и для всего мира. Именно с Октября 1917 года в капиталистических странах правители стали создавать социальные программы. Правда, делалось это, чтобы не допустить Октября в своих странах, но и трудящимся при этом стало жить лучше. Октябрь 17-го означал поворот влево для всей Планеты.
Ельцин - это крах ленинского проекта на всей территории Советского Союза. Но это и заметное поправение всей западной так называемой цивилизации. Во многих капстранах сворачиваются социальные программы, урезаются социальные гарантии трудящихся. Короче, вся Планета сильно качнулась вправо.
*Ленин явился создателем великой эпохи. Целых 70 лет мы прожили в счастливой стране, у которой, несмотря на тысячу недостатков, было Ленинское знамя, была перспектива на коммунистическое будущее. Ельцин открыл самую подлую за всю Историю России эпоху - эпоху деградации страны и народа, эпоху мракобесия и полного отсутствия хоть какого-то просвета, хоть малейшей надежды на будущее.
Как видите, по масштабу свершений Ленин и Ельцин сопоставимы. Так что не напрасно Ельцину воздвигли памятник. Да, он был разрушителем, но не рядовым, а великим. А потомки должны помнить не только великих созидателей, но и великих разрушителей. Говорят: Герострат, Герострат... Ну, подумаешь, сжег один храм. А Ельцин сжег самую великую в мире страну!
И не надо, как призывают слишком эмоциональные люди, плевать на памятник, забрасывать его тухлыми яйцами и помидорами. Злоба - это мелкое чувство. К тому же, в адрес Ельцина и при его жизни, и после смерти высказано столько обвинений и ругательств, что добавить уже и нечего. Так что давайте переведем дух и спокойно поразмыслим над самым трудным вопросом. Как могло случиться, что нескольким коммунистам, и в первую очередь, Горбачеву и Ельцину, удалось разрушить советское государство, растоптать коммунистическую идею, уничтожить коммунистическую партию? Размышляя над этим вопросом, надо четко себе представлять, что Ельцин - это всего лишь конкретный человек. А вот ельцинизм - это явление. Ельцин - всего лишь наиболее типичный представитель этого страшного явления. И вот что надо еще учитывать: ельцинизм поначалу не казался, да и на самом деле не был таким уж страшным. Это потом, через многие десятилетия он вырос до размеров огромного монстра, погубившего нашу страну.
А когда зародился ельцинизм? Да почти сразу же после победы Октября 17-го и зародился. Конечно, слова «ельцинизм» тогда и в природе не существовало, но явление-то было! Правда, под другим названием - комчванство. Название это придумал Ленин, он же первым и заметил зарождение опасного явления. И не только заметил, но постоянно критиковал коммунистов за проявление комчванства, указывал на опасность этого явления, способного погубить партию. Но почти никто всерьез не принимал тревогу своего вождя. Более того, даже посмеивались над его страхами. Однако, Ленин тревожился весьма серьезно. Он был уверен, что комчванство, если от него не вылечиться на ранней стадии этой болезни, приведет к смертельному исходу всей компартии. Ленин говорил:
- «Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эта партия имела возможность зазнаться» (40 - 327). Что ж, приходится с горечью признать, что этот прогноз Ленина полностью оправдался. И не мог не оправдаться, ибо в последние десятилетия советской власти КПСС уже вовсю была больна комчванством, то есть, зазнайством. Все это видели, но никто не понимал, откуда произрастает это пренеприятнейшее качество. Народ, в основном, посмеивался, забавлялся анекдотами, хохотал над шуточками эстрадных юмористов. Партруководство? Ну, были отдельные товарищи, которые внимательно читали Ленина и пытались, по мере сил, наладить в партии хоть какую-то самокритику. Но их мало кто слушал. В большинстве своем партия не услышала предупреждения своего вождя. Вот и произошло именно то, о чем он предупреждал. Хотя, если сказать точнее, произошло даже больше того, чего опасался Ленин. Он ведь предупреждал о гибели зазнавшейся партии, да? А того, что гибель российской компартии повлечет за собой и гибель государства, гибель страны, даже Ленин, с его гениальной прозорливостью, не мог предсказать.
Но вот вопрос: а что же это за условия такие, в которых партия имеет возможность зазнаться?
Представьте себе: Ленин и условия эти довольно четко обрисовал. Ну да, Ленина потому и считают гением, что он не только видел и критиковал отрицательные моменты действительности, - это-то умеет делать любой достаточно умный человек. Посмотрите только на многочисленные политтусовки на сегодняшнем телевидении: собираются умные люди и ведь вроде бы как смело, как остро подмечают и обсуждают язвы нынешнего государства российского, а в корень-то смотреть не умеют. Ленин же именно тем и отличался от просто умных политиков, что умел смотреть в корень. Он не только обличал комчванство, а довольно точно обозначил и причину возникновения этого явления. А причину он видел в тех самых условиях, при которых партия имела возможность зазнаться. Но что же это за условия? А это когда партия берет на себя не свойственные ей функции. То есть, функции управления всеми структурами государства, а также и вообще всеми отраслями народного хозяйства. Правда, в самом начале становления советской власти такая тенденция была вынужденной. Хоть и считалось, что «вся власть Советам», но в Советах-то было мало достаточно образованных людей.
Царская политика по недопущению к образованию «кухаркиных детей» сделала свое черное дело: народ в массе своей был и вообще неграмотен, а уж о специальном или даже высшем образовании никто из простолюдинов и мечтать не смел. Образование было привилегией дворян. Не случайно к моменту революции большинство российских ученых и инженеров были из дворянского сословия. В Советах же были, в основном, сторонники Советской власти, то есть, как раз представители сословий, обделенных образованием. А вот среди большевиков, наоборот, было много высокообразованных людей. Вот они-то, пройдя через тюрьмы, ссылки, через баррикадные бои, завоевавшие Советскую власть с таким трудом, с такими жертвами, считали себя обязанными Советскую власть защищать, укреплять, и, конечно же, - лично руководить строительством социализма. Да, тенденция партии всё брать на себя возникла не случайно, не по чьей-то злой воле. Ленин, конечно же, понимал историческую обусловленность этого явления. Но он понимал и другое: долго это продолжаться не должно. Иначе среди руководящих коммунистов и возникает то самое комчванство: мол, раз мы коммунисты, то уже одно это дает нам право руководить всем и вся. Что же предлагает Ленин? Необходимо, говорит он, разграничить функции партии и Советской власти. За партией оставить общее, главным образом идейное, руководство. А вопросы хозяйственной жизни страны должны решаться отраслевыми наркоматами(по-нынешнему министерствами). При этом повысить ответственность за свою работу наркомов, советских служащих и работников. (45 - 61, 113, 114, 122). Да и весь 45-й том пронизан этой мыслью: необходимо размежевать партийный и советский аппараты! Нельзя, ну, нельзя мириться с таким положением, когда коммунист берется управлять отраслью, в которой некомпетентен. Я приведу несколько ленинских цитат, чтобы вы почувствовали, насколько Ленин был прозорлив. Ведь то, о чем он все время твердил, распустилось пышным цветом в последние годы существования КПСС.
- Но вот вещь, которую приходится нам проделывать в экономике: теперь выдержать соревнование с простым приказчиком, с простым капиталистом, купцом, который к крестьянину пойдет и не будет спорить о коммунизме, - представьте себе, не станет спорить о коммунизме, - а станет спорить: что ежели нужно достать, правильно сторговать, суметь построить, то я-то построю дорого, а, может быть, коммунисты построят дороже, если не в десять раз дороже. Вот какая агитация представляет теперь суть дела, вот в чем корень экономики (45 - 81).
- Мы на практическую работу насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных (45 - 14).
Видите, как открыто и беспощадно критикует Владимир Ильич желание коммунистов руководить абсолютно всем, даже тем, в чем они не разбираются. Но задумаемся: неужели Ленину, убежденному марксисту и коммунисту, не хотелось, чтобы на всех руководящих постах были именно коммунисты? Конечно же, хотелось. Но Ленин был реалистом, он знал, что в стране нет пока достаточного количества коммунистов, компетентных в разных отраслях хозяйства страны. Именно поэтому Ленин считал необходимым использовать знания и таланты буржуазных спецов. Именно такие спецы активно разрабатывали и проводили в жизнь план ГОЭЛРО, работали в качестве инженеров на фабриках и заводах. Но, само собой, за их деятельностью необходим был партийный контроль: ведь далеко не все спецы согласились работать на Советскую власть по причине сочувствия этой власти. Иные пошли на работу, скрипя зубами, ради заработка. А иные и вообще с затаенной злобой против власти, надеясь на реставрацию старых порядков. Вот такие нередко и участвовали в диверсиях. Но что было делать, если компетентных коммунистов катастрофически не хватало? Конечно, надо было создавать систему всеобуча для всего народа, систему профобразования, развивать научные центры. Все это и делалось, но когда-то еще будет результат, а разрушенную экономику надо было поднимать уже сейчас. Пока же - временно! - приходилось мириться с тем, что на многих руководящих должностях все еще работают коммунисты, которые плохо знают руководимую ими отрасль. Ленин сто раз подчеркивал, что это временно. Надо учиться, повышать свой профессиональный уровень, а не кичиться тем, что ты коммунист. Но ведь кичились, и Ленин, выступая на Х1 съезде РКП(б), говорит об этом прямо:
- У тебя перевес перед капиталистами потому, что государственная власть в твоих руках, целый ряд экономических средств в твоих руках, ты не умеешь только ими пользоваться, смотри на вещи трезвее, скинь с себя мишуру, торжественное коммунистическое облачение, попросту учись простому делу, и тогда мы побьем частного капиталиста (45 - 92).
Фактически засилье коммунистов на руководящих постах означало подмену диктатуры пролетариата диктатурой партии. Об этой опасности предупреждали и другие марксисты, а не только Ленин. Но, в отличие от марксистов-теоретиков, Ленин был еще и практиком. И он очень хорошо понимал, что жизнь не только многообразнее теории, но порой и весьма существенно теорию подправляет, а то и опровергает. И, конечно же, как я уже говорила, Ленин был тоже категорически против диктатуры партии. Но он надеялся со временем эту опасность устранить: надо только подготовить для управления всеми отраслями народного хозяйства свои, коммунистические кадры.
Но История сложилась иначе. Диктатура партии укреплялась, превратившись, в конце концов, в ту самую зазнавшуюся партию, о чем предупреждал Ленин.
Разве мы не помним, как по всем вопросам принимались «Постановления партии и правительства»? Видите: на первом месте всегда была партия. Партократы указывали министрам, как надо руководить сельским хозяйством, строительством, транспортом. Указывали художественной интеллигенции, как надо сочинять музыку, писать романы и стихи, ставить спектакли.
Короче, партия подмяла под себя и правительство, и Советы и - стала главной государственной структурой. Хорошо это было для страны или плохо, - об этом поговорим в другой раз. Но ведь именно это всевластие партии погубило и партию, и страну. Лично я уверена на все сто процентов: проживи Ленин еще с десяток лет, он, конечно же, не допустил бы такого развития событий. И не было бы в СССР зазнавшейся компартии, не было бы ни ельцинизма, ни самого Ельцина. Не было бы и контрреволюции. Но... Ленин умер. Задушить ельцинизм в самом начале его появления - не успел. И тем самым, как это ни кощунственно звучит, повинен и в ельцинизме, и в крахе СССР.
Да, самая страшная вина Ленина в том, что он слишком рано умер.
Я понимаю, что такое обвинение не просто несправедливо, оно - жестоко. В самом деле: как можно осуждать человека за то, что он самозабвенно, самоотверженно служил идее революции и социализма, служил стране и народу? Ведь, по сути, в этом подвижничестве, в этом горении Ленин и сжег себя. В одной из статей о Ленине Герберт Уэллс написал: «Он уснул слишком рано, особенно для России». Казалось бы, что еще в этих словах можно услышать, кроме горечи, скорби? Наверное, тогда эти слова так однозначно и воспринимались. А вот сегодня я вновь задумалась над этой фразой Уэллса, над словами «особенно для России». Я уже приводила эти слова Уэллса, но повторяю и буду повторять их еще не раз. В виду особой их значимости. Мне кажется, писатель своим художническим чутьем предчувствовал, что после смерти Ленина Россию ожидают тяжелые испытания. Он, лично не раз общавшийся с Владимиром Ильичем, всем своим нутром чувствовал, что Ленин - это не просто великий политик и мыслитель. Ленин - это совсем особенный человек с каким-то шестым чувством, умеющий видеть то, что другие не видели, умеющий разрулить любую, даже самую запутанную ситуацию. А как пойдет История после Ленина? Да, писатель не зря тревожился. Он многое предчувствовал. Но, наверное, и семьдесят Гербертов Уэллсов не могли представить себе, что Россия докатится да катастрофы, имя которой - Ельцин. Так кто такой Ельцин? По-моему, очень точно и образно сказал Зюганов: «Ельцин - это нейтронная бомба, взорванная над Россией». Мне кажется, Зюганов сам не понял всей глубины своего сравнения. Посмотрите: ведь он сравнил это чудище не со зверем лютым, не с преступником, - словом, не с каким-то живым существом. А сравнил с неодушевленным предметом! С бомбой! Но ведь кто-то же изготовил эту бомбу! Контрреволюция начала 90-х годов лишь, условно говоря, подожгла фитиль. Фитиль догорел, и бомба-Ельцин бабахнула над страной. Так чего же нам обрушивать свой гнев на конкретного Ельцина? Он - неодушевленный предмет, он - снаряд. Вот ведь японцы не обвиняют в трагедии Хиросимы и Нагасаки бомбы, сброшенные на эти города, они понимают, что виноваты те, кто отдал приказ сбросить атомные бомбы на мирных жителей. Однако, если уж искать виноватых, то нельзя не вспомнить и о создателях атомной бомбы. Но это - уже совсем другая история. Вина создателей бомбы лишь формальная. В свое время создание атомной бомбы было продиктовано объективными обстоятельствами. Бомба нужна была нашей стране в качестве противовеса агрессивным намерениям Германии и США, которые, в случае отсутствия адэкватного оружия у нас, устроили бы нам тысячекратные Хиросимы. А о том, что со временем атомная бомба станет проклятием для человечества, предупреждали не только ученые-естественники, но и сами создатели бомбы, например, Сахаров.Вот так и бомба-Ельцин. Подожгли фитиль Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе и множество либеральных идеологов, типа Шмелева, Пияшевой, Селюнина, Попова и т.д. Но ведь кто-то эту бомбу создал, кто-то довел ее до «совершенства», благодаря чему она и бабахнула на рубеже столетий! Итак, при изучении истории атомной бомбы перед учеными и политиками стоят три коренных вопроса. 1) Кто изобрел эту бомбу? 2) Какова дальнейшая судьба бомбы? 3) Кто и зачем использовал это смертоносное оружие? Аналогичные вопросы стоят и перед исследователями ельцинизма. Причем, если мы согласились с Зюгановым и назвали Ельцина, условно говоря, бомбой, то, по аналогии с атомной бомбой, тут тоже просматриваются три этапа и стоят перед нами три вопроса. 1) Когда и при каких обстоятельствах зародился ельцинизм? 2) Как дальше развивалась история партии и были ли в советское время попытки избавиться от ельцинизма? 3) Почему ельцинизм не только выжил, но и, в конце концов, уничтожил партию? Но эти вопросы мне придется рассматривать уже в следующих статьях. И, конечно же, остается пока до конца не проясненным главный вопрос: Как могло случиться, что страна, начавшая свою Историю с великого Ленина, закончила ее Ельциным?
Наталья Морозова | ||||||||||||||||||||||
| (остальные истории) | ||||||||||||||||||||||
|
