Так называемый «путинизм» столь совершенен в своей космической пустоте, что может по праву именоваться чем-то вроде «идеального, абсолютного паразитизма». В Ноев ковчег его обоснований и восхвалений, вне зависимости от их искренности или фальши, можно взять билет для «всякой твари по паре» – от равноапостольного князя Владимира до эффективного менеджера Сталина, от потуг махрового клерикализма до мечтаний о советизации сверху.

Немец Маркс математически доказал фрау Меркель, что кризисы перепроизводства при капитализме неизбежны, что избавиться от них можно только, избавившись от капитализма. Математик Меркель, понимая правоту Маркса, избавляться от капитализма не хочет, а поэтому и старается забыть о существовании математики. Религиозные сказки позволяют доктору математики делать успешную политическую карьеру. Скоро она догонит нашего по продолжительности пребывания на вершине Олимпа. А наш не отстает в пустословии. Только что на петербургском форуме он заявил, что общими усилиями, забыв про дрязги, мы победим кризис. Он тоже читал Маркса в подлиннике и не профан в математике, но политическая «целесообразность» заставляет его изобретать вечный двигатель и прислуживать небесному командиру, которого нет.

О труде, как и о любви, давно все сказано. Сейчас все больше говорят не о труде, а о его производительности. В связи с тем, что ничего толкового о производительности труда пока сказать не удалось (каждый толкует ее по-своему) рискну сказать о нем то, что еще не все знают и что поможет прийти к единому мнению о том, что такое производительность труда. 

Могут сказать, что сегодня, когда экономика России бесприбыльна и погибает на этой бесприбыльности, когда прибыль (выпускаемые деньги) не проходит в экономику, когда народ вымирает на безденежье, на низких зарплатах, пенсиях, пособиях, стипендиях, эти вопросы можно решить и без высоких философских материй, простым законным (бюджетным) направлением УЖЕ выпускаемых денег населению страны, всем и каждому.

Левым пора признать, что либо трусики, либо крестик - т.е. либо Маркс, либо Ленин. А Ленин всей своей жизнью сказал следующее: в книжках было красиво, а в реальности все это можно было забыть и начинать все с нуля, думая собственной башкой. Потому что у отцов основателей не было ничего конкретного, отталкиваясь от которого, Ленин смог бы сделать то, что он сделал.

Буржуазные экономисты говорят, что распределение общественных продуктов между членами общества как для производительного, так и для личного потребления без денег, т.е. купли-продажи, просто невозможно. Это, утверждают они, объясняется тем, что в самом распределении предметов потребления заложены затруднения, которые могут быть устранены только при помощи денег; дескать, деньги для того и придумали, чтобы устранять затруднения, которые возникают при распределении предметов потребления. Слов нет. Действительно, непосредственное распределение предметов потребления между членами общества сопряжено с трудностями, которые устраняются при помощи денег. 

К этому открытию есть и изобретение – советское государство. Изобретение оказалось несовершенным, могло работать только в случае, если во главе государства стояли преданные идее справедливости руководители. Как только после войны быть руководителем СССР стало безопасно, туда в массе своей полез всё тот же тупой и подлый российский (и не только) «высший класс», полез и уничтожил это изобретение вообще. Но само открытие того, что такое общество возможно, уже не уничтожишь.

Когда мы сравниваем Маркса, Энгельса, и Ленина с их противниками – идеологами буржуазии – прежде всего сразу бросается в глаза, что основоположники марксизма стояли неизмеримо выше всех их в умственном отношении.

Что такое "социализм"? Социализм изначально означал ликвидацию частной собственности и переход к управлению производством всем обществом. Тут как бы все сказано, верно? Но что это за зверь такой - общественное управление, никто не знает. До сих пор. (Некоторые настолько застряли в своих идеологических фантиках, что начнут здесь таращить глаза: "да что вы говорите!". Ребята, перестаньте дурака валять. Посмотрите фактам в глаза). Поэтому - "социализм" более невозможно предлагать - этого никто в обществе не воспримет и правильно сделает.

Буржуазные пропагандисты говорят, очерняя марксизм, что марксизм – не наука, а идеология. В этой статье мы покажем, почему это ложь и почему марксизм – единственная классовая идеология, которая является наукой. Наш враг, буржуазия, чтобы отпугнуть людей от марксизма, постаралась извратить слово «идеология» и придать ему некий зловещий смысл, отождествить «идеологию» с «манипуляцией». При этом она делает вид, что советское общество было, мол, сильно «заидеологизировано», а теперешнее, капиталистическое – якобы вообще не имеет определенной идеологии.

Считать, что Маркс якобы был бы против Ленина, это всё равно, что утверждать будто Ньютон бы заведомо с порога отверг новейшую физику, известную тем, что она рассматривает законы Ньютона, как частные случаи общих более широких и глубоких закономерностей... Чтобы так рассуждать, надо полностью не понимать диалектику развития природы и общества.

Проблема совершенно в другом – а был ли вообще мальчик, то бишь социализм. И ничего «страшного» в такой постановке вопроса нет; так как, стоит повторить еще раз, уже Маркс с Энгельсом догадывались о возможности такого поворота событий в относительно отсталых странах. Очевидно, что революционные преобразования трудно начинать в странах с высоким уровнем капитала, но легко продолжить в силу созревших условий. И диалектически наоборот, подобные изменения могут произойти достаточно легко в тех странах, где империализм ослаблен пережитками феодализма - но именно в силу этого их трудно продолжить, потому что феодальное наследие уродует прогресс общинно-аскетическим наследием крестьянской бедноты.

На самом деле социализм в СССР и созданной вокруг него системе был, но был он ранний и незрелый. Как Марксу совершенно естественно не удалось всё расписать по нотам о будущем социализме и коммунизме, так этого не удалось и Ленину. ГЕНИАЛЬНОСТЬ ЛЕНИНА ЗАКЛЮЧАЛАСЬ В ТОМ, ЧТО ОН ПОНИМАЛ ЛОГИКУ РЕВОЛЮЦИИ С ЕЁ ТЕРМИДОРОМ. Именно поэтому Ленин возглавил термидор, отказавшись от военного коммунизма и перейдя к НЭПу. Увы, на дальнейшее Ленину просто не хватило его чисто физической жизни.

Периодически в сетевой печати у левых появляется один и тот же знакомый тезис: а прочитали ли вы, товарищи коммунисты, хотя бы первый том "Капитала"? В связи с чем у меня возникает встречный вопрос: а зачем? Точнее, конечно, много вопросов. Марксизм, что - развивающаяся наука? Вот, скажем, много ли физиков прочло "Трактат о движущей силе огня" Сади Карно? А ведь это 19-й век (как и Маркс), и это основания современной термодинамики. А много ли физиков прочитало "Трактат об электричестве и магнетизме" Джеймса Клерка Максвелла? А ведь это тоже 19-й век, и это основа современной электродинамики.

В начале двадцатого века Маяковский предлагал загнать клячу истории. Загнать эту клячу в социалистическую конюшню не удалось, хотя была стопроцентная такая возможность. Подвел человеческий фактор – жадность, подлость, невежество. Но в другой конюшне кляче не выжить, поэтому проект – коммунизм актуальности не теряет. И противники его все те же – жадность, подлость, невежество

Сейчас "левые" (прости, Марксе) замайданцы и т.н."нейтралы" часто с непонятным торжеством указывают на залитый кровью Донбасс и на то, что прошлогоднее восстание, начинавшееся пением "Интернационала" на донецких площадях, под левыми лозунгами и с красными знаменами в руках, успешно пригашено, причем пригашено "в четыре руки" — российскими и украинскими марионетками и олигархами, вроде г-на Ахметова. "Не стоило и браться за оружие!" — с торжеством провозглашают эти "левые", не замечая, разумеется, что цитируют своего идейного предтечу по оппортунизму 110-летней давности.

Я как-то задал своим френдам вопрос: "Какого уровня кризис правящего режима заставит его признать "Коммунистический манифест" К.Маркса экстремистским?" Тогда френды дружно стали возражать. Мол, не стоит утрировать. И вот теперь я вижу, что я не утрировал. Режим действительно впал в предсмертный маразм, начав совершать безумные поступки, как с тем же южносахалинским судом.

А самый смелый реформатор Трудового Кодекса Михаил Прохоров, лишенный возможности ещё раз потусоваться на крейсере «Аврора» (после гульбы на прошлом Форуме отправленном на реставрацию!), окруженный девочками, не смог регулировать даже очередь из обитателей списка Forbes, давившихся при входе в ресторан «Шатуш», где олигарх давал дискотеку. Гульба в Питере шла по полной, без оглядки на Призрак Коммунизма, маячащий за спинами «хозяев жизни», уже не твердо верящих, что они действительно «хозяева». Неужели «рынок» хорош не всегда?!

Маркс предупреждал, что на поздних этапах капитализма огромные корпорации захватят монополию на глобальные рынки. «Потребность постоянного расширения рынка продуктов гонит буржуазию по всей планете», - написал он. – «Она должна устроиться всюду, обосноваться везде, установить связи со всеми». Эти корпорации в банковском секторе, сельском хозяйстве, производстве продуктов питания, военной промышленности и в индустрии связи будут использовать свою власть, захватывая государственные механизмы, чтобы помешать любому, кто решит выступить против их монополий. 

Ученые обществоведы от Маркса до Ленина, доказывавшие возможность и необходимость социализма и коммунизма считали, что они выдали проект строительства пути к коммунизму. Но этот проект был только обозначением правильного направления по бездорожью. Из чего и как делать магистраль, ведущую к коммунизму, никто не знал и строили ее как придется. Ученые экономисты, называющие себя коммунистами, настояли на укладке в основание магистрали псевдорыночного балласта, что и привело к краху недостроенного социализма.