Доказано или не доказано, устанавливает суд после того, как выслушает доводы за и против, а я, по идее, предлагаю всего лишь подготовить вопросы от имени Госдумы. Она тем более в такой форме писать не должна. Поэтому, все же, рекомендую принять именно мою форму постановки вопроса: «Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что…». Так будет правильнее. Думаю, что не стоит давать вопросы, на которые известны ответы подлецов.

Во вторник 4 марта 2015 года BBC сообщило: «Голландские эксперты, расследующие обстоятельства катастрофы, не исключают, что малайзийский авиалайнер был сбит ракетой, когда пролетал над зоной военного конфликта на востоке Украины. Во вторник прокурор, возглавляющий уголовное расследование, заявил, что «это могла быть ракетная установка «Бук» класса «земля-воздух». При этом он подчеркнул, что следователям «еще слишком рано исключать другие версии».

СКР этим незаконным допросом собирается от имени России юридически оформить некую липу, подчеркну, официальную липу. Ведь показания этого «свидетеля» явно противоречат объективно установленным обстоятельствам дела, а то, что украинская телезвезда пресловутый капитан Волошин никого не сбивал, будет элементарно доказано, даже без тех доказательств, что использовал я. Зачем так подставляться, ведь в Голландии следствие по делу малазийского Боинга не полные дураки ведут?