1. Брестский мир таки пошел именно по сценарию Троцкого. Реального мира, кроме как на бумаге - не было. Немцы КАК-ТО "наступали" каждый день. Красная Армия КАК-ТО сопротивлялась, а на Украине партия всерьез развивала партизанщину. По Ленину - "партия не правительство, а правительство не партия" - т.е. фактическое НЕсоблюдение мира Советской Россией Ленин признал. 

Ни войны, ни мира - реальное состояние дел. Только с подписями под бумажками по Ленину пришлось 80 тонн золота немцам отдать. Хрен с ним с золотом, главное, официальный мир стал реальным ПОВОДОМ для финансирования белых повстанцев Антантой. 

Позиция Троцкого "ни мира ни войны" (на самом деле это позиция партии, а не Троцкого, а Троцкий, вопреки сталинской мифологии "краткого курса", в Бресте строго следовал партийной дисциплине) - самая адекватная и разумная стратегия на тот момент. 

2. Был принят именно ТРОЦКИСТСКИЙ план форсированной промышленной индустриализации, никакой другой. 

Напомню, что Сталин сгруппировался с правыми против троцкистов, чтобы развивать НЭП, сиречь ОТЛОЖИТЬ форсированную индустриализацию. Но когда пришел любимый тов. Паршевым жареный петух в 1929 и клюнул куда надо, к программе Троцкого вернулись. НО. Но не дали троцкистам вернутся к рулю как ЗАКОННЫМ ПОБЕДИТЕЛЯМ под флагом "мы же говорили", а только с покаянием. 

Если кто-то еще не визжит в истерике, а читает и понимает слова, то на всякий случай отмечу, что я вовсе не утверждаю, что Сталин так уж плохо справился с этой форсированной индустриализацией. Но 1-я пятилетка была первым блином комом и объективно поставила страну на грань новой гражданской войны. Опять же, тут важна ТОЧНАЯ МЕРА, ибо сказки либерыночников, что план был вообще провален, тоже неверны. 

Так или иначе, экономика была удвоена от царского уровня (1927 ~= 1913), причем ценой НА ПОРЯДОК меньшего, чем при царе, экспорта хлеба. 11 млн тонн при царе каждый год 13 лет подряд в начале века, и 2-3, максимум 5 млн тонн в 1928-1932 гг.

Трудности перехода к тотальной централизации были во многом, но не во всем, объективными. Поскольку каналы ВКП(б) - в отличие от государства - были реальным ИНФОРМАЦИОННЫМ обеспечением крупномасштабного планирования и менеджмента, то единство партии во многом обеспечивало успех пятилетки. Влияние троцкистов было очень велико, и их реальное единство со всей партией заведомо помогло бы избежать многих и многих косяков. 

Хотели ли троцкисты или нет реального участия в этой работе - теперь остается в мире предположений НАВСЕГДА, поскольку Сталин сделал все зависящее от него и стороны ("партии") его сторонников, чтобы НЕ ДАТЬ троцкистам включиться в эту работу.

Кстати - нравится кому-то или нет, но это Сталин, а не Троцкий развернул противоуставную фракционную деятельность в партии. Если троцкисты (как и правые) просто шушукались по кухням, и с формальной точки зрения Устава Партии не нарушали, то именно Сталин создал такую бюрократическую систему, когда фактически решения принимает его КЛИКА в Политбюро. Более того, именно такая система и была, как формулирует историк А. Шубин, "идеальной средой для организации переворотов", с которыми Сталин героически боролся все 30-е. 

Опять же, без наличия ЗАКОННЫХ партий или хотя бы фракций внутри ВКП(б) Сталин закономерно не мог знать - кто, откуда, и с какой силой ударит. Что объективно способствовало атмосфере вечного психоза, охоты на ведьм и развязыванию "большого террора". Оно понятно - и не надо меня учить, повторяя общеизвестное - что перед войной страна нуждалась в гипер-централизации. Никто не утверждает, что троцкисты, будь они возвращены в партию на адекватных основаниях, значительно упорядочили и смягчили бы этот процесс. Но их отстранение объективно и заведомо все ухудшило. 

Сталин сам все это понял после войны, обещав Рокоссовскому: "Больше репрессий не будет". Но его при этом и вовсе понесло в горбачевщину - "задвинуть" партию и дать власть Советам, выбранным на альтернативных выборах. Какие еще реальные "выборы" без партий или хотя бы фракций в КПСС? 

3. Сталинская модель социализма развалилась, как Троцкий и предсказывал. Повторяю - именно сталинская. Не надо мне повторять медовые речи о том, что Хрущев свернул куда-то "не туда", развалил светлые сталинские идеалы и пр. Хрущев и Брежнев действовали АБСОЛЮТНО в той логике - во многом абсолютно разумной - которую заложил Сталин. 

В частности, гипер-инвестиции в территориальную инфраструктуру и Сибирь, настоящее наступление на Сибирь, начатое в 60-х командой Брежнева - были абсолютно в сталинской логике. Напомню, что реальный, а не либер-мифологический СССР "Брежнева" не получил, и не мог получить чистый доход от нефти (включая как внутреннее потребление, так и экспорт), поскольку в наших природно-климатических условиях окупаемость нефтегазовых месторождений НЕ МЕНЕЕ 20 лет. Последние крупные вложения в инфраструктуру, скажем, Тюменской области, были сделаны в 10-ю пятилетку 1976 - 1980 гг, и превысили суммарные сметные затраты на такие брежневские "нацпроекты", как БАМ, ВАЗ, КамАЗ, АтомМаш, вместе взятые. 

СССР только ТРАТИЛ на нефть, а рыночные путоправославы только ЕДЯТ ее, а средний уровень жизни различается не кардинально: тачки доступнее, а жилье хрен купишь. Только при Путине, в начале нулевых, Россия стала получать чистый доход от нефти и газа, разведанной "Брежневым". Не тратя на копейки на развитие чудовищно дорогой инфраструктуры, либерыночная РФ живет примерно так же, как при "Брежневе". 

Зачем я это говорю? Чтобы подчеркнуть, что сталинско-брежневский СССР был чрезвычайно эффективен экономически, и мы сейчас живем, не особо напрягаясь, за его счет. Уже 20 лет живем. Но СССР все равно рухнул, это факт. Не в таком ГИПЕРТРОФИРОВАННОМ, как в аберрационной пропаганде правых, объеме, но проблемы "дефицита" в СССР имели место. На самом деле, в адекватных терминах, СССР ЭКОНОМИЛ на ширпотребе, чтобы развивать страну. 

Казалось бы, разумная стратегия для разумных людей. МЕНЯ она абсолютно устраивала. Но кто же знал, что в стране столько бешеных, которым пир во время чумы вполне приемлем. Кстати, шаг в сторону. Пир во время чумы - реальность средневековой истории Европы, который тесно связан, как говорят некоторые исторические модели, с возникновением Московской Руси. Иван Калита, как мне рассказали, организовал мощный бизнес по добыче и экспорте в Европу шкурок белки. В чумной Европе, из-за резкого сокращения населения, цена рабочей силы резко возросла в то время, и возросло элитное потребление. Потребление роскоши резко пошло вверх во время эпидемий! 

Я это к чему. Пусть знатоки меня "растопчут" с моим "знанием" истории. Я знаю, они как хорошие менты - могут придраться к столбу. Это их энергия - придираться. Бог с ними. Речь о том, что СССР рухнул не по экономическим причинам, как хотелось бы видеть либерыночникам. Я - не правый, хотя значительная доля левых не хочет думать своей головой - им лишь бы поорать о "либерастах". Либерасты больны на всю голову, но В ОСНОВЕ их болезни лежат некие реальные и глубокие факты о неадекватности сталинской модели социализма. 

Троцкий предупреждал, что сталинская модель рухнет. Она рухнула. Пора уже взрослеть и отложить сказочки сталинского краткого курса в сторону. Пора становиться немного вменяемыми и видеть тривиальные факты. Факты, кроме всего прочего, таковы, что СССР рухнул после двух мероприятий, проведенных Горбачом В ТОЧНОСТИ по заветам Сталина: 

(а) отстранить КПСС от выработки стратегических решений и дать власть Советам.

(б) слить ГДР в ФРГ (истины ради, у Сталина была тут более тонкая и хитрая позиция, а вот его педалируемый ныне якобы "наследник" Берия совершенно четко добивался именно горбачевского варианта. 

Коммунистам пора повзрослеть, принять факты (только после этого их можно будет отличить от верующих), и признать большую теоретическую правоту Троцкого. Хитрость нашей ситуации в том, что он был прав именно стратегически, на больших временах. Для многих это трудно совместить с тактической правотой Сталина в 30-х, на этапе подготовки к агрессии объединенной Гитлером Европы.

Опять же, речь не только о Троцком. Вспомним Плеханова и его дискуссии с Лениным. Плеханов говорил о том, что Россия не созрела для социалистической революции просто потому что она и капитализмом-то еще не вполне созрела. Так оно и было. Но Первая Мировая создала новую уникальную реальность, и в этой реальности Ленин был прав. Не то что организовать социальную революцию, а спасти Россию как таковую после той разрухи, которую создало участие России в ПМВ, можно было только по Ленину. Но в 80-е Плеханов к нам вернулся. Классический марксизм делает именно долгосрочные, а не тактические предсказания.

Поскольку думать не хотят как левые, так и правые, мне приходится отбиваться в обе стороны. Кстати, тут Сталин - МОЙ союзник. "Товарищ Сталин, какой уклон хуже: левый или правый? Оба хуже!" Так вот для "правых", если вы против ленинской революции, так не хрен было царю вступать в ПМВ. Царь должен был вести себя как Трумен во время начала ВМВ: пусть русские и немцы убивают друг друга. Пусть немцы и французы убивали бы друг друга. Но раз уж царь влез в этот кошмар, извините: логический выход из этой ж... существовал только в терминах большевистской революции. 

Не вина Ленина и Сталина, но они волей или неволей "отодвинули" долгосрочные предсказания "ортодоксального" марксизма, и СССР пал. Возможно, это "чистый" марксизм тоже не свет в окошке как адекватный теоретический инструмент познания социальной реальности. Но, по крайней мере, ЧТО-ТО он предсказал фантастически точно. И Троцкий в том числе.