Добросовестные исходные данные, которые можно считать адекватными посылками, таковы:

1. "война до победы" - это полная клиника. Любопытно, что в этой клинике нашли согласие такие силы, как старорежимная шиза, так леваки - левые эсеры, Бухарин. Что само по себе есть печальный показатель тотального неадеквата *огромного большинства* русских. Россия не могла воевать. Экономическое положение России уже летом 17-го однозначно характеризовали как *катастрофу* и Ленин (почему он и требовал срочного свежения ВП, саботирующего очевидные и срочные "социалистические" = нормальные госкапиталистические меры), и Деникин. Армии как таковой больше не было. Большевики реанимировали русскую армию в виде Красной не ранее конца 18-го года.

Достаточно сказать, что большевики в целом, как В ПРИЦИПЕ единственная сила, могущая организовать хоть что-то (ценой террора в т.ч.) - в том числе остановленное летом 17-го производство, силами Красной Армии не могли *наступать* на немцев вплоть до декабря 18-го.

2. Чего добился Ленин "официальным" миром с немцами? Обещанной им "передышки" не получилось, ровно потому что немцы - хоть сами были истощены и на грани развала, как и Россия, были в ЧУТЬ лучшем положении. Они постоянно наступали - ГДЕ МОГЛИ (тоже не ахти сколько, но ЗАВЕДОМО больше чем мы) после подписания мира.

3. Если бы была принята позиция Троцкого - которая была, на самом деле, ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией большинства партии большевиков, официально закрепленная решением ЦК (в оппозиции был один Ленин) - т.е. позиция ОБЩЕСТВА - было бы, и это важно понимать - *все то же самое*. А именно - немцы так бы и отхватывали понемногу где и когда смогли. С той разницей, что никаких репараций золотом Советская Россия не была бы обязана платить, и пр. условий немцев не было бы.

4. Обязательно отмечу *дисциплинорванность* Троцкого. Он считал позицию Ленина губительной, но, поскольку мир был уже подписан, то как ГОСУДАРСТВЕННИК, Троцкий добивался выполнения условий мира. В частности, ликвидации Балтийского флота. Он, как говорится, "предупреждал", но подчинялся государственной дисциплине. Флот кстати так и не был ликвидирован, хотя известного адмирала Троцкий расстрелял, но флот был спасен, и еще НЕИЗВЕСТНО чьими усилиями. Похоже, Троцкий усердно ИМИТИРОВАЛ выполнения условий мира, как чиновник. А на самом деле - саботировал. Респект и уважуха!

5. Но главное, к чему привел Брест. Путчисты против законной Советской власти - Добровольческая армия и Колчак, официально добивались продолжения войны "до победы" - то есть, в самом шизофреническом и заведомо невозможном варианте. И за это получали баблос от Антанты. Как посчитал российский историк Василий Галин, $140 млрд. долл. на круг получили белые от заморских друзей (http://polite2009.narod.ru/whites-west.htm). Без финансирования Англии и Франции никаких белых армий не было бы вообще. Все ключевое вооружение белые армии получили от Антанты, потому что царские склады были в руках Советского Правительства.

Официальный "мир" очевидно подталкивал бывших союзников России к этому финансированию. Если бы РСФСР не заявила бы об официальном сепаратном мире, никто не гарантирует, что Англия и Франция стали бы ее врагами.

Мы бы не воевали, или воевали бы ТОЛЬКО там, где был реальный смысл, но официально не выходили бы из войны, и пускали бы англо-французам пыль в глаза что "мы же стараемся!".

Таковы факты. Как я уже подчеркнул, Россия - страна фантазенров и неадекватов. Эти факты не понравятся куче народа. Нынешние "белые" не захотят признавать тривиальных фактов, что все это движение было наемником англо-французов. "Сталинисты" не потерпят разрушения мифов о Троцком.

В итоге страна будет купаться в их мифологии, тем более что оба лагеря ПРОПУЩЕНЫ в путинские СМИ. Например, тиражируется такой "историк" Стариков - он за Сталина, но против революции, пишет сказки о ее "нерусскости".

Получается так, что именно позиция одного Ленина - т.е. Брест, спровоцировал интервенцию и вмешательство Запада? Поостерегусь от окончательных выводов. Может да, а может и нет. Пока возьмусь только утверждать, что это было СПУСКОВЫМ КРЮЧКОМ. Возможно, путчисты - Деникин, Врангель и Колчак все равно нашли бы способ развести Запад на деньги на свое содержание. Но Брест явно облегчил им эту задачу.

С другой стороны, Ленин Брестским миром четко обозначил свою принадлежность прогерманской партии в противовес атлантической, а это очень важно для России. Проанглийская внешняя политика всего 19 века - начиная с поддержки войны против дружественного России Наполеона - была самоубийственной для России, и привела в итоге к участию, можно сказать, в братоубийственной войне с Германией.

После Бреста был Раппало, а процесс Раппало, прерванный Гитлером к радости англичан - представлял собой ГЛАВНУЮ возможность "приручить" Германию и избежать крупной агрессии в Европе (2 серию этой агрессии).

Ленина считают гениальным тактиком и плохим стратегом. Так модно говорить, но я вижу обратное. Брест был тактическим провалом Ленина, а вот как раз стратегически Брест можно только одообрить. И не его вина, а судьба России в том, что у нее *систематически* тактические задачи входят в конфликт со стратегическими. И сейчас только стратегическое партнерство России и Германии способно стабилизировать мир в Европе и помочь России поддерживать технологический уровень.

О *реальной* роли Троцкого в нашей истории. Принцип "ни мира ни войны" был самым взвешенным и лучшим решением для России, даже если бы не было революции. ПМВ привела Россию к экономическому краху, и все эти вопросы были бы одними и теми же, что с революцией, что без.

Если бы этот лозунг оказался реализован, - это было бы ЗАСЛУЖЕННЫМ звездным часом Троцкого. Этого не произошло, и такое ощущение, что у Троцкого возник КОМПЛЕКС. Этот комплекс развивался в 20-х, он пошел по неадекватному пути, реализм был за Сталиным. И это развитие далеко увело Троцкого. И виноват в этом Ленин - именно он выбросил сильнейшее решение Троцкого по германскому вопросу.