В прошлом году ФОРУМ.мск, газета «Дуэль», многие политические сайты Интернета опубликовали предложение организовать Общественный Суд над И.В.Сталиным, чтобы объективные исследователи нашей истории встретились, наконец, со сталинофобами в открытой, гласной дискуссии, имеющей форму судебного заседания («О попытке представить палачей жертвами репрессий» ).

И вот, не прошло и года, как «Новая газета» печатает оригинальное воззвание: «Необходим суд, который должен дать юридическую оценку деяниям И.В. Джугашвили (Сталина) Вождь народов или уголовный преступник? Необходим суд, который должен дать юридическую оценку деяниям И.В. Джугашвили (Сталина)» Как же обосновывает «Новая газета» свое предложение?

«Новая газета»: «Начиная с 1956 г. и до настоящего времени в ряде официальных докладов, документов и многочисленных исторических исследований содержится информация о виновности И.В. Джугашвили (Сталина), являвшегося с середины 20-х годов полновластным главой Советского государства,…»

1. Видимо, в судебном заседании представители «Новой» пояснят, что означает как бы юридический термин «полновластный глава» государства и доказательно обоснуют свое утверждение.

2.Никакая «информация о виновности» кого бы то ни было не является доказательством виновности, пока не пройдет испытание перекрестным допросом в лучшем смысле этого слова в открытом судебном заседании! Новая газета»: «… в организации и проведении (Сталиным-Л.Ж.) террора против населения страны, сопровождавшегося массовыми убийствами безвинных людей, пытками, заключениями в лагерях, и в других тягчайших преступлениях против человечности. Информация такого рода содержится в официальных материалах XX и XXII съездов КПСС, в документально обоснованных исторических исследованиях братьев Медведевых («Неизвестный Сталин»), Сувенирова («Трагедия РККА»), в личных свидетельствах потерпевших Солженицына, Шаламова, Гинзбург и др., в многочисленных публикациях на эту тему.»

Не будем заранее огорчать «Новую газету» своими сомнениями в правдивости названных ею источников обвинений И.В.Сталина, тем более, что, по мнению газеты: «Соответствие действительности названной информации, а равно и беспримерного ущерба, причиненного стране деяниями Сталина, никаких сомнений не вызывает и является историческим фактом.»

Каким образом «информация», многократно опровергнутая честными исследователями, уже стала «историческим фактом»?

«Новая газета»: «Несмотря на это, не существует до настоящего времени правового акта, признающего Сталина уголовным преступником с наименованием совершенных им против своего народа уголовных преступлений.»

На этот обвинительный пафос заметим, что нашей истории не менее нужен «правовой акт», который подтвердит невиновность И.В.Сталина в инкриминируемых ему преступлениях.

«Новая газета»: «Представляется насущно необходимым в интересах будущих поколений россиян осуществление судебного процесса для правовой оценки подлинной роли Сталина в истории России.»

Очень хорошая мысль! И прозвучала почти объективно! «Новая» предлагает выяснить, наконец, «подлинную роль Сталина»! Действительно, более полувека на Сталина льется ложь и клевета, а его «подлинная роль» до сих пор не выяснена.

«Новая газета» «Большую трудность будет представлять создание судебного органа, к которому инициативная группа могла бы обратиться с ходатайством о решении по названному вопросу.»

А разве «инициативная группа» уже имеется? И кто же в нее вошел? Есть ли в этой «группе» исследователи, положительно оценивающие роль И.В.Сталина в истории нашей страны и народа?

«Новая газета»: «Не вызывает сомнений, что и Конституционный суд РФ, и Верховный суд РФ по чисто формальным основаниям откажутся принять такое ходатайство к рассмотрению как выходящее за рамки их компетенции.»

Странные сомнения! Если Сталину инкриминируются такие преступления, как «геноцид», «террор», «убийства невинных людей», то Прокуратура обязана возбудить уголовное дело, расследовать его и передать дело в суд, поскольку такие преступления не имеют срока давности!

«Новая газета»: «Оптимальным вариантом в этих условиях можно признать, чтобы один из этих судебных органов по такому мотиву делегировал право рассмотрения ходатайства Общественной палате РФ.»

Не будем здесь рассматривать издевательства «Новой газеты» над русским языком, а обратим внимание на суть предложения - Верховный или Конституционный Суды «делегируют» Общественной палате судебные полномочия! А почему именно Общественной палате? Там что, имеются честные, умные и порядочные люди? Им же там просто неоткуда взяться! Они ведь назначаются администрацией президента РФ и представляют интересы Кремля. К этому вопросу-выбору судебной инстанции-мы еще вернемся.

«Новая газета»: «Еще лучше, если бы такое делегирование произвело Федеральное собрание Государственной думы.»

Наверное, это просто описка…

«Новая газета»: «Если эта основная трудность будет преодолена, то суд может быть образован из 12—15 достаточно известных и достойных лиц и наименован «Специальным судебным присутствием Общественной палаты РФ»

Ну откуда в Общественной палате «достойные» люди? Да еще в количестве 12-15 человек? Люди, проглотившие надругательство над Конституцией (уничтожение права граждан на избрание в ГД, на проведение референдума) и молчаливо согласившиеся с узурпацией власти Кремлем, не могут считаться «достойными»!

«Новая газета»: «… с соответствующим Положением о нем. В Положении должен быть предусмотрен Комитет обвинения (3 лица) и Комитет защиты (3 лица).Поскольку основным предметом рассмотрения суда явится вопрос о виновности Сталина в геноциде советского (и в первую очередь российского) народа, в основу правовых принципов процесса и решения могут быть положены установки, принятые для Международного военного трибунала в Нюрнберге, также являвшегося чрезвычайным органом и разрешавшего аналогичные вопросы. Правовая допустимость этих установок определялась фактом их международного признания в Уставе МВТ, одобренном решением 4 великих держав от 8.08.1945 г. и Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 11.12.1946 г. Во вводной части Положения представляется необходимым предусмотреть: а) отсутствие у сторон права отвода суда в целом и отдельных его членов по любым мотивам, а также: б) запрет использования фактов отсутствия и смерти Сталина как препятствующих исследованию и разрешению вопроса о его вине. Из Устава МВТ при формулировке Положения могут быть использованы следующие принципы: а) при определении преступности деяния суд не связан внутренним правом СССР или РСФСР и руководствуется собственными представлениями (ст. 6 «с»); б) наличие решения партийного или государственного органа об осуществлении того или иного преступления против человечества (или личности) или санкционирующего таковое не освобождает от ответственности Сталина как главу партии и государства за данное преступление, поскольку он постоянно пользовался подобной маскировкой своей личной вины перед народом и историей (ст. 8); в) суд не связан формальностями в использовании доказательств, он вправе принимать и использовать для своих выводов любые из них, которые, по его мнению, отражают истину (ст. 19); г) факты, признанные судом общеизвестными, не будут нуждаться в их подтверждении доказательствами (ст. 21 Устава, также ст. 61 действующего Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение суда выносится «Именем гражданского общества России» только по вопросу виновности или невиновности обвиняемого в предъявленных ему Комитетом обвинениях и не подлежит обжалованию. Решение подлежит публикации в средствах массовой информации. Регламент судебного процесса формируется судом.»

Надеемся, что читатели-юристы обратят внимание на попытку "Новой газеты" устроить судилище вместо суда и внесут полезные предложения по обсуждаемому вопросу. Отметим, что будущий Общественный Суд над И.В.Сталиным не может и не должен иметь ничего общего с Нюрнбергским процессом, представлявшим собой суд победителей над побежденными! Маршал Монтгомери отказался участвовать в этом спектакле, сказав: «Они решили сделать из поражения в войне преступление!»

Понятно, что ни о какой-либо независимости и непредвзятости в Нюрнбергском процессе говорить не приходится (Автор имеет в виду лишь организационную сторону вопроса и вовсе не ставит под сомнение необходимость рассмотрения в судебном заседании любого ранга военных преступлений, совершенных полчищами Объединенной Европы во главе с Гитлером, напавшими на нашу страну).

Общие замечания.

1.Суд над Сталиным может состояться только как Общественный Суд.

2.«Новая газета», являясь организатором суда над И.В.Сталиным, должна известить граждан России о принципах формировании Комитетов: Организационного, Обвинения, Защиты. Для решения проблем, связанных с созданием Комитетов, «Новая газета» действует в сотрудничестве с единственным в России органом гражданского общества, независимого от Кремля,- Национальной Ассамблеей, используя опыт НА в объединении политических и гражданских организаций с разным политическим и жизненным мировоззрением.

3. Судей Общественного Суда можно избрать общим согласием Комитетов Обвинения и Защиты. Судей может быть трое, присяжных заседателей - 12 человек. Автор предлагает кандидатуры судей: Павшина, Болдырева, Илюхина .

4.Комитеты Обвинения и Защиты следует расширить до 10-15 человек.

5.Снять полнометражный, без купюр фильм и издать стенограмму судебных заседаний. Важно, что сталинофобы, наконец-то, решились на открытый разговор о личности и деятельности И.В.Сталина. Похоже, что уверенность им придала конференция антисталинистов, прошедшая в декабре под эгидой Фонда Ельцина. Но... одно дело - клеветать на Сталина в кругу единомышленников, и совсем другое - отвечать на вопросы оппонентов в судебном заседании!

В случае, если антисталинисты сорвут организацию Общественного Суда над Сталиным, предлагаю: устроить Общественную дискуссию о сталинских как бы «преступлениях», для чего: группа сталинофобов (тот же Комитет Обвинения) публикует на страницах «Новой газеты», «Дуэли» или где-нибудь еще обвинительное заключение по личности Сталина, а через некоторое время группа сталинистов (тот же Комитет защиты) представляет для публикации материал, не оставляющий камня на камне от клеветы сталинофобов.

Что ответит «Новая газета» на эти замечания и предложения? 

От редакции:Видимо, необходимость всесторонней официальной и принятой большинством народа оценки роли того или иного государственного деятеля в самом деле необходима. Это перекликается с идеей Армии воли народа о суде над властью как необходимом итоге любой каденции - от депутата сельсовета до президента, в рамках идеи "ты избрал - тебе судить". То есть выборы - это всегда аванс, который дает общество политической силе или политическому деятелю под некие обещания, и логично, чтобы по этому авансу потом, по истечении властных полномочий, власть отчитывалась.

На сегодня осуществить суд над живыми и здоровыми чиновниками, покинувшими свой пост, не представляется возможным - они резко против. Но общество требует оценки хотя бы знаковых фигур прошлого. А там, по мере приближения к настоящему времени, мы неизбежно вернемся к идее суда народа над властью.

Если первым кандидатом на всестороннюю оценку станет Сталин - хорошо, но следует понимать, что суд над отдельно взятым Сталиным потребует неизбежной оценки других знаковых фигур эпохи - Ленина и Троцкого.

Позже встанет вопрос об оценке роли Берии, Жукова, Хрущева, Микояна. Неизбежно встанет вопрос о деятелях брежневской эпохи: самом Брежневе, а также Суслове, Устинове, Андропове, Черненко. Ну а следующий исторический период - это уже живые наши современники: Горбачев, Лигачев, Лукьянов.

Мы, в отличие от Л.Журы не позиционируем себя в качестве одной из сторон процесса. Мы говорим о необходимости такого процесса для всего общества в целом, для его нравственного самочувствия - ну действительно, невозможно же одновременно гордиться великой победой генералиссимуса Сталина - и одновременно трястись от гнева и возмущения, вспоминая преступления эпохи "культа личности" Сталина. Невозможно гордиться ядерным щитом родины, созданным под руководством Берии - и одновременно проклинать ГУЛАГ, который тоже был под руководством этого человека. Нестерпимо вспоминать первые полеты в космос, установление ракетно-ядерного партитета с США под непосредственным руководством Брежнева - и одновременно клеймить "застой" и Афганскую войну брежневской эпохи.

Общество не может десятилетиями стоять в раскоряку на расколотой идеологической платформе. И общество не может доверять власти, которая боится прямой и гласной оценки своей деятельности.

Анатолий Баранов, член Бюро Национальной Ассамблеи