Один из важнейших мифов, которые сами себе заложили левые - о некоем "разложении" советской системы после Сталина. Затравку этой версии дал А. П. Паршев, бросив в одной статье фразу о "постсталинских карликах", ставшую ключевым мемом. Я уже писал об абсурдности этой теории здесь (http://forum-msk.org/material/economic/6348536.html), и безусловно имеет смысл еще раз разобрать эти глупости, под новым углом.

Почему вообще этот разговор важен? Имеет ли смысл пилить эти опилки? Все, на самом деле, сводится к представлению о том, что такое "настоящий" социализм. Сталинистские теоретики очень много жужжат о том, что Хрущев свернул куда-то "не туда". Куда - не туда? Чего именно вы хотели? Главный инвариант и главное преимущество социализма, как писал сам Сталин - единый народно-хозяйственный комплекс. Одно предприятие не обязано быть рентабельным, главное - чтобы прибыльным был весь комплекс, все народное хозяйство. Это очень понятная логика, и она применялась не только в СССР - так были и есть построены южнокрейские чеболи. Социализм это или нет, но именно это имел в виду Сталин, и именно это свойство нашей экономики (если мы говорим именно про экономику, но это не единственный важный срез социальной реальности, несомненно) никогда и никто после Сталина не разрушал.

Если говорить о "Хрущеве" и "Брежневе", то они делали именно то, ровно то и строго то, что нужно, чтобы развить сталинскую систему. Поскольку то что построил Сталин - это госкапитализм, и это точно соответствовало ленинскому определению социализма ("...социализм есть ни что иное, как государственно-капиталистическая монополия, поставленная на службу всего народа...", это "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", сентябрь 1917 г), то начиная с Хрущева советское высшее руководство делало самое главное и важное, что нужно для развития этой системы госкапиталистической, а именно:

расширять рынок соцлагеря;

всеми способами повышать управлямость системы.

Как Хрущев боролся за рынки для советской промышленности, можно прочесть в крайне интересной книге западногерманского коммуниста-диссидента Вилли Дикута "Реставрация капитализма в СССР". С точки зрения повышения управляемости Хрущев сделал ровно то, что требовало ставшая огромной страна-как-корпорация: введение второго контура управления, радикальное расширение размера, полномочий и функций КПСС. У Сталина под старость лет появилась своя, абсолютно абсурдная, теория ненужности партии в социально-политической системе СССР. После смерти Сталина главным и самым радикальным носителем этой идеологии оказался Берия. Если бы его путч удался, 1991 г и нынешний путинский Гондурас наступили бы в стране уже в 1953 г (http://samlib.ru/p/pawel_w_k/beriya.shtml).

Еще раз повторю, что экономика - не единственный важный срез социальной реальности, и "социализм", как его не понимай. Чтобы хоть как-то более объемно очертить развитие развитие позднего СССР, стоит упомянуть, что социальность советского государства тоже постоянно росла. Я бы упомянул, что сразу после смерти Сталина, на сентябрьском пленуме 1953 г повысил закупочные цены колхозам (на зерно - в 1,5 раза, на молоко - в 2 раза, на мясо - в 5 раз). Диспаритет деревни и города все равно сохранялся очень долго. В 1966 г "Брежнев" понизил розничные цены в сельской местности до уровня города. В 70-х была запущена Государственная Программа развития Нечерноземья. В 80-х закупочные цены поднимались два раза - в 83-м и 88-м гг. В результате этих повышений, например, в 83-м общая монетарная сумма закупок выросла в 2 раза, при этом натуральный объем произведенной с\х продукции вырос раза в 1,2. Т.е., реально хорошо повышали расценки - а зарплаты на селе все равно отставали от городских. Как говорит мой папа, почти все отпуска, при работе в АН СССР, проводивший на шабашке как раз в колхозах центральной России - только в конце 70-х и 80-х русская деревня стала похожа не место, где можно жить. Кстати, обращаю внимание - деньги в стране были не в Москве, а именно в Центральной России - и такие работяги из Академии Наук, как мой папа, их и "осваивали", в том числе, на колхозных стройках. В Перестройку Программу освоения Нечерноземья гнобили как бессмысленное "разбазаривание средства на неэффекивное сельское хозяйство", а в наши дни антисоветчик Холмогоров с умным видом, естественно - не упоминая про реальный СССР, заявляет, что это нормально с точки зрения развития русского народа - вкладывать деньги в центральную Россию.

Есть и еще один срез того, что следует считать "социализмом" - самоуправление общества, децентрализация управления. Многие левые именно это считают достаточным основанием не признавать советскую социальную систему "социализмом". Может быть, и так, но именно высокая централизация управления хозяйством (что совсем не тождественно "планированию") обеспечила российской экономике высочайшую в истории производительность. Россия вышла из исторического тупика, созданного заемной царской индустриализацией (http://forum-msk.org/material/economic/10478349.htm). Если в 19-м веке Россия увеличила свое национальное богатство всего в 6 раз, то в 20-м веке - в 75 раз (http://burckina-faso.livejournal.com/1194110.html; США - в 17 раз). Высочайшая централизация имела свой резон. Во всяком случае, обеспечить всякие "права человека и демократию", то же самоуправление можно только при достижении определенного уровня материального, технико-экономического состояния страны.

Так вот, речь о том, что именно эта высокая управляемость страну и погубила. Повторяю и подчеркиваю - заложенная Сталиным по заветам Ленина, и замечательно развитая "Хрущевым" и "Брежневым", высокая управляемость централизованной экономики СССР, резко повысила вероятность гибели. Откуда возникло нытье про "разложение" - с этими нытикам надо разбираться отдельно. Всегда, в любой системе есть косяки, и у Хрущева их было предостаточно. Речь о том, что общий вектор он выдерживал абсолютно правильный, и только поэтому он великий созидатель (находятся ведь дегенераты, которые, считая себя "коммунистами", позволяют себе ровнять его с ельциными и чубайсами). В районе 1988 г Горбачев, по данным "Монд", поменял порядка 70% первых секретарей в стране. Вот ведь как - "разложенная" брежневская номенклатура совсем не годилась для развала страны.

Еще раз повторяю - надо просто разбираться с теми провокаторами и придурками, которые тиражируют сказки о "разложении" номенклатуры и управления в целом. Лучших друзей вашингтонскому обкому еще поискать. Теоретический разгром от их действий - колоссальный. Все вменяемые специалисты по управлению констатируют практически единодушно: экономические разрушения Перестройки были возможно именно потому и ровно потому, что система была слишком управляема. Горбачев истерично дергал за все рычаги и давил на все педали подряд, и сисема все отрабатывала. Причем специалистам это стало заметно именно в "застой" - в 70-е. Все это было, как я отметил выше, глубоко мотивированно исторически, но система управления не должна быть такой послушной - именно в этом заложены условия ее возможного разрушения, когда в Центра окажется придурок, как Горбач. Если "Брежнев" был в чем-то глубоко неправ, так это в доведении сталинской системы до совершенства.

"Систему перерегулировали!" - так говорят специалисты про горбачевские дерганья. Суть в том, что устойчивая система должна иметь некоторое трение, некий демпфер. В армии есть принцип ПВО: "погоди выполнять, отменят!". Без этого демпфера в системе нет обратной связи и рефлексии. Система не успевает селектировать косые решения.

Вообще, непосредсвенная причина гибели СССР не экономическая. Экономического кризиса не произошло даже в результате горбачевских метаний. Речь о том, что в результате горбачевских экспериментов все общество в целом впало в состояние истерики. Реальная долгосрочная проблема Советского Союза состояла в том, что начиная с 70-х реальные темы роста начали отставать от роста ожиданий, и это создало идеологический кризис - это правда. И на этом фоне перестроечная истерика Горбачева, переросшая в психоз всего общества - создала уже вполне серьезный политический кризис. Но фундаментальная основа этого психоза - именно сверх-управляемость советской экономической системы.

Кстати, интересно, что по нашему пути саморазрушения чуть не пошел Китай. Когда вспоминают 1989 г и Тянанмынь, то почему-то не упоминают, что китайский Генсек фактически поддержал выступление либеральных студентов и был посажен под домашний арест. Китайский ГКЧП удался. Почему китайцы справились со своим кризисом взросления? (Кстати, в Чехословакии в 1968 г был ровно такой же кризис. Уровень социально - экономического развития СССР отставал от чешского примерно на 20 лет. Заодно ясно, что этот кризис не смертелен - чешский кризис "Брежнев" задавил, и их социализм замечательно рос еще 20 лет, пока сам Старший Брат в Москве не дал отбой. И с нашим российским социализмом сталинской модели ничего бы не случилось - рос бы дальше. Но у нас не было своего Старшего Брата. Точнее, интеллигенция нашла себе такого Брата в Вашингтоне).

Так вот мое стойкое убеждение состоит в том, что Китай пережил кризис взросления потому, что там оставалось больше "феодальной раздробленности", на уровне КПК. В СССР Сталин проделал колоссальную работу по зачистке регионального партийного сепаратизма, и в Узбекистане, и на Украине, и в самой России (ленинградское дело зачистило попытка создания Российской Компартии; второе издание этой попытки Полозковым в 1990 -м году стало, как Сталин и предвидел, первым звонком к развалу страны). Наверно, зачищать сепаратизм правильно, но какая-то автономия региональных организаций нужна именно для сохранения всей системы в целом. ЦК КПК представляет собой парламент не менее чем двух десятков региональных кланов, и все они заинтересованы в сохранении системы и страны как целого. В этой целостности каждый клан имеет свои степени свободы и свои бонусы от всей Империи.

В КПСС сложилась, видимо, слишком централизованная (или унифицированная) система. Когда в ее центре оказался разрушитель - никто ничего не смог ему предоставить.

Резюмириую. Коренные механизмы разрушения СССР заложил Сталин, хотя его логика была глубоко мотивированной и, как казалось, исторически оправданной. Вопрос этот не только академический, потому что традиции, заложенные Сталиным, продолжают свою жизнь и в либеральной путинской вертикали, а значит, дают основу для анализа и прогноза ее долговечности. Одновременно скажу, что вопрос "как и когда рухнет Путин", тоже имеет самое прикладное значение для коммунистов, потому что та модель восстановления страны и модернизации, которую могут предложить коммунисты (если они не трепачи), напрямую зависит от того, когда и как именно рухнет нынешняя компрадорская модель. Потому что, не существует никакого "социализма вообще". Советский был только наполовину сконструирован Сталиным (по заветам Ленина). На первую половину его предопределило то, как и когда именно Российская Империя потерпела катастрофу в ПМВ. Это - отдельный разговор, и я надеюсь его начать. Здесь мы не будем все мешать в кучу, но эту предопределенность важно понимать уже сейчас и здесь, при обсуждении истории из как бы "академического" интереса.