Ну, вот, он на свободе, и как говаривали в старые времена, в свободном мире, в окружении любящих родных и верных друзей. Теперь с ним можно спорить, не опасаясь того, что бьeшь лежачего. Но спорить я с ним не намерен, поскольку то, что он высказал по национально-имперскому вопросу — блестяще характеризует истинную картину приближающейся к финальному распаду империи. Так за что критиковать уникальную фокус-группу. Это я о субботнем интервью (http://newtimes.ru/articles/detail/76448) Михаила Борисовича Ходорковского Евгении Марковне Альбац, невольной причине скороспелого принятия "закона Альбац" — о запрете сепаратистских размышлений.

Итак, что принципиально важного сказал бывший политзэк №1.

Первое. От империи к "мультикультуральности", минуя стадию национального государства перейти также невозможно, как и от феодализма к социализму, вывел формулу Михаил Борисович.

Видимо, у Ходорковского прочные западноевропейские представления о социализме — как о свободном обществе высокоразвитых людей. Именно поэтому для российских меньшевиков большевизм был еретическим извращением Маркса, и не было более последовательных критиков сталинизма, чем российские демократические социалисты.

Однако жизнь показала, что социализм в качестве формы тоталитаризма укрепился и сохранился именно в странах недавнего феодализма (азиатских) или полуфеодальных типа Кубы. Страны, затронутые буржуазным развитием, его рано или поздно добровольно отвергли. Точно также варианты с гражданской (внеэтнической) нацией хорошо удались в бывших колониях — Северной и Южной Америках, отчасти в Индии и Иране, но очень проблематичны в бывших европейских метрополиях. История показала, что фаза этнического национального государства надолго сдерживает переход к гражданской нации, в которой этническая идентичность — частное дело, а не предмет государственной заботы. Ровно также как сохранение мелкого крестьянского хозяйства является главной препоной для коммунистических правителей.

Второе. По мнению Ходорковского, России предстоит выбор: стать ли еe русским национальным государством [европейского типа — Е.И.] или российским национальным государством [гражданской нацией североамериканского или бразильского типа — Е.И.]. Михаил Борисович убеждeн, что это вопрос должен стать предметом диалога с основными этническими меньшинствами. Названы конкретно татары, башкиры и якуты. Здесь вся тонкость в том, что этнические меньшинства воспринимаются как субъекты — партнeры главного этнического субъекта — русских. Но если в общественном сознании России общество, прежде всего, делится по этническому признаку и именно этнические группы планируется убедить стать частью "российской нации", значит представление о том, что все живущие на территории Российской Федерации — это суть один народ осталось абстракцией из преамбулы к Конституции. Представим, что лет полтора сто назад видный американский деятель, хоть сам президент Линкольн, сказал бы: мы должны решить: либо мы все — американцы, либо главные — англосаксы, а голландцев, немцев, ирландцев и французов (на тот момент крупнейшие этнические массивы после англосаксов, время мексиканской, итальянской, польской и еврейской волн миграции придeт позже) мы должны убедить стать этническими меньшинствами при англосаксах. Это означало бы уже случившийся провал идеи Соединeнных Штатов как гражданской нации. Нация или уже ощущает себя как внеэтническая, внерасовая, внеконфессиональная гражданская общность, или — нет, и тогда выражения "новая историческая общность советский народ" или "россияне" становятся лишь поводом для злых шуток.

Третье. О Северном Кавказе. Этому региону Михаил Борисович даже не предложил дискуссии. Ходорковский совершенно справедливо сказал, что его отделение приведeт к множеству человеческих жертв. Он также сказал, что стремление избежать этого оправдывает очень многие издержки внутри страны (можно понять — и финансовые перераспределения бюджетных средств, и поддержка коррумпированных местных кланов, и ограничения демократии…). Но дальше: эта земля завоевана нашими предками… все страны когда-то бы завоеваны… и мы еe не отдадим… я сам возьму в руки оружие и буду сражаться за Кавказ…

Можно поeрничать: дрожи Кавказ, идeт Ермолов… Я дам вам парабеллум… По мобилизации старший лейтенант интендантской службы Ходорковский, Арбатский военный округ, группа снабжения ГСМ…

О завоеванных землях. Земли галлов (кельтов) и кельто-иберов были завоеваны германскими племенами (Галлия — выходцами из Франконии — это Бавария). Англов и ютов, завоеванных саксами, завоевали викинги из Нормандии, уже говорящие по-французски (диалект латыни, усвоенный кельтами как родной). Другая ветвь саксов завоевала Саксонию. Но в результате почти везде возникли единые народы. Там, где не возникли и до сих пор считаются, кто кого завоевал — там страны распадаются.

Проведeм мысленный эксперимент. Видный британский общественный деятель, может быть, даже лорд (за гуманитарные заслуги) заявляет: я с оружием в руках пойду, чтобы Шотландия не покинула Соединeнное Королевство, чтобы там не решил референдум — эту землю завоевали наши предки (срочно — перевозку и бригаду покрепче, буйный). Видный испанский общественный деятель заявляет: я с оружием в руках пойду, чтобы Каталония не покинула Испанское Королевство, чтобы там не решил референдум — эту землю завоевали наши предки (франкист недобитый). Однако, проговорив эти слова — явно предназначенные не для западной, а для отечественной, особенно, кремлeвской аудитории, Ходорковский, очевидно, не рисковал заслужить репутацию сумасшедшего или фашиста. Просто в массовом сознании устоялось — Северный Кавказ можно сохранить только силой или непрерывно нависающей угрозой силы. Ни в какую "российскую гражданскую нацию" его никакими "дискуссиями" не включишь. И чудовищные для современного западного европейца слова здесь естественны и органичны.

Подведeм итог. Наша атомарная фокус-группу показала, что население Федерации воспринимается даже рафинированным столичным либеральным сознанием как разделeнное, прежде всего, на этносы, а северокавказский региона — лишь как военный трофей всех последовательных правителей России — царей, большевиков и демократов. Следовательно, гонки между дезинтеграцией страны и гражданской консолидацией уже проиграны.

От редакции: Надо было бы отметить, что ни СССР, ни США, ни, кстати, КНР империями не были - это явно государства нового типа, которые придут и приходят уже на смену как старым империям, так и еще более старым национальным государствам. Ни одно национальное государство даже в первом приближении не способно конкурировать с таким колоссом как США или каким был СССР. А то, что в цивилизационной гонке победило более архаично устроенное государство - США, есть лишь ирония истории.

РФ - это конечно, империя, и в чем-то более архаичная, чем даже империя Романовых. Что делать, видимо на руинах государства нового типа может возникнуть только нечто более примитивное - либо национальный карлик вроде Грузии или Эстонии, либо недоимперия вроде РФ или Туркменистана.

В этом плане "новая общность людей - советский народ" был не только предметом иронии, но и вполне себе реальностью. Более того, с крушением СССР советский народ все еще продолжает существовать, растворенный в множестве более примитивных народов и народцев. Так примерно с крушением Рима сами римляне не стали в одночасье вандалами и остготами, а оставались сами собой еще сотни лет - вплоть до настоящего времени, если иметь в виду поселения, говорящие на ретороманском наречии. Советский народ, например, живет компактно в Приднестровье и в Крыму, и во многих других местах. Кстати, в Москве советского народа, пожалуй, побольше иного другого. Это, собственно, и есть та "гражданская нация", о которой говорит Е.Ихлов. Другой просто было неоткуда взяться.

Надо сказать, советскому народу не всегда нравится, что он советский народ, но что поделаешь? Быть римлянином после падения Рима тоже, полагаю, было не совсем комфортно.

Социализм действительно нельзя полноценно построить в феодальном или даже полуфеодальном обществе. Получается не "свободное общество высокоразвитых людей", а "загоним человечество к счастью железной рукой". Именно поэтому абсолютно истошный маркист и радикал Ленин идет на введение НЭПа - достроить капитализм в России прямо внутри нарождающегося социалистического уклада. И все бы получилось, но угроза мировой войны заставила перейти к мобилизационной модели экономики, резко ограничить гражданские и прочие свободы - как утверждают, Сталин (тоже очень последовательный марксист) в послевоенный период пытался перейти обратно к ленинским замыслам, но уже не получилось. Тем более не получилось у Горбачева (если и марксиста, то по недоразумению) - вместо второй серии НЭПа вышел демонтаж всей системы.

И вот тут заступлюсь за Ходорковского. Возможно, его "левый поворот", сделанный в заключении, был вполне искренним. Тогда он не может не видеть, что единственным путем для сохранения России как таковой является социалистический путь развития. При любой модели капитализма - прав Евгений Ихлов, Россия обречена, а при существующей модели - просто вообще безнадежна.

Хочет ли Ходорковский спасать Россию? После всего, что с ним произошло, каждый на его месте бы задумался.

Но Россия сегодня - это велосипедист, который упадет, если хоть на секунду остановится. И двигаться она может либо вперед, либо назад - либо к социализму и далее, или деградировать до полного людоедства. И проблема Кавказа, как и любого другого региона - не национальная, а сугубо социальная, это выбор между "традиционным обществом" родоплеменного типа и прогрессом.

А Ходорковский сказал, что больше не хочет зарабатывать деньги, ему это больше не интересно. И вот это - интересно. Сегодняшняя Россия, наевшись дикого капитализма и буржуазно-чиновничьей диктатуры, вполне созрела для самого что ни на есть демократического социализма. Думаю, что капитализм для сегодняшней России, населенной бывшим советским народом - это уже неинтересно... 

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск