Когда 21 октября Большая палата Европейского суда почти полностью отвергла польскую жалобу по Катыни, я ждал ликующих публикаций от профессиональных борцов с «главной русофобской клеветой». Но их нет. И это – объяснимо. Вердикт Большой палаты из 17 судей – является высшим решением, отмене не подлежащим. Пока было только решение первой страсбургской инстанции, оспоренной РФ, у защитников «немецкой версии» была хрупкая надежда. Теперь она растаяла. Ибо – главное для борцов с «клеветниками России» было оспорить вину НКВД и Политбюро ВКП(б). А для правительства РФ – не платить родственникам, не открывать ящик Пандоры разбирательств советских военный преступлений.

Правительство России – выиграло. Но сталинизм – признан виновным в массовом расстреле военнопленных. Всех – 20 тысяч, без лукавой неокоммунистической версии, что мол, тысячу-другую («палачей польского и русского пролетариата») действительно покарало НКВД, а вот остальных – исключительно немецко-фашистские захватчики. 

Вот выдержки из официального релиза Страсбурга. 

«ECHR 306 (2013) 21.10.2013

Суд огласил решение Большой палаты по жалобе «Яновец и другие против России»

В сегодняшнем постановлении Большой палаты Суда по жалобе «Яновец и другие против

России» (жалобы №№ 55508/07 и 29520/09), которое является окончательным, Европейский

Суд по правам человека решил: …

-что Россия нарушила свои обязательства по статье 38 Конвенции (обязательство создать все необходимые условия для рассмотрения дела Судом) (единогласно).

Жалоба была подана родственниками военнопленных польских офицеров, которые были расстреляны НКВД СССР в 1940 году около Катынского леса и в других местах, на неэффективность

расследования, проведенного российскими властями по обстоятельствам трагедии… 

Суд подчеркнул, что государства-участники Конвенции обязаны исполнять требования Суда о представлении доказательств. Поскольку Россия отказалась представить ключевой процессуальный документ, который был объявлен секретным, она нарушила это обязательство. Российские суды не изучили по сути вопрос о том, следует ли сохранять секретный статус этого документа.

Основные факты :

Заявителями по жалобам были пятнадцать польских граждан, двенадцать родственников которых погибли в «Катынском расстреле», массовой казни польских военнопленных и интернированных, осуществленной весной 1940 года без судебного процесса сотрудниками НКВД СССР по решению Политбюро ЦК ВКП(б) СССР. Родственники заявителей были захоронены, среди 20,000 прочих расстрелянных, в массовых могилах в Катынском лесу близ Смоленска, а также около деревень Пятихатки и Медное…

…По ходатайству заявителей 24 сентября 2012 г. дело было передано на рассмотрение Суда в составе Большой палаты из 17 судей…

…Суд пришел к выводу, что родственники заявителей должны считаться расстрелянными советскими властями в 1940 году. Неоспорим факт их нахождения 1939-40 гг. под полным контролем советских властей. Их имена значились в списках польских военнопленных, которые все без исключения подлежали расстрелу, и семьи не получали никаких новостей от пропавших военнопленных после 1940 г… Масштаб совершенного советскими властями в 1940 г. преступления – это сильный эмоциональный довод. Однако… страдания заявителей не были качественно отличны от той эмоциональной травмы, которую неизбежно переживают все родственники жертв серьезных нарушений прав человека… Наконец, суды не пытались найти справедливого баланса между необходимостью сохранять секретность информации, принадлежащей ФСБ (наследницы советского НКВД-КГБ, который привел в исполнение решение о расстреле польских военнопленных), с одной стороны, и публичным интересом в прозрачном расследовании преступлений прошлого тоталитарного режима, с другой стороны. Исходя из неполного рассмотрения вопроса российскими судами, Суд не был убежден, что представление запрошенного постановления от сентября 2004 г. могло повредить национальной безопасности России. Более того, российское правительство могло ходатайствовать о применении процессуальных мер для обеспечения секретности, например, о проведении закрытого слушания, но оно этого не сделало. Суд пришел к выводу, что Россия нарушила свои обязательства по статье 38.

Справедливая компенсация (Статья 41) Большинством голосов Суд отклонил требования заявителей о справедливой компенсации…».