Ругань – не аргумент

Опубликовано 14.11.2012 в разделе Общество и его культура
Ругань – не аргумент

Статья Максима Калашникова «О кризисе левых» (4 ноября) вполне могла бы стать поводом для дуэли. Как говорится, пистолетов пара и – к барьеру! Только вот пистолетов у меня нет, разве что стибрить у какого-нибудь бандита. А причем тут, спрашивается, дуэль? Ну, как же: Максим посвятил половину своей длиннющей статьи моей скромной персоне, но – ни разу не упомянул ни моей фамилии, ни названия статьи, против которой он ополчился. Однако, привел довольно большой кусок из моей статьи «Ахиллесова пята режима», так что отмолчаться я не могу. Значит, дуэль неминуема.

 

Максим, у меня есть имя и фамилия – Наталья Морозова. Именно так подписаны все мои статьи на Форуме. Зачем же Вы напридумывали мне всякие псевдонимы типа «некоторые левые товарищи» или даже «существо с клипово-картиночным сознанием»? Я же, когда спорю с Вашими взглядами, не пишу, что, мол, некоторые товарищи тут на Форуме запутались в трех соснах. Или что некое существо с клипово-иллюзорным сознанием своими проектами давно уже вызывает только смех. Нет, я пишу прямо, что в трех соснах запутался конкретный автор – Максим Калашников Я пишу, что именно Максим Калашников предложил так называемому президенту Медведеву («айфончику») проект подмосковного наукограда, который и превратился в прачечную по отмыванию уворованных бюджетных денег.

 

То, что Калашников написал огромный опус, чтобы меня опровергнуть, было бы и неплохо: в спорах если уж истина и не рождается, то, во всяком случае, обе спорящие стороны продвигаются в своем понимании проблемы, оттачивают свои аргументы, в чем-то соглашаются с оппонентом, в чем-то, наоборот, убеждают его. Но такой позитивный результат от дискуссий возможен лишь тогда, когда оба спорщика ведут себя корректно и уважают своего оппонента.

 

В данном случае ситуация совсем другая. Максим почти всю свою статью усеял злобными ругательствами в мой адрес. Вообще-то, человеку, занимающему определенную идейную позицию, к ругани не привыкать. Уж как только меня ни обзывали комментаторы: и упертой коммунякой, и старой маразматичкой, и просто дурой. Но никто еще не удостаивал меня таким обилием ругательств, как Максим Калашников. Кстати, самый первый комментарий на самую первую мою статью на Форуме выглядел так: «Коммунистическая проблядь с красной атрибутикой». Ну, что, Максим, не слабо? Вы еще не дотянулись до уровня этого перла? Ну, значит, у Вас еще есть резерв для роста.

 

Конечно же, я не стану отвечать Калашникову той же монетой. Не люблю дискутировать по принципу «сам дурак». К тому же, я Калашникова вовсе и не считаю дураком. Да и потом, зачем с дураками дискутировать? Однако, Калашников, как я уже сказала, посвятил моим «дурацким» взглядам значительную часть огромной статьи. Неувязочка вышла, не правда ли?

 

Может быть, Калашников потому и не назвал моей фамилии, что так безобразно браниться в адрес конкретного человека все-таки как-то неловко? Кстати, Калашников призвал меня вспомнить Ленина. Это меня-то, у которой ленинские тома прочитаны и перечитаны по многу раз! Так вот, Ленин как раз и писал: «Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль» (45-357). А статья Калашникова как раз и проникнута каким-то диким озлоблением. С чего бы это? Впрочем, давно замечено, что грубость и оскорбления в адрес оппонента обычно позволяет себе тот спорщик, который сам чувствует зыбкость своей позиции. А уж позиция Калашникова очень, очень зыбка. И аргументация его почти вся построена на песке.

 

С первых же строк мне брошено: « К сожалению, взять в руки красное знамя – не значит автоматически стать умным». Что ж, Максим, кину-ка я мячик обратно, в Ваши ворота: «Хамство и всякие ругательства-обзывательства не превращают автоматически пустые лозунги в убедительные аргументы!». Да и старая пословица гласит: «Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!».

 

Так в чем же я считаю нашего Юпитера, то бишь, Максима Калашникова, неправым? Приведу несколько конкретных примеров.


М.К. -Скажу прямо: да, я работаю с несырьевыми промышленниками, создаю вместе с ними нашу «промпартию» и считаю этот путь оптимальным. Считаю, что несырьевой русский промкапитал – наш объективный союзник, а истеричные выкрики некоторых «левых товарищей» считаю просто догматическим маразмом.

 

Поскольку я не просто «некоторый левый товарищ», а, напоминаю, вполне конкретный автор Наталья Морозова, то и отвечать Калашникову буду под аббревиатурой Н.М.

 

Н.М. Что ж, союзники нам действительно нужны. Но союзники бывают стратегические, у которых общая цель борьбы. А бывают тактические, временные, так называемые попутчики. На каком-то этапе они усиливают протестное движение, хотя бы массово и материально. Но наступает момент, когда попутчикам с основным протестным отрядом уже не по пути. Они начинают тормозить протест, им достаточно и того, если удастся сменить конкретных персон во власти. В этом и состоит цель либеральных протестующих, которые буквально хватают за ноги коммунистов.

 

Но ведь в этом же состоит и цель несырьевого капитала! Мол, вот уйдет Путин, и промышленность расцветет. Да не расцветет она! Ни при Путине, ни при каком другом Распутине, ибо главным тормозом для развития промышленности является частная собственность. От этой злодейки проистекают все беды в нынешней России, и в следующей статье я докажу этот тезис на многих примерах, в том числе и на примерах несырьевого капитала.

 

М.К. - Какие же мозги надо иметь, чтобы сравнить национальных несырьевых промышленников с поп-стрекозой Ксюшей Собчак! Ксюша никогда в жизни не занималась реальным производством. Она только языком трепала на экране. И потребляла.

 

Н.М. Максим, в запале Вы даже не заметили, что приписали мне свою же заслугу. Ведь это Вы первый сравнили несырьевых промышленников с поп-стрекозой. Правда, Вы сравнили их на эмоциональном уровне: дескать промышленники Вам МИЛЕЕ, нежели всякие ксюши. Я же просто довела Ваше сравнение до логического конца, то есть, сравнила их на сущностном уровне. А сущность их протестных требований одна и та же: сменить этого Путина на другого путина.

Уж как только ни изгаляются все над Ксенией Собчак! Да и то сказать: она частенько дает к этому поводы. Но упрекать. телеведущую в том, что она не занимается реальным производством – это уже просто нонсенс. Что ж, кроме промышленников обществу больше никакие профессии и не нужны? Не нужны учителя, писатели, журналисты, артисты, художники? Согласно Вашей, Максим, терминологии, Вы ведь тоже треплете языком, только не на экране, а на страницах книг да в Интернете.

 

М.К. - А национальные промышленники-несырьевики вынуждены каждый день решать вполне конкретные вопросы с оборудованием, поставками, работой оборудования, организацией дела. Вам скажу, что в этой среде либералов, «реформаторов» гайдаро-чубайсрова толка и власть ненавидят стойко и осознанно.

 

Н.М. А разве сырьевикам не надо заниматься вопросами оборудования, поставок и прочее? Что ж, по-Вашему, нефть сама себя качает из земли, сама строит трубопроводы, сама течет по трубам аж за границу, где сама себя и продает? А сырьевики греются себе на солнышке на лазурных берегах да только денежки подсчитывают? Нет, в своих «трудах праведных» сырьевики мало чем отличаются от несырьевиков. Разве что рентная составляющая у сырьевиков побольше.

Ну, а про то, как промышленники стойко и осознанно ненавидят реформаторов гайдаро-чубайсовского толка, расскажите лучше детишкам. А взрослые-то хорошо помнят, что в 90-е годы у них ненависти не наблюдалось. Именно банда Ельцина-Гайдара- Чубайса и позволила им прикарманить советские фабрики и заводы. Именно та банда и объявила их «эффективными собственниками», чем они весьма гордились. Так что они не только не ненавидели этих бандитов, но и всячески помогали тому же Ельцину остаться у власти. Насчет их эффективности распространяться не стану. Они очень эффективно разрушали доставшиеся им на халяву заводы, сдавали оборудование на металлолом, а помещения заводов – в аренду всяким борделям.

 

Я понимаю, что Калашников имеет в виду не всех промышленников, а тех, которые все же пытались сохранить профиль доставшегося им в собственность завода и даже что-то делать для его развития. Как говорится, если в семье не без урода, то и в семье уродов не без порядочных людей. Конечно, такие порядочные предприниматели действительно настроены патриотично, - тут Калашников прав. Но их мало, а вовсе не 10 процентов. И вот у них-то, у этих немногих, вполне и может возникнуть ненависть, только не к их родителям-благодетелям ельциным-гайдарам-чубайсам, а именно к путинской камарилье.

Ведь нынешняя власть отбросила все байки про «эффективных собственников», которые сделали свое дело и стали отработанным материалом. Для нынешней власти промышленники - это пасынки. А любимые детки - это как раз сырьевики, которые весьма эффективно разбазаривают земные ресурсы и гонят общенациональное достояние за рубеж. Денежки они гребут огромные, но и властителям отстегивают немало. Вот их власть холит и лелеет, а промышленники стали лишними. Все промтовары можно спокойно, без напряга, купить в Китае за нефтедоллары.

 

 

М.К. - Кстати, никогда не называйте меня левым. Я – сторонник Третьего пути, а деление «левый - правый» считаю безнадежно устаревшим и порочным. И кстати, я никогда не ненавидел ВСЕХ богатывх людей. Мы – из прагматиков, а не из тупых и зашоренных догматиков. И, кстати, в СССР не было власти Советов. Моя система Неосоветской власти не отрицает частной собственности, наоборот – она предусматривает сосущеставование разных форм собственности.

 

Н.М. Значит, Калашников за третий путь? Но ведь все параметры так называемого третьего пути как раз и были в СССР. Может быть, не в столь идеальном виде, как в голове у Калашникова (или у Зюганова), а с поправками на реальность. Так что в СССР и был третий путь, только он назывался «социализмом». Это не самостоятельный строй, а переходный период. Ленин называл социализм ПРОЦЕССОМ борьбы нового, коммунистического, со старым, капиталистическим. Антиподом капитализму является не социализм, а коммунизм. А социализм как раз и содержал в себе сосуществование разных форм собственности. Так что в 90 годы, вместо того, чтобы планомерно изживать остатки капитализма, остатки буржуазности и – на всех парах рвануть в будущее, либерал-реформаторы искусственно прервали прогрессивный процесс и потащили страну в прошлое.

 

Далее. Калашников не ненавидит всех богатых людей. Я тоже их не ненавижу. Я их жалею, как жалеют тяжело больных людей. Растрачивать свою единственную жизнь на увеличение своего богатства – это ли не безумие, это ли не болезнь?

 

Далее. Калашников уверяет, что в СССР советской власти не было. Это не так. Да, советская власть в СССР была несовершенна: ведь всё строилось впервые! Советская власть часто подменялась властью партократии, особенно в центре. Но вот в сельской местности именно сельсоветы народ считал своей властью. Сельчане знали, что все постановления и распоряжения насчет сельских проблем исходят от сельсоветов. И даже с просьбами и жалобами шли не в партком, как в крупных городах, а именно в сельсоветы. А вот «неосоветская» власть есть уже сейчас: советы директоров. Или Калашников полагает, что, скинув Путина и посадив на его место какого-нибудь промышленного магната, его «Партия дела» добьется того, чтобы в советы входили рабочие, крестьяне и всякие там бедняки типа врачей-учителей? Как же, дождетесь! Нет, это будут советы богатых и для богатых. Так что нынешние советы директоров и есть прообраз неосоветской власти, о которой мечтает Калашников.

 

М.К. - говорю о необходимости уничтожения 90% нынешней квазикапиталистической «элиты». Но именно о девяноста процентах, а не о ста, черт возьми! Ибо те самые 10% и есть вменяемые технократы-производственники. Их, делающих подчас невозможное ради сохранения производства и кадров, назвать жуликами и ворами? Их, кто подбирал предприятия подчас в коматозном состоянии после «Хиросимы 1991 года» и поднимал все эти 20 лет их ВОПРЕКИ всем усилиям правительств либералов-деиндустриализаторов в Москве?

 

 

Н.М. Да уж, Калашников не пожалел восторженных слов для похвалы в адрес промышленников. Да и кто бы спорил, что среди промышленников есть и такие подвижники, патриотически настроенные индивиды. Вот в магазинах появилась свежая курятина. Значит, кому-то из любимых Калашниковым промышленников-аграриев удалось наладить бройлерное производство, и покупателям теперь нет нужды травить себя пресловутыми «ножками Буша». Есть и другие примеры успехов отечественных производителей на продуктовой ниве. В магазинах нынче молоко не только белорусское, но и российское. Сыры не только прибалтийские, но и российские. Масло не только финское, но и российское. И это радует.

 

Но вот если зайти в промтоварный магазин, то там что-то не видно плодов деятельности промышленных подвижников. Какие там 10 процентов, - хорошо, если один процентик. А в остальном - сплошь импортные товары. Загляните в один из самых фешенебельных магазинов – «Эльдорадо» и убедитесь сами.

 

Меня удивляет, когда человек, называющий себя прагматиком, провозглашает совершенно нереальные лозунги. Значит, 90 процентов надо уничтожить? Но кто их способен уничтожить-то? Уж не «диванная» ли «партия дела», которая пока только в воображении Калашникова? Да и на какие средства? Ведь если, как говорит Калашников, промышленники разобщены, то даже собрать всех в одном месте для какого-то съезда нужны огромные деньги. У Вас они есть, Максим? Или, как и у левых, «вошь на аркане»? Ах, да-да-да, эти подвижники сами ведь люди богатые. Так чего же они не выдвинули из своей среды лидера и не организовались до сих пор? Ждали Калашникова? Нет, Максим, эти люди никогда по-настоящему не объединятся, ибо их разъединяет и будет разъединять частная собственность. И здесь снова уместно вспомнить Ленина, который как раз и утверждал, что частная собственность разъединяет.

 

К тому же, у Калашникова снова вышла неувязочка. Он считает, что для протестной борьбы нужны деньги, и это, скажу и я, – сущая правда. Он утверждает, что у коммунистов в кармане пусто, а вот у промышленников-несырьевиков денег много. Но тут уже возникает сомнение. Спрашивается: откуда у них большие деньги? Вся нынешняя действительность показывает, что честно заработать большие деньги невозможно. Если тот или иной несырьевик-промышленник действительно честен и озабочен развитием конкретного производства, то что он должен делать? Платить рабочим приличную зарплату, и без задержек. Создавать на заводе и вокруг него социальную инфраструктуру. Наладить надежную технику безопасности. Регулярно обновлять или хотя бы ремонтировать оборудование. Честно платить налоги. Всё перечисленное да и многое другое требует огромных средств. Так что же остается в кармане самого предпринимателя? Или гроши, или вообще одни долги по кредитам. Знаю лично таких дон-кихотов от бизнеса. Знаю и о том, чем закончились их радужные надежды. А закончились они крахом. Так что у Калашникова и тут – неувязочка.

 

М.К. Вот что я вам скажу: на фиг повторять мне сказки вековой давности! Частную собственность нельзя отменить искусственно, как нельзя насильственно раскрывать нераспустившийся бутон цветка. Она должна сама отмереть, когда возникнет форма собственности более эффективная и привлекательная, чем частная. Поэтому всякому прагматику ясно, что экономика должна быть смешанной: с частной, акционерной, государственной (социалистической), кооперативной собственностями, с собственностью работников предприятий на последние.

 

Н.М. Нет, это не сказки. Именно насильственная отмена частной собственности сразу же после революции позволила Советской России отобрать у богачей неправедное богатство и создать фундамент для развития социалистической экономики. И благодаря тому насильственному акту огромные материальные ценности, работавшие раньше на отдельных людей, стали работать на всю страну, что и помогло превратить отсталую Россию в СССР – великую индустриальную державу.

 

И потом, что это за форма собственности, более привлекательная и эффективная? Где хотя бы приблизительная схема этого чуда? Нету. Это вот и есть сказки. Ведь привлекательной она должна быть для всех. А для нынешних хозяев жизни самой привлекательной как раз и является частная собственность.

 

М.К. Предлагаю вам, товарищи левые, прагматический блок. Мы заинтересованы в борьбе за выход РФ из ВТО, за отказ от либеральных разрушительных «реформ» в экономике, за принятие разумной экономической политике.

 

Н.М. Всё это было бы прекрасно, если бы хоть чуточку реально. Какие же вы прагматики, если придумали для своей партии такое иллюзорное название «Партия дела»? Или не знаете, что слово «дело» в нынешней России давно превращено в синоним бизнеса, в синоним делания денег? Когда президент собирает совещание представителей деловых кругов, кого он приглашает? Дерипаску, Потанина, Чубайса, Вексельберга, Фридмана… Вот только их, делателей денег власть и считает деловыми людьми, а все остальные, в том числе и мы с Вами, Максим, и все Ваши любимые несырьевики-промышленники – это все иждивенцы, на которых зря только расходуются бюджетные деньги. А на телевидении каждая новостная программа на всех центральных каналах заканчивается рубрикой «Деловые новости». Нам рассказывают, что вот бедненький индекс Доу-Джонса шибко упал, что доллар подешевел на 2 копейки, а у евро, наоборот, 3 копейки прибавилось. Или вот радостная весть – Форбс отыскал среди российских жуликов еще парочку оч-чень богатых экземпляров.

 

И последнее. Уважаемый Максим Калашников! Прислушайтесь к совету старой ворчуньи: не грубите своим оппонентам. Это не делает Вам чести. А самое главное – это нисколько не добавляет убедительности вашим статьям. Даже наоборот: видя, что автор просто весь кипит от злости, каждый читатель подумает: о, видно автору и вправду нечего возразить оппоненту, если он опускается до такой неприличной ругани.

 

Так что, всего Вам хорошего, Максим Калашников. Вы же умный человек. Пишите спокойно, взвешенно, аргументируйте свои тезисы серьезно, без «истерических выкриков», которые по ошибке Вы приписали мне.

 

Наталья Морозова



Всего комментариев к статье: 147
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Vivendi 27.0 написал 15.11.2012 15:40
Кстати, самый первый комментарий на самую первую мою статью на Форуме выглядел так: «Коммунистическая пробл.ядь с красной атрибутикой»
=====================================
Да, кажись, моя работа )))))))))) Ну какова статья, таков и комментарий.
Что касается хряка - какашников в пылу отработки грязных денег забыл о другом несырьевом бизнесе - Айти. Это ведь без токарных и фрезерных станков происходит, но умные "нематериальщики" свинтусу с советской свастикой на нестиранной годами майке не забашляли. Отсюда это животное сразу записало нас в "паразиты, компрадоры, оккупанты и т.д." Кстати, вместе с торговлей. А магазины-то при чем? )))))))
Ведь такую ряшку нажрать можно только если закупать продукты телегами в супермаркетах. А чем они плохи? Кстати, торговля - это неотъемлемая часть производственно-сбытового процесса. Ведь продукцию нужно не только произвести, но и продать - а иначе будет как при коммунизьме - дефицит или одно дерьмо в уродливых совковых магазинах. Замечала, что советские ушлепки этого не понимают. (Ну, они поражены маразмом плановой дремучей экономики, плохо образованные петикантропы).
Ведь это лучше, чем с вылупленными глазами в совдепии гоняться за хреновой советской едой.
Теперь снова о старой лошади с красным древком в старой заднице.
"Насильственный отъем собственности" - т.е. свора красных бандитов-рейдеров будет вваливаться в грязных калошах в чистый офис и грабить Капиталистов? ""Да не расцветет она! Ни при Путине, ни при каком другом Распутине, ибо главным тормозом для развития промышленности является частная собственность."" Во как!! Главным тормозом завода БМВ является частная собственность! Иначе он бы давно был бы не хуже АЗЛК! Гыыыыыы )))))))) Семейство Тойода самым отвратительным образом тормозит развитие почти одноименной марки! )))))))))))) И уж совсем деградировали герры Боши и Сименсы ))))))))))))) какие чудесные пылесосы "Вихрь" они бы выпускали, будучи ограбленными советской сволочью ))))))))))))))
Да. Ошибочка вышла. Морозова - чокнутая еб.анутая коммунячья маразматичка с красной символикой )))))))))
Ну а про муд.ака какашникова и вообще говорить бессмысленно. Дешевый продажный хлыщ. Т.е. хряк.
Я ему завтра несколько грошей кину, так он мне ноги вымоет, воду выпьет и будет орать про великих Капиталистов в сфере информационных технологий, которые вытащат страну в 6 технологический уклад без всякого ненужного отжившего свое производства )))))))))
Re: Re: Re: Re: Клоподав - чао
Клоподав написал 15.11.2012 14:27
"Ну вот ты и прокололся. Никто не знает что такое коммунизм. Это мол историческая эпоха. "
Человек, который не может понимать прочитанное, называется "дислектиком". А как называется тот, кто не понимает, что же он сам написал? Ну и писатели там у вас в городе! Сам же отвечает на свой вопрос и не понимает, что он делает!
Re:Re: ИСИТИНУ можно получить, только от владеющего ЕЮ - Redjie (15.11.2012 07:01)
АВел написал 15.11.2012 13:41
К сожалению, не удалось найти указанную вами ссылку. Но по вашему комментарию и так все понятно.
По существу же вопроса можно сказать следующее. В мире, где мы сейчас с вами находимся, нет
фактических доказательств существования иных миров. Почему так происходит? Потому что наше физическое тело, являясь лишь инструментом нашего восприятия физического мира через органы чувств, ограничивает нас своими возможностями: мы воспринимаем окружающий нас мир пятью органами
чувств. Все, что выходит за рамки нашего восприятия, для нас не существует. Более того, даже те
физические приборы, которые позволяют увидеть невидимое нашим глазом, не позволят увидеть иной,
не материальный, мир. В физическом мире нет средств для проникновения в метафизический мир.
Увидеть что-то кроме физического мира позволяют лишь те кратковременные пограничные состояния,
которые испытывает человек в ситуации клинической смерти. Но люди скептически относятся к рассказам людей, побывавших между жизнью и смертью. И напрасно. Поскольку человек, который временно, на несколько минут, умер - получает уникальную возможность увидеть другой мир. Здесь
можно задать вопрос: а чем же человек видит, если глаза остались в мертвом физическом теле?
Интересный вопрос, но и ответ на него не менее интересен: физическое тело человека не единственное
тело, которым он обладает. У него есть еще более тонкое эфирное тело, в котором тоже есть глаза,
которые позволяют увидеть значительно больше, чем глаза плотного физического тела. Более того,
эфирное тело является основой (моделью), по которой происходит "сборка" плотного физического тела
со всеми его органами. И такая "сборка" происходит не один и не два раза после смерти физического тела. Человек, меняя свои физические тела, вновь и вновь приходит в этот физический мир для получения опыта жизни. При этом, с каждым новым воплощением человек получает разные физические тела, причем воплощаясь периодически и мужчиной и женщиной, чтобы опыт жизни был многогранным.
В коротком комментарии нет возможности подробно осветить этот вопрос, поэтому для тех, кому интересно, даю ссылку:
1-я часть http://www.ourt.ru/prilozh/mir-n/arhiv3.php?file=012011&start=84
2-я часть http://www.ourt.ru/prilozh/mir-n/arhiv3.php?file=022011&start=6
Re: Бревно в глазу
Отморозов написал 15.11.2012 12:34
Какая она, в жопу, коммунистка?!
Коммунячья совковая проблядушка-ленинка
Бревно в глазу
Антифа написал 15.11.2012 12:26
Товарищ Морозова, а что ж вы ни словечка не проронили о явной, ничем не прикрытой, настойчивой, из статьи в статью пропаганде геноссе Какашниковым фашистских идеек в самом отвратительном национал-социалистическом (нацистском) их виде?
На вашем месте, коммунист Морозова, я бы удавил этого неофюрерка-фраерка, не выходя из вашей рЫдакции. Или по крайней мере, разгромил бы в пух и прах все его "теоретические" посылы по-коммунистически, с учетом исторического опыта и т.д...
Сельскому на № 80
Н.Морозова написал 15.11.2012 11:34
Уважаемый Сельский! Я ведь нисколько не умаляю заслуг Калашникова. Более того, считаю его, и нередко об этом говорю, одним из умных авторов Форума. Но Ваш пример тут не совсем подходит. Вы пишете:
"если мужички с матом перематом тягают в мороз или жару тяжеленные железки, чтобы ехал трактор или автомобиль, то они в экстремальной обстановке решают нужную проблему. То же самое относится к боевым действиям. В такой обстановке совершенно неуместно и даже неумно пытаться делать замечания о нарушении этических норм, правил дискусии и т.д.. В лучшем случае пошлют по матушке, а в худшем можно даже схлопотать по физиономии.
С этой точки зрения, вы с МК слишком далеки, чтобы пытаться достигнуть компромисса и понимания конечной истины."
Я ведь говорю о дискуссиях не среди тех трудяг, о которых Вы пишете: тут Вы сто раз правы. А о людях теоретизирующих. А вот тут дискуссии должны вестись корректно, без мата-перемата. Ну, а насчет конечной истины, то это уже фантастика, нечто мистическое. Как говорили классики, истина конкретна. Вот мы на Форуме и спорим по поводу конкретных истин. И надо действительно спорить, а не браниться.
Кстати, я, как и Вы, уважаю трудяг, и не только в сельском хозяйстве, но ина городских стройках. Но пока хватит. Всего Вам хорошего. Н.М.
Городскому на №78
Н.Морозова написал 15.11.2012 11:17
Послушайте, Городской. Если Вы чего-то не знаете, то это и не значит, что никто не знает.
Вы пока только ругаетесь, а сказать по существу ничего не можете. Вы пишете:
"Никто не знает что такое коммунизм. Это мол историческая эпоха. Ну да , "историческую эпоху" не построишь, ее можно только ждать, а когда придет то окажется, что это не "коммунизм" и вообще название еще не придумали, да и как узнать что пришел коммунизм , если ЕГО ПАРАМЕТРЫ НИКТО НЕ ОПИСАЛ? ? ?
А - НЕ - К - ДОТ !
Ждите ни зная чего, ОНО придет через миллион лет, эта историческая эпоха не зная какая..."
Ответ. Анекдот не коммунизм, а Вы сами. Читать надо умные книги, как сказал один мальчик в кино. Параметры давно представлены. С точки зрения политико-экономической читайте Маркса: коммунизм - это общество без частной собственности, без эаксплуатации человека человеком. С точки зрения естественно-научной коммунизм называется НООСФЕРОЙ. Об этом читайте у Вернадского, Моисеева и других ученых-естественников-мыслителей. НООСФЕРА - это тройная гармония: 1. человека с человеком. 2. Человека с человеческим обществом. 3. Человеческого общества с Природой.
Скажете, что это недостижимо? Да, это трудно. Но когда-то и несовершенный социализм, который был в СССР, казался людям утопией. К тому же, коммунизм надо не ждать, а именно строить. Вам не хочется? Ну и ждите. Таких ожидающих обычно называют обывателями.
А насчет Вашей ругани в мой адрес скажу лишь то, что я сказала Калашникову: ругань есть проявление слабости спорщика. Впрочем, если Вам это доставляет удовольствие, продолжайте развлекаться. Н.М.
Re: Н. Морозовой
Сельский написал 15.11.2012 10:43
Тема на Форуме уже уходит, но учитывая ваш вопрос поясняю.
По роду своей деятельности я близок к провинции, и сельской тематике в частности. Это видимо накладывает отпечаток на сложившуюся систему ценностей и видение различных апектов жизни общества, в том числе и на формы ведения дискуссии.
Поясняю, если мужички с матом перематом тягают в мороз или жару тяжеленные железки, чтобы ехал трактор или автомобиль, то они в экстремальной обстановке решают нужную проблему. То же самое относится к боевых действий. В такой обстановке совершенно неуместно и даже неумно пытаться делать замечания о нарушении этических норм, правил дискусии и т.д.. В лучшем случае пошлют по матушке, а в худшем можно даже схлопотать по физиономии.
С этой точки зрения, вы с МК слишком далеки, чтобы пытаться достигнуть компромисса и понимания конечной истины в вашем (и его) стиде ведения дискуссии. Ваши бодания бесконечны и контрпродуктивны - он будет громыхать булыжниками, а вы будете колоть шпильками, и всего то.
Насчет тог, что МК не классический левый, это на данном этапе абсолютно не важно. Он доводит доступным языком правильную интерпертацию происходящего сейчас - обличает воровскую власть и показывает свое видение решения проблемы. Это очень хорошо. Очень хорошо, что есть и "Партия дела",и несырьевой олигарх Бабкин, который также поднимает серьезнейшую тему разрушения отечественной промышленности. Винить их в отступлении или неприятии марксизма на данном этапе по меньшей мере неразумно и даже вредно.
Пикироваться с МК, когда у большинства читателей каша в голове - это непозволительная роскошь, покуда есть истинные враги - воровская власть, кодла старых антисоветчиков и прозападные либеральные фанатики. Громить и изобличать необходимо эту нечисть, а не МК.
В заключении свой пример. Всякий раз, когда слышу всякую похабень от мужичков и даже признаки очевидной яростной дури в экстремальных моментах всегда возникает желание заткнуть им рты или даже хорошенько накостылять. Но по завершении дела, я опять же всякий раз возрадуюсь успешному заврешению дела и своей сдержанности.
Re: ИСИТИНУ можно получить, только от владеющего ЕЮ
Redjie написал 15.11.2012 07:01
>И последнее. Уважаемая Наталья, вы довольно часто используете в статьях сентенцию о "единственности жизни" человека.
.
Нет, нет и еще раз нет. Жизнь человека единственна и конечна. 27 миллиардов жили до нас - все они умерли. 7 миллиардов живут сейчас - все они умрут. Ради самих себя, ради своей единственной жизни откажитесь от ложных надежд. Не существует второго шанса или царства всеобщего благоденствия после смерти. Нет всемогущего потустороннего существа, на которого можно свалить свою, такую человеческую, жестокость. Нельзя мириться со страданиями и несправедливостью, нельзя прощать ради пустой надежды на посмертное воздаяние или благоденствие. Может быть поняв необратимость и конечность собственного существования люди поймут ценность жизни.
Хочу, чтобы Вы прокомментировали этот случай. http://www.youtube.com/watch?v=r1mHgS4UhIE Мне кажется, в силу одинаковой концепции Вы должны понимать эту женщину, свято верящую в возможность второй жизни ее сына.
Если человечество хочет хоть когда-нибудь обрести свою великую мечту - бессмертие, оно должно отказаться от веры в загробное существование.
И еще одно: объединение может происходить только на материалистической основе. Лозунг "8-мичасовой рабочий день" был понятен рабочим разных стран и разного мироощущения. В то время как под знаменами разной духовности мир резво движется к очередной всеобщей резне.
Re: Re: Re: Клоподав - чао
Городской написал 15.11.2012 00:58
Ну вот ты и прокололся. Никто не знает что такое коммунизм. Это мол историческая эпоха. Ну да , "историческую эпоху" не построишь, ее можно только ждать, а когда придет то окажется, что это не "коммунизм" и вообще название еще не придумали, да и как узнать что пришел коммунизм , если ЕГО ПАРАМЕТРЫ НИКТО НЕ ОПИСАЛ? ? ?
А - НЕ - К - ДОТ !
Ждите ни зная чего, ОНО придет через миллион лет, эта историческая эпоха не зная какая...
Понятно?
Клоподав написал 15.11.2012 00:22
Когда будет коммунизм, то "экономики" уже не будет! Люди не будут нуждаться в всяких там менегерах-шопигах-лизингах для того, чтоб напрямую управлять технологической базой общества.
Это будет достигнуто на ступени "развитый социализм". Сидим за компом и проектируем кроссовки для себя и автомобиль, чтоб по Марсу кататься...
Re: Re: Морозова!! Ау !
Клоподав написал 15.11.2012 00:18
"Когда городским будешь отвечать?"
Городским придуркам может ответить Маркс и С. Платонов, но я сомневаюсь, что они это поймут!
""Коммунизм есть необходимая форма ...
ближайшего будущего, но как таковой
коммунизм не есть цель человеческого развития,
форма человеческого общества".
"...Мы даже коммунизм называем ... еще не
истинным, начинающим с самого себя
положением, а только таким, которое начинает
с частной собственности".
"...Коммунизм – гуманизм, опосредованный
с самим собой путем снятия частной
собственности. Только путем снятия этого
опосредования, – являющегося, однако,
необходимой предпосылкой, – возникает
положительно начинающий с самого себя,
положительный гуманизм".
К.Маркс "
"По Марксу коммунизм есть не "идеальный способ производства", а историческая эпоха, включающая целый ряд способов производства, основным содержанием которой является уничтожение частной собственности. По Марксу содержание всей без изъятия коммунистической теории можно целиком выразить одним положением: уничтожение частной собственности. По Марксу коммунистический идеал "Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех" воплотится в жизнь лишь по завершении эпохи коммунизма, в новой эпохе, названной Марксом "положительным гуманизмом".
В чем же состоит специфически коммунистический способ деятельности, какова специфическая природа средств труда и предметов труда, определяющая общую сущность всех коммунистических способов производства?
Предметом труда в каждом из них является определенный тип, исторически возникший слой отчужденных производственных отношений; способ деятельности состоит в присвоении этих производственных отношений, в превращении их в общественную производительную силу, в снятии тем самым слоя отчуждения; средством труда являются специальные средства проектирования, создания и поддержания общественного контроля за сложными комплексами производственных отношений.
Сущность переходного периода от эпохи частной собственности к эпохе коммунизма состоит в том, что пролетариат под руководством коммунистической партии после победы социалистической революции осуществляет развитие производительных сил, унаследованных от капитала, до такого уровня, при котором становится возможным первый из коммунистических способов производства, превращающий развитый "общественный капитал" в общественную производительную силу. Переход к коммунистической эпохе – это просто переход от присвоения и развития производительных сил к присвоению и развитию производственных отношений, состоящий в изменении предмета деятельности и в создании соответствующих ему качественно новых средств труда.
Таким образом, подлинная, и притом – главная наша проблема состоит в том, что мы по-настоящему не осознаем, кто мы такие и где находимся, что должны делать, в чем состоит строительство коммунизма. Мы обязаны осознать, наконец, свое право коммунистического первородства и вступить в него. Мы все еще барахтаемся в пеленках, но давно уже можем и должны встать в полный рост и разогнать наглеющих крыс старого мира."
Re: Морозова!! Ау !
Городской написал 14.11.2012 23:27
Когда городским будешь отвечать?
На прямые вопросы , что же экономически означает "Коммунизм" глупая, не образованная Морозова не отвечает, мало того, убегает от этого вопроса.
Потому что может только тупо повторять лозунги, которые во всем Мире уже давно не воспринимаются, так как к настоящей жизни не имеют никакого отношения.
Для нее глупышки, всю жизнь "дуру валявшей" в Музее, это трепотня нужна лишь что бы удовлетворить свои бессмысленные амбиции, и напрасно прожитую жизнь.
Спорить она не может - НЕТ ЗНАНИЙ.
Даже Калашникову написала просто Детские Претензии.
Морозову уже саму надо в Музей сдать,
И это не оскорбление, просто она совершенно безграмотная и не может спорить. Но при этом затаила тупую злобу на тех кто на 2 головы умнее ее и вызывает ее на спор.
Морозова , зачем пишешь глупые статьи , если все равно не умеешь спорить с оппонентами, не можешь обсуждать , не умеешь отвечать на критику?
Нет аргументов, таки не пиши.
Так что же все таки означает "Коммунизм"? Ты же к нему стремишься, так обьясни людям !
Вот Маркс не обьяснил , написал только что это -"ассоциация индивидов"....и все! Понимай как хочешь.
Судя по всему , мы уже в коммунизме и живем. Чем сейчас не "АССОЦИАЦИЯ ИНДИВИДОВ" ? ? ?
Соглагольнику на № 58
Н.Молрозова написал 14.11.2012 23:21
Уважаемый Соглагольник!
Вы пишете:
"В своем ответе на мой комментарий Вы продолжаете называть патриотами людей, которые стремятся минимизировать затраты на производство продуктов (питания) и подороже их продать, а одной из причин тому является конкуренция.
Означает ли это, Вами сказанное, что они тем самым должны получить индульгенцию на фактическое медленное уничтожение собственного народа? Думаю, с этим Вы спорить не будете. И не с их ли подачи отменены ГОСТ-ы на все продукты питания? Вот так патриоты!
Хотелось бы верить, что эти слова Вы произнесли сгоряча, и хорошо не обдумав."
Ответ. Я говорю об ОБЩЕЙ причине плохой продукции. А говоря о патриотах, я подчеркиваю, что они, конечно, исключения из правила. Так ведь и на продуктах это видно: не все так безобразно испорчено, есть и качественные продукты. Но я ведь уже обещала Вам о торговле подробнее поговорить в следующей статье. Так что до встречи. А вообще-то Ваша бескомпромиссность мне импонирует. Всего хорошего. Н.М.
Сельскому на №43
Н.Морозова написал 14.11.2012 23:11
Уважаемый Сельский! Вы пишете:
"Дискутировать действительно надо, если дискуссия из делового русла не перерастает во взаимные пикировки прямо не относящиеся предмета дискуссии, т. е. в словесную эквилибристику, ставящую целью максимально "опустить при всех".
Ответ. Вы несправедливы ко мне. Это Калашников "опускает при всех", а я как раз пытаюсь его вернуть в русло серьезной дискуссии. Далее.
"В данном случае не те обстоятельства, которые позволяют "бить своих".
Чужие от этого не боятся, а только выигрывают."
Кстати, это дурная привычка скрывать разногласия в своих рядах. Ленин как разх считал, что если среди коммунистов существуют разные мнения, это говорит о силе партии, а не о ее слабости. И спорил Ленин в своих статьях не только с идейными противниками, но и со своими единомышленниками. Например, с Плехановым, с Розой Люксембург. К тому же, Калашников открещивается от того, чтобы его считали левым
А в общем-то, я готова с Вами спорить и дальше, только приводите, пожалуйста, примеры. Всего доброго. Н.М.
Re: ИСИТИНУ можно получить, только от владеющего ЕЮ
Alex написал 14.11.2012 22:31
АВел -"Если бы в обществе было понимание о перевоплощениях человека" - Хорошую религию придумали индусы...." (В.Высоцкий)
Re: ИСИТИНУ можно получить, только от владеющего ЕЮ
Клоподав написал 14.11.2012 22:31
"Возле одного на доске нарисована плоская земля, лежащая на
трех слонах, возле другого - на трех черепахах. Спор может быть и таким."
Реально она держится на черепах!
"Материализм
выступает тормозом духовного развития человечества."
Нет, не человечества, а быдлячества! Быдло хочет жрать - с-ть и тр-атся бесконечно, во всяких перевоплощениях, а если этого нет, то что ж ему делать, ка кне бухать без просыпу!
Не учи, дурак, Морозову, что такое "материализм" и "идеализм"! Она это лучше знает, чем ты!
хорошо Морозова Калашникова расчехвостила!
злой написал 14.11.2012 22:19
И поделом ему, буржуазному прихвостню. Он даже элементарнейших вещей не понимает, что право частной собственности это право ЭКСПЛУАТАЦИИ одних другими, право ПАРАЗИТИРОВАНИЯ на других, право ПРИСВОЕНИЯ чужого труда и продукта! Калаш это прошлый век. Мы с такой идеологией СССР потеряли. Ведь то, что говорит Калашников, совершенно не отличается от того, что делал Горбачев.
Смотреть всем
Губернаторъ написал 14.11.2012 21:58
http://www.youtube.com/watch?v=bqSH0X44qBM&feature=youtu.be
ИСИТИНУ можно получить, только от владеющего ЕЮ
АВел написал 14.11.2012 21:51
НМ:"в спорах если уж истина и не рождается, то, во всяком случае, обе спорящие стороны продвигаются в своем понимании проблемы, оттачивают свои аргументы, в чем-то соглашаются с оппонентом, в чем-то, наоборот, убеждают его."
===========================================================================================
В одном, еще советском, журнале была статья на тему ведения спора, дискуссии. Но особенно запомнился рисунок, сопровождавший статью: возле школьной доски стоят два "древних грека"
и с пеной у рта спорят друг с другом. Возле одного на доске нарисована плоская земля, лежащая на
трех слонах, возле другого - на трех черепахах. Спор может быть и таким.
*
Трудно написать что-то по существу данной статьи. Единственно, что не вызывает сомнения, это
безусловная искренность автора. Но, увы, этого недостаточно для правильного понимания освещаемых вопросов. Основой частной собственности является ЭГОИЗМ и возникающее под его влиянием желание
обладать возможно большим количеством так называемых "материальных ценностей". Политическая же система является производной от этих желаний. Т.е. для появления более справедливой политической системы нужно духовное развитие человека (не религия), а не насильственные действия в виде революций.
*
И последнее. Уважаемая Наталья, вы довольно часто используете в статьях сентенцию о "единственности жизни" человека. Это ошибочная концепция, которая играет не последнюю роль
в нынешним состоянии человечества. Если бы в обществе было понимание о перевоплощениях человека, о множественности проживаемых им жизней, то общество от этого только бы выиграло. Материализм
выступает тормозом духовного развития человечества.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок