Эпоха Homo sapiens заканчивается. А что дальше?

Опубликовано 26.04.2009 в разделе Общество и его культура
Эпоха Homo sapiens заканчивается. А что дальше?

Сегодня уже нет сомнений: на рубеже веков человечество сделало огромный шаг назад в своем развитии. Горько сознавать, что именно наша Родина стала локомотивом регресса. Именно наша контрреволюция стала катализатором, убыстряющим глобальный процесс деградации человека. Да, мы живем в печальное время: заканчивается эпоха homo sapiens. Похоже, мы вошли в полосу новой глобальной бифуркации, когда Природа делает выбор из двух дорог. Как говорится, «пойдешь направо - пойдешь налево»...

   А знаете, когда произошла первая бифуркация? Четыре миллиарда лет тому назад. Как считал академик Вернадский, именно тогда произошло событие, благодаря которому появилась жизнь на Земле. Это событие ученые  и называют бифуркацией.

    Само слово бифуркация означает раздвоение, выбор из двух вариантов. Четыре миллиарда лет тому назад выбор был очень серьезен, встал вопрос: быть или не быть жизни на Земле?  Природа выбрала вариант «быть»! И Земля пережила тогда гигантскую перестройку всего своего облика: геосфера Земли перешла в новое состояние -  биосферу.

    Представьте  себе такую картину: вокруг Солнца летает наша Земля совершенно безжизненная, не только без нас, без людей, но и без единой травинки, без единого микробика. И вдруг  -  бифуркация. Конечно, «вдруг» не в нашем, нынешнем, понимании. Это «вдруг» могло продолжаться сотни, тысячи и даже миллионы лет. В результате той бифуркации в составе оболочки Земли появилось живое вещество.

   Постойте-постойте, слышу я уже возражения оппонентов. Что это вы морочите нам голову событиями  столь далекой давности? Страна катится в пропасть, нам бы разобраться с сегодняшними проблемами, нам бы изучать сегодняшние реалии. А я тогда задам  встречный вопрос: а вы можете с помощью изучения только сегодняшних реалий объяснить хотя бы вот такие факты?

   - Внук зарезал бабушку, чтобы завладеть квартирой.
   - Некто, имея семь великолепных яхт, покупает восьмую.
   - Мать продает своего ребенка «на запчасти».
   - Некто поджигает дачные дома, чтобы завладеть земельными участками.
   - Некто нанимает киллера, чтобы тот убил конкурента по бизнесу.

   Вы скажете: ну, что с этих уродов взять, это же люди психически ненормальные. Представьте себе, медики не находят в подобных  выродках психических отклонений. К тому же, если их считать просто психически больными, то тогда половину населения придется упрятать в психбольницы.

   Ведь подобных фактов становится всё больше и больше, стало быть, это уже не медицинская проблема, а социальная. Но весь ужас даже и не в количестве таких фактов, а в том, что общество привыкает к ним, равнодушно проходит мимо. Ужас в том, что подобные факты становятся чем-то обыденным, чуть ли не нормой жизни.

   Ну, украл, ограбил, убил. Что ж поделать, у нас рынок, капитализм. Вон и у них там, на цивилизованном Западе, тоже крадут, грабят, убивают. И такие рассуждения мы слышим не только от обывателей, но и от образованных людей в телепередачах. Мне возразят, что-де не все же люди превратились в выродков. Есть же много нормальных людей, которые вполне адекватно относятся к поведению  выродков. О да, конечно, нормальных людей все еще много. Если бы это было не так, то бифуркацию можно было бы считать законченной, и бесповоротно.
   
   Так в чем же суть нынешней, уже начавшейся, бифуркации?

   Да, в настоящее время  человеку-выродку  еще противостоит довольно многочисленная рать homo sapiens, которые еще пока не вымерли, подобно мамонтам, а пытаются даже противодействовать деградирующим homo. Кто кого переборет? Вот это и есть главный вопрос современности.

    Если победит homo sapiens, человечество двинется вперед, к светлому будущему. Ученые-естественники называют это будущее НООСФЕРОЙ. Политики - КОММУНИЗМОМ. Альтернативы  коммунизму не существует, ибо, если победит homo ...

   Послушайте, а как мы назовем этого homo?  Я долго искала в латинском языке какое-то соответствие русскому слову «выродок», но так и не нашла. Больше всего, как мне показалось, подходит слово amentis, что означает «безумный». Так вот, если из нынешней бифуркации победителем выйдет homo amentis, то есть, человек безумный,  погибнет не только человечество, но и все живое на Земле.

   А вы говорите: мол, зачем забираться в такое далекое прошлое? Да ведь спасать Землю надо, спасать нашу Планету! Ведь только узнав прошлое, мы осознаем до конца, какое же преступление совершает нынешнее человечество против Природы. Глупые люди: молятся какому-то мифическому Богу, а молиться-то надо Природе! Это её, Природу мы должны холить и лелеять, как родную мать, как нашу создательницу.

      Это ж подумать только: человечество безжалостно разрушает то, что Природа создавала четыре миллиарда лет! Как я уже говорила, четыре миллиарда лет тому назад возникла биосфера. По-видимому, в какой-то момент в Солнечной системе сложилась такая комбинация факторов, которая была единственно необходимой для создания живого вещества на Земле.

    И вот за четыре миллиарда лет, в результате жизнедеятельности биосферы, наша Планета преобразилась. Зашумели леса, появилась всякая живность. Под воздействием растений и микроорганизмов возник плодородный слой почвы. В недрах Земли накапливались запасы угля, нефти, газа...  Земля из безжизненной планеты превратилась в зеленую, цветущую, богатую обитель.  И вот в эту обитель заявился ОН - Homo sapiens. Человек разумный. Это он, современный человек, сам себя так гордо называет. Хотя ему ох как далеко до того, чтобы называться так по праву.

    Посмотрите, что нынешний homo проделывает с Природой! Загрязняет водоемы, отравляет атмосферу, вырубает и выжигает леса, выкачивает из недр нефть, газ и уголь в таких количествах и такими варварскими способами, что Природа уже криком кричит. Природа призывает человека опомниться, насылая на нас землетрясения, ураганы, наводнения. Но homo уже не может остановиться: он обезумел от жадности. Ну, разве  это homo sapiens? Нет, наверное, все-таки правильнее называть его homo amentis.

   А остановить это безумие необходимо. Людям, сохранившим еще разум, надо выиграть бифуркацию. Ведь чем отличается нынешняя бифуркация от той, что произошла четыре миллиарда лет тому назад? Тогда Природа действовала по своим собственным законам. Действовала не спеша, учитывая не только тысячи земных факторов, но и миллионы факторов вселенских.

    Да и все последующие эпохи Природа мудро регулировала земные процессы. Взять хотя бы развитие растений и животных: благодаря естественному отбору всё живое совершенствовалось, развивалось. А главное, развивалось на пользу Природе, а не во вред ей.

    Сейчас совсем другая ситуация. Сейчас Природа сама не может справиться со своими проблемами: слишком велика роль антропогенного воздействия. Да, в нынешней бифуркации решающую роль должен сыграть человек. Вопрос лишь в том, поможет ли человек Природе сохраниться или, наоборот, угробит ее окончательно.

   Вы спросите: а как все эти рассуждения соотносятся с идеологической борьбой, о которой я все время говорю? Отвечаю: соотносятся самым  тесным образом. Именно обращение к далекому прошлому поможет нам понять самые жгучие проблемы современности. Мы же так и не ответили на вопросы: почему советские люди поддержали контрреволюцию? Почему на рубеже веков буржуазная идеология одолела социалистическую?

   Я уже напоминала читателям о том, как Ленин в своей работе «Что делать?» отвечал на вопрос, почему буржуазная идеология легче овладевает массами, нежели социалистическая. Главная мысль Ленина заключается в том, что буржуазная идеология старше социалистической.

   Сегодня это объяснение не может нас полностью устроить. Ведь Ленин сравнивал обе идеологии в начале прошлого века, когда буржуазия была повсюду (почти повсюду) у власти, когда буржуазный строй утвердился в большинстве стран. А социализм был только в мечтах, в проекте. Только в творчестве  передовых мыслителей.

  А сейчас шансы обеих идеологий во многом уравнялись. Сейчас мы имеем опыт реального социализма, имеем обширную коммунистическую литературу, имеем, наконец, доступное для чтения творческое наследие Маркса, Энгельса, Ленина. Имеем наглядное доказательство ущербности буржуазной идеологии: кризис-то обнажил античеловеческую суть капитализма. Так что же получается? Вроде бы тезис Ленина о старшинстве буржуазной идеологии устарел? Представьте себе, нет!

   Владимир Ильич даже не подозревал, до какой степени он прав!

   Ленин сравнивал обе идеологии как уже сложившиеся системы взглядов. С этой точки зрения, буржуазной идеологии к моменту написания работы «Что делать?» было где-то около пятисот лет. Предыдущая моя статья прошла в Интернете почти месяц назад, так что я, пожалуй, еще раз приведу цитату из Ленина.

      - Но почему же - спросит читатель - стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения (6 - 41).

   И Ленин, и Маркс с Энгельсом, считали, что сами рабочие не способны выработать социалистическую идеологию. Её надо вносить в стихийное рабочее движение. В этом и была трудность. А вот у капиталистов трудностей не было: у них буржуазное сознание было изначально. В их сознание ничего не надо было вносить, буржуазная идеология родилась вместе с рождением буржуазии, росла и укреплялась вместе с нею.

   Далее. Буржуазная идеология получала постоянную теоретическую подпитку в многочисленных трудах буржуазных экономистов и мощную государственную поддержку. Короче, буржуазная идеология возникла как идеология охранительная. Она и сейчас такая же, пытаясь изо всех сил доказать незыблемость капитализма, его незаменимость. Достаточно вспомнить слова Черчилля, которого наши «демократы» с удовольствием цитируют. А также вопли Фукуямы о том, что капитализм - это уж такая вершина, такая вершина, что прямо - конец истории. Лучше ничего и никогда не будет!

   Почему социалистическая идеология возникла позже? Потому что поначалу капитализм был прогрессивен, и выступать против него - означало выступать против прогресса. Социалистическая идеология возникла тогда, когда капитализм уже показал свои зубы.

   Социалистическая идеология с самого своего возникновения развивалась как протестная идеология. И если для  пропагандистов буржуазной идеологии  государство всегда давало зеленый свет, то идеология социалистическая развивалась, можно сказать, в подполье.

   Буржуазные идеологи были в почете у государства, а проповедники социализма преследовались. За социалистическую идеологию приходилось бороться, часто с риском для жизни. Не случайно же людей с социалистическими  взглядами называли борцами за счастье народное! Так что Ленин был трижды прав в своих объяснениях силы и живучести буржуазной идеологии.

     Тогда что же, спросите вы, не устраивает нас сегодня в ленинском объяснении? А не устраивает то, что это объяснение относится лишь к классовому обществу. Но ведь за сотню лет, что прошли с момента написания «Что делать?», многое на Земле и, в особенности, в нашей стране изменилось. В СССР было размыто четкое деление на классы. Я лично считаю, что в СССР разделения на классы к 70-м годам и вообще уже не было. Значит, нужен не классовый, а какой-то новый подход к анализу общественных явлений.

   Так что же получается, что Ленин был прав только в отношении эпохи, современником которой он был, а вот для исследования человеческой Истории до возникновения классов и после их исчезновения его слова мало что дают? А вот и нет! Все-таки нельзя забывать, что Ленин был гениальным мыслителем. А гении могут ошибаться в деталях, но не в главном. Сказал же Ленин, что электрон так же неисчерпаем, как и атом, хотя в начале ХХ века, когда писались эти слова, проникновение человеческого ума в микромир
по-настоящему только начиналось. А сейчас-то те ленинские слова, высказанные как прозрение, стали уже аксиомой.

   Но за прошедший век активно развивались не только химия, физика и математика, но и естественные науки. Сильно продвинулись науки о человеке, о Природе, об истории возникновения и развития жизни на Земле. Сделана масса открытий, появились новые версии, теории. И вот эти-то новые научные достижения показывают, что Ленин был не трижды прав, а тысячекратно прав, говоря о старшинстве буржуазной идеологии.

      Знаете, откуда растут ноги у современной буржуазной идеологии, где обнаруживаются ее корни? В эпохе, отстоящей от нас на 12 (двенадцать) миллионов лет!  Да вы что, воскликнет проницательный читатель, совсем рехнулись? 12 миллионов лет тому назад на Земле еще и людей-то не было. Так что же, по-вашему, у животных уже была буржуазная идеология??

   Спокойно, граждане, спокойно. Вы не заметили одного очень существенного слова - корни. Я и не говорю, что 12 миллионов лет назад была буржуазная идеология. Я говорю о том, что были уже корни этого ядовитого растения.

   Так что же произошло 12 миллионов лет назад?

   Вообще-то, родословную человека следовало бы начать с еще более раннего периода. Ученые-антропологи считают, что человекообразная обезьяна (дриопитек) появилась на Земле 20 миллионов лет назад. А что же произошло через восемь миллионов лет? А вот что. Дриопитеки разделились на три ветви. Одна ветвь развилась в современных больших обезьян. Другая ветвь - в гигантопитеков, огромных обезьян, которые через несколько миллионов лет вымерли.

   Третья ветвь - это и есть наши прямые предки. Их назвали рамапитеки.
Ну, и как жили, как развивались рамапитеки? А жили они по законам животного мира. Рамапитек вполне вписывался в процесс естественного отбора, и в этом смысле он был еще наполовину животным. Но все же - отчасти и человеком.

   Научился передвигаться на ногах, освободив руки для трудовой деятельности. Постепенно увеличивалась масса серого вещества в голове, стало быть, рамопитек становился все умнее. Но не следует путать ум с разумом. Умными бывают и животные, а вот разум присущ только человеку.

   Так что рамопитек не был еще человеком разумным. На разных стадиях своего развития он становился человеком выпрямленным, человеком умелым (это термины ученых-антропологов), но до homo sapiens ему было еще далеко. Я уже сказала, что рамопитек развивался по законам естественного отбора. А что является главной пружиной естественного отбора?

   Главной пружиной естественного отбора является конкуренция!

   Теперь ясно, куда затащили нашу страну дегенераты либералы? Затащили в многомиллионолетнее прошлое, когда человек еще и не был человеком в полном смысле этого слова. Он жил по естественным законам Природы, подчиняя свои действия исключительно инстинктам. А конкуренция была сконцентрированным сгустком инстинктов.

   Нынешние российские правители повторяют на все лады слова «конкуренция», «конкурентноспособность», толкая население все глубже  в мир животных инстинктов. А потом удивляются: мол, почему это люди стали такими жестокими, почему преступность растет? Да потому и растет, что конкуренция - это когда каждый за себя, когда рвутся к успеху любой ценой, работая локтями, отталкивая тех, кто слабее.

   Вот оттуда, из эпохи рамапитеков, которых ученые называют пралюдями, и растут корни буржуазной идеологии. Только надо ведь учесть и то, что для животных, а затем и для рамапитеков, конкуренция была благом.  Это был сильный инструмент естественного отбора. Инструмент, улучшающий породу, дающий возможность выжить и давать потомство наиболее приспособленным к окружающей среде особям.

   А вот для нынешних homo  конкуренция является не благом, а величайшим злом. Нынче конкуренция ведет не к улучшению человеческого рода, а к его деградации. Что мы и наблюдаем в нашей стране ежедневно и ежечасно. 

   Итак, корни буржуазной идеологии уходят в глубину человеческой истории  аж на 12 миллионов лет. А теперь зададимся вопросом, а на каком этапе истории обнаруживаются корни социалистической идеологии? Вы будете поражены, но первые признаки таких корней удалось обнаружить лишь 12 тысяч лет тому назад. То есть, возраст корней буржуазной идеологии в тысячу раз больше возраста корней идеологии социалистической. Вот что я имела в виду, когда сказала, что Ленин тысячу раз был прав в сравнительной оценке двух идеологий.

     Что же произошло 12 тысяч лет тому назад?

   Произошло очень важное событие. Именно тогда и родился homo sapiens! До того человек был просто умный. Но ведь и животные бывают умными. А тут впервые человек полностью отделился от животных и ощутил себя именно человеком разумным. Под влиянием чего это произошло, точно сказать трудно. Тут и какие-то климатические изменения, и длительный период прямохождения, и  развитие руки как органа труда, и  введение в пищу мяса животных, что освобождало человека умелого от необходимости много и постоянно есть. Мясо ведь куда калорийнее растительной пищи.

    Все это и многое другое привело к тому, что человеку стало тесно в рамках законов животного мира. А основным законом был, как мы знаем, естественный отбор. Но освобождение человека от пут естественного отбора произошло не мгновенно, этот процесс длился сотни тысяч лет. И вот несколько сот тысяч лет тому назад произошло важнейшее для человечества событие. Родилась идея коллективизма!

   Да, на определенном этапе антропогенеза человек почувствовал, что ему тесно в рамках прежней, как сегодня говорят, доктрины. А доктрина эта была насквозь индивидуалистической, она сформировалась еще в бытность человека животным: закон-тайга, выживает сильнейший. Значит, лучший homo - это сильнейший homo, способный, например, ударом кулака свалить буйвола.

   Но чем дальше человек отрывался от животного мира, тем активнее работало серое вещество в голове. И со временем сильный физически человек стал замечать, что какой-то слабенький, хлипкий homo придумывает какие-то интересные штучки. И предлагает идти на буйвола не с голыми руками, рассчитывая только на силу своих мускулов, а заманить буйвола с помощью хитроумных приспособлений.

    И сильный homo понял, что слабого надо не уничтожать конкуренцией, а взаимодействовать с ним. Это было уже нарождающееся человеческое общество. У людей появляются общие стремления, цели, то есть, в жизни людей возникает кооперативное начало. А я скажу - чувство коллективизма!

   А вот теперь - внимание! То, что произошло в эпоху мезолита, академик Никита Моисеев назвал революцией. (Впрочем, некоторые ученые считают, что это произошло еще раньше - в палеолите). Итак, революция? А мы с вами, изучавшие диалектику, знаем, что революция, будь то в обществе или в Природе, - это скачок, это довольно быстрое превращение долго накапливаемого количества в качество. В новое качество! И это качество - нравственность! Н.Моисеев считает, что именно тогда, в рождающемся обществе возникло «не убий» - основа человеческой морали.

    Так что запомним: заповедь «не убий» появилась за сотни тысяч лет до Библии. Эту заповедь подсказал людям не Бог, а их собственный разум. Просто человек понял, что быть добрым к другим полезно и для  самого себя, и для всего племени. Один человек уже заботился о другом, значит, уж и всё общество начинает заботиться обо всех, в том числе о слабых и больных.

    В эпоху мезолита произошла кардинальная перестройка процесса эволюции Человека: от рядового представителя животного мира он перешел к некоторой общественной организации. Развитие техники обработки камня и кости, овладение огнем выделили человеческие существа из стада животных. Возникла потребность более высокой формы обучения и формирования коллективного поведения и так называемой коллективной памяти. Значит, надо было сохранять умельцев, знатоков и передавать знания другим поколениям.

    А механизм естественного отбора, решая сиюминутные задачи, мог смести этих умельцев и учителей, т. к. они не обладали в своем большинстве бойцовскими качествами. На этом этапе антропогенеза и началось затухание внутривидовой борьбы. Те племена, которые не сумели перестроиться, были стерты с лица Земли. Если бы эволюция не пошла по новому пути, то и все человечество извело бы себя во внутривидовой борьбе.
     
    Вот так был заложен первый камешек в фундамент коллективизма, а по сути, в фундамент будущей социалистической идеологии. Я бы больше сказала: именно в тот период возник и первый прообраз далекого коммунистического общества. Это так называемый первобытно-общинный  коммунизм, строй, который 10-12 тысяч лет тому назад распространился почти по всей нашей Планете.

    Что погубило первое, хоть и первобытное,
            коммунистическое общество?

   Скажу сразу: его погубила частная собственность! Первобытный коммунизм просуществовал примерно 6 тысяч лет. На исходе мезолита нашлись такие homo, которым надоело быть разумными. В них пробудились животные инстинкты типа схватить добычу первым и ни с кем не делиться.
Homo соскучился по конкуренции. Первым на Земле частным собственником был человек, сказавший «Это - моё!».

   Вот с этого грехопадения и началась деградация человека. Конечно, на первом этапе частная собственность сыграла свою прогрессивную роль в развитии производительных сил общества. К тому же, первые частные собственники не могли не только предвидеть, но даже смутно догадываться, на какую опасную тропу они повернули человечество.

  Ну, а дальше процесс разложения коллективистского общественного уклада пошел по нарастающей, пока не достиг укладов с четко выраженным делением на классы. И, само собой, с момента образования первого такого уклада, то есть, рабовладельческого общества, и началась классовая борьба, о которой четко и ясно заявлено в «Манифесте» Маркса и Энгельса.

    Ну, а к середине XIX века, когда Маркс и Энгельс создавали свои произведения, капитализм уже показал свою античеловеческую сущность. Уже многим мыслителям, и не только Марксу и Энгельсу, становилось ясно, что капитализм и вся буржуазная идеология замешены на инстинктах. Капитализм, сильно продвинув человечество по пути материального прогресса, в то же время, беспощадно убивал в человеке духовное начало.

   Вот теперь и вернемся к событиям в нашей стране. Я говорила, что контрреволюция у нас произошла на  идеологической основе. Что в схватке двух основных идеологий победила идеология буржуазная. Вот теперь, после экскурсий в далекое прошлое, мы можем ответить на вопрос: почему буржуазная идеология на этот раз одолела социалистическую?

   Да потому, что буржуазная идеология замешена на инстинктах, а социалистическая - на разуме.  А корни буржуазной идеологии, как мы убедились,  уходят в толщу времен длиною в десятки миллионов лет. Поэтому  инстинкты запрятаны в каждой клеточке человеческого организма. Побороть инстинкты может только человеческий разум. Но разуму человеческому всего лишь сотни тысяч лет. А первому обществу, основанному на разуме, и вообще 12 тысяч лет. Сравнили?

   А первое государство, основанное на разуме, просуществовало всего 70 лет. Ну, не успела еще социалистическая идеология окрепнуть настолько, чтобы справиться с напором взбунтовавшихся инстинктов. А именно бунт инстинктов и произошел в нашей стране на рубеже веков. И привел к таким страшным последствиям, которые и 70 Энгельсов предвидеть не могли. Как я уже говорила, Энгельс очень внимательно следил за литературой о достижениях естественных наук. И когда он прочел книгу Дарвина о происхождении видов, то написал:

   - Дарвин не подозревал, какую горькую сатиру он написал на людей, и в особенности на своих земляков, когда доказал, что свободная конкуренция, борьба за существование, прославляемая экономистами как величайшее историческое достижение, является нормальным состоянием мира животных. (Введение в «Диалектику природы»)

   Как вы думаете, в чем ошибся Энгельс? А я об этом напишу в следующей статье. Так что продолжение следует.

Наталья Морозова



Всего комментариев к статье: 187
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Буржую
Буржуй написал 17.05.2009 04:00
Почему плач Ярославны, батенька? Не более чем констатация факта. Нам-то, приличным людям, своим трудом поднявшимся, с чего плакаться? В Англии с Австралиями потихоньку перебираемся, и отлично вписываемся в тамошние расклады. А вот бюрократы точно возрыдают, когда сами же засрут свою кормушку до полной несъедобности и будут бедствовать, так как лишь очень узкий круг имел возможность поднять с Отката Попилыча столько, чтобы провести остаток жизни в чужой стране, ни в чем не нуждаясь.
1) Про систему все верно. Ядро подтягивает под себя периферию.
2) О политическом влиянии. Все же с бомжами вы лишку хватили, дорогой. Как-то слабо я представляю бомжа, втравливающего в свои конфликты генералов из генпрокуратуры или главка ФСБ. Или располагающего марионеточным губернатором. Или самого ставшего губернатором или мэром. Просто большие деньги любят тишину-с. Али надеетесь увидеть митингующую толпу в пошитых на заказ итальянских костюмах с плакатами "даешь laissais faire!"? :-)
Тем не менее, вынужден в целом согласиться с Вашими нелестными словами. И уезжать, честно говоря, неохота. Столько труда в налаживание связей и подбор кадров было вложено... И кони, золото и женщины халявщиков вызывают неподдельный интерес. И с бюрократами старые счеты практически у всех. И если Россию поднять, это будут огромные новые возможности для бизнеса.
Однако люди моего круга на таком уровне по сути плотва, батенька. Капиталы в 30, 50, 100 миллионов зелени (не в сейфе, конечно, а всеми активами) - с этим есть шанс повалить, к примеру, неугодного прокурора области. Но всю систему? Тут нужны миллиарды и связи на уровне Госдепа США.
Так что все такого рода вопросы, батенька, к мужам уровня Ходорковского, дай Бог ему выжить и отомстить. Но я полагаю, что если грамотно дать толчок, можно спустить ту еще лавину, и большинство толковых буржуев поддержит деньгами и личным участием в управлении.
3) О регулировании. Заинтересовали Вы меня своим Леонтьевым. Названия его книг поведайте, пожалуйста.
4) О богатых, умных и бедных. Навскидку, что первое в голову пришло - Нобель, Кейнс, Гейтс. Эдисон еще, например. Крайне успешные дельцы, притом незаурядные "умники".
Понятно, что богатство - не показатель квалификации ученого. Скажем, Макиавелли умер в нищете, и это нисколько не опровергает его гениальности. Но с экономистов спрос совсем особый. Это ведь типа наука о том, как делать деньги и просчитывать варианты, возникающие из сложившейся ситуации. И если они якобы понимают эти закономерности, где их поднятые на бирже капиталы? И почему можно стабильно оставаться в прибыли, играя против активов, коим они в своих речах и писаниях предсказывали рост, и наоборот? То писали, что кризиса не будет, а он пришел. Теперь пишут, что великая депрессия против нынешнего кризиса как бриз супротив урагана, а кризис, похоже, уже кончается. Трагикомедия-с. Хотя я был бы крайне удивлен, если из совкового пустословия, именуемого "политэкономией", выросло бы нечто путное.
Удачи Вам. Буржуй
Буржую
Никола написал 17.05.2009 00:35
1.Дорогой буржуй, ну не совсем так обстоит дело. Если мы вспомним принцип комплиментар-ности, то узрим, что эти процессы взаимообусловлены: чем хуже одно, тем хуже другое и наоборот. Ну а насчет невостребованности умных из бизнеса- это, милейший, что-то вроде плача Ярославны. Система всегда отторгает чужеродное. Если она не будет себя защищать, то она может смутировать в какие-то для нее совсем неприемлемые формы- скажем, появятся еще другие игроки или надо будет делиться ресурсами и пр. А им это надо? Так проблемы пока решаются по принципу "держать и не пущать", а тогда надо будет мозги напрягать.
2.Конечно сомнут. У нас нет противостоящей политически организованной силы. Ведь даже вы, буржуины, имеющие немалые бабки, в политическом смысле ни чем не отличаетесь даже от бом-жей , т.е.- такие же нули. Что, чесно говоря, у меня вызывает определенное удивление и не-доумение- неужели никто из вашего круга свою дальнейшую жизнь не связывает с Россией?
3.Насчет государственного регулирования. Батенька, дорогой, извините, но, у вас в некото-ром смысле вульгарное представление о госрегулировании. Ведь что под регулированием (по Леонтьеву) понимается? Многократными итерациями находится равновесное (сбалансированное) значение экономических составляющих государства. Изменением налоговых, таможенных и др. норм добиваются свободного перетока капиталов и ресурсов из одних отраслей в другие с целью приведения экономики в сбалансированное состояние. Ну это в теории. А фактически вы правы- такое возможно только при политическом балансе. Иначе, никогда такой план принят не будет, что мы и имеем.
4.Если бы физика затрагивала экономические интересы классов, то она бы тоже превратилась
неприменно в псевдонауку. Насчет умных и богатых. Если вспомнить великих умников и очень, очень богатых дельцов то вырисовывается скорее обратное правило. Шибко умные придумывают или пишут, как правило, такое, что деньги с этого можно получить только лет эдак через 50.
Всего доброго, Никола.
Николе
Буржуй написал 15.05.2009 23:55
Буржуй-идеалист = еврей-грузчик :-) Недурная шутка, сударь :-)
1) О компетентности. А вот здесь большой вопрос: то ли организм умирает, и потому органы не могут нормально работать, то ли органы пошли вразнос и довели организм до такого состояния. Хотя это подобие задачки о яйце и курице. А что всего огорчительнее, компетентных управленцев полно в бизнесе, и в юношестве не все "поколением пепси" растут, есть весьма зубастые и грамотные. Только ни они не нужны такой госслужбе, не им такая государева служба не нужна. В нынешней ситуации умному и компетентному человеку разумнее нарубить бабла и обосноваться в какой-нибудь милой спокойной стране вроде Австралии. Так что, своего рода отрицательный отбор существует не только в науке и IT.
2) Развитие может строиться только на общественном договоре, это бесспорно.
3) О халявщиках. А я халявщиков разве жалую? Правы Вы, дорогой, к сожалению, очень правы. Радует здесь лишь одно - что халявщиков поменьше уже изрядно проредили и забрали их коней и золото :-). Не им одним дано в высокие кабинеты заносить :-), а дельные люди, в отличие от них, умеют не только это. Вот только есть опасения, что Россию сомнут раньше, чем невидимая рука сомнет халявщиков. Потому что халявщики без бюрократов никто и звать их никак, а вот бюрократов невидимая рука раздавит только вместе с государством, если последнее не успеет одуматься.
4) О паруснике - дельно сказано. Слышал это раньше, но почему-то всегда думал, что это слова Кейнса, просто похоже на его ход мышления.
5) О регуляции. Ну неужели Вы думали, что я не понимаю, что химически чистое laissais faire на практике невозможно? Только большой вопрос, что понимать под регуляцией. Когда предоставляют преференции бизнесу из отраслей, которые государство желает форсированно развивать - это регуляция. Когда излишне высокими налогами вытесняют бизнес в тень и в оффшоры - это тоже регуляция. Когда создают бестолковые, нефункциональные административные препоны - и это можно назвать регуляцией. Наконец, когда вовсе криминализуют любую частную инициативу, кроме торговли на рынке выращенными на личном огороде продуктами, и централизованно регулируют производство гвоздей в пгт. Мухосранск - и это ведь тоже подходит под понятие регуляции. Где допустимый предел, на Ваш взгляд?
6) Про экономических шаманов. Экономисты - не ученые, а пустословы, экономика - жалкая квазинаука. Конечно, не скажу за Оксфорд и Гарвард, но в России это однозначно так. А если они такие умные, зачем такие бедные? :-)
Благоденствия и процветания Вам. Буржуй
Буржую
Никола написал 15.05.2009 09:24
Дорогой Буржуй! Ну вы буржуй- идеалист, право. Хотите, чтобы в умирающем организме хо-
рошо работали отдельные органы (некомпетентность, видите- ли, правит бал). Я вам
сразу сказал, что как только госсобственность была передана в липкие ручки проходимцев
в результате тайного междусобойчика- был подписан смертный приговор всякому развитию. Раз-
витие может строиться только на общественном договоре. Еще раз -халявная собственность, а тем более огромная, никого и ничего не может родить, кроме халявщиков, бездарей и дегра-дирующей экономики. Причем они множатся в геометрической прогрессии- сначала сами, потом дети, сватья кумовья и т.д.
О рыночной экономике. В.Леонтьев сказал (примерно, по-памяти), что госдарство- это парусник: ветер- инициатива, руль- государственное регулирование. Абсолютизация того и другого ни чего хорошего не дает. С сильным ветром и без руля- сами знаете,что бывает.
Так вот, если бы наши экономические шаманы разрабаттывали межотраслевые балансы, как это
скажем, делает Япония, то они бы ужаснулись. Конечно для Запада это давно не секрет, они то все просчитывают и знают наши возможности на мировом рынке. А США- это отдельный
разговор. Они стали в 20 в. мощным экономическим аттрактером- все лучшее стремится туда. На них косвенно работают экономики многих стран- например,за счет госсредств этих стран готовятся прекрасные специалисты и едут в США служить их экономике и т.д. Таких там миллионы.
Всего доброго. Никола.
Почемукину
Буржуй написал 15.05.2009 06:34
Сударь, как ваш покорный слуга уже говорил уважаемому Николе, США повезло с географией, оттого обе мировые войны им пошли сугубо на пользу. Но вот возьмем Германию. Не было разрухи, репараций и ковровых бомбардировок,а? И колоссального истощения после I Мировой войны и опять же версальских репараций не было?
О бесплатном жилье и прочих бесплатных ништяках. Да, конечно, никто в коммуналках, бараках и общагах не жил, никто в очередях десятилетиями не стоял. И можно подумать, бесплатное образование и медицина самозародились из мирового эфира, а не были созданы за счет не менее жестокой и гораздо менее эффективной, чем у капиталистов эксплуатации, как в ваших кругах любят говорить, "трудящихся". И как "диктату США и Европы" не противостояли, а в итоге не сдюжили. Стало быть, при всех этих усилиях мощь-то недостаточной была.
О разрушении экономики. Вот представьте, сидят на шестой части суши суровые ребята с ядреными ракетами, своих буржуев извели, в западных странах простонародье пытаются баламутить втихаря, и помогают всяким революционерам в странах третьего мира. Про времена Коминтерна я и вовсе умолчу. Вы что, на месте буржуев США и Европы с коммунистами брататься лезли, что ли?
И каким образом разрушали? Растляли молодежь битлами и твистом? Можно подумать, некомпетентные номенклатурные рожи, которые все просрали, к нам западные буржуи на парашютах по ночам сбрасывали?
О коллективизме. Не прикидывайтесь, батенька. Причем здесь НАТО и Антанта? Здесь дипломатия не при чем, и даже ФПГ, картели, синдикаты и прочие буржуйские формы коллективной охоты тоже не при чем. Неужели не понимаете, что такое коллективизм? Примат интересов коллектива над интересами личности, а если на практике - попытки загнать выделяющихся из толпы людей обратно на уровень толпы, чтобы последняя не чувствовало себя ущемленной.
"Буржуй присваивает результаты чужого, коллективного труда". Ага, можно подумать, буржуй не трудится, бизнес вести - такое легкое дело, любой парень с улицы справится. Буржуй создает рабочие места. Буржуй платит налоги, вкладывая в "общий котел" на тысячи порядков больше пролетария. А результаты труда, если их не будет присваивать буржуй, присвоит народ в лице своих "лучших" представителей - чиновников :-). Вот вам совок ведь нравится? А номенклатура нравится тоже? А ведь это не отклонение от светлого образа социализма, а закономерность.
Благоденствия и процветания Вам. Буржуй.
Буржую
Почемукин написал 14.05.2009 23:54
Вы спрашиваете, почему США ушли на пути прогресса гораздо дальше, чем СССР, да потому, что в 1917 году США по вопросу прогресса были дальше России в большей мере, т. е. почти в 200 раз. Еще, заводы и здания Гитлер разрушал не в США, а в СССР. Прикиньте, разруха оставлена на территории от Бреста до Ленинграда, Москвы и Сталинграда.
5 лет всей стране производить снаряды, кажется не созидательная работа? А разруха в период гражданской войны, а климатические особенности? Форсированное строительство бесплатного жилья, бесплатные образование и здравоохранение смазывает показатели экономики, но свидетельствуют, что страна зримо в короткие сроки значительно улучшила жизнь людей в главном и достигла достаточной мощи, что бы противостоять диктату США и Европы.
Наш буржуй этого не видит, а буржуи США и Европы видели и много работали над тем, чтобы разрушать экономику СССР.
Вы спрашиваете: "Какова взаимосвязь коллективизма и развития" Спросите у организаторов Антанты, для чего им нужен был коллективизм в противостоянии России? Блок НАТО разве не клоллективизм?
Буржуи в противостоянии социализму поддерживают между собой коллективизм, но иронизируют коллективизму рабочих.
Буржуй присваивает результаты чужого, коллективного труда и не желает чтобы результаты труда распределялись коллективом.
Продолжение
Буржуй написал 14.05.2009 02:18
Да, о регулируемом капитализме - посмотрите на Европу, дорогой Никола. Вот до каких непотребств "капитализм с человеческим лицом" доводит. И в Америке эта гадость тоже пускает корни, хоть и поменьше. Нашелся бы такой человек, чтоб вернул капитализм к корням, как Лютер и Кальвин вернули христианство. Чтобы никаких пособий профессиональным бездельникам, никакой политкорректности и т.п. Потому как жестокость сильных - это зло, а жестокость слабых - зло еще большее.
Про буржуев - не знаю, открою ли Вам что-то новое, но среди буржуев есть две основных страты. Одни с нуля поднялись пусть и неправедным, но собственным трудом (по моему мнению, даже так называемой ОПГ рулить - сложнейший квалифицированный труд, не говоря уже про более благообразные вещи). А другие всего лишь удачно попали с приватизацией. Так вот, об этом особо не говорят, но первые вторых на самом деле весьма крепко не любят. А вторые сильны чиновной поддержкой, но челюсти-то слабоваты. А уж про их отпрысков я вовсе не говорю. Так что из этого тоже могут произойти весьма интересные события.
С уважением, Буржуй
Про горе-управленцев и не только
Буржуй написал 14.05.2009 01:39
1) Про "управленцев". Проблема тут, мне кажется, в одном. Человеческий фактор-с. Чиновные рыла от министров до клерков. Дело даже не в казнокрадстве. Воруют везде. Иной непустой человек , и себя не забудет, и дело сделает с большим успехом. Проблема, батенька, в некомпетентности. И в том, что чиновная система не имеет иных реальных функций, кроме расширенного самовоспроизводства. Сейчас посади на трон хоть Марка Аврелия - не получится ничего, все заболтают, и любые капитальные вложения уйдут как вода в песок. Если б я был султан :-), любой ценой ломал бы весь аппарат "управления" к известной матери, вплоть до поголовной люстрации и ставил неотравленных этой дегенеративной средой выдвиженцев. Кого-то мне это напоминает, кстати :-)
С Вашего позволения, расскажу, как я допер до понимания этого вопроса. Вот был в жизни такой момент - ходила подо мной маленькая и очень зубастая команда. И без всякой омерзительной "корпоративной культуры" взаимопонимание там было настоящее и дружба вовсе не на словах. Подняли неплохие даже по меркам 90-х деньги, захапали кой-чего под контроль, отпочковали дочерние структуры. Так вот, не успел я оглянуться, а буквально за полгода набежало непонятных людишек, типажа чуть позже прозванного "офисным планктоном". Сватья, братья, отпрыски всякие. Вот так приходит уважаемый человек, в коем заинтересован, и просит на работу устроить близкого человечка. В общем, когда смекнули, в какой балаган все это превращается, в итоге "лишних людей" таки постепенно выжили. Но это было весьма непросто, чтобы не обострять отношений с ценными людьми.
А некоторые бизнесмены подобные зачистки оттянули до самого кризиса, когда петух в жопу клюнул от всей души, а до того позволяли такого рода паразитам невозбранно обескровливать их бизнес и подрывать мотивацию действительно полезных работников.
Так вот у бюрократов самовоспроизводство происходит по такому же принципу, только в больших масштабах и быстрее, и остановить это непотребство некому.
2) О "ликвидационной комиссии". Если бы кому удалось реально поднять Россию и использовать все ее возможности, он мог бы иметь яхту с "Титаник" размером, часы даже не из платины, а из самого дорогого редкоземельного металла (может, Вы знаете, что за вещество, а то ваш покорный слуга не особо силен в естественных науках), а кроме сих приятных мелочей - весь мир бы сего мужа боялся и искал его благосклонности.
Понятно ведь, что думать только о деньгах нехорошо не с позиций морали, а потому, что это отрезает путь к деньгам на порядки большим. Так вот лично мне непонятно следующее: дядя Вова и компания этого не понимают или не хотят взваливать на себя такой груз?
О рыночном капитализме. Можно построить, я считаю. Почему нельзя? Богатая страна, что на мозги, что на природные ресурсы. Рыночный капитализм это зло, но наименьшее. А все эти поиски "особого русского пути", "общинности", "духовности" и "соборности" всегда кончались очень и очень скверно. Мертворожденную ввиду невозможности частной инициативы систему даже такой гений как Сталин в конечном итоге не удержал.
Что холодно и просторы велики (Паршева читал, кстати) - Канада тоже не теплая и не маленькая, да и в Штатах не везде Калифорния. Плохому танцору все мешает-с...А производство почему бы не вынести в более удобные для этого страны, оставив здесь только интеллектоемкие сферы деятельности?
Будет продолжение.
Буржую
Никола написал 13.05.2009 22:48
Позвольте, дорогой буржуй, я начну с п.4
Дело в том, что, это несравнимые вещи- у Сталина была целевая программа вытащить Россию
любыми путями (хоть за шиворот, хоть пинками, хоть как то иначе)из ямы, в которой она была. Потому, что он прекрасно понимал, что в качестве потенциальной добычи для более сильных она долго не просуществует. У нынешних такой программы незаметно, а скорее даже наоборот- просматриваются закамуфлированные черты обратной задачи: потихоньку все слить, умыть руки, спокойно вздохнуть и наслаждаться жизнью. И тут, дорогой мой, любое наслед-ство как- то сбоку получается- оно их просто не интересует как обьект управления в
плане его совершенствования, а интересует как обьект утилизации.
Теперь, хотелось бы попытаться понять, почему мы движемся по траектории заката.
Имхо,нерегулируемого рыночного капитализма в России построить нельзя по принципиальным ограничениям:
Вы наверное согласитесь, что российский буржуй как производитель любой массовой продукции (хоть джжинсы, хоть микросхемы, хоть что-то иное)при нормальной зарплате рабочих на международном рынке всегда проиграет конкурентную борьбу в силу более высоких производственных издержек из-за климатических условий и огромных транспортных плеч. За исключением, может быть продукции, с высокой долей научной ренты. Правда, Господь Бог нам дал компенсацию за это- много энергетических ресурсов, низкой стоимостью которых
на внутреннем рынке, мы могли бы нивелировать эти потери. Но наши переговорщики в ВТО это
естественное и крайне необходимое для нас условие сдали. Не исключаю, что сознательно, что бы не припятствовать сливу.
В итоге-наша система не устраивает ни кого-не буржуев вроде вас, ни простых смертных не обремененных большими деньгами. Получаем тупик. А власть, которая ни на кого не опирается (за исключением узкой кучки комрадоров) долго существовать не может. Во что это выльется, предположить, имхо, не сложно. Вобщем, получается- нас ждут не скучные времена.
С уважением. Никола.
Про нынешних
Буржуй написал 13.05.2009 11:46
Но с другой стороны - они явно разменивают Возможности с большой буквы на тупое обогащение. И не понимают, что деньги без силы - сладкий вкусный пряник, который кто угодно скушает. Или все понимают, но убеждены, что ничего уже нельзя сделать и надо побыстрее рвать кусок и бежать с "Титаника".
Хотя они же ведь не учат меня спекулировать - почему я буду учить их делать свою работу?
Всего наилучшего. Буржуй.
Re: Re: О дне Победы
Буржуй написал 13.05.2009 11:38
Ну вот, а Вы говорили, в разных мирах живем. Не иначе, и с кощунственных "георгиевских" ленточек плюетесь?
1) Парады и праздники - хороши, когда они вместе со всякой здоровой деятельностью. А не вместо нее. Так что полностью с Вами согласен.
2) О технике и армии вообще. Снова согласен. Страна Папуасия и есть. Когда протухнут последние ядерные заряды, здесь будет что-то очень нехорошее. Я тут и обитаю только из-за очень уязвимого для "схем" налогообложения и налаженных связей. И с каждым годом все больше убеждаюсь, что не зря потратился на гражданство, недвижимость и запасной бизнес, на коий можно быстро замкнуть управление основными активами.
3) О войне. Соболезную. Похожая ситуация и в моей семье.
Сталина кто осуждает-то, батенька? Как правило, представители полуобразованной интеллигенции, не управлявшие ничем серьезнее отдела в занюханном НИИ. А вот его преемники, которые не озаботились поиском пропавших без вести с применением возможностей государства, а не отдельных неравнодушных - те еще какое осуждение заслужили.
4) И вот, с Вашего позволения, немного вернусь к прежней теме. Вы совершенно правильно говорите, что Сталин был заложником мегамашины и выбирал между плохими решениями и очень плохими. А ранее сказали, что за 20 лет уж всяко можно было с наследством Софьи Власьевны управиться. Так нынешние не такие же заложники, а?
С уважением, Буржуй
----
Никола написал 12.05.2009 23:38
Конечно, "цейтнота" вместо "цетнота"- очепятка.
Re: О дне Победы
Никола написал 12.05.2009 23:34
А вот здесь, дорогой буржуй, я с вами согласен на 150%. Я уже устал плеваться, глядя
на этот маразм, когда чуть ли ни в каждом райцентре стали устраивать парады. Это уже какой то Гондурс или Папуасия.
Только, давайте разберемся. Парады на День Победы стали проводиться, насколько я помню, только с 1995 г. При советах они не проводились, хотя день 9 Мая был нерабочим. А с прош-лого года начали проводить вдобавок еще с техникой. Правда, почти вся военная техника еще советского производства, так как создать что-то новое у юристов не получается. Когда я
смотрю на пролетающие самолеты над Красной площадью, то, честно говоря, меня оторопь
берет- кто нибудь у нас оценивает риски? Кто этот умник, который подвергает город смертельной опасности? Как вы помните, пролеты над Красной площадью на малой высоте авиационной техники раньше не демонстрировались при гораздо большей надежности авиаци-онной техники.
О пропавших безвести, о Сталине. Слишком больная тема. Я через сайт obd-memorial
нашел почти всех своих родственников. Представьте- из 7 человек 6 пропали безвести в 1941-
1942 гг. Где то они лежат в болотах, лесах, а может от них и ничего не осталось- "ни петлички, ни лычки..."? Конечно, каждая жизнь бесценна. Но так ужасно с ними распорядилась судьба. Виноват ли во всем этом Сталин? Труднейший вопрос. Наверное много можно сейчас найти ошибок, преступлений. Любой гроссмейстер проигавший партию при спо-койном анализе найдет свою ошибку. Но партия сыграна и вернуть ничего нельзя. А если это не шахматная партия, а игра в тысячи раз сложней? Попробуй сыграть ее без ошибок. Сталин ведь тоже был заложником мегамашины, рисковал жутко и мог выбирать только из плохих решений наименее плохое. Хороших то не было. А кто мог лучше сыграть? Здесь, мне кажется, важны мотивы действий руководителя государства. Если ему власть нужна любой ценой, чтобы ее конвертировать в материальные блага- один вариант, если такого умысла нет, а есть обратный- укрепить государство, то это совсем другое. Даже в практике уголовного судопроизводства мотивированное преступление карается гораздо строже, нежели преступление по неосторожности. Вы сами выше привели пример с фирмой и государством, показали как растет сложность управления и вероятность ошибок по мере укрупнения объекта. Поэтому судить вождя, принимавшего ответственные решения в сложнейших исторических условиях, в
условиях постоянного цетнота, имхо, не верно и несправедливо.
Re:Re:Re: О войнах...и не только
Никола написал 12.05.2009 21:29
Саша, спасибо за единодушие и поддержку моей позиции. Надеюсь, что в мире все таки больше
тех, кто подставит плечо нуждающемуся, а не столкнет его в яму, если с него нечего взять.
Всего вам наилучшего.
Николе
Буржуй написал 12.05.2009 12:37
А что Вы, собственно, имеете в виду под основополагающими позициями? И почему живем в разных мирах? Я буржуем не родился ведь. Воспитывались мы с Вами скорее всего в не сильно различающихся условиях.
О дне Победы
Буржуй написал 12.05.2009 12:27
Позвольте подробнее раскрыть свою позицию по сему непростому вопросу.
Память и скорбь - это одно, а дутая праздничная фанаберия - совсем другое. Заметьте, кстати, что чем меньше поводов для гордости было в настоящем, тем больше совки раздували культ Победы, превращая его в казенную фальшивку.
Старики наши - достойнейшие люди, за редким исключением. Им есть, что праздновать, а нам - есть за что ИХ поздравить. И помянуть не доживших. Это не их вина, что победители живут много хуже побежденных. Не их вина, что два великих народа умыли друг друга кровищей, ничего в итоге от этого не выиграв. Не их вина, что никто на государственном уровне не озаботился поиском миллионов пропавших без вести. А Вам, дорогой Никола, случалось ли видеть немецкие военные кладбища в России? Очень грустно от сравнения становится. Не их вина, что Сталин столь грамотно выкосил всех нелояльных, что некому было бы после победы повернуть штыки против советской власти.
Так что старики свой долг выполнили, а вот за что поздравлять нас с вами? Я понимаю, что обожгло почти всех, но поздравлять незаслуживших - на мой взгляд, своего рода неуважение к действительно заслужившим.
Добро, зло - я думаю, с обеих сторон было поровну и благородства, и дикости. Были ведь и немцы, кормившие голодных русских баб с детишками последними запасами жратвы, были и русские, что убивали и насиловали. Просто одни свои, а другие чужие, потому все это так и воспринимается.
С уважением, Буржуй
Буржую
Никола написал 12.05.2009 10:49
Ну вот, дорогой буржуй, и прошли праздничные торжества. Что они нам показали?
1.Праздник, день памяти нельзя назначить высоким указом. Сколько их уже назначали?- а не прижились.
2.День Победы- это действительно всенародный праздник торжествова добра над злом и однов-
ременно- день памяти миллионов наших соотечественников, родственников, жизнями своими за этот день заплатившими. И чем дальше уходит время, тем величественнее этот всенародный подвиг. И мне кажется, вы не правы, говоря о том, что это праздник только тех, кто эту войну застал. По крайней мере, имхо, жизнь это утверждение опровергает- праздновали "со слезами на глазах" большинство. Война слишком многих обожгла. И сейчас, по
прошествию более 60 лет, ее дыхание неявно еще ощущают те, у кого погибли отцы, матери, деды- они не получили того жизненного тепла, которое им было изначально отпущено природой. Они и материально были обделены. Я хорошо помню по детству этих ребят. Тогда многое не замечалось. А сейчас, вспоминая их, многие их поступки, выходки, ощущаю их какую то внутреннюю ущербность, незащищенность от безотцовщины, обделенности отцовской заботой, неосознанную детскую обиду на судьбу. Слишком дорого нашей стране далась Победа. И сейчас еще платим за нее. Поэтому она обречена быть всерародным днем памяти, скорби и торжества добра.
По поводу затронутых вами вопросов.
По многим основополагающим позициям у нас, к сожалению, с вами разные взгляды. Мы с вами живем по сути в разных мирах, хотя, конечно, отдельными точками эти миры соприкасаются. Вести спор по частным вопросам, когда по жизнеобразующим диаметрально разные мнения, не совсем продуктивно. Время всех рассудит и все расставит по своим местам.
Доброго вам здоровья. Никола.
Н.П. Морозовой
Почемукин написал 12.05.2009 01:39
И в заключение.
В работе КАРЛ МАРКС 1914 года Ленин пишет: "Марксизм - система взглядов и учения Маркса". Далее Ленин изложил "главное содержание марксизма"
ФИЛОСОВСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ДИАЛЕКТИКА
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ
СОЦИАЛИЗМ
ТАКТИКА КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ
Вот это и есть марксизм "ВООБЩЕ". Чего проще Ленину было написать в Вашей формулировке: "марксизм претендует только на объяснение одной капиталистической общественной организации и никакой другой"
Учитывая, что мы живем при капитализме, марксизм для молодежи должен оставаться руководящим материалом.
Н.П. Морозовой
Почемукин написал 12.05.2009 00:33
Наталья Павловна, Вы по поводу мысли Ленина:
"Теория претендует только на объяснение одной капиталистической общественной организации и никакой другой"
своим ответом заявили, что речь идет о марксизме вообще.
Но даже из продолжения этой цитаты:
"Если применение материализма к анализу и объяснению одной общественной формации дало такие блестящие результаты, то совершенно естественно, что МАТЕРИАЛИЗМ В ИСТОРИИ становится не гипотезой уже, а научно проверенной ТЕОРИЕЙ; совершенно естественно, что необходимость такого МЕТОДА распространяется и на остальные общественные формации"
становится понятным, что речь шла не о марксизме вообще, а о части - теории или методе материалистического понимания истории.
Приведенная мною цитата, да и предыдущие мысли в статье Ленина: ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» обязывают обсуждаемую цитату понимать так: "Теория -материалистического понимания истории примененная Марксом в работе КАПИТАЛЛ- претендует только на объяснение одной капиталистической ..."
Теперь проследим по тексту статьи, как Ленин шел к этим мыслям.
""""Г-н Н. Михайловский обращает более всего внимания на теоретические основания марксизма и потому специально останавливается на разборе материалистического понимания истории". Его Михайловский не обнаружил не в "КАПИТАЛЕ" не видит он такой ТЕОРИИ и в других работах.
Ленин дает его цитату: "Ее нет. И не только нет такой работы Маркса, но ее нет и во всей марксистской литературе, несмотря на всю ее количественную обширность и распространенность""".
""""Вся эта тирада в высшей степени характерна для уразумения того, как мало понимают “Капитал” и Маркса в публике". "Нельзя не вспомнить по этому поводу очень верного эпиграфа, выбранного Каутским в его книге об экономическом учении Маркса:"
Из сказанного Лениным мы познакомились, что у КЛАССИКОВ есть экономическое учение Маркса и материалистическое понимание истории. Далее Ленин предлагает:
"Теперь перейдем к разбору этой основной идеи “Капитала”, которую так ловко попытался обойти наш субъективный философ".
"""Теперь — со времени появления “Капитала” — материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение, и пока мы не будем иметь другой попытки научно объяснить функционирование и развитие какой-нибудь общественной формации — именно общественной формации,...до тех пор материалистическое понимание истории будет синонимом общественной науки""".
"""Он читал “Капитал” и не заметил, что имеет перед собой образец научного анализа одной — и самой сложной — общественной формации по материалистическому методу, образец всеми признанный и никем не превзойденный. И вот он сидит и думает свою крепкую думу над глубокомысленным вопросом: “в каком сочинении Маркс изложил свое материалистическое понимание истории?"""
"""Но он, — несмотря на то, что не нашел нигде не только обоснования, но даже изложения материалистического понимания истории""".
"""Теория претендует только на объяснение одной капиталистической общественной организации и никакой другой
Если применение материализма к анализу и объяснению одной общественной формации дало такие блестящие результаты, то совершенно естественно, что материализм в истории становится не гипотезой уже, а научно проверенной теорией; совершенно естественно, что необходимость такого метода распространяется и на остальные общественные формации"""
""" ....чтобы поставить приемы этого объяснения на научную высоту, точно так же и материализм в истории никогда не претендовал на то, чтобы все объяснить, а только на то, чтобы указать “единственно научный”, по выражению Маркса (“Капитал”), прием объяснения истории"""
(без названия)
Nomad написал 09.05.2009 19:26
Ололо автор - автор битый кластер общества. Номо sovetikus .
Мы Двачеры идем на смену. Сверхчеловеки.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок