Прощальное слово на могиле КПСС
Опубликовано 20.12.2011
в разделе Общество и его культура
 |
Статья третья, завершающая
Ну, вот, скажут мне: снова о далекой Истории, когда живая политика сегодняшнего дня творится у нас на глазах! Да, это так. Честно говоря, а даже завидую тем, кто 10 декабря был на Болотной площади. Но, понимаете, есть такие обстоятельства, как возраст, нездоровье. А, сидя дома, чего это я стану рассуждать о реальных событиях, в которых я не участвовала, и предлагать свои виртуальные идеи? У нас на Форуме достаточно живых, энергичных участников митинга, к тому же, выступавших на нем. Вот их пока и послушаем.
А насчет Истории…Говорила не раз и повторяю снова: без осмысления прошлого, без изучения ошибок, приведших КПСС к гибели и, главное, - к гибели СССР, нам, коммунистам, нечего соваться в большую политику. Ведь даже в случае успеха, то есть, взятия власти, мы сможем ее так же «успешно» снова потерять. Тут поневоле вспомнишь заезженную поговорку о старых граблях.
Итак, сегодня я распрощаюсь с темой гибели КПСС. В двух предыдущих статьях я показала, (надеюсь, что убедительно), что гибель КПСС была предрешена. Она погибла от своих внутренних причин. А все причины внешние, как, например, происки западных спецслужб и личное предательство отдельных партруководителей, – это так, побочные факторы, которые, конечно же, убыстряли процесс, но сами по себе не были решающими. Так что можно сказать: КПСС покончила жизнь самоубийством.
А вот Советский Союз был убит! Кем? Сознательно или по недомыслию? Вот на эти мучительные вопросы еще предстоит ответить. По-видимому, в другой статье.А сейчас скажу лишь,что гибель СССР не только не была предрешена, но была противоестественна. Что бы там ни говорили, что-де все империи когда-нибудь разваливаются, к Советскому Союзу это правило не относится. Это была империя нового типа. Все прошлые империи держались на неравноправии сторон, на угнетении одних наций другими, или на эксплуатации отсталых стран более сильными странами. Подобные антагонизмы, естественно, приводили к национально-освободительным войнам и заканчивались распадом империй.
Советский Союз изначально строился на других принципах. На принципах дружбы народов, взаимной поддержки входящих в состав СССР союзных республик. А тем, кто начнет мне на этот тезис возражать в том смысле, что в СССР и то было не так, и то не эдак, заранее отвечу. Я и не утверждаю, что в Советском Союзе всё было великолепно. Да, были и перекосы, и ошибки, и головотяпства. Но это всё частные недостатки и ошибки, которые надо было терпеливо исправлять. Я же говорю о главных, существенных принципах устройства СССР, которые, конечно же, были прогрессивны и имели перспективу к позитивному развитию.
Не было ни одной серьезной силы внутри бывшего СССР, которая бы сознательно желала гибели Советского Союза. Я подчеркиваю слово «внутри», ибо внешних ненавистников СССР, конечно же, хватало. Но вот в самом Советском Союзе, кроме разве что совсем уж немногочисленных оголтелых антикоммунистов, серьезных сил или даже группировок не было. Почему? Да потому, что, несмотря на все недостатки, Советский Союз воспринимался подавляющимся большинством народа как своя страна, своя Родина. Люди чувствовали, что они защищены мощным государством, люди были спокойны за свое будущее, за будущее своих детей.
А вот гибели КПСС желали очень многие. Почему? А вот именно потому, что в силу тех пороков, о которых я уже достаточно рассказала, (комчванство и догматизм) партия все больше и больше отдалялась от народа. И если СССР люди считали своей родной страной, то КПСС многие уже не считали своей, народной партией. Потому народ и не поднялся на защиту партии, когда ельциноиды палили по ней из всех орудий.
Хочу напомнить об Андрее Сахарове, которого почему-то, видимо, по невежеству, «демократы» сделали своим знаменем. А ведь он не был ни антисоветчиком, ни антикоммунистом! Он выступал под лозунгом «Вся власть Советам!». Я вот перечитала некоторые его статьи 60-х, 70-х годов: так в них он совершенно четко выступал как сторонник советской власти и социализма. Но он был против партноменклатуры. Если помните, на Съезде народных депутатов именно Сахаров решительно потребовал убрать из Советской Конституции 6-ю статью, в которой говорилось, что КПСС является ядром политической системы Советского Союза, руководящей и направляющей силой.
И к кому же он, наивный, обратился с этим требованием? К Горбачеву, который как раз и считал, что ядро политической системы – это он, Генсек. Который был уверен, что вот он и только он имеет право быть руководящей и направляющей силой. Надо ли удивляться, что «зарвавшегося» старикана Горбачев тогда согнал с трибуны?
А сейчас еще раз заглянем в прошлое, некоторые страницы которого как раз и помогут нам понять, почему же КПСС была обречена на гибель?
А в том, что она была обречена, я абсолютно уверена. Не стану лукавить: уверенность эту я обрела только сейчас, после многолетних размышлений над причинами катастрофы 90-х. А тогда, в преддверии катастрофы и в годы разгула контрреволюции, я все еще надеялась, что партию можно спасти. Да и многие тогда на это надеялись. Что ж, приходится признать, что все мы, тогдашние оптимисты, жестоко ошиблись.
Итак, почему же КПСС была обречена? Да потому, что пороки партноменклатуры достигли уже таких размеров, что не видеть их было просто невозможно. Главными же пороками я считаю комчванство и догматизм. Хотя, если совсем уж точно, то на виду у всех было именно комчванство. С догматизмом дело обстояло несколько сложнее. Но об этом – чуть позже.
Но вот комчванство действительно уже достало всех. Ну, в самом деле, кому могло нравиться, когда партруководство вмешивалось во все дела производства, часто не разбираясь в сути дела. Когда, в ответ на резонные возражения, мы слышали «вы понимаете, где вы находитесь?», « вы что, против линии партии?!», «забыли, что партия – наш рулевой, что это ленинская партия, что если партия сказала надо, вы обязаны ответить есть»? Каждый из нас не раз сталкивался с таким хамством зазнавшихся партийных чинуш. Эти чинуши уже не просто всем надоели, но даже и опротивели.
Естественно, напрашивается вопрос: неужели кроме Ленина никто из советских руководителей так и не осознал, какую опасность для партии представляет всевластие партноменклатуры? Представьте себе: осознавали. Но сделать ничего не смогли: было уже поздно. Почему? Я бы назвала две причины.
1. Первая причина. История СССР была чрезвычайно драматична, внешние угрозы постоянно висели над страной. В общем, в таких ситуациях коней на переправе и вправду нельзя менять. А СССР все время жил в режиме «на переправе». Так что партруководство, хоть и жестко-командными методами, но не давало стране расслабиться, нацеливая народ на постоянную готовность к отражению внешней опасности. И в этом, конечно, историческая заслуга партруководства.
2. Вторая причина непосредственно вытекает из первой. Со временем партократы возомнили себя абсолютно незаменимыми. И вот это чувство незаменимости и превосходства как раз и вело к еще большему зазнайству, к комчванству.
Так кто же все-таки после смерти Ленина сделал попытку вернуться к ленинскому принципу разделения функций партии и Советов? Вы не поверите, но такую попытку сделал…Сталин! Я тоже не поверила бы, если бы не прочитала любопытный документ, который привел в своей статье Юрий Жуков. Статья называется «Сталин не нуждался в партии власти». Как же так, спросите вы, а разве не на большевистскую партию опирался Сталин?
Да, конечно же, опирался. Но он хотел от большевиков идейного руководства страной, а не прямого управления всеми государственными делами. Это была, по сути, ленинская позиция.
В статье Юрия Жукова рассказывается, что идея о разделения функций партийного и советского аппаратов уже за несколько лет до войны обдумывалась Сталиным. Ведь зазнайство партократов, как и предсказывал Ленин, уже довольно заметно отрицательно влияло на развитие страны. Многие отрасли хозяйства по-прежнему страдали от некомпетентности партруководителей. На ХYIII партконференции в феврале 1941 года (за 4 месяца до начала войны!) об экономическом положении в стране сделал доклад Георгий Маленков. Он тогда был начальником Управления кадров ЦК ВКП(б). Маленков сообщил участникам партконференции, что в минувшем году во многих отраслях выполнение плана было сорвано. Почему? И вот что сказал Маленков. Цитирую.
- Основным вопросом в деле подбора кадров является вопрос о правильном выдвижении не только партийных, но и беспартийных большевиков. Среди беспартийных много честных и способных работников, которые хотя и не состоят в партии, не имеют коммунистического стажа, н6о работают часто лучше, добросовестнее, чем некоторые коммунисты со стажем
Ну, не напоминают ли эти признания слова Ленина о коммунистах, которые, в общем-то, люди хорошие, но к работе по управлению отраслями неспособны? Но это, так сказать, преамбула. А дальше Маленков уже прямо назвал некомпетентных партократов болтунами и невеждами! Послушайте самого Маленкова.
- Пора, товарищи, вытащить такого сорта хозяйственников на свет божий. Болтунов, людей, не способных на живое дело, нужно освобождать и ставить на меньшую работу, безотносительно к тому, являются они партийными или беспартийными. Надо, товарищи, разоблачать таких невежд и гнать их в шею от руководства. Нельзя терпеть невежд во главе предприятий и вообще на руководящих постах.
Ну, каково? «Гнать их в шею» - такого даже Ильич себе не позволял. Впрочем, я уже писала о том, что Ленин-то говорил о зазнайстве первой когорты коммунистов, тех, которые совершили революцию, а затем взвалили на себя управление страной, доведенной царями и Керенским почти до катастрофы. Поэтому Ленин, говоря о комчванстве, был все же к критикуемым им коммунистам настроен доброжелательно. Но вот следующие поколения руководящих коммунистов, не имея за плечами революционных заслуг, как раз в комчванстве и преуспели. И, видно, до того преуспели, что стали тормозом в развитии страны. Вот Маленков прямо и резко об этом сказал.
А что же партократы, присутствовавшие на конференции? Они промолчали. Они прекрасно поняли, что Маленков не мог такое сказать без санкции Сталина. А против Сталина выступить боялись: еще не был забыт 37-ой год. К тому же Маленков призывал гнать в шею не всех партократов, а лишь болтунов и невежд. Поэтому каждый в глубине души надеялся, что уж его-то не причислят к этой категории.
Судя по всему, как считает Ю.Жуков, у Сталина был план мирного выдавливания партократов с руководящих постов. Но тут грянула война. Снова ситуация, когда коней менять нельзя. Да и не до реформ было: перед руководством встала неотложная задача – спасать страну.
Однако, несмотря на военное время, реформы все-таки потихоньку продвигались. В армии всё больше ответственность за чисто военные проблемы перекладывали на профессиональных военных, ликвидировав институт военных комиссаров. Далее. Решено было упразднить должности отраслевых секретарей - крайкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик.
Партократы, стиснув зубы, подчинялись. Более того, решение об упразднении отраслевых секретарей было даже утверждено … Политбюро ЦК РКП(б)!
Но терпение партократов было на пределе. Должно было случиться какое-то весьма серьезное событие, чтобы всегда послушные партократы взбунтовались против Сталина! И такое событие произошло.
В январе 1944 года должна была открыться сессия Верховного Совета СССР. А перед сессией, как и было заведено, должен был состояться пленум ЦК. С докладом предстояло выступить Маленкову. Доклад назывался «Об улучшении государственных органов на местах». Приведу лишь одну цитату из доклада Маленкова.
- Наши местные партийные органы в значительной степени взяли на себя оперативную работу по управлению хозяйственными учреждениями, что неизбежно приводит к смешению функций партийных и государственных органов, к подрыву их ответственности и к усилению бюрократизма в госаппарате.
В результате смешения функций партийных и государственных органов беспартийные часто не знают, куда им следует обращаться за разрешением своих вопросов, так как руководящие работники исполкомов советских органов вместо самостоятельного решения вопросов оглядываются на обкомы, органы партии, ожидая по каждому случаю специальных указаний.
Такое неправильное положение порождает также некоторую безответственность местных партийных руководителей, поскольку они считают себя ответственными только перед коммунистами и партийными организациями, но не перед беспартийными массами.
Прежде чем показать доклад Сталину, Маленков заручился подписями Молотова и Хрущева.
Ну, насчет Хрущева я пока промолчу: уж очень противоречивой фигурой он был. А вот насчет Молотова мне все ясно. Я сразу же вспомнила, что слова Ленина о необходимости разделения функций – это как раз из письма Ленина Молотову, который тогда был секретарем ЦК. Это письмо было отправлено Молотову в марте 1922 года. Я, пожалуй, процитирую его еще раз.
- …необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и ЦК ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства.
Выработать проект соответствующей резолюции на утверждение партсъезда. (45 – 61,62)
Конечно же, Молотов все прошедшие годы хорошо помнил об этом предложении Ленина. А тут как раз и Сталин стал гнуть линию в этом же направлении. Ведь ясно же, что без санкции Сталина подобные темы даже на обсуждение не могли быть поставлены. Кстати, я уже не раз говорила о том, что Ленина нужно читать не в отдельных брошюрках, а именно в Полном собрании сочинений. В нем целый ряд сопроводительных материалов: замечаний под каждой статьей или письмом, примечаний в конце тома и т.д. Вот и под процитированным письмом к Молотову читаем: «Впервые напечатано 21 января 1930 года в газете «Правда». А ведь это было уже сталинское время! Так что не удивительно, что Сталин поставил под докладом Маленкова свою подпись!
И что вы думаете? На заседании Политбюро проект Маленковабыл категорически отвергнут! Почему? Ведь может показаться странным, что предыдущие шаги по исправлению перекосов в управлении страной партократы, хоть и скрепя зубами, поддержали. Даже, когда в январе 1941-го Маленков предложил болтунов и невежд гнать в шею, партократы промолчали. А тут, несмотря на вежливый тон и аккуратно подобранные слова, вдруг взбунтовались.
Ну, во-первых, как я уже говорила, в 41-м гнать в шею Маленков предлагал не всех, а только отдельных болтунов и невежд, и каждый надеялся, что его сия участь минует. А тут, в 44-м, прозвучал призыв изменить систему управления государством в корне! То есть, несмотря на вежливые слова, предлагалось гнать в шею не отдельных болтунов и невежд, а всех партократов. А это была уже не частность, это было серьезное покушение на всевластие партократии. Понятно, что партократы, увидев в этом смертельную для себя опасность, взбунтовались против самого Сталина! А ведь это было далеко небезопасно. Почему же все-таки партократы решились на такое беспрецедентное неповиновение?
Попробую предложить свою версию случившегося. Мне кажется, что Маленков совершил тактическую ошибку, не сказав, что внесенный им проект – это позиция Ленина. Я вот посмотрела еще на одно примечание в 45 томе. Как вы заметили, в конце письма к Молотову Ленин предложил: «Выработать проект соответствующей резолюции на утверждение партсъезда». Теперь нахожу примечания в конце тома и под №47 читаю:
- Предложения В.И.Ленина вошли в резолюцию. Х1 съезда РКП(б) «По докладу ЦК» и в резолюцию «Об укреплении и новых задачах партии».
Вот те раз! Как же это так: вошли в резолюции, а в практической деятельности партии об этом сразу же и забыли? И еще вот что любопытно: почему же на Х1 съезде партократы не воспротивились принятию этих резолюций? Ответ ясен: тогда, в 1922-м, всем партийцам было известно, что суть резолюции предложена САМИМ Лениным. А Ленин пользовался в партии огромным авторитетом, вот поэтому ленинское предложение и вошло в партийные документы. Ну, и что изменилось в системе партруководства? Да ничего. Сработало старое российское правило: у нас строгость законов компенсируется необязательностью их исполнением.
Тем не менее, и после смерти, и к 44-му году авторитет Ленина не уменьшился. Более того, его имя стало как бы особо почитаемой иконой, а сам он – библейским Богом. Я прошу вас, уважаемые читатели, еще раз внимательно перечитать слова Маленкова. Да ведь это один к одному Ленинская позиция! Раскройте 45-й том – «У нас создалось неправильное отношение между партией и советскими учреждениями… конкретное мелкое дело тащат уже в Политбюро» и т.д. (45 – 113).
Ну, посмотрите, разве не почти в точности Маленков повторял ленинские слова? Скажи тогда Маленков, что предложенные им меры - это позиция самого Ленина, результат голосования, как мне кажется, мог бы быть иным. Но Маленков не учел этого обстоятельства. Он, по-видимому, понадеялся, что и непререкаемого авторитета Сталина достаточно, и – ошибся.
Да, спорить с Лениным, даже с мертвым, среди партийцев считалось большим грехом. А Сталин – вот он, живой, измученный уже шедшей три года войной. А тут второй фронт, переговоры с союзниками, проблемы с военной техникой, с продовольствием в тылу и на фронте и т.д. Станет ли он в такое тяжелое для страны время воевать с непослушными партократами? Станет ли насильственно менять коней на такой опасной переправе? Вряд ли. И партократы не ошиблись. Они быстренько сорганизовались и не допустили доклад Маленкова даже на обсуждение пленума ЦК. Они в срочном порядке, перед пленумом (!), собрали Политбюро и зарубили маленковский проект на корню. Партократы победили!
Всё. Замочек защелкнулся. И если уж сам Сталин оказался бессильным перед всевластием партократии, то остальные руководители тем более.
К тому же, партократы уже были научены горьким опытом: после инцидента в 44-м они уже болезненно относились даже к малейшим попыткам уменьшить масштабы их всевластия. Они хорошо запомнили, что стоит уступить в малом, как тогда в 41-м, на них начнется атака и на главном направлении.
Маленькую попытку сделал Хрущев: вознамерился ввести партмаксимум. Но и это показалось партократам покушением на их особое положение в обществе. Хрущева скинули. Скинули и Молотова (якобы за фракционную деятельность). Кое-какие шаги сделал Андропов. Но умер, не доведя до конца ни одну из своих задумок.
Увы, партократия не прислушалась не только к напутствию Ленина, но даже и к критике своих товарищей по партии. Партократия упорно держалась за руль управления всеми делами в стране. А о том, как всё это выглядело в последние годы существования СССР, многие из ныне живущих еще хорошо помнят. И как партократы упрямо считали себя самыми умными, имеющими право во всё вмешиваться, всех учить, всем приказывать. Как всякого сомневающегося объявляли антипартийным деятелем. Ну, а чем все это закончилось, известно: История-таки свернула шею партократам.
К сожалению, История, уничтожая партократию, не пощадила и всю КПСС, в которой, право же, были миллионы настоящих коммунистов.
А кто же забил последний гвоздь в гроб КПСС? Как кто? Вот он, главный партократ, Горбачев, и забил. Я бы даже сказала, что Горбачев – это предсмертная судорога партноменклатуры. Он – последняя и высшая стадия комчванства, после которой только смерть.
Еще и еще раз повторяю, дело не в личном предательстве Горбачева. И даже не в личных качествах его характера: подловатости, трусоватости и даже, чего уж там скрывать, склонности к предательству. Но склонность к предательству – это еще не само предательство. Это всего лишь черта характера. Дело в системе. Дело в том, что Горбачев занимал кресло первого лица в государстве, он был партократом №1. Как человек, в общем-то, неглупый, он видел, что в стране многое идет не так. И он был прав, что была нужна перестройка. Потому-то на первых порах большинство народа его поддержало: все же тоже видели, что
что-то не так. Но что именно не так, мало кто понимал.
И, что самое печальное, не понимал этого и Горбачев.
И произошла страшная трагедия: Горбачев выпустил из рук руль управления страной, и страна покатилась под откос. Почему выпустил? Да вот как раз потому, что, как и многие партократы, взялся за дело, которое ему было не по плечу. Он не умел управлять профессионально, тем более, управлять такой огромной страной.
Чего только стоит его идиотский призыв к ускорению! Ведь если, как он утверждал, дела в стране идут плохо, надо сначала разобраться в причинах, внимательно, не спеша, с привлечением серьезных специалистов, - обдумать план исправления ситуации.
Но, как и положено партократу, он полагал, что одного его слова, призыва, приказа – достаточно, чтобы вся страна кинулась исполнять его волю. Страна откликнулась на его призывы серией анекдотов. Типа «раньше мы работали тяаап – ляаап, а теперь будем работать тяп-ляп, тяп-ляп, тяп-ляп».
Теперь о втором пороке – о догматизме. Вот с догматизмом дело обстояло сложнее. Комчванство отторгало народ от партии, так как все проявления комчванства были у всех на виду, и всем, даже самым малообразованным людям, было понятно, что коммунисту негоже так себя вести.
А вот суть догматизма была видна и понятна немногим. В основном, людям, профессионально занимающимися общественными науками или серьезным самообразованием, способностью к самостоятельным суждениям. А вот человеку, профессионально не занимающемуся политикой или хотя бы журналистикой, было не по силам отличить подлинную цитату от фальсифицированной. Понять, почему тот или иной лозунг устарел. Почему правильные и своевременные когда-то слова классиков сейчас не просто не подходят, но и приносят вред. Короче: трудно было отличить действительно нужный и современный лозунг от догмы.
А почему же вообще в обиход партократов вошли догмы? А вот как раз потому, что партократы все 70 лет занимались не своим делом, а на свои прямые обязанности уже не хватало ни сил, ни времени. По-видимому, не было уже и желания. А что должно было быть прямыми обязанностями? Идейное руководство. Всесторонняя, глубокая, ни на один день не прекращающаяся работа по совершенствованию коммунистической идеологии. Напомню: Ленин считал, что партия должна взять на себя общее, в основном, идейное руководство. А руководить конкретными отраслями народного хозяйства должны отраслевые наркоматы (министерства).
Партия взялась руководить всеми отраслями народного хозяйства и идеологией. В результате, не справилась ни с тем, ни с другим. Это как в притче о погоне за двумя зайцами. Так что всех партократов, в конце концов, одолела их же некомпетентность. И если некомпетентность в руководстве отраслями хозяйства породила комчванство, то некомпетентность в идеологии породила догматизм.
Как я уже сказала, апофеозом комчванства стал Горбачев. А вот апофеозом догматизма – Яковлев. Он был главным идеологом страны в течение многих лет перед катастройкой. И он в своих последних выступлениях приводил в изумление многих грамотных марксистов. Цитировал Ленина не по статьям самого Ленина, а по фальшивоцитатчикам типа Солженицына и Волкогонова. Взявшись громить экономическую теорию Маркса, не удосужился прочитать «Капитал».
Так что же удивительного, что идеологи типа Яковлева не смогли вооружить советский народ сильными идейными аргументами против контрреволюции? Не потому ли народ не мог грамотно защитить советскую власть, а многие и вообще поверили в фальшивые аргументы так называемых демократов: мол, восстановим капитализм и заживем, как в Америке?
Вообще-то, История развивается не сама по себе: её делают люди. Марксисты говорят, что Историю творит народ. И это так, но в более общем, перспективном плане. А на конкретные исторические повороты очень сильно, а порой и судьбоносно, влияют отдельные личности. Особенно, если эти личности занимают в государстве высокие посты.
Вот поэтому я и утверждаю, что эти две, с позволения сказать личности, - Горбачев и Яковлев лично виноваты и в гибели КПСС, и в гибели СССР. О гибели КПСС я, кажется, уже все сказала. Теперь осталось ответить на не менее важные вопросы:
Почему КПСС, погибая, утащила за собой в могилу весь Советский Союз? Была ли возможность, смирившись с гибелью КПСС, спасти Советскую страну? Кто и для чего убил нашу великую Родину?
Закончилось всё печально. Вспоминая образное выражение Троцкого, можно сказать: да, свинцовый зад бюрократии перевесил голову ленинской партии. Зад бюрократии преспокойно переместился в новые кресла новой власти и неплохо в них себя чувствует. А вот остатки ленинской партии, как осколки разбитого зеркала, разлетелись в разные стороны. Образовав десятки маленьких партий, движений и просто сообществ.
Это как раз выпущенные на волю фракции, которые при КПСС были под запретом. Программы этих новообразований несколько отличаются друг от друга, но есть и то общее, что позволяет их всех отнести к левому спектру нынешней политической жизни. Это общее – преданность коммунистической идеологии, марксизму, Ленину.
Вот на этом общем, как я надеюсь, в будущем и вырастет новая мощная партия, которая и совершит второй прорыв к социализму. Но этот прорыв, повторяю, станет успешным только при том условии, что новые коммунисты не повторят ошибок коммунистов первого прорыва.
А сейчас, бросая горсть земли на гроб КПСС, я так закончу свое прощальное слово.
Прощай, дорогой товарищ! 70 лет ты служил стране, социализму, советской власти, советскому народу. Мог бы прослужить и еще столько же, если бы своевременно понял, какое это было великое счастье, что именно в нашей стране возглавил революцию и строительство новой жизни величайший гений Земли – Владимир Ильич Ленин. Но ты, дорогой товарищ, не понял своего и нашего счастья. Не прислушался к ленинскому напутствию партии, пренебрег его предостережениями, за что и поплатился.
И все же, прощаясь с КПСС, я испытываю неизбывную грусть.
И хотя я не верю в загробную жизнь, но советской компартии желаю воскреснуть, возродиться и с новой силой, вооружившись учением Ленина, вступить в бой с погубителями нашей страны.
Наталья Морозова
"Не просвещать народ, как это делали народники, а нести революционное пролетарское сознание должны нынешние марксисты в трудящиеся массы."
Ответ. А разве нести в трудящиеся массы революционное пролетарское сознание - это не есть просвещение? Я же не предлагаю просвещать народ типа рассказывать о музыкантах, о художниках, о космосе и д.д. Хотя и это нужно, ибо народ наш под руководством ельциноидов-путиноидов совсем опущен. Вы не слышали, что треть молодых людей нынешней России уверены, что Солнце вращается вокруг Земли?. Так что и в общекультурном плане просвещение необходимо.
Но я-то под словом "просвещать" имею в виду вполне конкретную деятельность, которой я и занимаюсь, то есть, именно политическое просвещение. И Ленин, и большевики этим активно занимались, иначе революция 1917 года не могла бы состояться. Перечитайте еще раз ленинскую работу "Что делать?".
Ну, а на остальные Ваши упреки я уже неоднократно отвечала.
Кстати, если Вы лично, сами занимаетесь революционной деятельностью, я рада за Вас, и за рабочих. На этот вопрос не надо отвечать: путинские сыщики так и снуют по нашему Форуму.
Всего Вам хорошего. Н.М.
