Прощальное слово на могиле КПСС

Опубликовано 20.12.2011 в разделе Общество и его культура
Прощальное слово на могиле КПСС

Статья третья, завершающая

Ну, вот, скажут мне: снова о далекой Истории, когда живая политика сегодняшнего дня творится у нас на глазах! Да, это так. Честно говоря, а даже завидую тем, кто 10 декабря был на Болотной площади. Но, понимаете, есть такие обстоятельства, как возраст, нездоровье. А, сидя дома, чего это я стану рассуждать о реальных событиях, в которых я не участвовала, и предлагать свои виртуальные идеи? У нас на Форуме достаточно живых, энергичных участников митинга, к тому же, выступавших на нем. Вот их пока и послушаем.

А насчет Истории…Говорила не раз и повторяю снова: без осмысления прошлого, без изучения ошибок, приведших КПСС к гибели и, главное, - к гибели СССР, нам, коммунистам, нечего соваться в большую политику. Ведь даже в случае успеха, то есть, взятия власти, мы сможем ее так же «успешно» снова потерять. Тут поневоле вспомнишь заезженную поговорку о старых граблях.

Итак, сегодня я распрощаюсь с темой гибели КПСС. В двух предыдущих статьях я показала, (надеюсь, что убедительно), что гибель КПСС была предрешена. Она погибла от своих внутренних причин. А все причины внешние, как, например, происки западных спецслужб и личное предательство отдельных партруководителей, – это так, побочные факторы, которые, конечно же, убыстряли процесс, но сами по себе не были решающими. Так что можно сказать: КПСС покончила жизнь самоубийством.

 

А вот Советский Союз был убит! Кем? Сознательно или по недомыслию? Вот на эти мучительные вопросы еще предстоит ответить. По-видимому, в другой статье.А сейчас скажу лишь,что гибель СССР не только не была предрешена, но была противоестественна. Что бы там ни говорили, что-де все империи когда-нибудь разваливаются, к Советскому Союзу это правило не относится. Это была империя нового типа. Все прошлые империи держались на неравноправии сторон, на угнетении одних наций другими, или на эксплуатации отсталых стран более сильными странами. Подобные антагонизмы, естественно, приводили к национально-освободительным войнам и заканчивались распадом империй.

 

Советский Союз изначально строился на других принципах. На принципах дружбы народов, взаимной поддержки входящих в состав СССР союзных республик. А тем, кто начнет мне на этот тезис возражать в том смысле, что в СССР и то было не так, и то не эдак, заранее отвечу. Я и не утверждаю, что в Советском Союзе всё было великолепно. Да, были и перекосы, и ошибки, и головотяпства. Но это всё частные недостатки и ошибки, которые надо было терпеливо исправлять. Я же говорю о главных, существенных принципах устройства СССР, которые, конечно же, были прогрессивны и имели перспективу к позитивному развитию.

 

Не было ни одной серьезной силы внутри бывшего СССР, которая бы сознательно желала гибели Советского Союза. Я подчеркиваю слово «внутри», ибо внешних ненавистников СССР, конечно же, хватало. Но вот в самом Советском Союзе, кроме разве что совсем уж немногочисленных оголтелых антикоммунистов, серьезных сил или даже группировок не было. Почему? Да потому, что, несмотря на все недостатки, Советский Союз воспринимался подавляющимся большинством народа как своя страна, своя Родина. Люди чувствовали, что они защищены мощным государством, люди были спокойны за свое будущее, за будущее своих детей.

 

А вот гибели КПСС желали очень многие. Почему? А вот именно потому, что в силу тех пороков, о которых я уже достаточно рассказала, (комчванство и догматизм) партия все больше и больше отдалялась от народа. И если СССР люди считали своей родной страной, то КПСС многие уже не считали своей, народной партией. Потому народ и не поднялся на защиту партии, когда ельциноиды палили по ней из всех орудий.

 

Хочу напомнить об Андрее Сахарове, которого почему-то, видимо, по невежеству, «демократы» сделали своим знаменем. А ведь он не был ни антисоветчиком, ни антикоммунистом! Он выступал под лозунгом «Вся власть Советам!». Я вот перечитала некоторые его статьи 60-х, 70-х годов: так в них он совершенно четко выступал как сторонник советской власти и социализма. Но он был против партноменклатуры. Если помните, на Съезде народных депутатов именно Сахаров решительно потребовал убрать из Советской Конституции 6-ю статью, в которой говорилось, что КПСС является ядром политической системы Советского Союза, руководящей и направляющей силой.

 

И к кому же он, наивный, обратился с этим требованием? К Горбачеву, который как раз и считал, что ядро политической системы – это он, Генсек. Который был уверен, что вот он и только он имеет право быть руководящей и направляющей силой. Надо ли удивляться, что «зарвавшегося» старикана Горбачев тогда согнал с трибуны?

 

А сейчас еще раз заглянем в прошлое, некоторые страницы которого как раз и помогут нам понять, почему же КПСС была обречена на гибель?

 

А в том, что она была обречена, я абсолютно уверена. Не стану лукавить: уверенность эту я обрела только сейчас, после многолетних размышлений над причинами катастрофы 90-х. А тогда, в преддверии катастрофы и в годы разгула контрреволюции, я все еще надеялась, что партию можно спасти. Да и многие тогда на это надеялись. Что ж, приходится признать, что все мы, тогдашние оптимисты, жестоко ошиблись.

 

Итак, почему же КПСС была обречена? Да потому, что пороки партноменклатуры достигли уже таких размеров, что не видеть их было просто невозможно. Главными же пороками я считаю комчванство и догматизм. Хотя, если совсем уж точно, то на виду у всех было именно комчванство. С догматизмом дело обстояло несколько сложнее. Но об этом – чуть позже.

 

Но вот комчванство действительно уже достало всех. Ну, в самом деле, кому могло нравиться, когда партруководство вмешивалось во все дела производства, часто не разбираясь в сути дела. Когда, в ответ на резонные возражения, мы слышали «вы понимаете, где вы находитесь?», « вы что, против линии партии?!», «забыли, что партия – наш рулевой, что это ленинская партия, что если партия сказала надо, вы обязаны ответить есть»? Каждый из нас не раз сталкивался с таким хамством зазнавшихся партийных чинуш. Эти чинуши уже не просто всем надоели, но даже и опротивели.

 

Естественно, напрашивается вопрос: неужели кроме Ленина никто из советских руководителей так и не осознал, какую опасность для партии представляет всевластие партноменклатуры? Представьте себе: осознавали. Но сделать ничего не смогли: было уже поздно. Почему? Я бы назвала две причины.

 

1. Первая причина. История СССР была чрезвычайно драматична, внешние угрозы постоянно висели над страной. В общем, в таких ситуациях коней на переправе и вправду нельзя менять. А СССР все время жил в режиме «на переправе». Так что партруководство, хоть и жестко-командными методами, но не давало стране расслабиться, нацеливая народ на постоянную готовность к отражению внешней опасности. И в этом, конечно, историческая заслуга партруководства.

2. Вторая причина непосредственно вытекает из первой. Со временем партократы возомнили себя абсолютно незаменимыми. И вот это чувство незаменимости и превосходства как раз и вело к еще большему зазнайству, к комчванству.

 

Так кто же все-таки после смерти Ленина сделал попытку вернуться к ленинскому принципу разделения функций партии и Советов? Вы не поверите, но такую попытку сделал…Сталин! Я тоже не поверила бы, если бы не прочитала любопытный документ, который привел в своей статье Юрий Жуков. Статья называется «Сталин не нуждался в партии власти». Как же так, спросите вы, а разве не на большевистскую партию опирался Сталин?

 

Да, конечно же, опирался. Но он хотел от большевиков идейного руководства страной, а не прямого управления всеми государственными делами. Это была, по сути, ленинская позиция.

В статье Юрия Жукова рассказывается, что идея о разделения функций партийного и советского аппаратов уже за несколько лет до войны обдумывалась Сталиным. Ведь зазнайство партократов, как и предсказывал Ленин, уже довольно заметно отрицательно влияло на развитие страны. Многие отрасли хозяйства по-прежнему страдали от некомпетентности партруководителей. На ХYIII партконференции в феврале 1941 года (за 4 месяца до начала войны!) об экономическом положении в стране сделал доклад Георгий Маленков. Он тогда был начальником Управления кадров ЦК ВКП(б). Маленков сообщил участникам партконференции, что в минувшем году во многих отраслях выполнение плана было сорвано. Почему? И вот что сказал Маленков. Цитирую.

 

- Основным вопросом в деле подбора кадров является вопрос о правильном выдвижении не только партийных, но и беспартийных большевиков. Среди беспартийных много честных и способных работников, которые хотя и не состоят в партии, не имеют коммунистического стажа, н6о работают часто лучше, добросовестнее, чем некоторые коммунисты со стажем

 

Ну, не напоминают ли эти признания слова Ленина о коммунистах, которые, в общем-то, люди хорошие, но к работе по управлению отраслями неспособны? Но это, так сказать, преамбула. А дальше Маленков уже прямо назвал некомпетентных партократов болтунами и невеждами! Послушайте самого Маленкова.

 

- Пора, товарищи, вытащить такого сорта хозяйственников на свет божий. Болтунов, людей, не способных на живое дело, нужно освобождать и ставить на меньшую работу, безотносительно к тому, являются они партийными или беспартийными. Надо, товарищи, разоблачать таких невежд и гнать их в шею от руководства. Нельзя терпеть невежд во главе предприятий и вообще на руководящих постах.

 

Ну, каково? «Гнать их в шею» - такого даже Ильич себе не позволял. Впрочем, я уже писала о том, что Ленин-то говорил о зазнайстве первой когорты коммунистов, тех, которые совершили революцию, а затем взвалили на себя управление страной, доведенной царями и Керенским почти до катастрофы. Поэтому Ленин, говоря о комчванстве, был все же к критикуемым им коммунистам настроен доброжелательно. Но вот следующие поколения руководящих коммунистов, не имея за плечами революционных заслуг, как раз в комчванстве и преуспели. И, видно, до того преуспели, что стали тормозом в развитии страны. Вот Маленков прямо и резко об этом сказал.

 

А что же партократы, присутствовавшие на конференции? Они промолчали. Они прекрасно поняли, что Маленков не мог такое сказать без санкции Сталина. А против Сталина выступить боялись: еще не был забыт 37-ой год. К тому же Маленков призывал гнать в шею не всех партократов, а лишь болтунов и невежд. Поэтому каждый в глубине души надеялся, что уж его-то не причислят к этой категории.

 

Судя по всему, как считает Ю.Жуков, у Сталина был план мирного выдавливания партократов с руководящих постов. Но тут грянула война. Снова ситуация, когда коней менять нельзя. Да и не до реформ было: перед руководством встала неотложная задача – спасать страну.

 

Однако, несмотря на военное время, реформы все-таки потихоньку продвигались. В армии всё больше ответственность за чисто военные проблемы перекладывали на профессиональных военных, ликвидировав институт военных комиссаров. Далее. Решено было упразднить должности отраслевых секретарей - крайкомов, обкомов, ЦК компартий союзных республик.

Партократы, стиснув зубы, подчинялись. Более того, решение об упразднении отраслевых секретарей было даже утверждено … Политбюро ЦК РКП(б)!

Но терпение партократов было на пределе. Должно было случиться какое-то весьма серьезное событие, чтобы всегда послушные партократы взбунтовались против Сталина! И такое событие произошло.

 

В январе 1944 года должна была открыться сессия Верховного Совета СССР. А перед сессией, как и было заведено, должен был состояться пленум ЦК. С докладом предстояло выступить Маленкову. Доклад назывался «Об улучшении государственных органов на местах». Приведу лишь одну цитату из доклада Маленкова.

 

- Наши местные партийные органы в значительной степени взяли на себя оперативную работу по управлению хозяйственными учреждениями, что неизбежно приводит к смешению функций партийных и государственных органов, к подрыву их ответственности и к усилению бюрократизма в госаппарате.

В результате смешения функций партийных и государственных органов беспартийные часто не знают, куда им следует обращаться за разрешением своих вопросов, так как руководящие работники исполкомов советских органов вместо самостоятельного решения вопросов оглядываются на обкомы, органы партии, ожидая по каждому случаю специальных указаний.

Такое неправильное положение порождает также некоторую безответственность местных партийных руководителей, поскольку они считают себя ответственными только перед коммунистами и партийными организациями, но не перед беспартийными массами.

Прежде чем показать доклад Сталину, Маленков заручился подписями Молотова и Хрущева.

 

Ну, насчет Хрущева я пока промолчу: уж очень противоречивой фигурой он был. А вот насчет Молотова мне все ясно. Я сразу же вспомнила, что слова Ленина о необходимости разделения функций – это как раз из письма Ленина Молотову, который тогда был секретарем ЦК. Это письмо было отправлено Молотову в марте 1922 года. Я, пожалуй, процитирую его еще раз.

 

- …необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и ЦК ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства.

Выработать проект соответствующей резолюции на утверждение партсъезда. (45 – 61,62)

 

Конечно же, Молотов все прошедшие годы хорошо помнил об этом предложении Ленина. А тут как раз и Сталин стал гнуть линию в этом же направлении. Ведь ясно же, что без санкции Сталина подобные темы даже на обсуждение не могли быть поставлены. Кстати, я уже не раз говорила о том, что Ленина нужно читать не в отдельных брошюрках, а именно в Полном собрании сочинений. В нем целый ряд сопроводительных материалов: замечаний под каждой статьей или письмом, примечаний в конце тома и т.д. Вот и под процитированным письмом к Молотову читаем: «Впервые напечатано 21 января 1930 года в газете «Правда». А ведь это было уже сталинское время! Так что не удивительно, что Сталин поставил под докладом Маленкова свою подпись!

 

И что вы думаете? На заседании Политбюро проект Маленковабыл категорически отвергнут! Почему? Ведь может показаться странным, что предыдущие шаги по исправлению перекосов в управлении страной партократы, хоть и скрепя зубами, поддержали. Даже, когда в январе 1941-го Маленков предложил болтунов и невежд гнать в шею, партократы промолчали. А тут, несмотря на вежливый тон и аккуратно подобранные слова, вдруг взбунтовались.

 

Ну, во-первых, как я уже говорила, в 41-м гнать в шею Маленков предлагал не всех, а только отдельных болтунов и невежд, и каждый надеялся, что его сия участь минует. А тут, в 44-м, прозвучал призыв изменить систему управления государством в корне! То есть, несмотря на вежливые слова, предлагалось гнать в шею не отдельных болтунов и невежд, а всех партократов. А это была уже не частность, это было серьезное покушение на всевластие партократии. Понятно, что партократы, увидев в этом смертельную для себя опасность, взбунтовались против самого Сталина! А ведь это было далеко небезопасно. Почему же все-таки партократы решились на такое беспрецедентное неповиновение?

 

Попробую предложить свою версию случившегося. Мне кажется, что Маленков совершил тактическую ошибку, не сказав, что внесенный им проект – это позиция Ленина. Я вот посмотрела еще на одно примечание в 45 томе. Как вы заметили, в конце письма к Молотову Ленин предложил: «Выработать проект соответствующей резолюции на утверждение партсъезда». Теперь нахожу примечания в конце тома и под №47 читаю:

 

- Предложения В.И.Ленина вошли в резолюцию. Х1 съезда РКП(б) «По докладу ЦК» и в резолюцию «Об укреплении и новых задачах партии».

 

Вот те раз! Как же это так: вошли в резолюции, а в практической деятельности партии об этом сразу же и забыли? И еще вот что любопытно: почему же на Х1 съезде партократы не воспротивились принятию этих резолюций? Ответ ясен: тогда, в 1922-м, всем партийцам было известно, что суть резолюции предложена САМИМ Лениным. А Ленин пользовался в партии огромным авторитетом, вот поэтому ленинское предложение и вошло в партийные документы. Ну, и что изменилось в системе партруководства? Да ничего. Сработало старое российское правило: у нас строгость законов компенсируется необязательностью их исполнением.

 

Тем не менее, и после смерти, и к 44-му году авторитет Ленина не уменьшился. Более того, его имя стало как бы особо почитаемой иконой, а сам он – библейским Богом. Я прошу вас, уважаемые читатели, еще раз внимательно перечитать слова Маленкова. Да ведь это один к одному Ленинская позиция! Раскройте 45-й том – «У нас создалось неправильное отношение между партией и советскими учреждениями… конкретное мелкое дело тащат уже в Политбюро» и т.д. (45 – 113).

 

Ну, посмотрите, разве не почти в точности Маленков повторял ленинские слова? Скажи тогда Маленков, что предложенные им меры - это позиция самого Ленина, результат голосования, как мне кажется, мог бы быть иным. Но Маленков не учел этого обстоятельства. Он, по-видимому, понадеялся, что и непререкаемого авторитета Сталина достаточно, и – ошибся.

 

Да, спорить с Лениным, даже с мертвым, среди партийцев считалось большим грехом. А Сталин – вот он, живой, измученный уже шедшей три года войной. А тут второй фронт, переговоры с союзниками, проблемы с военной техникой, с продовольствием в тылу и на фронте и т.д. Станет ли он в такое тяжелое для страны время воевать с непослушными партократами? Станет ли насильственно менять коней на такой опасной переправе? Вряд ли. И партократы не ошиблись. Они быстренько сорганизовались и не допустили доклад Маленкова даже на обсуждение пленума ЦК. Они в срочном порядке, перед пленумом (!), собрали Политбюро и зарубили маленковский проект на корню. Партократы победили!

 

Всё. Замочек защелкнулся. И если уж сам Сталин оказался бессильным перед всевластием партократии, то остальные руководители тем более.

 

К тому же, партократы уже были научены горьким опытом: после инцидента в 44-м они уже болезненно относились даже к малейшим попыткам уменьшить масштабы их всевластия. Они хорошо запомнили, что стоит уступить в малом, как тогда в 41-м, на них начнется атака и на главном направлении.

 

Маленькую попытку сделал Хрущев: вознамерился ввести партмаксимум. Но и это показалось партократам покушением на их особое положение в обществе. Хрущева скинули. Скинули и Молотова (якобы за фракционную деятельность). Кое-какие шаги сделал Андропов. Но умер, не доведя до конца ни одну из своих задумок.

 

Увы, партократия не прислушалась не только к напутствию Ленина, но даже и к критике своих товарищей по партии. Партократия упорно держалась за руль управления всеми делами в стране. А о том, как всё это выглядело в последние годы существования СССР, многие из ныне живущих еще хорошо помнят. И как партократы упрямо считали себя самыми умными, имеющими право во всё вмешиваться, всех учить, всем приказывать. Как всякого сомневающегося объявляли антипартийным деятелем. Ну, а чем все это закончилось, известно: История-таки свернула шею партократам.

К сожалению, История, уничтожая партократию, не пощадила и всю КПСС, в которой, право же, были миллионы настоящих коммунистов.

 

А кто же забил последний гвоздь в гроб КПСС? Как кто? Вот он, главный партократ, Горбачев, и забил. Я бы даже сказала, что Горбачев – это предсмертная судорога партноменклатуры. Он – последняя и высшая стадия комчванства, после которой только смерть.

 

Еще и еще раз повторяю, дело не в личном предательстве Горбачева. И даже не в личных качествах его характера: подловатости, трусоватости и даже, чего уж там скрывать, склонности к предательству. Но склонность к предательству – это еще не само предательство. Это всего лишь черта характера. Дело в системе. Дело в том, что Горбачев занимал кресло первого лица в государстве, он был партократом №1. Как человек, в общем-то, неглупый, он видел, что в стране многое идет не так. И он был прав, что была нужна перестройка. Потому-то на первых порах большинство народа его поддержало: все же тоже видели, что

что-то не так. Но что именно не так, мало кто понимал.

 

И, что самое печальное, не понимал этого и Горбачев.

И произошла страшная трагедия: Горбачев выпустил из рук руль управления страной, и страна покатилась под откос. Почему выпустил? Да вот как раз потому, что, как и многие партократы, взялся за дело, которое ему было не по плечу. Он не умел управлять профессионально, тем более, управлять такой огромной страной.

 

Чего только стоит его идиотский призыв к ускорению! Ведь если, как он утверждал, дела в стране идут плохо, надо сначала разобраться в причинах, внимательно, не спеша, с привлечением серьезных специалистов, - обдумать план исправления ситуации.

Но, как и положено партократу, он полагал, что одного его слова, призыва, приказа – достаточно, чтобы вся страна кинулась исполнять его волю. Страна откликнулась на его призывы серией анекдотов. Типа «раньше мы работали тяаап – ляаап, а теперь будем работать тяп-ляп, тяп-ляп, тяп-ляп».

 

Теперь о втором пороке – о догматизме. Вот с догматизмом дело обстояло сложнее. Комчванство отторгало народ от партии, так как все проявления комчванства были у всех на виду, и всем, даже самым малообразованным людям, было понятно, что коммунисту негоже так себя вести.

 

А вот суть догматизма была видна и понятна немногим. В основном, людям, профессионально занимающимися общественными науками или серьезным самообразованием, способностью к самостоятельным суждениям. А вот человеку, профессионально не занимающемуся политикой или хотя бы журналистикой, было не по силам отличить подлинную цитату от фальсифицированной. Понять, почему тот или иной лозунг устарел. Почему правильные и своевременные когда-то слова классиков сейчас не просто не подходят, но и приносят вред. Короче: трудно было отличить действительно нужный и современный лозунг от догмы.

 

А почему же вообще в обиход партократов вошли догмы? А вот как раз потому, что партократы все 70 лет занимались не своим делом, а на свои прямые обязанности уже не хватало ни сил, ни времени. По-видимому, не было уже и желания. А что должно было быть прямыми обязанностями? Идейное руководство. Всесторонняя, глубокая, ни на один день не прекращающаяся работа по совершенствованию коммунистической идеологии. Напомню: Ленин считал, что партия должна взять на себя общее, в основном, идейное руководство. А руководить конкретными отраслями народного хозяйства должны отраслевые наркоматы (министерства).

 

Партия взялась руководить всеми отраслями народного хозяйства и идеологией. В результате, не справилась ни с тем, ни с другим. Это как в притче о погоне за двумя зайцами. Так что всех партократов, в конце концов, одолела их же некомпетентность. И если некомпетентность в руководстве отраслями хозяйства породила комчванство, то некомпетентность в идеологии породила догматизм.

 

Как я уже сказала, апофеозом комчванства стал Горбачев. А вот апофеозом догматизма – Яковлев. Он был главным идеологом страны в течение многих лет перед катастройкой. И он в своих последних выступлениях приводил в изумление многих грамотных марксистов. Цитировал Ленина не по статьям самого Ленина, а по фальшивоцитатчикам типа Солженицына и Волкогонова. Взявшись громить экономическую теорию Маркса, не удосужился прочитать «Капитал».

 

Так что же удивительного, что идеологи типа Яковлева не смогли вооружить советский народ сильными идейными аргументами против контрреволюции? Не потому ли народ не мог грамотно защитить советскую власть, а многие и вообще поверили в фальшивые аргументы так называемых демократов: мол, восстановим капитализм и заживем, как в Америке?

 

Вообще-то, История развивается не сама по себе: её делают люди. Марксисты говорят, что Историю творит народ. И это так, но в более общем, перспективном плане. А на конкретные исторические повороты очень сильно, а порой и судьбоносно, влияют отдельные личности. Особенно, если эти личности занимают в государстве высокие посты.

 

Вот поэтому я и утверждаю, что эти две, с позволения сказать личности, - Горбачев и Яковлев лично виноваты и в гибели КПСС, и в гибели СССР. О гибели КПСС я, кажется, уже все сказала. Теперь осталось ответить на не менее важные вопросы:

 

Почему КПСС, погибая, утащила за собой в могилу весь Советский Союз? Была ли возможность, смирившись с гибелью КПСС, спасти Советскую страну? Кто и для чего убил нашу великую Родину?

 

Закончилось всё печально. Вспоминая образное выражение Троцкого, можно сказать: да, свинцовый зад бюрократии перевесил голову ленинской партии. Зад бюрократии преспокойно переместился в новые кресла новой власти и неплохо в них себя чувствует. А вот остатки ленинской партии, как осколки разбитого зеркала, разлетелись в разные стороны. Образовав десятки маленьких партий, движений и просто сообществ.

 

Это как раз выпущенные на волю фракции, которые при КПСС были под запретом. Программы этих новообразований несколько отличаются друг от друга, но есть и то общее, что позволяет их всех отнести к левому спектру нынешней политической жизни. Это общее – преданность коммунистической идеологии, марксизму, Ленину.

 

Вот на этом общем, как я надеюсь, в будущем и вырастет новая мощная партия, которая и совершит второй прорыв к социализму. Но этот прорыв, повторяю, станет успешным только при том условии, что новые коммунисты не повторят ошибок коммунистов первого прорыва.

 

А сейчас, бросая горсть земли на гроб КПСС, я так закончу свое прощальное слово.

Прощай, дорогой товарищ! 70 лет ты служил стране, социализму, советской власти, советскому народу. Мог бы прослужить и еще столько же, если бы своевременно понял, какое это было великое счастье, что именно в нашей стране возглавил революцию и строительство новой жизни величайший гений Земли – Владимир Ильич Ленин. Но ты, дорогой товарищ, не понял своего и нашего счастья. Не прислушался к ленинскому напутствию партии, пренебрег его предостережениями, за что и поплатился.

 

И все же, прощаясь с КПСС, я испытываю неизбывную грусть.

И хотя я не верю в загробную жизнь, но советской компартии желаю воскреснуть, возродиться и с новой силой, вооружившись учением Ленина, вступить в бой с погубителями нашей страны.

Наталья Морозова



Всего комментариев к статье: 53
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Тупому
Н.Морозова написал 26.12.2011 23:29
Уважаемый Тупой. Вы пишете:
"Не просвещать народ, как это делали народники, а нести революционное пролетарское сознание должны нынешние марксисты в трудящиеся массы."
Ответ. А разве нести в трудящиеся массы революционное пролетарское сознание - это не есть просвещение? Я же не предлагаю просвещать народ типа рассказывать о музыкантах, о художниках, о космосе и д.д. Хотя и это нужно, ибо народ наш под руководством ельциноидов-путиноидов совсем опущен. Вы не слышали, что треть молодых людей нынешней России уверены, что Солнце вращается вокруг Земли?. Так что и в общекультурном плане просвещение необходимо.
Но я-то под словом "просвещать" имею в виду вполне конкретную деятельность, которой я и занимаюсь, то есть, именно политическое просвещение. И Ленин, и большевики этим активно занимались, иначе революция 1917 года не могла бы состояться. Перечитайте еще раз ленинскую работу "Что делать?".
Ну, а на остальные Ваши упреки я уже неоднократно отвечала.
Кстати, если Вы лично, сами занимаетесь революционной деятельностью, я рада за Вас, и за рабочих. На этот вопрос не надо отвечать: путинские сыщики так и снуют по нашему Форуму.
Всего Вам хорошего. Н.М.
(без названия)
Тупой написал 26.12.2011 13:04
Морозовой,ВК! Диалектику отменить нельзя. По закону единства и борьбы противоположностей развивается человеческое общество. Главное противоречие капитализма постоянное отставание платежеспособного спроса наемных работников из-за низкой зарплаты и повышенного предложения товаров и услуг производством можно отменить только революционным переходом к общественной собственности на средства производства. Пока революционных предпосылок в России нет, пролетариев организованных в класс тоже,нет и пролетарской партии. Не просвещать народ, как это делали народники, а нести революционное пролетарское сознание должны нынешние марксисты в трудящиеся массы. Инструкции Ленина в его работах 1902-1905г. становятся сегодня актуальными, для преодоления КПСС-ного примитивного определения коммунизма и КПРФ-ного парламентаризма. Не спрашивать где взять и как сделать, а практически решать эти вопросы. Иного пути, как путь проделанный вождем мирового пролетариата в это период нет и быть не может. Прежде всего нужна социал-демократическая рабочая партия, а не купленная с потрохами КПРФ и газета. Все это, безусловно будет, не устарело, актуально не смотря на столетие. Кроме того, в этом столетии имеет место 70 летний период существования СССР.Ваше нежелание участвовать в революционном движении отнюдь не является основанием для отказа от борьбы рабочих,которых Вы похоронили вместе с КПСС. В пищевой, легкой, добывающих отраслях промышленности разве трудится средний класс? Господа-товарищи, лежащие на трудах Ленина в качестве его единственных хранителей и толкователей, выхолащивающих его ,делающих из революционера Ленина либерала, не заблуждайтесь, что рабочий класс, пока дезорганизованныЙ пойдет по пути интересных бесед для своего освобождения. Нефтяники Казахстана уже интересно побеседовали с капиталистами.
(без названия)
Н.Морозова написал 23.12.2011 21:43
Уважаемый В.К. Спасибо. И не только за поддержку, а за грамотный ответ Тупому. Ну, вот, он, например, пишет:
"Читайте, сначала тома Ленина за 1902-1905г., там имеются подробнейшие инструкции. Нужно объединить разрозненые коммунистические организации в партию, издавать газету и через нее нести революционное пролетарское сознание в трудящиеся массы".
Ну, просто прелесть! Значит, нам, живущим в ХХ1 веке, позарез нужны инструкции более чем столетней давности? И этот человек призывает меня читать Ленина! Да Ленин сто раз говорил, что нельзя сегодняшние проблемы решать вчерашними приемами. Добавлю: а уж позавчерашними тем более.
И еще меня всегда умиляют слова "надо", "нужно". Нужно объединить разрозненные компартии в единую. КТО это сделает? КАК это сделать? Нужно издавать газету. На какие шиши? Где найти и оплатить помещение для редакции и типографию? Кто будет распространять газету? Но такие "мелочи" не интересуют Тупого. Нужно - и все!
А, может быть, Тупой еще очень молод и потому полон юношеских восторженных мечтаний? Что ж, это и неплохо. Повзрослеет и станет более трезво подходить к политическим вопросам.
Всего хорошего. И Вам, и Тупому. Н.М.
Тупому
ВК написал 23.12.2011 18:16
Ох, и ник у Вас... Не соответствующий Вашим постам :)
Прошу извинить, что вмешиваюсь в Вашу дискуссию с Морозовой, но мне кажется, что она все-таки права. Зря Вы ее укоряете "прочитанными томами". Как раз эти тома и учат анализу действительности, пусть с горячим сердцем, но обязательно с холодной головой. Анализу, а не повторению пройденного.
Вот опубликованы данные переписи населения. Примерно три четверти населения - в городах, четверть - село. Значит, и пролетариат многочисленный, раз городское население преобладает? Увы, это совсем не так. Его, пролетариата, и в последние годы СССР уже было поискать днем с огнем. А уж сейчас, после 20 лет развала промышленности - тем более. Что из себя представлят современный городской житель? Может быть, это прозвучит грубо или утрированно, но зато честно. Это в основном люди, ищущие краткосрочную халяву в надежде стать тем, что современные идеологи рынка называют средним классом. Отсюда и психология, и поведение, и мораль. Мораль, которую в революционные годы называли мещанской, стала главенствующей. Я бы сказал, даже агрессивной. И Вы предлагаете этой массе, идущей за ложным солнцем псевдосвободы, повторить путь "кружки" - "газета" - "революция"? Вы уверены, что ей, массе, именно это надо? Думаю, права Морозова:
===
"Время классовых битв в России прошло. У власти не класс, а грабители. Народ - это не пролетариат и не крестьянство, а ограбленное и одураченное население."
===
И, конечно, она не отменяет марксизм - это просто невозможно. Как раз марксизм с его диалектическим подходом к анализу вещей и позволяет ответить на классический вопрос "что делать". Опять слово Морозовой:
===
Остается один путь: просвещать народ. Доводить до его сознания действительное положение вещей. Как это делать? Точного ответа и здесь нет. Во всяком случае, каждый из нас, то есть, людей с коммунистическим мировоззрением, должен делать что может. Говорить с живыми людьми, писать статьи, выступать в интернетских дискуссиях".
===
Что она и делает. Это не просто, потому что и жить приходится так, как говоришь. Иначе кто поверит?
(без названия)
Тупой-Морозовой написал 23.12.2011 13:59
Вот так,"Время классовых битв в России прошло. У власти не класс, а грабители. Народ - это не пролетариат и не крестьянство, а ограбленное и одураченное население. Остается один путь: просвещать народ. Доводить до его сознания действительное положение вещей. Как это делать? Точного ответа и здесь нет. Во всяком случае, каждый из нас, то есть, людей с коммунистическим мировоззрением, должен делать что может. Говорить с живыми людьми, писать статьи, выступать в интернетских дискуссиях". Стоило ли читать более пятидесяти томов сочиненей Ленина, чтобы придти к таким выводам. Даже при социалистической собственности на средства производства появился новый паразитический класс партийных и советских бюрократов, реставрировавших капитализм. А при капитализме,как давно известно любому пролетарию, ему противостоит наниматель-капиталист, покупающий по минимальной цене его способность к производительному труду. Классов не будет только в коммунистическом обществе, когда отпадет необходимость распределять произведенный продукт.Таким образом, не производящий непосредственно владелец средств производства, присваивает часть произведенной наемным работником стоимости товара и услуг. Вы отменили вместе с классами и марксизм. Очень здорово! Теперь и бороться не за что. Просто нужно интересно дисктировать. Браво! Даже внутри эксплуататоров идет борьба за власть. Об этом говорят выборы в думу и выборы президента президенты. Пусть бы хряпнули по чарке за дружественным столом и решили в интересной дискуссии кому осуществлять это приятное занятие.Ваше понятие народ включает в себя и грабителей и ограбленных. Значит это уже малочисленное грабящее меньшинство и подавляющее большинство огррабленного народа, делящегося на рабочих, крестьян, работников умственного труда во всех отраслях промышленного и сельскожозяйственного производства, но представляющих один класс-пролетариев, лишенных средств труда и продающих свою способность к труду их владельцам. Как можно быть хранительницей Ленинского теоретического наследия, насквозь проникнутого классовой борьбой, и не знать что теперь делать марксистам!?. Читайте, сначала тома Ленина за 1902-1905г., там имеются подробнейшие инструкции. Нужно объединить разрозненые коммунистические организации в партию, издавать газету и через нее нести революционное пролетарское сознание в трудящиеся массы. При этом окончательно и решительно отмежеваться от КПРФ.
Я не Ванга.
Н.Морозова написал 22.12.2011 18:53
На №46. Уважаемый Тупой. Как много вопросов, ответы на которые даст сама жизнь. Вы пишете:
"пока от власти не будут отстранены апологеты не только идиотской рыночной экономики, но и вообще всего идиотского стиля управления страной"-пишите Вы.С чего же начать и что делать? Кто это сделает? Рабочий класс, которого по-вашему нет,пролетарии, крестьянство? А партия думская КПРФ? Когда же ЗЮ отберет все у капиталистов? Когда станет президентом?"
Начну с последнего вопроса.Отвечаю. Зю никогда не станет президентом. Он боится власти, как огня. В 1996 году он, по независимым подсчетам, выиграл у Ельцина. Но испугался взять власть. Страна уже тогда была в таком кошмарном состоянии, что Зю в ужасе отшатнулся от бездны. Предпочел тихое и мирное существование в думском кресле.
А на вопрос, кто скинет этот режим, у меня нет точного ответа, я не Ванга. Могу лишь предложить свою версию, да и то не очень проработанную. Насчет какого-то определенного класса, которые Вы перечисляете, - сильно сомневаюсь.Время классовых битв в России прошло. У власти не класс, а грабители. Народ - это не пролетариат и не крестьянство, а ограбленное и одураченное население. Остается один путь: просвещать народ. Доводить до его сознания действительное положение вещей. Как это делать? Точного ответа и здесь нет. Во всяком случае, каждый из нас, то есть, людей с коммунистическим мировоззрением, должен делать что может. Говорить с живыми людьми, писать статьи, выступать в интернетских дискуссиях.
И не надо обольщать себя надеждой на скорый успех. Народ опущен так низко, что работать надо долго и упорно, как когда-то работали большевики. Всего хорошего. Н.М.
А насчет
Н.П.Морозовой
ВК написал 22.12.2011 15:24
О Вашей работе. Есть частности, о которых можно спорить. Но на то они и частности, чтобы подчеркнуть главное. А главное - безупречно :)
О КПСС. "Карета" КПСС - в отличие от ВКП(б) - спроектирована Сталиным. Вот только оседлавшие "карету" исказили проект...
Мне показалось, что на Вас тоже большое влияние оказали исследования Жукова. А как Вы оцениваете интеллектуальные эссе Чунихина?
(без названия)
Тупой -Морозовой написал 22.12.2011 12:00
"До тех пор, пока от власти не будут отстранены апологеты не только идиотской рыночной экономики, но и вообще всего идиотского стиля управления страной"-пишите Вы.С чего же начать и что делать? Кто это сделает? Рабочий класс, которого по-вашему нет,пролетарии, крестьянство? А партия думская КПРФ? Когда же ЗЮ отберет все у капиталистов? Когда станет президентом?
Ярилову
Н.Морозова написал 22.12.2011 11:40
Уважаемый Валерий! Ну нельзя же, в самом деле, слова принимать за дела. Вы пишете:
-"Даже Брежнев и тот в своих речах всегда выступал от ИМЕНИ и ПО ПОРУЧЕНИЮ партии, о чем он делал заявления."
Ну да, выступал, делал заявления. Но что он подразумевал, говоря "от имени и по поручению партии"? Это было однозначно "от имени и по поручению Политбюро". А там были сплошь партократы.
Кстати, Валерий, Вы в советское время не пробовали пробиться на личную встречу не только с Генсеком, но хотя бы с каким-нибудь членом Политбюро? Я пробовала, - шиш с маслом! Они, партократы, были недоступны. Так что бросьте сравнивать тех закостеневших людей с Лениным. К Ленину на прием приходили простые мужики из деревни, так называемые ходоки, и он не только их внимательно выслушивал, но нередко и учитывал в своей политике их мудрые крестьянские советы.
Еще раз напоминаю Вам: я не против всех без исключения партократов: среди них были и добросовестные, толковые руководители. Я выступаю против системы, которая даже хороших людей вынуждала действовать по плохим правилам.
Всего хорошего. Н.М.
РСДРП на марше
я.в. написал 22.12.2011 00:07
Уважаемая Н.Морозова, демократический централизм не имеет ничего общего с практикой выработки решений о которых вы пишете. Даже Брежнев и тот в своих речах всегда выступал от ИМЕНИ и ПО ПОРУЧЕНИЮ партии, о чем он делал заявления. Вдумайтесь, от чьего имени выступают партократы и кто им давал поручения в первичках.Да первички ни одного решения не в состоянии самостоятельно выработать, т.к. бесправны. Это уже не партия, а секта. Демократический централизм это механизм выработки коллективного, партийного решения и только.Решения, которое бы поддерживалось большинством в партии. В партии не должно быть одобрямс, для этого устав и требуетвыполнения ленинского принцыпа, демократического централизма, который не действует. Но если Зюганов переписал устав и зделал свою партию сектой, то это на совести власти и самой партии.
Валерию Ярилову
Н.Морозова написал 21.12.2011 21:55
Уважаемый Валерий! Вы пишете:
-"Вы что-то путаете уважаемая,как демократический централизм может подавлять инициативу, если у Ленина этот принцип применялся для вовлечения широких масс в управление производством и государством, через партийный аппарат. Все Ленинские работы на этом им построены, для этого и планировалось провести культурную революцию в обществе."
О нет, Валерий, путаете Вы, а не я. Я говорю о том, во что выродился демократический централизм в годы советской власти, особенно в последние десятилетия. А Вы мне о том, как этот принцип применялся у Ленина. Знаете, я не меньше Вашего почитаю Ленина, и, наверное, не хуже Вас знаю его творческое наследие.
Но нельзя же следовать за Лениным слепо, повторяя буквально все сказанное и сделанное им! Сколько раз Ленин говорил, что нельзя сегодняшние проблемы решать вчерашними приемами. Сколько раз он говорил, что то, что хорошо было вчера, сегодня никуда не годится.
Благодаря демократическому централизму партократы принимали решения кулуарно, в своем узком кругу. Рядовые коммунисты были отстранены не только от принятия решений, но даже и от обсуждений проектов решений. И это тоже одна из причин, почему рядовые коммунисты, (а их были миллионы!), не вышли на улицу в 90-х с лозунгами "Руки прочь от КПСС!". В защиту убиваемой ельциноидами партии вступились считанные десятки людей.
Не случайно сегодня Зюганов так крепко держится за принцип демократического централизма. Этот принцип позволяет ему почти единолично принимать решения, проводить в Думу богатых бизнесменов, торговать депутатскими мандатами. А рядовым КПРФовцам отводится роль исполнителей. Распространять газету "Правда", агитационные листовки, на митингах кричать "Ура!", слушая речи любимого вождя Зюганова. Вот Вам и дем. централизм, доведенный до абсурда.
Сейчас нужны новые подходы, новые принципы построения компартии.
Если, конечно, это действительно КОМпартия, а не партия содействия путинскому режиму.
Всего хорошего. Н.М.
.
РСДРП на марше
Валерий Ярилов написал 21.12.2011 19:24
дЛЯ н. мОРОЗОВОЙ.Вы пишете, что=== В советское время перед партией стояли уже совсем другие задачи. А тот самый демократический централизм как раз и подавлял инициативу, да и любую самостоятельность первичек.===
Вы что-то путаете уважаемая,как демократический централизм может подавлять инициативу, если у Ленина этот принцип применялся для вовлечения широких масс в управление производством и государством, через партийный аппарат. Все Ленинские работы на этом им построены, для этого и планировалось провести культурную революцию в обществе.
Тупому по существу.
Н.Морозова написал 21.12.2011 17:30
Уважаемый Тупой! В прошлом своем посте я поблагодарила Вас за отлуп Кандидатову. Еще раз спасибо.Он, наверное, мнит себя кандидатом в новые колчаки, но это заблуждение. История не только повторяется, но и убыстряется. При новой социалистической революции будут учтены прежние ошибки, и подобные колчаки, деникины и разные там врангели будут уничтожены на корню. А теперь по существу. Вы пишете:
-"Партийная и советская бюрократия узурпировали власть, деиделогизировали пролетарское сознание.
Советы были заменены КПСС. Бюрократические привилегии нельзя было передавать по наследству. Деньги и капитал можно. КПСС был реставрирован капитализм под идиотским термином рыночной экономики. Интерес по-прежнему управляет общественным развитием. Но не пролетарский."
Есть две неточности.1. Бюрократия не деидеологизировала пролетарское сознание, а завалила всю идеологическую работу среди всего советского народа, а не только рабочих. 2.Советы не были заменены КПСС. Для страны нужно было и то, и другое. Тем более, что и в Советах, и в разных других местах работы советских граждан было много членов КПСС, которые в большинстве своем были настоящими коммунистами. Я ведь обвиняю не всю КПСС, а номенклатуру, партократию. Вот партократы ПОДМЯЛИ под себя Советы, не давали им ни шагу сделать без руководящих указаний партократов.
А насчет "идиотской рыночной экономики" полностью с Вами согласна. Плоды этой "экономики" мы пожинаем сейчас и еще долго будем пожинать. До тех пор, пока от власти не будут отстранены апологеты не только идиотской рыночной экономики, но и вообще всего идиотского стиля управления страной.
Всего хорошего. Н.М.
Ухожу с форума, а на прощанье -
П.В.Кандидатов написал 21.12.2011 14:38
Тот, кто хочет носить на глазах шоры, должен не забывать, что в комплект входит еще хомут и кнут (с)С.Ежи Лец
Тупому: отлично сказано!
Н.Морозова написал 21.12.2011 12:52
Хотела ответить Кандидатову в ответ на его гадости, но за меня это великолепно сделал "Тупой". Спасибо,Вы, "Тупой" избавили меня от необходимости надевать противогаз при чтении Кандидатова. Больше читать его гадости не стану. Н.М.
Валерию Ярилову
Н.Морозова написал 21.12.2011 12:45
Уважаемый Валерий Ярилов! Вы пишете:
"Сам Горбачев на заре перестройки призывал вернуться на Ленинские принципы, о которых вы даже не упоминаете. В партии был нарушен принцип демократического централизм.Партия это первички, а они стали бесправными и подконтрольными райкому в ущерб общему делу. С верху спускались все инициативы...., а низы их исполняли. Армейская дисциплина"
Ну, насчет "сам Горбачев" - это Вы уж слишком. Горбачев был болтуном и невеждой, а его слова о ленинских принципах - тоже пустая болтовня. Надо же понимать, что ленинские принципы далеко не все подходят для нашего времени. Ленин создавал партию для взятия власти, совершения революции и начала строительства нового государства. В советское время перед партией стояли уже совсем другие задачи. А тот самый демократический централизм как раз и подавлял инициативу, да и любую самостоятельность первичек.
Вы правильно сказали - "армейская дисциплина". Но это же и был до карикатурности доведенный принцип демократического централизма!
Пока. Всего хорошего. Надеюсь, что поспорим еще. Н.М.
(без названия)
тупой -Кандидатову написал 21.12.2011 12:41
Поэтизированный буржуазный огрызок! Сколько капиталистических интелектуалов пытались обгадить вождя рабочих и крестьян. Но тщетно. Это под его руководством Россия избавилась от помещиков и капиталистов. А твои предшественники разожгли гражданскую войну, чтобы вернуть все назад. Обламалось. У Гитлера тоже. Тогда вы, сволочи, с помощью КПСС, подло, предательски реставрировали частную собственность, отнимаете у крестьян землю,грабите тружеников, отправляете их в мир иной по миллиону в год. Все вернете бандиты, не вы, так ваши отпрыски. Суд истории в полной мере оценит ваши преступления и воздаст должное.
Семену Сладкову
Н.Морозова написал 21.12.2011 12:31
Уважаемый Семен Сладков!
Отвечу на Ваши тезисы.
1. "о всевластии парторганов говорить нельзя, они ничем не руководили ввиду своей некомпетентности. Они просто не знали чем им заняться. Поэтому занимались интригами, персональными делами – тут они были мастерами. За что их и ненавидели!"
Ответ. О нет, они именно всем руководили. Да, партократы тоже были не все одинаковы. Были и некомпетентные, были и очень даже компетентные. Я ведь говорю не о кокретных людях, а о СИСТЕМЕ.
Эта ненависть и смела КПСС в мусорную корзину...Обидно, что из-за некомпетентных ненавидели всех. А насчет интриг, - тут Вы правы. Но и опять же: интригами занимались, в основном, некомпетентные, а компетентные занимались делом.
2. "Более важен вопрос о причинах распада СССР. Он действительно распался по внутренним причинам, а не из-за происков империалистов и сионистов."
Ответ. А вот тут я с Вами не согласна. Если гибель КПСС была предопределена именно внутренними причинами, то в гибели СССР очень даже немалую роль сыграли происки империалистов. Даже президенты США признавали, что на развал СССР они вбухали триллионы долларов.
Но Вы правы, что вопрос о причинах гибели СССР очень важен. Я надеюсь, что в ближайшее время смогу выдать статью на эту тему.
3. "Как учит марксизм, производительные силы и производственные отношения должны соответствовать один другому, иначе меняется общественный строй."
Ответ. Ну, это слишком прямолинейная трактовка марксизма. Общественный строй меняется ведь не в одночасье. Иногда несоответствие накапливается десятилетиями, а то и веками. К тому же, если у власти компетентное руководство, оно старается вовремя сглаживать несоответствие.Вот тут тоже вина многих советских партократов, что они вовремя не исправляли перекосы.
Спасибо Вам за содержательный комментарий. И за заострение наиболее острых вопросов. Будем думать вместе. Н.М.
Небольшое графоманство, но по делу.
П.В.Кандидатов написал 21.12.2011 12:12
Прочел в Сети, что один генерал Сигуткин предложил видоизменить знамя Победы, добавив на него двуглавого орла. В ответ на это некто Егор Исаев, то ли это настоящее имя, то ли псевдоним отставного КГБшника (Исаев=Штирлиц), написал стихотворение, в котором предложил публично пороть этого генерала Сигуткина. Я тоже решид подзаняться сочинительством стихов. По форме далеко не Пушкин, но по содержанию, думаю, все верно.
Чтоб нам отсталость побороть,
Пороть Ульянова, пороть,
Спустивши с мумии штаны
На главной площади страны.
Бить за гражданскую войну,
За разоренную страну,
За Колчака, за Шингарева,
Антонова и Гумилева.
За поруганье вер отцов,
За унижения творцов,
За участь жалкую культуры
В тисках партийной диктатуры.
За слезы бедных матерей,
За казни слабеньких детей -
Пороть кнутом на всю Европу
Наформалиненную @опу!
Двойная панихида
Второй могильщик написал 21.12.2011 01:57
Статья (включая и комментарии к ней) - это не только ''прощальное слово на могиле КПСС'' но и похороны всему Историческому материализму. Современные ''идеологи марксизма'' больше не признают, что ход истории определяется объективными материалистическими законами и не зависит от того, что по какому-то вопросу написал Ленин, как это пересказал Маленков, и что по этому поводу думал Сталин. Во всем они хотят видеть лишь добрую волю или, наоборот, происки каких-либо отдельных людей, групп, государственных, политических или национальных структур, или, более того, влияние каких-то идеологических теорий, но только не эволюцию экономических классов и их взаимодействие. Главная причина этого - отсутствие классового подхода из-за разрыва между проповедуемой ими идеологией и их классовой принадлежностью и (или) классовой самоидентификацией.
Если следовать их субъективистской логике, то какая-нибудь дрозофила мутировала и эволюционировала бы совсем по-другому (в более правильном направлении), если бы изучила труды всяких бремов с линнеями и дарвинов с прочими морганистами. И не надо апеллировать к тому, что люди, в отличии от мух, будто-бы наделены каким-то там разумом. Этого разума не хватает даже для того, чтобы сделать адекватный выбор между демократией и севрюжиной с хреном - всегда выбирают один хрен.
1 | 2 | 3 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок