Прощание с классовым подходом

Опубликовано 29.03.2009 автором Наталья Морозова в разделе Общество и его культура
Прощание с классовым подходом
Ну, сколько можно цепляться за классовый подход? Сегодня, когда по Планете, как вихрь, несется кризис, когда на наших глазах капитализм трещит по швам, разве не ясно, что кризис порожден вовсе не классовым противостоянием? Не считать же причиной кризиса те немногочисленные выступления трудящихся, которые обычно заканчиваются либо компромиссом с властями, либо разгоном протестующих полицией.

    А вот крупных классовых битв, таких, какие сотрясали прошлые два века, нет и пока не предвидится. А капитализм-то рушится. Почему? Где глубинные, сущностные причины?

        В моей предыдущей статье «Революция необходима. Но совершать ее некому» были поставлены вопросы: почему советский народ

в 90-х годах поддержал контрреволюцию? Почему социализму предпочел капитализм? Честно говоря, в той статье эти вопросы остались без ответа. Дело в том, что, по мере написания, мне стало ясно, что эти вопросы не решить, если предварительно не разобраться с другим вопросом: а что же на самом деле произошло в СССР в начале 90-х годов?

   В том, что это была контрреволюция, сегодня уже ни один нормальный человек не сомневается. Не сомневаются и те, кто величают ее «революцией», например, Ципко, Мау и др. Они же знают, что слово «контрреволюция» вызывает у советского народа ассоциации негативные, враждебные. Ну, представим себе, что Ципко сказал бы: да, я контрреволюционер. Да его бы камнями закидали - «У, контра недобитая!».

   Совсем другое дело - слово «революция». Это слово греет душу, напоминает о романтике и героике революционных битв. Однако, как бы квазидемократы ни рядились в героические революционные одежды, суть от этого не меняется. А суть такова: в начале 90-х годов власть захватили

противники советской власти и социализма. Были отвергнуты достижения советского народа, был предан анафеме Октябрь 17-го. Так что однозначно: это была контрреволюция.

   Впрочем, в этом моем утверждении ничего оригинального нет, я лишь сформулировала суть общего мнения. А вот на следующий вопрос я предложила действительно оригинальный ответ, предложила свою версию произошедшего в 90-е годы. Вот за эту версию мне уже изрядно попало от комментаторов моей статьи. А уважаемая мною Ирина Арзамасцева, так прямо обвинила меня в отступничестве от марксизма, в том, что я покушаюсь на самые что ни на есть краеугольные камни.

А имеет ли право марксист покушаться на краеугольные камни?

   Я считаю, что не только имеет право, но и обязан регулярно пересматривать свое отношение к этим самым камням. Иначе это уже не марксист-диалектик, а марксист-догматик. Даже под самым крепко построенным зданием фундамент со временем стареет, дает трещины, нуждается в капитальном ремонте, а то и вовсе в замене краеугольных камней. Что уж говорить об общественных науках, которые изучают такую противоречивую, такую непредсказуемую вещь - жизнь общества!

     Да, признаюсь: на один из краеугольных камней я действительно покусилась. И, во избежание кривотолков, повторю еще раз свое крамольное утверждение. Если вы не забыли, вопрос был поставлен так: а какова сущность контрреволюции начала 90-х годов? Марксистские ортодоксы говорят, что сущность чисто классовая. Мол, свергнутая в 1917 году буржуазия взяла реванш, свергла власть пролетариата и стала строить в стране капитализм. Так что классовый подход по-прежнему дает ответы на острые вопросы современности.

   Так вот, именно на этот краеугольный камень, то есть, на классовый подход я и осмелилась покуситься. Я утверждаю, что в СССР в начале 90-х годов контрреволюция произошла вовсе не на классовой основе. А на какой же? Отвечаю: на идеологической.

   Но разве идеология не связана с классами, разве можно идеологию оторвать от классов? Отвечаю: можно. Впрочем, идеология давно уже сама оторвалась от классов. Произошло это в Советском Союзе. Кстати, ведь и раньше, задолго до возникновения социалистической страны СССР, идеология не была так уж крепко спаяна с каким-то определенным классом.

   И среди эксплуатируемых было немало сторонников буржуазной идеологии. А уж социалистическая идеология и вообще вырабатывалась представителями образованных, то есть, в основном, эксплуататорских классов. Само собой, что и сторонников социалистической идеологии поначалу было больше в среде буржуазии, в среде дворянства. Да и сами Маркс с Энгельсом вышли из буржуазных семей.

   Ну, а уж в Советском Союзе, где было построено бесклассовое общество, идеология окончательно отделилась от классов. Да, классов в СССР не было, но идеологии были. Социалистическая идеология была основной, и не только государственной, но и принятой большинством населения. А вот буржуазная идеология была не в чести у власти, поэтому она пряталась по углам. Это была идеология антисоветская, антисоциалистическая, так сказать, диссидентская.

   Соответственно, классовой борьбы в СССР не было и быть не могло. А вот борьба идеологическая была. Но эта борьба никогда бы не привела к поражению социалистической идеологии, если бы буржуазная идеология не поддерживалась из-за рубежа. И ведь не только поддерживалась, но и активно насаждалась, причем при содействии наших диссидентов. В советское время мы посмеивались над словами «тлетворное влияние Запада», а ведь такое влияние действительно было.

   Еще и еще раз повторяю: в СССР классов не было!  А в начале 90-х годов в смертельной схватке столкнулись две идеологии: буржуазная и социалистическая. На этот раз одолела идеология буржуазная. Конечно, сама по себе идеология - это всего лишь комплекс идей. Должны быть какие-то материальные носители идеологии, то есть, люди. И они объявились.

   Вот, например, Егор Гайдар. Он что, потомок дворян или хотя бы белогвардейского офицера? Нет, его дедушка командовал красноармейским полком. А как романтично Аркадий Гайдар воспел в своих рассказах советскую страну! Страну, лучше которой нет на свете. А вот внучек героического дедушки, тот самый мальчиш Плохиш, продал прекрасную страну за банку варенья да ящик печенья.

  Какие же тут классы? Нет, контрреволюцию организовали такие вот плохиши, люди безнравственные, бессовестные, не способные за какими-то неурядицами, недостатками разглядеть сущность великой социалистической идеи. А никакие не классы, это очевидно. Но почему же, несмотря на очевидность, большинство коммунистов по-прежнему считает, что классовый подход и сегодня является незыблемым краеугольным камнем обществоведческих наук?

   А потому, что так написано в «Манифесте коммунистической партии»! А «Манифест» в глазах коммунистов - это уж такая священная корова, священнее которой не бывает. Мол, «Манифест» и сегодня  - наш главный документ, в котором нельзя заменить ни камушка, ни кирпичика. Это, кстати, доподлинные слова одного из авторитетных нынешних марксистов - Р.И.Косолапова.

   Наши коммунистические ортодоксы готовы согласиться с тем, что марксизм - не догма. Но ведь это - всего лишь общие слова. А как только дело доходит до конкретной догмы, тут они непробиваемы. Как только заговоришь с ними конкретно о «Манифесте»,  - тут они стоят насмерть. Нельзя трогать «Манифест»: он весь состоит из краеугольных камней. А я утверждаю: «Манифест» пересматривать не только можно, но и необходимо.

«Манифест коммунистической партии» - тоже не догма!

   Нет, я не отрицаю классовый подход. Я лишь утверждаю, что классовый подход не универсален, что он применим только для изучения проблем классового общества. А поскольку в СССР классов не было, во всяком случае в последние два десятилетия существования Советского Союза, значит, разобраться в причинах гибели нашей страны классовый подход не поможет. Значит, нужно искать другие пружины, действовавшие в то время в стране и приведшие к катастрофе. Или мы, коммунисты, эти пружины выявим, изучим и - создадим новую революционную теорию, или наша страна никогда уже не вернется на путь социалистического развития.

   И знаете, что заставило меня усомниться в универсальности классового подхода? Представьте себе: сам «Манифест коммунистической партии» и заставил! Раскроем же «Манифест». Первая глава его называется «Буржуа и пролетарии». А вот и первая фраза этой главы:

- История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.   

   Ну, вот видите, говорят мне, в «Манифесте» ясно сказано, что во ВСЕХ обществах всегда шла и сейчас идет классовая борьба. Но так ли это? Да и вообще, почему надо цитировать только первую фразу? Давайте все же процитируем следующий абзац.

   - Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу...

   Постойте-постойте, что же это получается?  Значит, первым человеческим обществом было рабовладельческое общество?  А как же быть с научными открытиями, которые устанавливают возраст человеческого общества в миллионы лет? А как же быть с тем самым «первобытным коммунизмом», который, по мнению ученых, продолжался примерно 5-6 тысяч лет?  Разложение первобытной общины произошло примерно 6 тысяч лет тому назад, вот только с того времени и началось расслоение общества на классы.

     Так что же, Маркс и Энгельс, авторы «Манифеста», этого не знали? Представьте себе: не знали. Да и неудивительно. Естественные науки к тому времени были слабо развиты, ибо были жестоко преследуемы церковью. К моменту создания «Манифеста» прошло всего лишь два с половиной века, как был казнен Джордано Бруно. За что инквизиция отправила его на костер? А за то, что он подверг сомнению неизменяемость Вселенной. За то, что он высказал мысль об эволюционном развитии Вселенной.

   Правда, вслед за Бруно в борьбу с религиозными мифами о творце вступили Коперник, Кеплер, Галилей, Лейбниц, Ньютон... Но все они тоже были преследуемы церковью, а потому и не могли развернуться в полную силу: издавали свои произведения под псевдонимами, прибегали к иносказаниям, шли на  компромиссы с религией.

   С особой жестокостью церковь боролась с биологическими науками. Вплоть до 18 века ни одно из крупных открытий не смогло пробиться сквозь стену «теории» сотворения мира. Однако, несмотря на давление церкви, исследовательская деятельность ученых продолжалась. В 18-м же веке произошло событие: шведский ученый Карл Линней систематизировал огромное множество животных и растений, создав, по сути, каталог для познания Природы. И познание сдвинулось с мертвой точки.

   Теории Бюффона, Кювье, Ламарка и других ученых уже во всю наступали на религиозные догмы. Но - История ждала Дарвина!  И он пришел. В 1859 году вышла книга Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора». Началась новая эпоха в истории естествознания. Дарвиновская теория не только двинула вперед естественные науки, но и сильно пошатнула религиозные верования.

   А как же церковь? О, теологи аж зубами скрипели. Они заявили, что естественный отбор несовместим со словом божьим, что теория Дарвина - это угроза самому существованию христианства. Однако, дарвинизм завоевывал все больше и больше сторонников и, в конце концов, церкви пришлось пойти на компромисс: теологи вынуждены были заявить, что эволюция вовсе и не противоречит священному писанию.

   Впрочем, о церкви - это я так, к слову. Главное, конечно же, было то, что с появлением дарвинизма естественные науки воспрянули. В геологии, палеонтологии, археологии, анатомии, зоологии и других областях естествознания открытия следовали за открытиями, теории за теориями. Этот всплеск активности естественных наук сильно пошатнул религиозные догмы.

А теперь внимание, самое интересное: этот же всплеск естественных наук пошатнул и некоторые краеугольные камни «Манифеста». И даже нашелся человек, который лично и покусился на самый же первый камень. Знаете, кто был этот человек?

Человека этого звали Фридрих Энгельс!

  Да-да, именно Энгельс первым и покусился на краеугольный камень под названием «классовый подход». А ведь Энгельс был не просто соавтором «Манифеста», это именно он и предложил Марксу изложить в форме манифеста программу коммунистической партии.

    Да и не только это. В самом тексте «Манифеста» весьма значительная часть принадлежит Энгельсу. Раскройте его работу «Принципы коммунизма», написанную всего за несколько месяцев до публикации «Манифеста», и вы не сможете не воскликнуть: да ведь это же  черновик «Манифеста»! И вот уже через сорок лет Энгельс решился на пересмотр своего детища.

    Но почему, спросите вы, на это решился Энгельс, а не Маркс? А потому, что Энгельса на такой шаг подвигнули успехи естественных наук. Маркс же в эти годы усиленно работал над «Капиталом». Вы обратили внимание на дату выхода в свет Великой книги Дарвина? Повторяю: 1859 год. То есть, 12 лет спустя после написания Марксом и Энгельсом «Манифеста». Маркс все эти годы тяжело болел, тем не менее, уже работал над «Капиталом» и в 1859 году (вот ведь какое совпадение!) издал свое произведение «К критике политической экономии», которое явилось частью и всего «Капитала». Так что Маркс весь был поглощен экономической теорией.

   А вот Энгельс очень внимательно следил за всеми новостями в области естественных наук. И он не мог не увидеть, что классовый подход, в свете новых открытий, вовсе не универсален, как о том заявлено в «Манифесте». Что классы были не всегда, а, стало быть, не всегда была и классовая борьба.

И вот в 1888 году, Энгельс делает примечание к первой фразе первой главы «Манифеста». Если кто подзабыл, приведу эту фразу еще раз:

   -История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

   Вот теперь я приведу и примечание Энгельса к этой фразе:

   - То есть, вся история, дошедшая до нас в письменных источниках.

В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы.

  Выделенные слова в цитате выделены самим Энгельсом. Я же хочу обратить ваше внимание на такие места цитаты. 1. Это формулировка о первобытном коммунистическом обществе, в котором, конечно же, классов еще не было. 2. Утверждение, что появление классов связано с разложением первобытной общины. Оба эти утверждения - это явное опровержение первой фразы первой главы «Манифеста».

   Приведенные выше слова написаны Энгельсом в 1888 году. Но свой «подкоп» под краеугольный камень он начал еще раньше. В середине 70-х годов вышла в свет книга американского ученого Моргана «Древнее общество», в которой автор первым сделал попытку систематизировать накопившиеся сведения разных наук о предыстории человечества.

   На эту книгу сразу же обратил внимание Маркс, но, как я уже сказала, он был поглощен написанием «Капитала», а потому к книге Моргана сделал лишь некоторые комментарии. После смерти Маркса (1883 г.) за работу взялся Энгельс. С присущей ему скромностью и привычкой всегда ставить себя позади Маркса, Энгельс написал:

   - Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу.

   Напомню, что работа эта называется «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вот такая работа и появилась, так сказать, «в слабой степени». Работу эту все читали, я же о ней завела речь в связи с темой настоящей статьи, то есть, с темой классового подхода.

   Так вот, в этой работе Энгельс неоднократно употребляет слова «писаная история», тем самым подчеркивая, что краеугольный камень о якобы вечной борьбе классов во всех существовавших до сих пор обществах нуждается в замене. Уже в предисловии к первому изданию своей работы (1884 г.) Энгельс пишет, что классовые противоречия и классовая борьба составляют содержание лишь «всей писаной истории».

   А сколько лет этой самой писаной истории? Да всего лишь шесть тысяч лет. Я не оговорилась, сказав о цифре 6 тысяч «всего лишь». Ведь все познается в сравнении. А в сравнении с временем существования человечества цифра 6 тысяч действительно ничтожно мала. Так сколько же лет человечеству?

    А человечеству несколько миллионов лет! Ученые расходятся лишь в количестве этих самых миллионов. Кто-то  называет цифру в 12 миллионов, кто-то в 5 миллионов. Но никто не назвал цифру меньше двух миллионов. Вот давайте эту цифру и примем. Итак. Человечеству 2 миллиона лет. Началу расслоения общества на классы 6 тысяч лет. Сравним. Подсчитаем. И обнаружим, что классовое общество в истории человеческих обществ занимает лишь третью часть одного процента.

    Но если классы в истории человечества  были не всегда, то почему надо считать, что они будут всегда, то есть, вечно?  Некоторые теоретики, настаивающие на универсальности классового подхода, почему-то игнорируют другой краеугольный камень «Манифеста», а именно мысль о том, что пролетариат, завоевав государственную власть, со временем уничтожит себя как класс и уничтожит вообще деление общества на классы.

   А ведь этот краеугольный камень оказался более прочным: в Советском Союзе всё так и произошло: классы были ликвидированы, возникла новая общность людей - советский народ. И снова, как заноза в сердце, мучает вопрос: ну, почему, почему советский народ, едва выбравшись из капиталистического болота, захотел вдруг снова в то болото плюхнуться? Почему на рубеже веков поддался на приманки буржуазной идеологии?   

Чем же сильна эта подлая идеология, которая ведет человечество к гибели?

Чем она привлекательна, какими своими свойствами сумела охмурить миллионы людей? Тут мне вспомнилась работа Ленина «Что делать?», в которой он не только ставит эти вопросы, но и отвечает на них. Работа эта написана в 1903 году, когда Россия, благодаря бездарной политике царя, уже двигалась к революции 1905 года.

   Для Ленина было важно, чтобы рабочие шли на революцию не с просьбами  о частичных улучшениях, а с требованием свержения царизма. Для этого надо было, по мнению Ленина, в стихийное рабочее движение вносить социалистическую идеологию. Именно вносить, ибо сами рабочие социалистическую идеологию выработать не могли, так как не обладали для этого ни свободным временем, ни знаниями.

   Но в чем же была трудность работы по соединению стихийного рабочего движения с социализмом? Почему рабочие то и дело скатывались к буржуазной идеологии, то есть в своих протестных акциях выдвигали лишь экономические требования? Ленин на эти вопросы отвечал так:

   - Но почему же - спросит читатель - стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения (6 - 41).

  Прав был Ленин? Конечно, прав. НО... Да, тут есть большое «НО». Ленин писал работу «Что делать?» более ста лет тому назад. С тех пор многое изменилось. Давайте сравним.

  1. Буржуазная идеология по своему происхождению старше социалистической. Сравнивая две идеологии, Ленин все время имеет в виду эпоху, начавшуюся с развитием капитализма. К моменту написания «Что делать?» буржуазной идеологии было уже 450 лет, так как буржуазная идеология возникла сразу же с возникновением капитализма.

   А вот возникновение социалистической идеологии в ее внятно оформленном виде Ленин, конечно же, связывает с появлением работ Маркса и Энгельса, а этим работам тогда, то есть в 1903 году, еще и века не было. Так что разница действительно была большая. Соотношение один к девяти. Сегодня и к той, и к другой цифре прибавилось по сотне, так что разница уменьшилась. Теперь это уже соотношение один к четырем с половиной. Но все равно, разница пока большая, так это утверждение Ленина справедливо и сегодня.

   2. Буржуазная идеология более всесторонне разработана, чем социалистическая. А вот это утверждение явно не подходит к сегодняшнему дню. За прошедший век социалистическая идеология не только была всесторонне разработана, но уже и опиралась на реальный социализм, которого в начале прошлого века не было.

   Над социалистической идеологией работали марксисты не только  в СССР, но и почти во всех странах, ибо компартии стали возникать не только в развитых, но даже и отсталых странах. Далее. По сравнению с 1903 годом, мы сегодня имеем полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, Плеханова и, наконец, самого Ленина. Так что тезис о большей разработанности буржуазной идеологии сегодня нам не подходит.

   3. Буржуазная идеология имела неизмеримо большие средства распространения. Этот тезис тоже устарел, ибо за прошлое столетие тиражи социалистической литературы многократно превысили тиражи литературы буржуазной. Во всяком случае, этот факт неоспорим в отношении Советского Союза. А мы ведь исследуем сущность события, произошедшего именно в нашей стране.

    Итак, рассуждения Ленина на тему всесильности буржуазной идеологии были верны в 1903 году. Но сегодня эти рассуждения не дают нам ответа на вопрос, почему в начале 90-х годов буржуазная идеология одолела социалистическую.

   Я думаю, за ответом на этот вопрос нам надо отправиться в далекую Историю. Не в ХУ век, когда возник капитализм, и не в четвертое тысячелетие до нашей эры, когда возникла частная собственность и началось расслоение общества на классы. А гораздо глубже. За сотни тысяч и даже миллионы лет. Думаете, зря я вас мучила сведениями о естественных науках, об открытиях Моргана и других естествоиспытателей?

   Лично я уверена, что корни буржуазной идеологии надо искать там, в глубине предыстории человечества. Именно те корни, казалось бы, выдернутые в 1917 году, дали новые всходы на рубеже ХХ и ХХI веков.  Но об этом в следующей статье. Так что - продолжение следует.



Всего комментариев к статье: 279
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
В тему
КарасЬ написал 30.03.2009 15:12
Второй вопрос: поведение представителей класса, является ли оно типичным. Тот же класс буржуа - одни спускают собственность и прибыль на роскошную жизнь, другие чахнут при богатствах из жадности, третьи трудоголики, влаживают-растят копеечку. Представители класса действуют во вред своим собратьям, самопожирают друг друга внутри класса, представители одного класса массово идут умирать за интересы антоганистического класса. Не слишком ли много исключений, вернее одни исключения кроме отношения к собственности. Совершенно не схожие между собой представители класса-вида, ведущие себя в стандартных условиях совершенно по разному - а есть ли они единое целое, и можно ли их называть классом? И зачем их называть классом, если их нельзя классифицировать, предугадать их поведение. В принципе можно лес классифицировать на деревья, кустарники и траву потому что они живут в лесу. Но биологи пошли другим путем, и вид может иметь древовидную, кустарниковую и травянистую форму. Почему?
Н. Морозовой
Владимир Белл написал 30.03.2009 15:07
Н. Морозова.
"Наконец-то, Вы стали не только ругаться, но и говорить по существу проблемы. Но спорить с Вами не хочется."
Уважаемая Наталья Морозова, марксизм - это не учение, не вера, не идеология - это АНАЛИЗ свойств и закономерностенй общественного развития, построенный на очень ПРОЧНЫХ основаниях и проводимый с вполне определенной ЦЕЛЬЮ.
Марксизм это - такая же НАУКА, как, скажем, физика.
И марксизм - СТРОГАЯ наука.
В ней недопустимы вещи, типа: "а выкину-ка я из него один из его краеугольных камней - классовый подход".
Во-первых классовый подход не является основанием марксизма - это его инструмент анализа и преобразования общественной ральности. Его выкидывание из марксизма равносильно тому, как из физики выкинуть закон сохранения энергии.
Во-вторых, классовый подход возникает в марксизме не с бухты- барахты, а в процессе анализа общественной реальности, когда этот анализ подходит к определению той социальной группы в общественном производстве, которая в настоящем в наибольшей степени выражает интерес будущего и которая может стать проводником революционных изменений общества. Выкидвая его, Вы выкидываете из маркизма огромный кусок анализа общественной реальности и становитесь СЛЕПЫ в определении ПЕРЕДОВОЙ социальной группы, вокруг которой можно и должно консолидировать все остальныен здоровые силы общества для прорыва в будущее.
И этот кастрированный марксизм Вы пытаетесь выдать за "новое" слово в "марксизме".
Вы поройтесь в истории 20-ого века и найдете, что это слово вовсе не новое. С урезания в марксизме классового подхода начинается ЛЮБОЙ оппортунизм.
Вы путаете отказ от классового подхода с необходимостью проведения нового классового анализа общественной реальности, который всегда назревает при ее значительном изменении.
Нужно НЕ отказываться от классового подхода, а ЗАНОВО его проводить при значимых изменениях общественной реальности.
Владимир Белл
(без названия)
Прохожий написал 30.03.2009 14:53
Знаете, в чем МУДРОСТЬ Ленина?
Он понял, что классовое разделение общества по Марксу - это статистические данные. Что для развития общества нужен совершенно новый принцип деления общества. И он был найден, когда для реализации ИДЕИ обьединялись люди РАЗНЫХ общественных классов - в ПАРТИИ.
"Есть такая ПАРТИЯ!" - и российское общество стало СТРЕМИТЕЛЬНО развиваться. Но членство в ПАРТИИ по наследству не передается, а соответствовать требованиям ЧЛЕНА ПАРТИИ все не могли "лучше меньше, да лучше!". И партия стала ДЕГРАДИРОВАТЬ, требования к членам партии стали снижаться, и в обществе опять пошло скрытое разделение на классы (аппаратчики, хозяйственники, работники и т.д.). Итог этой деградации мы получили в 1991 году.
Так что делайте выбор: либо ПАРТИЙНЫЙ принцип построения общества (для развития), либо КЛАССОВЫЙ (для проживания в соответствии с классовой принадлежностью).
В тему.
КарасЬ написал 30.03.2009 14:44
Проблема распадается на два аспекта: а верны ли доминирующие признаки объединения в один класс (отношение к собственности)? Единое ли целое чукча с сотней оленей (не путать с абрамовичем), африканец с сотней коров, бедуин с нефтяной скважиной, владелец немецкого завода и финансовый воротила с Уол-стрита? Нам предлагается считать единым целым муссульманского бедуина с гаремом, правильного немецкого семьянина-протестанта и безродного космополита-еврея без всяких моральных норм. А как насчет единства пастуха, евнуха гарема, рабочего завода и брокера? Ну прям классические клоны по виду и поведению! А что делать с преходом групп людей из одного класса в другой?
Основания марксизма (диалектика)
Владимир Белл написал 30.03.2009 14:12
ДИАЛЕКТИКА МАРКСИЗМА.
(продолжение, начало см. ниже)
Так же как и материализм, диалектика марксизма возникает из определенного свойства анализируемого им объекта. Таким свойством является то, человеческое общество состоит из людей вместе с их преставлениями, знаниями, мнениями, желаниями, Разумом и пр. То есть, субъекты анализа объекта "человеческое общество" сами вместе с этим анализом и представлениями об объекте включены в объект анализа. Меняются, например, представления людей меняется и общественная реальность, поскольку представления людей включены в нее, как одно из ее свойств.
Учет в анализе объекта того, что субъекты анализа своими жизнями и вместе со своими представлениями, знаниями, целями, Разумом, сознанием, мышлением, желаниями - в том числе и с его анализом, неотъемлемо сами в него включены, и является диалектикой.
Обвинения в адрес марксизма в том, что он, дескать, не учитывает сознание и Разум людей, основываясь только на материализме - полная чушь. Наоборот, марксизм в анализе общественной реальности наиболее полно и в явном виде учитывает, что она состоит из людей, наделенных сознанием, мышлением, Разумом, знаниями, волей, духом, целями, способностью анализировать общественную реальность и действовать осознанно и целенаправленно. Марксизм даже самого себя - анализ свойств и закономерностей общественной реальности - включает в анализируемый объект.
Многие не понимают, чем диалектика отличается от метафизики. А суть этого отличия очень проста:
Диалектика учитывает включенность самих субъектов познания в объект познания, и строит свою методологию его представления, анализа, познания и преобразования, исходя из этой неотъемлемой включенности субъектов познания в объект познания.
Метафизика же, наоборот, строит свою методологию представления, анализа, познания и преобразования объектов реальности, исходя из независимости объектов от субъектов их познания.
В реальности, объектов познания, не включающих в себя субъекты их познания (людей) великое множество. К ним применима метафизика и ее методология познания. Эта методология познания положена в основу естествознания.
Но к такому объекту, как общество, который очевидно включает в себя самих людей, метафизика и ее методология познания не применимы. Здесь нужна диалектика и ее методология познания.
Поскольку человеческое общество со всей очевидностью не может существовать без людей, то диалектика является второй основой марксизма в его анализе свойств и закономерностей общественной реальности.
Таким образом, основы марксизма (материализм и диалектика) по своей сути очень просты, понятны, очевидны и неопровержимы.
ЦЕЛЬ МАРКСИЗМА.
(продолжение следует)
Основания марксизма
Владимир Белл написал 30.03.2009 14:09
ОСНОВАНИЯ МАРКСИЗМА.
(Продолжение, начало см. ниже)
Итак, марксизм - это анализ свойств и закономерностей общественной реальности. Он отличается от всех прочих наук только объектом своего анализа. Только тем, что объектом его анализа является человеческое общество: не камни, не атомы, не молекулы, не животные, и пр., а человеческое общество. Неотъемлемые свойства этого объекта анализа и являются основами марксизма.
Какие это свойства?
Их два: материализм и диалектика.
МАТЕРИАЛИЗМ МАРКСИЗМА.
Материализм марксизма вытекает из простого факта: люди материальны и, чтобы жить, им надо дышать, пить, есть, защищаться от непогоды, и пр. - иметь материальную основу жизни. Ни один нормальный человек не будет возражать против этого факта материализма. Те же, кто возражает, являются банальными лицемерами: говорят то, чему сами в жизни не следуют. Таким, чтобы они заткнулись, надо просто предложить попробовать не дышать - ведь, не смогут.
Поскольку материальная основа жизни людей больше частью создается трудом людей из окружающей среды путем ее преобразования с помощью орудий труда, то значительное место в марксизме занимает анализ этого процесса - анализ общественного производства и распределения. То есть, как производятся и распределяются в обществе вещи, необходимые для обеспечения жизни, воспроизводства и развития людей.
Вот собственно, и весь материализм марксизма. Он, одновременно, прост, чтобы быть понятным любому нормальному человеку, и неопровержим, чтобы быть одной из основ для анализа свойств и закономерностей общественной реальности.
Из этой простого и неопровержимого материализма следует столь же простой и неопровержимый вывод: общественная реальность, которая не обеспечивает производство материальной основы жизни людей, существовать не может.
ДИАЛЕКТИКА МАРКСИЗМА.
(продолжение следует)
Re: Так дай ответы...Владимир Белл...
Владимир Белл написал 30.03.2009 14:00
wolodja:
"причем коротко... в чем проблема-то? Морозова лишь подняла тему (разогрела зрителя, как говорят)... а остальные-то тут зачем?"
Проблема, вообще-то, в недостатке места и дерьмомовом шрифте, который не все воспроизводит.
Но попробую.
ЧТО ТАКОЕ МАРКСИЗМ.
Сегодня у многих сложились превратные представления о марксизме, как у сторонников марксизма, так и у его противников. Как только ни трактуют марксизм: учение, вера, идеология. Все это неверно.
На самом деле, МАРКСИЗМ - ЭТО АНАЛИЗ СВОЙСТВ И ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ НА ОПРЕДЕЛЁННЫХ ОСНОВАНИЯХ И С ОПРЕДЕЛЁННОЙ ЦЕЛЬЮ.
В этом отношении марксизм ничем не отличается от других наук.
Например, физика - это анализ свойств и закономерностей физической реальности, а марксизм - это анализ свойств и закономерностей общественной реальности.
Владеть физикой, значит, уметь самостоятельно проводить анализ свойств и закономерностей физической реальности.
Аналогично, владеть марксизмом, значит, уметь самостоятельно проводить анализ свойств и закономерностей общественной реальности.
Представьте себе физика, который не может самостоятельно проводить анализа свойств и закономерностей физических явлений, а только знает и пользуется решениями, полученными физиками прошлого. Столкнувшись с новыми условиями и новыми задачами физической реальности, такой физик окажется совершенно беспомощным в ее анализе и получении решений. Можно ли считать такого человека физиком?
Примерно такими, как этот физик, являются многие современные марксисты. Они знают решения полученные Марксом, Энгельсом, Лениным для определенных условий общественной реальности. Они могут их цитировать. Но он и не могут самостоятельно анализировать свойства и закономерности общественного развития, как это делали Маркс, Энгельс, Ленин. Поэтому, когда общественная реальность входит в новые условия и сталкивается с новыми задачами, а это непременно происходит, такие марксисты оказываются совершенно беспомощными в ее анализе и получении решений. Можно ли считать таких людей марксистами?
Не думаю, что кто-то из противников марксизма будет утверждать, что наука о свойствах и закономерностях общественной реальности людям не нужна. Это равносильно утверждению, что людям не нужны вообще никакие общественные науки. Но даже, если какие-то мракобесы и станут исходить подобными заявлениями, вряд ли они смогут запретить людям анализировать свойства и закономерности общественной реальности, как люди анализируют свойства и закономерности физической, химической и пр. реальности. Марксизм и является таким анализом общественной реальности, построенным на определенных основаниях и проводимым с определенной целью.
ОСНОВАНИЯ МАРКСИЗМА
(см. продолжение выше)
Владимиру Беллу
Н.Морозова написал 30.03.2009 13:52
Уважаемый Владимир Белл. Наконец-то, Вы стали не только ругаться, но и говорить по существу проблемы. Но спорить с Вами не хочется. Вы очень грубо, прямо-таки
по-хамски разговариваете со своими оппонентами. Да и не только со мной. Ну как с Вами общаться? Не опускаться же до такого же хамского стиля. А уважительного стиля дискуссий Вы, по-видимому, не приемлете. Н.М.
Троцкисту (№73)
Н.Морозова написал 30.03.2009 13:39
Уважаемый Троцкист А почему Вы считаете, что инструмент для познания общества может быть только один? Или - или? А не правильнее ли "и - и"? Я не утверждаю, что поиск идеологических корней - это единственный инструмент познания. И я не собираюсь отказываться от разработанного Марксом материалистического подхода к изучению истории.
Не собираюсь и безвозвратно отправляться "в туманные небеса философской фантазии". Но и совсем без фантазии тоже нельзя. Почитайте Энгельса, хотя бы его Введение в "Диалектику природы". Уж он там в такие небеса фантазии взлетел, а ничего страшного не произошло: Энгельс как был, так и остался материалистом. С уважением. Н.М.
КарасЬю
Владимир Белл написал 30.03.2009 13:36
КарасЬ:
"Угу, класс это как биологический вид, с устойчивыми признаками, передаваемые по наследству. А разумный социум - это как замкнутая биологическая система?"
В.Белл:
Угу, глупость. Читай, что пишут или энциклопедию.
Классы меняются в процессе общественного развития, поскольку меняется общественное производство и его структура. Исчезают одни классы, появлются другие классы. Но до тех пор, пока существует разделение труда в общественном производстве, классы в обществе были есть и будут.
Все, точка.
КарасЬ:
"А давай посмотрим на такой факт: ни одна, повторяю - ни одна муссульманская страна не совершила научно-технического рывка!"
В.Белл:
Так еще совершат. Какие их годы. Они совсем недавно по историческим меркам вылезли из феодализма и колониальной зависимости.
Например, Китай, пока был в колониальной зависимости от Англии, прозябал. А сейчас, гляди, как разошелся в развитии.
По меркам рабовладельческой цивилизации Египта, Европа была варварской и крайне отсталой стороной. А где сейчас Египет, и где Европа?
Исторический процесс ускоряется. В нем изменения происходят быстрее. Глядишь, лет через 50, после "достижений" в России нынешнего строя, развитые мусульманские страны будут считать Ваших детей и внуков малограмотными варварами.
А уж китайцы так вообще держать их за ... неполноценных. И кстати, с большой долей обосованности - это же надо такую страну и такие достижения променять на .. жвачки, тачки, ... и пр. потребительское барахло. Одно слово - недоумки.
КарасЬ:
"Кстати интересно, а почему нет классовой борьбы в Израиле?"
В. Белл:
Потому, что там жить пока еще сытно и благосостоятельно на подачки США.
Классовая борьба она, знаете ли, такая штука, которая не проявляется во время хорошей жизни, но вылезает, как шило из мешка, когда хорошая жизнь заканчивается.
Владимир Белл
Атланту (№68)
Н.Морозова написал 30.03.2009 13:24
Уважаемый Атлант. С Вашей теорией созидателей-потребителей я давно знакома, да и другие посетители Форума тоже. Так что не стану пока занимать внимание посетителей своими контраргументами. Но у Вас есть фактическая неточность, причем, очень существенная. Вы говорите, что в первобытно-общинном обществе существовало "право сильного потреблять в первую очередь и больше других".
Это не так. Первобытно-общинное общество не случайно историки называют первобытным коммунизмом. Это общество существовало 5 - 6 тысяч лет. И было полное равенство всех, это доказано многими исследователями.
А вот претензии сильного потреблять больше других стали возникать лишь в последние столетия первобытно-общинного строя. Это, собственно, и стало началом конца первобытного коммунизма. С этого и началось расслоение общества на классы. Произошло это примерно 6 тысяч лет тому назад. С уважением. Н.М.
В тему.
КарасЬ написал 30.03.2009 13:19
Еще один интересный факт: классовые интересы буржуазии (любого эксплуататора) диктует необходимость сплочения перед угрозой гибели, а они наоборот, начинают самопожирать друг друга. Вон на Украине, побеждает Тягнибок, и я больше чем уверен, национальная буржуазия использует его как таран, скормит народу иноземных капиталистов. Это неизбежно произойдет и в России, вопрос только времени. И в США "кожаные затылки" не задумываясь свалят всю вину и принесут в жертву национальное меньшинство. В 1941г мы уповали на классовую солидарность, а что получили? Кстати и Баранов с классовой теорией облажался в Херсоне, и я боюсь, как бы украинский рабочий класс не пошел за Тягнибоком, как в свое время пошел за Гитлером немецкий рабочий класс. Неправильный класс, или неправильна теория?
Пасюку
Владимир Белл написал 30.03.2009 13:03
Пасюк:
"Морозова затронула очень важную тему. Что считать классами?"
В. Белл:
Откройте энциклопедию и посмотрите определение общественных классов.
БСЭ:
"Классы общественные, "... большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают."
Пасюк:
"Ортодоксальный марксизм считает классами группы людей по их отношению к средствам производства, хотя классами надо считать группы людей к способам присвоения результата труда других людей."
В. Белл:
Воры присваивают результаты труда других людей определенным способом - воровством. Но они НЕ класс, а деклассированный элемент в обществе.
Кстати, в совремееном обществе и при современном разделении труда, присваивают себе результаты труда других людей - ВСЕ люди, даже Вы.
Надо полагать, что компьютер, на котором Вы набираете свои сообщения не Вы создали?
Только одни при этом своим трудов вносят вклад в создание полезного для других людей и общества, причем больше, чем присваивают себе результатов труда других людей.
А некоторые ничего не вносят или вносят много меньше, чем присваивают себе результатов чужого труда.
Вот Вы про себя, как считаете, Вы создаете своим трудом больше, чем сами присваиваете и потребляете результатов труда других людей?
Пасюк:
"Для устранения кризивов и несправедливости из нашей жизни надо всего две вещи: запретить и объявить вне закона ссудный процент и наемный труд."
В. Белл:
А на работу Вы будете ходить добровольно, когда захочется, после того, как вволю выспитесь и наразвлекаетесь, а так же после дождичка в четверг?
Кто тогда производить-то будет те вещи, которыми Вы в жизни пользуйтесь, и создавать развитие в будущее?
Кто-то другой?
Пасюк:
"И тогда мы получим свободное общество свободных людей."
В. Белл:
Угу, а управять его общественным производством кто будет? Например, атомными электростанциями?
Владимир Белл
Re: Беллу.
Пасюк написал 30.03.2009 11:30
Морозова затронула очень важную тему. Что считать классами? Ортодоксальный марксизм считает классами группы людей по их отношению к средствам производства, хотя классами надо считать группы людей к способам присвоения результата труда других людей.
В любом обществе существует сложная система управляения, реализующая концептуальные положения, которыми руководствуется основная часть общества. Т.е., созгание определяет бытие! Итак имеем цепочку: концептуальая власть -> государство и финансовая власть -> общество и производство. Причем государство и финансовая власть с одной стороны, и общество и производство с другой строны осуществляют воздействия на концептуальную власть (основные принципы, по которым должны жить люди). В итоге концептуальная власть, по иному Бог, разложенная на множество индивидуальный сознаний, видоизменяется и при смене поколений меняет государство, финансовую власть, производство и общество.
Для арийского общества было характерно деления на три группы - брахманы (жрецы), кшатрии (воины) и шудры (простой народ). Шудры (простой народ) создавал все блага, а жрецы и воины присваивали часть результатта труда шудр. Жрецы использовали для этого методы идеологические, а воины чаще всего методы прямого силового принуждения.
В современном мире в качестве брахманов выступают государственные чиновники и финансовая бюрократия (ростовщики), кшатриев уже давно превратили в шудр, в шудр превратили и бывших жрецом (РПЦ, Мусульмане, будисты) и жрецов-деградантов: лицидеев, писателей, диссидентов, ученых, и т.д.
И как в старые времена жизненние и цивилизационные блага создают шудры, а современные брахманы присваивают результаты труда простого народа. Ладно бы, было бы за что кормить современных недоделанных брахманов. А то ведь кормить-то их не за что. Государство савмовольно отстранилось от управления обществом и производством, финансоввая власть занялась с 1913 года финансовым онанизмом, и активно, опиарясь на ссудный процент, через государственные структуры привлекает государственных чиновников и простой народ в разного рода финансовые пирамиды.
Кризисы - это периоды разрушения финансовых пирамид, устраиваемых Федереальной резервной системой США. И правила игры таковы, что страдают при этом как раз в основном те, кто в этих играх не участвует.
А страдают простые люди потомы, что на Земле остается в качестве пережитка наемный труд.
Для устранения кризивов и несправедливости из нашей жизни надо всего две вещи: запретить и объявить вне закона ссудный процент и наемный труд.
И тогда мы получим свободное общество свободных людей.
Если кто-то хочет построить свободное и справедливое общество через применение насилия, то это приведет к созданию очередного рабовладельческого общества, какими были Нацистская Германия или СССР, по крайней мере с 1917 по 1941 год.
Нужно всем понять, что в условиях сохранения ссудного процента и наемного труда работодатели (буржуа) такие же рабы финансистов (банков), как и все остальные люди. Ибо правила игры задают финансисты (ростовщики), а государство, работодатели и наемные рабочие, исходя из идеологических установок слепо ростовщикам повинуются.
А король-то голый! Деньги есть нельзя. Деньги - ничто, а знания, технологии, энергия и духовность - все!
Re: Расставим точки над I
Механик написал 30.03.2009 11:27
"Потому рабочий поддался на приманки буржуазной ... доктрины, что формально имея практически всю власть, реально не имел практически никакой власти. Народ был отстранен от управления не то что страной, а даже собственным предприятием. Как он был наемным работником, так и остался а партноменклатура фактически являлась классом эксплуататоров, хотя и неявным."
Вот это в точку. И добавить нечего. Кто работал на производстве в те времена (86-91), тот помнит, как разгорался сыр-бор. При заявленом народовластии народ был фактически отстранен от реальной власти, и во власти осталась номенклатура, "красные директора" (по сути ворье), для которой ком. идеология была обузой.
Да, уж...
жЫдоведоФФ-ДальССкий написал 30.03.2009 11:03
Тут, мля, ататащка омороженая, опять бАйду гонит о прелестях сиксицьялбизьму и о дряхлости и отсталости дорЭвольюцьЙенной России...
Спор, право дюже джаркий...
ОнакО стоит заметить, что ни в одной СТРАНЕ мира, в двадцатом веке, на руках у народа и хождении в обороте денЁг, золотых - НЕ БУЛО...!
Кроме России.
Факт!
Россия это была сильное и самодостаточное государство, которое ежли-бы , жЫдки, не разыгралиб карту первой мировой, к тридцатым годам -стала ЛИДЕРОМ не только в эвроПППе, но и в мире.
От так.
А?
Беллу.
КарасЬ написал 30.03.2009 10:45
Кстати интересно, а почему нет классовой борьбы в Израиле? Классы есть, противоречия существуют, а борьбы (в виде стачек и революций) нет. Потому, что господствует надстройка - иудаизм и сильнейший национализм фашистского толка. Почему простые евреи не кричат своей элите: что вы творите, зачем лжете, так грабите и обираете народы, а после сбегаете, а нас уничтожают за вши дела. Почему правители Израилевы не останавливают своих соплеменников, творящих аферы и махинации в общеземных масштабах, поставивших на грань уничтожения всю белую цивилизацию. Куда побежите, ведь ненависть к евреям уже достигла тех же общеземных масштабов, и потребитель еврапы и америки станет большим зверем, чем фашист. Просто интернациональная верхушка судорожно ищет выход, и не находит его. Верящие люди закончились, остался общий класс - обыватель, потребитель. А его идеология проста: дай здесь и сейчас, а иначе... Вообщим фашистская германия будет отдыхать.
Беллу.
КарасЬ написал 30.03.2009 10:16
А давай посмотрим на такой факт: ни одна, повторяю - ни одна муссульманская страна не совершила научно-технического рывка! Торговать умеють, размножаются как кролики, ну скопировать что-то, но сделать рывок в развитии, а тем более прорыв в науке и технике слабо. Можно попытаться свалить все на рассовую причину, но ведь японцы с корейцами смогли, и те же древние египтяне с вавилонцами тоже могли. И классы одни, а что удивительно - надстройка доминирует над базисом? Сознание определяет бытие? Отсюда выплывает другая проблема: смешение расс вызывает резкий скачек развития, но за резким скачком развития следует всеразрушающий обвал. Вспомним: древние Вавилон и Египет, Римскую империю и Византию, татаро-монгольскую Орду, СССР и США. Страны, с сильным национальным фактором развивались очень медленно, но у них нет таких провалов.
Беллу
КарасЬ написал 30.03.2009 09:58
Угу, класс это как биологический вид, с устойчивыми признаками, передаваемые по наследству. А разумный социум - это как замкнутая биологическая система? Извини Белл, но биологическая система не взрывается изнутри революцией, она способна только эволюционировать под напором внешних факторов, и если эти факторы слишком сильны, она просто гибнет. В России клас буржуазии был физически уничтожен, стерт с лица земли. Я промолчу про дворян- буржуа- вставших на сторону рабочего класса, не буду заострять вопрос о рабочих дивизиях, воевавших на стороне белых. Но внуки взявших власть пролетариев и колхозников выродились даже не в буржуа, а в беспощадных рабовладельцев. И не надо ла-ла про скрытое потомство эксплуататоров, я был ребенком в конце 60, начале 70г, и не слышал о графских корнях, а дети ведь не лгут!
Так дай ответы...Владимир Белл...
wolodja написал 30.03.2009 09:06
причем коротко... в чем проблема-то? Морозова лишь подняла тему (разогрела зрителя, как говорят)... а остальные-то тут зачем?
[В начало] << | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | >> [В конец]
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок