Праздник непослушания или бунт против марксизма

Опубликовано 11.08.2011 в разделе Общество и его культура
Праздник непослушания или бунт против марксизма

   Вот ведь парадокс какой: некоторые комментаторы моей предыдущей статьи «А Егор Кузьмич-то прав!» обвинили меня в покушении на марксизм. Дескать, защищая Егора Кузьмича, я предала и Маркса, и Энгельса, и Ленина.

 

   Хотя я вовсе и не подвергала сомнению марксизм, а всего лишь утверждала, что далеко не все положения из классиков марксизма подходят к нашему времени. Кстати, и сами Маркс с Энгельсом не раз говорили о том, что многие положения Манифеста неизбежно будут устаревать, в зависимости и от времени, и от страны.

 

   Однако, среди большевиков, совершивших революцию, преобладало  идолопоклонническое отношение к марксизму. Они ведь совсем недавно, за несколько лет до Октября, открыли для себя Маркса и Энгельса, зачитывались их произведениями, посещали марксистские кружки, в коих были такие же пламенные почитатели марксизма. И вот наступил исторический момент, когда не только на их глазах, но и с их непосредственным участием совершилось превращение марксизма из теории в реальную действительность. Так разве удивительно, что победа Октября еще больше подняла авторитет марксизма в глазах большевиков-революционеров?  Они даже мысли не допускали, что Маркс и Энгельс в чем-то могли ошибиться, чего-то не предусмотреть. Понятно, что такое отношение к основоположникам было не только мировоззренческим, но во многом и эмоциональным.

 

    Ленин не меньше других почитал и любил основоположников марксизма. В одном из писем он признавался, что все еще влюблен в стариков (Маркса и Энгельса. Н.М.) и никакой хулы на них терпеть не намерен. Но Ленин умел подняться над эмоциями, и ему все время приходилось остужать горячие головы и сердца своих соратников, которые были твердо уверены, что на все вопросы можно найти ответы у Маркса и Энгельса.

 

   Да нет же, далеко не на все, утверждал Ленин. Ведь исторические условия изменились настолько, что никакой гений не мог предвидеть всех изгибов, всех поворотов событий. Например, совершенно уникальная ситуация сложилась  в первые годы Советской власти в экономике. «Вдруг» выяснилось, что в России  нужно вводить государственный капитализм. Как это так, заволновались коммунисты, разве социализм совместим с капитализмом, разве у Маркса и у Энгельса есть что-либо подобное? Ленин в этом вопросе, как и во многих других, взял на себя смелость и ответственность пойти «против» Маркса и Энгельса. Вот что он говорил на XI съезде РКП(б):

 

   -...мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то: там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим (45 - 84).

  

   Да, так реалистично смотреть на жизнь и адекватно оценивать  современную ситуацию умел только Ленин.  Значит ли это, что такой реализм снизил планку уважения Ленина к основоположникам? Нет, конечно же, нет. 

 

   Вот и я, призывая всех относиться к марксизму творчески, вовсе не принижаю этим ни сам марксизм, ни его основоположников.  Ведь  именно творческое отношение и делает марксизм учением вечным, как вечно всё гениальное. Но одно дело развивать марксизм в соответствии с новыми временами и новыми обстоятельствами, и совсем другое - перечеркнуть марксизм якобы «за полной его ненадобностью». Это уже называется не творческим развитием марксизма, а  ниспровергательством.

 

   Так вот: некоторые комментаторы до того увлеклись ниспровергательством, что теперь уж мне приходится писать статью в защиту марксизма! Уж до того они разошлись, до того взбунтовались против якобы совсем уж «устаревшего» марксизма, что прямо-таки устроили какой-то праздник непослушания.

 

   Главный спор возник вокруг понятий - классы, пролетариат, диктатура пролетариата. Вы только посмотрите, сколько новых теорий предложили нам комментаторы! И каких теорий! Спорить с ними в рамках обсуждения - поневоле начнешь упрощать, хотя бы ради краткости. Поэтому я и решила посвятить специальную статью разбору некоторых весьма оригинальных теорий.

   

   Комментатор Торричелли.

 

   Я утверждаю, что в нынешней России пролетариата нет. Торричелли же не только обнаружил в России массу пролетариев, но и предложил теорию, исходя из которой, классы являются производными от партии. Приведу его высказывание:

 

   -«Что касается пролетариата в России, то его более, чем достаточно. Другое дело, что он не существует КАК КЛАСС, который, по мнению основоположников марксизма, может быть оформлен ТОЛЬКО при наличии ПАРТИИ, выражающей его интересы».

  

Мой ответ. А не кажется ли Вам, Торричелли, что Вы телегу поставили впереди лошади?  По-Вашему, сначала партия, а потом уже класс? Так может быть, при рабовладельческом строе были рабы, но не было класса рабов?  Ведь у них не было партии, выражающей их интересы. А при крепостничестве были крепостные крестьяне, но не было класса крепостных крестьян?  Ведь у них тоже не было партии.

 

   Нет, уважаемый Торричелли, класс - это категория объективная. Классы возникают и развиваются, независимо от воли людей, от их теорий. А вот партии - это уже сознательное творчество людей. Костяком партии и большинством ее состава становится, конечно же, наиболее продвинутая часть класса (в данном случае мы ведем речь о пролетарской партии), не случайно же существует понятие «авангард класса». Да, в партию объединяется наиболее сознательная, мыслящая часть класса. Но класса, уже реально существующего!

 

    К тому же, в партию входят не только представители данного класса, но и представители других классов, которые разделяют идеологию данного класса. Но рабочих в партии было  большинство. А вот теоретиками партии, как правило, становились выходцы из образованной части общества, в основном, из дворян.

Скажите, Торричелли, разве РСДРП возникла до того, как в России появился рабочий класс? Нет, конечно же. Другое дело, что партия, возникшая как выразительница интересов уже существующего класса, старалась и весь этот класс просвещать, нести рабочим идеи социализма.

 

   Вы, Торричелли, утверждаете, что пролетариев сегодня более чем достаточно. Я же считаю, что нет у нас пролетариев и, тем более, нет пролетариата как класса. Жизнь-то подтверждает мою, а не Вашу правоту. Разве не потому на сегодняшний день в России нет ни одной дееспособной рабочей партии? Может быть, люди, намеревающиеся сегодня создать рабочую партию, глупее, чем были в конце Х1Х и начале ХХ века? Нет, люди, прошедшие путь советского образования, стали и умнее, и образованнее. Вот бы взяли и, по Вашей теории, создали в стране мощный рабочий класс, да и повели бы его на штурм режима. Но ведь нет такой партии! А дело в том, что нет полноценного рабочего класса. А потому нет и полноценной рабочей партии.

 

 

       Комментатор Дзясохов.

   Дзясохов, так же, как и Торричелли, видит в сегодняшней России множество пролетариев. Он полагает, что достаточно человеку обнищать, как он сразу же становится пролетарием. Цитирую:

 

-« Касательно пролетариата:

он просто сейчас расширился до "вообще всех наемных работников". И все. Физический труд во многом заменен машинным, но работники интеллектуального труда - инженеры - обнищали, пауперизировались».

 

   Мой ответ.  Уважаемый Дзясохов!  В нынешней России не только инженеры обнищали, но и большинство граждан - таков уж режим. Но нищий - это еще не пролетарий. Обнищание - это не единственный признак пролетариата. Марксисты в качестве основных признаков пролетариата считают:  1) труд на крупных промышленных предприятиях, 2) полное отсутствие какой-либо собственности (помните: «пролетариату нечего терять, кроме свих цепей»), 3) полная зависимость от капиталиста, дающего ему работу и хоть какой-то заработок.

 

   А теперь посмотрите на действительность нынешней России.

1) Много ли у нас крупных промышленных предприятий? Почти все разорены «эффективными» собственниками. Кто-то из них распродал заводское оборудование на металлолом, а в помещении бывшего завода устроил бордель или торговый центр. У кого-то завод работает на четверть мощности, а большинство рабочих выброшены на улицу. Не случайно же в наших магазинах почти всё импортное. Одежда, посуда, бытовая техника, электроника, и т.д.

 

   2) Что, нынешним рабочим, как когда-то пролетариату, тоже нечего терять? Как бы не так. При советской власти рабочий человек, если не был беспробудным пьяницей, неплохо зарабатывал. К моменту контрреволюции у семьи рабочего была квартира, мебель, бытовая техника, телевизор. У многих - машина, дачный участочек. Да и сейчас, после стольких лет грабиловки, у рабочих сохранилось еще немало приобретенного в советское время имущества. Так что нынешним рабочим есть что терять.

 

   3) Может быть, нынешним рабочим, кроме зарплаты, совсем уж не на что жить? А как Вы тогда объясните, что когда так называемые работодатели по месяцам не выплачивают зарплату, рабочие продолжают трудиться? Ясно же, что у людей есть

какие-то резервы, какие-то способы для выживания, которых не было при классическом капитализме. Тут и частный извоз, и картошка со своего огородика, и прочие подработки.

 

   Вы называете пролетариями всех вообще наемных работников. Ну вот, продавщица в частном ларьке, - она наемный работник. Пока работает, хоть что-то зарабатывает. Но вот ларек ликвидировали, и она выброшена на улицу, она обнищала. Вы и ее отнесете к пролетариату?

 

   Вот опустившийся мужчина, пропивший свою квартиру. Рядом с ним другой, у которого квартиру отобрали мошенники. Рядом еще один, которого родные дети выгнали из дому. Короче: перед нами так называемые бомжи, коих в стране множество. Уж они-то точно обнищали. Вы и их отнесете к пролетариату?

 

   Нет, уважаемый Дзясохов, не надо опровергать классиков в том, в чем они были стопроцентно правы. А пролетариат, с точки зрения классиков - это рабочий класс Х1Х века. А сейчас у нас какой век на дворе, а? Да еще взять нашу страну, где еще при советской власти классы перемешались, а к 70-м годам и вообще почти все классовые различия стерлись. А то, что творится в стране с начала 90-х годов, это и вообще ни в какую теорию, в том числе и в классовую, не укладывается. Так что, давайте будем осторожнее обращаться с политическими и идеологическими терминами! Нужны новые теории и новые термины.

 

               Комментатор Пасюк

 

   Он выступает с позиции идеализма, давно и окончательно похороненного марксистами. Но та разновидность идеализма, которую нам преподнес Пасюк, на мой взгляд, весьма опасна, поэтому необходим серьезный разговор. Цитирую:

 

   «История - это борьба идей, а уже потом классов, которые этих идей придерживаются. Все в этом мире начинается с идеи, даже неживая природа имеет сознание и способна формировать идеи в виде вихрей эфира, перепадов эфирного давления и т.п. Идея - это тот энергетический вихрь, который увлекает при своем вращении всех, кто окажется в зоне действия вихря. Идея может оставаться неизменной тысячи лет, а вот носители идеи могут меняться кардинально».

Мой ответ. Уважаемый Пасюк! Насчет идей неживой природы - это уж Вы загнули. Я не знаю, сколько Вам лет, но если Вы очень молоды, то, по-видимому, всё еще находитесь под впечатлением сказок Чуковского. У него даже  кастрюли и сковородки имели идею: служить только аккуратным хозяйкам. А когда бабушка Федора развела в доме грязь, вся идейная посуда от нее сбежала.

 

    Ваши рассуждения насчет идей неживой природы сродни религии или философскому идеализму. Марксисты же - материалисты, и они давно доказали, что материя первична, а идеи вторичны. А вот насчет того, что сначала идеи, а потом уже классы, это уже серьезно. Это та самая ошибка, которая привела нашу страну к двум величайшим катастрофам.

 

 

   Правда, бывают  в Истории ситуации, когда идеи как бы отрываются от классов и начинают жить самостоятельной жизнью. Такое случилось в СССР.  Это была первая попытка реально построить бесклассовое общество. Попытка во многом удалась, и совершенно справедливо в Конституции 1977 года было записано, что в СССР возникла новая общность - советский народ.

 

  Я сказала: идеи КАК БЫ отрываются от классов. Как бы - это значит лишь отрыв во времени, а не от своих корней. Корни коммунистической идеи были, конечно, классовые. Коммунизм - это идеология всех трудящихся, всех угнетенных. Испокон веков угнетаемые классы мечтали о справедливом обществе, нередко восставали против своих угнетателей. А в СССР, когда резко очерченных классов уже не было, идея коммунизма стала общенародной и общегосударственной идеей.

 

     Но были в руководстве страны некоторые упертые догматики, которые никак не хотели согласиться с исчезновением классов. Они считали, что в стране по-прежнему существуют классы и, конечно же, существует пролетариат. А раз так, то - даешь диктатуру пролетариата!

 

   Вот эта ошибочная, оторванная от реальности, позиция догматиков и привела к первой катастрофе.   

   На самом-то деле, классов как таковых в СССР уже к 70 годам практически не было. Но классовая идеология осталась! Видимо, Пасюк, это обстоятельство и ввело Вас в заблуждение, что «сначала идеи, а потом классы». К великому несчастью, в такое же заблуждение  впали и многие советские руководящие догматики. Ну, да, в СССР была борьба, но не классовая, а идеологическая. Догматики этого не поняли и посчитали, что в СССР по-прежнему идет классовая борьба. А раз так, то какая идея должна определять позицию правящей  компартии? Ну, конечно же, идея поддержки в этой борьбе пролетариата.

 

   И вот тут-то и началась борьба догматиков с виртуальным классом буржуазии. Ну, какие в СССР могли быть буржуи? Все  эти вздыхатели об «экономической свободе» были не буржуями, а мошенниками. Они устраивали подпольные производства,  занимались спекуляцией, изготовлением фальшивых денег и прочими афёрами. Среди них были даже подпольные миллионеры. С ними и надо было бороться как с мошенниками, а не как с классом.

 

   Но раз догматики считали мошенников классом, значит, должен быть и класс пролетариата: ведь именно он, как указывалось в «Манифесте», является могильщиком буржуазии. И догматики изо всех сил создавали виртуальный пролетариат, вернее, реанимировали давно отжившее понятие Называли рабочих «его величеством рабочим классом», проталкивали рабочих на руководящие посты, одаривали всякими льготами, заманивали в партию. Для интеллигенции в партию была очередь, а для рабочего, будь он хоть неумёхой, хоть пьяницей, - зеленая улица.

 

   В результате такой неумной политики партия обозлила против себя всех. Техническую и научную интеллигенцию, зажимая инициативу, изобретательство, что определило во многом наше отставание в научно-техническом прогрессе. Художественную интеллигенцию, выискивая в ее творчестве признаки тлетворного влияния Запада,  тем самым наплодив диссидентов. Ну, а хотя бы обласканные партией рабочие остались верной опорой для партии? Тоже нет. Рабочих такая политика партии просто развратила: у них развилась потребительская психология: «дай-дай». А потребительство  ненасытно. А мы еще удивляемся, почему рабочие поддержали контрреволюцию! Да ведь «реформаторы» как раз и наобещали рабочим всяческих материальных благ, которых им якобы не додавала советская власть.

 

    Так что, уважаемый Пасюк, именно желание поставить идею впереди классов и привела к падению и КПСС, и советской страны. И это была первая катастрофа, произошедшая по причине одержимости ложной, схожей с Вашей, Пасюк, идеей.   

 

   Вторая катастрофа произошла, (и до сих пор продолжает углубляться), в начале  90-х годов. Ваша теория, уважаемый Пасюк, это бальзам на душу нынешнего ущербного режима. Либерал-реформаторы с готовностью поддержали  мысль советских догматиков о том, что классы в СССР существовали до самого последнего момента. И они решили построить капитализм, не имея для этого никакого экономического основания в виде реально существующих классов, а имея в мыслях лишь идею капитализма.   Ведь нынешние правители и их идеологи считают, что у нас капитализм. А откуда он взялся? А как же, говорят они, буржуи еще с дореволюционного времени сохранились, но притаились: советская власть их не жаловала. И вот, говорят либерал-реформаторы, в начале 90-х загнанные в подполье буржуи взяли реванш и свергли ненавистную диктатуру пролетариата.

 

   Как я уже сказала, в СССР были не буржуи, а подпольные миллионеры. Да вот незадача: при социализме куда сунешься с наворованными миллионами? Помните судьбу Остапа Бендера?

И вот они решили легализоваться: обидно стало, что, наворовав миллионы, они лишены возможности роскошно жить. Вот они и захватили власть в начале 90-х. То есть, к власти пришли не буржуи, а люди с буржуазной идеологией.

 

   Да, в СССР шла идеологическая борьба. Закончилась эта борьба поражением социалистической идеи и победой идеи буржуазной. Почему? Да потому что социалистические принципы были еще молоды по историческим меркам, а  буржуазные принципы были гораздо старше, а потому и сильнее укоренились на уровне подсознания. В советское время буржуазные принципы мы называли пережитками капитализма.  И это так и было: капитализм в стране был уничтожен, а вот люди с буржуазными пережитками остались. Вот в 90-е годы люди с пережитками капитализма победили, то есть молодую социалистическую идеологию победила старая, более опытная и изощренная идеология буржуазная.

 

   И победившие носители буржуазной идеологии стали строить капитализм. Потому-то нынешний российский «капитализм» и получился таким уродом, не зря же сам идеолог капитализма Чубайс назвал российский капитализм бандитским. Что сказал в начале 90-х годов Чубайс? Мы создадим класс собственников.

 

   А классы нельзя создать, классы возникают и развиваются исторически. И что они создали? Так называемый «класс» мошенников и бандитов. Но скажите, Пасюк, Вы где-нибудь, в какой-нибудь экономической книжке встречали упоминание о существовании класса мошенников? Так что идея создать в России класс капиталистов осталась только в глупых головах Чубайса и ему подобных. А в жизни никаких капиталистов у нас нет. А есть именно мошенники.

 

   Вот, Пасюк, к чему приводит намерение пойти против исторических закономерностей, в частности, построить классы на основе идеологии, а не наоборот.

 

        Комментатор Атлант

 

   Вам, читатели, наверное, надоели научные споры на классовую тему. Мне захотелось вас немного развеселить. Отличный повод  дал наш постоянный комментатор Атлант. Уж не знаю точно, умышленно он нас веселит, или у него просто так получилось? Читайте сами:

 

 

   -«Критике подлежит ВСЁ. В том числе и ЭТО: "C разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы".
================
Не нужно идеализировать первобытную общину и так называемый первобытный "коммунизм", где безусловно был класс СИЛЬНЫХ и класс СЛАБЫХ. Община и тем и другим была нужна лишь для того, чтобы ВЫЖИТЬ (вместе бороться с голодом, неблагоприятными природными условиями, другими племенами...). Мяса совместно добытого мамонта на некоторое время хватало на всех (хранить трудно было, сразу и съедали). А вот лучшие куски небольшой козы, доставались, скорее всего не детям и старикам, а более сильным и наглым Особям. Просто сознание человека на ТОМ уровне развития еще не могло понять АНТАГОНИЗМА этих отношений(...). Так что классы были всегда. Есть они безусловно и сейчас».

 

   Ну, какова теория, а? По-моему, просто великолепна. Я вообще люблю и ценю юмор, обожаю перечитывать Гоголя, С.-Щедрина, Ильфа и Петрова. И вот славный отряд юмористов пополнился еще одним, не менее славным.

 

   Что касается Маркса с Энгельсом, то так им и надо, эдаким занудам и педантам. Маркс корпел  до изнеможения  над изучением экономических и философских теорий, (помните, Ленин писал о трех источниках марксизма?), Энгельс ночи напролет изучал открытия, исследования, находки всяких там геологов, археологов, палеонтологов. Зачем? Ведь есть более совершенный способ изучения Истории, предложенный Атлантом!

 

   Назовем этот способ так - художественно-фантастическое изучение прошлого. Лично мне такой способ нравится и даже хочется, в таком же ключе, подискутировать с Атлантом. А скажите, уважаемый Атлант, почему сильному мужчине надо было отнимать у слабых детишек и женщин лучшие куски козы? Не проще ли было ему зарезать еще одну козу и целиком самому ее и съесть? Или, скажем, принести с охоты  десятка два зайцев, всем по зайцу, а ему, самому сильному, два или даже три зайца?

 

   Хотела я продолжить дискуссию с Атлантом в том же духе, да вдруг засомневалась. Что-то мне стало припоминаться, что где-то с таким способом изучения Истории я уже сталкивалась. Ура, вспомнила! Этим прогрессивным методом еще в позапрошлом веке

с успехом пользовались некоторые писатели. Вот от них мы и узнали, что борьба между классом сильных и классом слабых шла еще и до появления человека! Представляете, Атлант, еще в мире животных! Это про них было сказано: «У сильного всегда бессильный виноват».

 

   Напомню эту жуткую историю. Однажды один пролетарий по фамилии Ягненок пришел к ручью напиться. Не в смысле напиться, а в смысле водицы испить. Он простодушно полагал, что ручей, как и лужайка с сочной травкой - это общенародное достояние. Ошибся однако. Ручей находился в частной собственности буржуя по фамилии Волк. Ну, а поскольку частная собственность священна, буржуй Волк закатил скандал пролетарию Ягненку. Но, как и все буржуи, он не сразу наказал Ягненка, а развел с ним всякие парламентские тары-бары, чтобы, как сказал писатель, дать делу хоть для видимости законный вид и толк. Но все эти разговорчики про права человека (человек - это, конечно, буржуй, а не пролетарий), Волку надоели, он уволок Ягненка в лес и там, от общественности вдалеке, культурненько сожрал его. Уж-жас!!

 

   Или вот еще история про классовую борьбу, уже в рыбном царстве. История не менее жуткая. Карась, в отличие от Ягненка, был просвещенным пролетарием: интересовался науками, теориями всякими. Особенно его увлекала теория о равенстве всех рыб,

 

   -  Не верю, говорил он, - чтобы борьба и свара были нормальным законом. Верю в бескровное преуспеяние, верю в гармонию и глубоко убежден, что счастие - не праздная фантазия мечтательных умов, но рано или поздно сделается общим достоянием!

   Но сами понимаете, рыбы с опаской слушали такие речи, они-то знали, что в бужуазном обществе такое вольнодумство не поощряется. Кто-то настучал высокопоставленной Щуке про Карася, Но Щука тоже была весьма просвещенной буржуйкой и захотела познакомиться с Карасем.

И чем все это закончилось? С.-Щедрин свидетельствует:

 

      «Слышала я, - молвила Щука, - что очень ты, Карась, умен и разглагольствовать мастер.  Хочу я с тобой диспут иметь. Начинай.

   Об счастии я больше думаю, - скромно, но с достоинством ответил Карась.  Чтобы не я один, а все были бы счастливы.

-            Гм... и ты думаешь, что такому делу статься возможно?

-            Не только думаю, но и всечасно сего ожидаю.

-            Например: плыву я, а рядом со мною... карась?

-            Так что же такое?

-            В первый раз слышу. А ежели я обернусь да карася-то...съем?

-            Такого закона, ваше высокостепенство, нет.

-            Думается, однако ж, что ты это зазорные речи говоришь. Головель! Как, по-нынешнему, такие речи называются?

-            Сицилизмом, ваше высокостепенство!

                Вечером Карась снова явился к Щуке на диспут. Но явился уже под стражей и притом с некоторыми повреждениями. А именно: окунь, допрашивая, покусал ему спину и часть хвоста. Но он все еще бодрился, потому что в запасе у него было магическое слово. В одно мгновение он подобрал живот, затрепыхался, защелкал по воде остатками хвоста и, глядя Щуке прямо в глаза, во всю мочь гаркнул:

-         Знаешь ли ты, что такое добродетель?

         Щука разинула рот от удивления. Машинально потянула она воду и, вовсе не желая проглотить Карася, проглотила его».

 

    Да, вот она, жестокая сущность классовой борьбы. Обратите внимание: Щука не хотела, подобно Волку, сразу же съесть Карася. Она хотела иметь с ним диспут, ей льстило, что такой известный в пролетарских кругах вольнодумец ведет с ней умные беседы. Но такова жизнь в несправедливом обществе: не хотела, а проглотила. Как говорится, побочный эффект.

 

   Так это и у нас нынче так. Разве хотел «эффективный собственник» потопить корабль с людьми? Нет, он просто экономил деньги на ремонте. Разве хотят эффективные собственники  обрушивать самолеты с людьми? Нет, они просто экономят на керосине, на ремонте, на постройке новых самолетов. А то, что люди гибнут, - так это побочный эффект. Да и чего их, людей-карасей, жалеть? Карасей в реке много, бабы еще нарожают. А Щуки - это элита, им без съедания карасей, ну, никак нельзя.

 

   Вот так, уважаемый Атлант. Опередили Вас на ниве художественного-фантастического исследования классовой борьбы. Так что, не ленитесь, и двигайтесь дальше, куда еще не проникли писатели, в самую глубь Истории, эдак лет на четыре миллиардика, когда жизнь на Земле только-только зарождалась. Вы же утверждаете, что классовая борьба была всегда. Вот и нарисуйте нам картину, как эта самая классовая борьба шла в мире микробов, водорослей, амёб. А мы с удовольствием почитаем.

 

   А в ожидании новых юмористических опусов, мы, такие уж темные и отсталые, еще и еще раз перечитаем устаревших классиков марксизма. Где уж нам вгрызаться в далекие толщи Истории, нам бы с недавним прошлым да с сегодняшним днем разобраться. А тут для нас классики - бо-ольшая опора!

 

Наталья Морозова                                                               

 



Всего комментариев к статье: 65
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Торичелли на №12
Торричелли,,,, написал 11.08.2011 11:55
А то,что оформление пролетариата в класс и формирование пролетариата в класс ОДНО И ТОЖЕ,думаю ДОЛЖНО БЫТЬ вам ясно.Иначе дело-труба.
на №11 werty
Н.Морозова написал 11.08.2011 11:54

Ну и ну, приписали мне то, чего в моей статье и в помине нет. Надо внимательнее читать.Вы вопрошаете:
"вы уверены, что управлять или создавать мораль должны люди пресловуто обзываемые пролетариями? Человек остается человеком, он все равно будет стремится освободится от опеки коллектива
4 вы уверены, что нынешний пролетариат надо мерить мерками 19 века? У нынешешго есть и хаты и дачи, и машины , и сотовые , и телевизоры, что говорит, что быть все время в трансе коллективного Я никто не сможет."
Ну что Вам сказать? Надо внимательнее читать статью, а потом уже задавать вопросы. И еще - надо вычитывать свои посты на предмет элементарной грамотности.
Скажу только, что я не только не уверена,что "нынешний пролетариат надо мерить мерками 19 века", но в своей статье утверждаю прямо противоположное.К тому же, если Вы заметили, я вообще отрицаю наличие в нынешней России пролетариата как класса. Н.М.
Re: Торичелли на №12
Торричелли,,,, написал 11.08.2011 11:52
Да нет.это вы не способны понять не только мною сказанное,но и сказанное Марксом и ПРОЦИТИРОВАННОЕ вам в первоисточнике.Ну,если вы не понимаете с ПЕРВОГО раза,то я сделаю ЕЩЁ одну попытку.Последнюю и КРУПНЫМИ БУКВАМИ.
Манифест Коммунистичекой партии
Глава ПРОЛЕТАРИИ И КОММУНИСТЫ
"Ближайшая цель коммунистов таже,что и остальных пролетарских ПАРТИЙ:(вы понимаете?-ПАРТИЙ),ФОРМИРОВАНИЕ(вы понимаете?-ФОРМИРОВАНИЕ)ПРОЛЕТАРИАТА В КЛАСС(вы понимаете?-ПРОЛЕТАРИАТА,просто пролетариата в КЛАСС)и т.д.
Торичелли на №12
Н.Морозова написал 11.08.2011 11:40
Уважаемый Торичелли! Не надо сыпать цитатами. Я уже не раз говорила, что длинных цитат никто не читает. Теперь вот Вы, споря со мной, по сути, признаете свою ошибку.Вы пишете:
"Я лишь говорил о том,что УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ класс пролетариев,ОФОРМЛЯЕТСЯ КАК КЛАСС лишь при наличии пролетарской партии,так как класс кого-либо может существовать как класс и не подозревая об этом и может существовать как класс оформившийся,как класс,то есть ОСОЗНАВАЯ себя как класс,то есть готовый на борьбу,то есть как класс получивший самосознание пролетарского класса)".
Да, это так. Но в Ваших постах, с которыми я спорила, нет слов "ОСОЗНАВАЯ себя как класс. А есть только слова "оформляется как класс". Это не одно и то же. А о том, что партия помогает классу осознать свое историческое предназначение, так кто бы спорил. С уважением. Н.М.
Товарищу коммунисту на №7
Н.Морозова написал 11.08.2011 11:29
Уважаемый Товарищ коммунист! На обсуждении не стоит задавать сразу так много вопросов. Ответить на все, - значит писать новую статью. Но на некоторые отвечу.
"1) Вы тут о методологии говорили и о сути. Так что в марксизме-то должно быть неизменно?"
Я не говорила о методологии и о сути, это Вы придумали. Но все же. Методология - это материалистический подход к Истории. Это диалектика. Это опора на реальное, а не вымышленное состояние общества. А насчет того, что именно в марксизме не актуально сегодя, я называю это исторической конкретикой, которая меняется и создает совершенно новые ситуации.
"2) Вы тут дали весьма интересное определение пролетариата. Можно узнать, где вы вычитали про работу на КРУПНЫХ предприятиях?"
Я это вычитала в работе Энгельса "Принципы коммунизма"
"Наличие неплохого имущества не сделало из Ульянова, Штейнберга реакционеров, противников революции. Так что история не по вам живет, без вашего повиновения."
Я говорила о том, что наличие имущества лишает революционного запала КЛАСС, а не отдельных личностей. А отдельные личности, из любого сословия и с любой степенью владения имущества, нередко переходят на сторону неимущего класса.В РСДРП входили и некоторые помещики и даже фабриканты.
"4)Каким образом в СССР при наличии государства был коммунизм?"
В СССР был не коммунизм, а социализм, то есть, переходный период, во время которого государство необходимо. К тому же, надо учитывать капиталистическое окружение.
"5) Почему вы, в отличие от Ленина, отход от традиционных позиций марксизма не считаете нужным аргументировать?"
Это еще один новый термин - традиционные позиции марксизма?
Я говорю не об отходе от марксизма, а о грамотном применении положений марксизма к совеременной реальности. Эту мысль я постоянно аргументирую, так что Ваш упрек напрасен.
"8) А почему вы современное российское общество делаете бесклассовым? От формационного подхода отказываетесь? Нам к цивилизационному перейти?"
Ну, если Вы считаете режим мошенников и воров формацией, тогда, конечно,Вы правы. А, может быть, это новая цивилизация?
Давайте все же к определению нынешних реалий подходить более взвешенно, а не втискивать нынешний идиотский режим в известные научные термины. Всего хорошего. Н.М.
Re: Re: Re: слабоумие
Торричелли,,,, написал 11.08.2011 11:23
Олицетворением же борьбы рабочего класса,а проще говоря той самой ДИКТАТУРЫ пролетариата был Сталин,который И УНИЧТОЖАЛ врагов рабочего класса,в виде бюрократии и интеллигенции(гамна нации по Ленину),но и заставил советскую буржуазию служить делу рабочего класса.
Re: Re: слабоумие
Торричелли,,,, написал 11.08.2011 11:18
И было то самое обострение этой самой классовой борьбы,которое разрешилось в 1986 году.когда к власти пришел предатель рабочего класса,комбайнер-бюрократ Горбачев.
Re: слабоумие
Торричелли,,,, написал 11.08.2011 11:15
В СССР была КЛАССОВАЯ БОРЬБА,которой без идеологической борьбы НЕ бывает.Была борьба РАБОЧЕГО КЛАССА против КЛАССА БУРЖУАЗИИ,который составляли бюрократия и интеллигенция.То самое "говно нации" по Ленину.
оригинальная мысль
Петька написал 11.08.2011 11:12
Не пытаясь дискутировать с автором статьи, спешу поделиться с читателями одной мыслью, которую высказал в другом форуме пишущий под ником "Эрих Хоннекер". Он считает, что социализм без партии невозможен. Лозунг кронштадцев "Советская власть - без коммунистов!" есть самый антисоветский. А из этого следует, что свободные выборы, как и демократия только вредят делу социализма!
слабоумие
Аристотель написал 11.08.2011 11:09
В СССР была не классовая, а идеологическая борьба? Но позвольте, госпожа Морозова, борьба идеологий каких классов?
А. Баранов! С вашими авторами не соскучишься. Где вы их находите?
Беда
марксист написал 11.08.2011 11:02
Беда этой Морозовой в том, что она не умеет как Ленин адекватно оценивать исторический процес. Ленин говорит о проблемах госкапитализма в условиях, когда власть находится в руках победившего пролетариата. А разве сегодня власть находится в руках победившего пролетариата, чтобы рассуждать по ленински?
Re: Re:
Рус написал 11.08.2011 10:24
Нет никаких пролетариев и классов. Есть богатые и бедные. любой бедный . так же любит СВОЮ собственность , как и богатый. Бедный , став богатым,будет отстаивать свое богатство, забыв про нужды бедных и наооборот. Классов нет. Есть справедливость и не справедливость. один убил и стал богатым, другой работал и стал богатым.Между ними нельзя ставить знак равенства Бороться надо за справедливость, а не с классами. Ленин, Маркс и другие , никогда пролетариями не были. И вообще , что такое "Диктатура пролитариата" ? Очередной маразм. Люди ставшие во главе Диктатуры пролитариата, автоматически становятся НЕПРИКАСАЕМЫМИ. Просто диктаторами и все.
Re:
Торричелли,,,, написал 11.08.2011 09:41
Читаем Маркса дальше.Глава ПРОЛЕТАРИИ И КОММУНИСТЫ
"В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще?
Коммунисты не являются особой партией,противостоящей другим рабочим партиям.
У них нет никаких интересов,отдельных от интересов всего пролетариата в целом.
Они не выставляют никаких особых принципов,под которое они хотели бы подогнать пролетарское движение.
Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем,что с одной стороны,в борьбе пролетариев разных наций они выделяют и отстаивают общие,не зависящие от национальности интересы всего пролетариата;с другой стороны,тем,что на различных ступенях развития,через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией,они всегда являются представителями движения в целом.
Коммунисты,следовательно,на практике являются самой решительной,всегда побуждающей к движению вперед,частью рабочих партий всех стран,а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий,хода и общих результатов пролетарского движения.
Ближайшая цель коммунистов та же,что и у остальных пролетарских партий:формирование пролетариата в класс,ниспровержение гоподства буржуазии,завоевание пролетариатом политической власти".
Итак,Наталья Павловна,из приведенных мною убойных доказательств,ясно видно,что "никакую телегу я впереди лошади не ставил",что "при рабовладельческом строе" были и рабы и был КЛАСС рабов,но не было КЛАССА рабов ОФОРМЛЕННОГО В КЛАСС РАБОВ,так как у рабов не было ПАРТИИ РАБОВ,выражающей интересы рабов.Поэтому то все восстания рабов,включая самое крупное за всю историю восстание Спартака было обречено на неуспех.Рабовладельцы же ИМЕЛИ свою рабовладельческую партию и организационную структуру-сенат(если говорить о Риме).Они были ОРГАНИЗОВАНЫ,имели ИДЕОЛОГИЮ рабовладельца и потому побеждали везде и всегда.
Что касается вашего утверждения,что "в нынешней России пролетариата нет",так это опять же в не только неверно,но и несуразно выглядит.
Для того,чтобы это доказать далеко бежать не надо.Для этого достаточно внимательно прочитать тот же самый Манифест Коммунистической партии в котором черным по белому написано,что "чем более развивается современная промышленность,тем более мужской труд вытесняется женским и детским".Что "рабочий по окончании своей эксплуатации фабрикантом и получает свою заработную плату,на него набрасываются другие части буржуазии-домовладелец,лавочник,ростовщик и т.п.
Низшие слои среднего сословия:мелкие промышленники,мелкие торговцы и рантье,ремесленники и крестьяне-все эти классы опускаются в ряды пролетариата,который рекрутируется из всех классов населения".
Таким образом подтверждаются мои слова о том,что пролетариата в России БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.Все слои населения стремительно нищают при обогащении кучки "олигархов".Положение осложняется тем,что в России НЕТ настоящих олигархов,связанные с промышленностью,а есть "олигархи"-простые воры.Но это никак не говорит о том,что если промышленность уничтожается,то пролетариата нет.Число людей,ВЫНУЖДЕННЫХ за гроши продавать себя ворам,растет,а это значит,что растет и пролетариат.Только сейчас он находится на стадии борьбы "отдельного рабочего с отдельным хозяином"(по Марксу и Энгельсу),БЕЗ руководства рабочей пролетарской коммунистической партии и поэтому складывается ложное впечатление,что его нет.Вы,именно,его и не видите,Наталья Павловна,что он НЕ ОФОРМЛЕН как КЛАСС.В море не видите воды.Так бывает.Отсюда следует непреложный вывод,который вы САМИ подтверждаете и о котором я уже вам говорил в вашей статье о Лигачеве.А именно то,что РАЗ вы признаете,что сейчас нет пролетариата,ни как просто пролетариата,ни пролетариата,как класса ,то вы тогда ДОЛЖНЫ ПРИЗНАТЬ,что НЕТ И ПАРТИИ,выражающей интересы пролетариата,что КПРФ-это ФИКЦИЯ(гримаса российских воров)и что работящий и неимущий Егор Кузьмич Лигачев напрасно протирает штаны в этой "партии".То есть мы с вами вернулись к исходному положению-к тому,с чего и начался наш разговор.
шариковы хотят не социализма, а кнут
werty написал 11.08.2011 08:55
Как бы не обожествляли шариковых старые ( буквально) люди- авторы, шариковы рано- поздно пойдут за паханом. И чихать они хотели на социализм и справедливость. Главная 2000 летняя цель - добрый пахан, он же царь, он же фараон
Марксизм выполнил свою историческую роль для 20 века и прижился тольк в недоразвитых районах типа России, Китая и прочих аграрных первобытных общинах, а в других аграрных был задушен собственной же реакцией.
Что присходит в Китае не в счет, там конфуцианство переложенное на ханьский национализм и плное истребление уйгуров, тибетцев и прочих врагов ханьского народа и в перспективе колонизация Сибири .
(без названия)
Торричелли,,,, написал 11.08.2011 08:41
К большому моему сожалению,уважаемая Наталья Павловна,и к счастью всего человечества,фразу о том,что "пролетариат,который не существует,как КЛАСС,который может быть оформлен только при наличии партии" не я сказал,а основоположники марксизма,-Маркс и Энгельс в МАНИФЕСТЕ Коммунистической партии в 1948 году.Что толку было бы,если бы это ПОЛОЖЕНИЕ высказал я? Ничего.А вот то,что его высказали Маркс и Энгельс даром не пропали-это положение УВИДЕЛ ЛЕНИН и создал РСДРП(б)и история пошла по другому пути развития.Я же только УВИДЕЛ это НЕ свое положение и оценил его,чем и горжусь.Произошло это ,примерно,год назад в споре с Анатолием Барановым и на ту же тему и с теми же моими ссылками на Манифест Коммунистической партии.Так как это он меня натолкнул УВИДЕТЬ эту,скользившую мимо взглядов многих,мысль,то его, с полным основанием , можно считать соавтором,на сегодняшнее время,действительно оригинальной идеи.
В ДАННОМ споре,действительно,родилась истина.Итак,что же писали в Манифесте Маркс с Энгельсом? Читаем.
Глава1 БУРЖУА И ПРОЛЕТАРИИ
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов"(то есть я и не думал отрицать наличие классов,мол,как вы мне задаете вопрос-"рабы есть,а класса рабов нет,что ли? Я лишь говорил о том,что УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ класс пролетариев,ОФОРМЛЯЕТСЯ КАК КЛАСС лишь при наличии пролетарской партии,так как класс кого-либо может существовать как класс и не подозревая об этом и может существовать как класс оформившийся,как класс,то есть ОСОЗНАВАЯ себя как класс,то есть готовый на борьбу,то есть как класс получивший самосознание пролетарского класса).Вот Маркс и пишет(в той же главе),что "В той же самой степени,в какой развивается буржуазия,то есть капитал,развивается и пролетариат,класс современных рабочих".(обращаю ваше внимание,что этими словами Маркс снимает все спекуляции на ,якобы, существующую разницу между пролетариатом и рабочим классом,которую тут,на форуме,пытались некоторые изо всех сил изыскать).Маркс пишет,-"Пролетариат проходит различные ступени развития.Его борьба против буржуазии начинается вместе с его существованием.Сначала борьбу ведут отделные рабочие,потом рабочие одной фабрики,затем рабочие одной отрасли труда в одной местности против отдельного буржуа,который их непосредственно эксплуатирует"."На этой ступени рабочие образуют рассеянную по всей стране и раздробленную конкуренцией массу.Сплочение рабочих масс пока является еще не следствием их собственного объединения,а лишь следствием объединения буржуазии,которая для достижения своих собственных целей должна приводить в движение весь пролетариат". "Но с развитием промышленности пролетариат не только возрастает численно,он скопляется в большие массы,сила его растет"."И уже "столкновения между отдельным рабочим и отдельным буржуа все более принимают характер столкновений между двумя классами"."Рабочие,время от времени,побеждают,но эти победы лишь преходящи.Действительным результатом их борьбы является не непосредственный успех,а все шире распространяющееся объединение рабочих.Ему способствует все растущие средства сообщения" и "эта связь требуется для того,чтобы централизовать многие местные очаги борьбы и слить их в одну,национальную,классовую борьбу.А всякая классовая борьба есть борьба политическая"."Эта(ВНИМАНИЕ!!,Наталья Павловна)организация пролетариев в класс,и тем самым,- в политическую партию,ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими.Но она возникает снова и снова,становясь каждый раз все сильнее,крепче,могущественнее".
Продолжение следует
2) полное отсутствие какой-либо собственности
werty написал 11.08.2011 08:31
2) полное отсутствие какой-либо собственности
вот такие вот та теоретики - догматики снова поднимают на гору проЛЁтариат из которых потом выделится група шариковых
вопросы аптору: 1. вы уверены,что группа лишенных собственности не захочет чем то да владеть?
2. вы уверены, что ваши пролетариаты не развратятся вскорости?
3 вы уверены, что управлять или создавать мораль должны люди пресловуто обзываемые пролетариями? Человек остается человеком, он все равно будет стремится освободится от опеки коллектива
4 вы уверены, что нынешний пролетариат надо мерить мерками 19 века? У нынешешго есть и хаты и дачи, и машины , и сотовые , и телевизоры, что говорит, что быть все время в трансе коллективного Я никто не сможет.
В марксизме нечему устаревать...
Sergo написал 11.08.2011 08:18
Переход к коммунизму возможен лишь через государственный капитализм. Почему? Да потому что, после взятия власти еще не может быть и речи об эффективном планировании всего народного хозяйства как единого ЦЕЛОГО! У вас куча национализированных предприятий, но действуют они все пока еще "по-капиталистически", разрозненно, как независимые товаропроизводители. А должна быть "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы" (В. И. Ленин). Но жизнь не может остановиться, пока десятки тысяч ученых, системных аналитиков, технологов, программистов разработают алгоритмы функционирования единого хозяйственного механизма в интересах ВСЕХ. Социализм ПРОИЗРАСТАЕТ из госкапитализма по мере готовности отдельных "блоков" и "модулей" программно управляемой экономики. После охвата планированием всего народного хозяйства и перехода к формуле "от каждого по способностям, всем поровну", осуществляется осознанное, плановое продвижение к распределению по (разумным) потребностям, к коммунистическому обществу. Хотя уже при госкапитализме, не говоря уж о социализме, основные жизненные блага доступны всем уже по потребностям. Бесплатное жилье по единым нормам, ЖКУ, образование, здравоохранение, отдых, обеспеченная старость, расходы на детей, транспорт и т. п. Деньги при социализме только именные, в виде кредиток, на которые единым центром начисляется плата, всем поровну. Производство нетоварное, непосредственно ориентированное на общественные потребности, а не на "прибыль", не на частную выгоду. И что тут может "устареть"?
Куда делся СОВЕТСКИЙ НАРОД? Кто его победил?
Студент написал 11.08.2011 07:32
совершенно справедливо в Конституции 1977 года было записано, что в СССР возникла новая общность - советский народ.
Я сказала: идеи КАК БЫ отрываются от классов. Как бы - это значит лишь отрыв во времени, а не от своих корней. Корни коммунистической идеи были, конечно, классовые. Коммунизм - это идеология всех трудящихся, всех угнетенных. Испокон веков угнетаемые классы мечтали о справедливом обществе, нередко восставали против своих угнетателей. А в СССР, когда резко очерченных классов уже не было, идея коммунизма стала общенародной и общегосударственной идеей.
Куда делся СОВЕТСКИЙ НАРОД? Кто его победил?
(без названия)
Товарищ коммунист написал 11.08.2011 07:11
А почему в России нет более-менее адекватных рабочих партий? Так если писать оппортунистические статьи, верить в низменное у рабочего класса (если бы Макаренко в СССР не прокатили, то и проблем бы не было с трактовками по поводу рабочих привилегий и превращения в потребителей), ничего практического не делать для создания такой партии (да хотя бы к Гупало с Захаровым присоединиться), тогда и не появится. Ленин тоже опередил свое время, вообще-то. Не из воздуха сама по себе партия появилась. Вот в Казахстане - б.СССР - рабочее движение усиленно поднимается. И в Казани тоже потихоньку. А Морозовой это видеть неудобно - логике ее рассуждений не соответствует. Последователям Бданки, мечтающим провернуть без пролетариата революцию, ничего толкового не провернуть.
(без названия)
Товарищ коммунист написал 11.08.2011 06:55
Короче, Морозова может комментировать лишь материалы, авторами которых являются весьма слабые знатоки жизни. Ну так вот, тов. Морозова, несколько неудобных вопросов?
1) Вы тут о методологии говорили и о сути. Так что в марксизме-то должно быть неизменно?
2) Вы тут дали весьма интересное определение пролетариата. Можно узнать, где вы вычитали про работу на КРУПНЫХ предприятиях? Вам знакомо, что такое гипербола? Когда говорят про нечего, ее самую имеют в виду. Маркс говорил о средствах производства. Наличие неплохого имущества не сделало из Ульянова, Штейнберга реакционеров, противников революции. Так что история не по вам живет, без вашего повиновения.
3) Почему вы оставили марксизм для прошлых времен, а сейчас называете себя марксисткой?
4) Каким образом в СССР при наличии государства был коммунизм? :)
5) Почему вы, в отличие от Ленина, отход от традиционных позиций марксизма не считаете нужным аргументировать?
6) Не приходило ли вам трактовать привилегии для рабочих как специальную меру? Вот, дескать, поворует чуток бюрократия, а этими мерами смягчит участь рабочих. Вот т.н. шведский социализм работает по такому же принципу.
7) А вы вот не думали даже про то, что пролетариат может изменяться со временем? Так что неудивительно, что некоторые мерки Маркса не подходят. Сейчас времена другие. Не было в 19 веке офисных работников ввиду другой стадии НТП. Поэтому не один рабочий класс следует причислять к пролетариату.
8) Уже во времена МАркса была известна рабочая аристократия. Ничего, ее к пролетариату относили. А почему вы современное российское общество делает бесклассовым? От формационного подхода отказываетесь? Нам к цивилизационному перейти?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок