От Ленина до Ельцина

Опубликовано 11.04.2011 в разделе Общество и его культура
От Ленина до Ельцина

Слышу, слышу уже гул возмущения: мол, как это можно ставить рядом имена великого Ленина и этого ничтожества Ельцина? А я считаю, что не только можно, но и нужно. Да ведь многие аналитики уже и сравнивают их. Вот недавно А.Майсурян выступил на Форуме со статьей  «Он ушел в могилу», в которой утверждал:

- «Да разве он умер? Нет, Ельцин и теперь живее всех живых. Его имя и дело уже пережили века и даже тысячелетия... За всё ХХ столетие Ельцин оказался единственным руководителем России, который сумел оставить у власти выбранного им преемника. Это не удалось сделать никому, даже Ленину... Да, это был поистине гений власти, державшийся за неё мёртвой хваткой, даже под наркозом.

Так вот, Майсуряна сразу же и обвинили: мол, как это можно сравнивать  ничтожного Ельцина с великим Лениным! А я еще раз говорю: не только можно, но и нужно.  Только сравнивать надо не по второстепенным параметрам. Ну, вот,  преемничество,  разве это однозначно плохо? Были в Истории России и преемники, неплохо руководившие государством.  И «гений власти» - тоже ведь не обязательно отрицательная черта: История знает немало гениев власти, умевших не только держаться за власть, но и использовать свою власть на благо страны и народа.

А сравнивать Ленина и Ельцина надо по самому главному критерию: по их влиянию на судьбу России, по их влиянию на судьбу всего мира. Вот тут и обнаруживается, что оба эти исторические деятели очень даже сопоставимы! Один - великий созидатель, другой - великий разрушитель.

Мне могут возразить, что ведь на Ельцине разрушительная политика не закончилась, она продолжается и по сей день. Скажу сразу: я не стану в контексте этой статьи рассматривать Путина и Медведева. Мелкие сошки, заурядные людишки, копошащиеся на развалинах великой страны. На скрижалях Истории их имена уместятся в числе «и др.».

А вот Ленин и Ельцин - крупные фигуры. Знаковые. Это - вехи Истории. Ленин создал великое государство. Ельцин его уничтожил.

Именно под этим углом надо рассматривать и различия этих политиков. Причем, различия существенные.

 

   * Ленин вобрал в свой интеллект идеи лучших людей Планеты.

   Ельцин вобрал в свой умственный багаж все отходы человеческой мысли, всё то, что давно выброшено на помойку даже самыми матёрыми капиталистами: тотальная частная собственность, безбрежный либерализм, полностью свободный рынок...

 

  * Ленин собрал вокруг себя идейных борцов за социализм, революционеров, людей самоотверженных, смелых, честных.

   Ельцин собрал вокруг себя людей беспринципных, алчных, вороватых.

 

  * Ленин пришел к власти в воюющей стране. И он вывел Россию из империалистической войны и приступил к созданию социалистического государства.

   Ельцин пришел к власти в мирной стране и сам, лично, развязал войну против своего народа, додумавшись до бомбардировки российских городов. Додумавшись до стрельбы по Верховному Совету, расстреляв при этом тысячи мирных жителей Москвы.

 

  * Ленин - это начало новой эры, это прорыв к будущему не только для России, но и для всего мира. Именно с Октября 1917 года в капиталистических странах правители стали создавать социальные программы. Правда, делалось это, чтобы не допустить Октября в своих странах, но и трудящимся при этом стало жить лучше. Октябрь 17-го означал поворот влево для всей Планеты.

 

   Ельцин - это крах ленинского проекта на всей территории Советского Союза. Но это и заметное поправение всей западной так называемой цивилизации. Во многих капстранах  сворачиваются социальные программы, урезаются социальные гарантии трудящихся. Короче, вся Планета сильно качнулась вправо.

 

*Ленин явился создателем великой эпохи. Целых 70 лет мы прожили в счастливой стране, у которой, несмотря на тысячу недостатков, было Ленинское знамя, была перспектива на коммунистическое будущее.

 Ельцин открыл самую подлую за всю Историю России эпоху - эпоху деградации страны и народа, эпоху мракобесия и полного отсутствия хоть какого-то просвета, хоть малейшей надежды на будущее.

 

    Как видите, по масштабу свершений Ленин и Ельцин сопоставимы. Так что не напрасно Ельцину воздвигли памятник.  Да, он был разрушителем, но не рядовым, а великим. А потомки должны помнить не только великих созидателей, но и великих разрушителей. Говорят: Герострат, Герострат... Ну, подумаешь, сжег один храм. А Ельцин сжег самую великую в мире страну!

 

И не надо, как призывают слишком эмоциональные люди, плевать на памятник, забрасывать его тухлыми яйцами и помидорами. Злоба - это мелкое чувство. К тому же, в адрес Ельцина и при его жизни, и после смерти высказано столько   обвинений и ругательств, что добавить уже и нечего.

Так что давайте переведем дух и спокойно поразмыслим над самым трудным вопросом. Как могло случиться, что нескольким коммунистам, и в первую очередь, Горбачеву и Ельцину, удалось разрушить советское государство, растоптать коммунистическую идею, уничтожить коммунистическую партию?

Размышляя над этим  вопросом, надо четко себе представлять, что Ельцин - это всего лишь конкретный человек. А вот ельцинизм - это явление.  Ельцин - всего лишь наиболее типичный представитель  этого страшного явления. И вот что надо еще учитывать: ельцинизм поначалу не казался, да и на самом деле не был таким уж страшным. Это потом, через многие десятилетия он вырос до размеров огромного монстра, погубившего нашу страну.

 

А когда зародился ельцинизм? Да почти сразу же после победы Октября 17-го и зародился.

Конечно, слова «ельцинизм» тогда и в природе не существовало, но явление-то было! Правда, под другим названием - комчванство. Название это придумал Ленин, он же первым и заметил зарождение опасного явления. И не только заметил, но постоянно критиковал коммунистов за проявление комчванства, указывал на опасность этого явления, способного погубить партию.

Но почти никто всерьез не принимал тревогу своего вождя. Более того, даже посмеивались над его страхами. Однако, Ленин тревожился весьма серьезно. Он был уверен, что комчванство, если от него не вылечиться на ранней стадии этой болезни, приведет к смертельному исходу всей компартии. Ленин говорил:

 

- «Известно, что неудачам и упадку политических партий очень часто предшествовало такое состояние, в котором эта партия имела возможность зазнаться» (40 - 327).

Что ж, приходится с горечью признать, что этот прогноз Ленина полностью оправдался. И не мог не оправдаться, ибо в последние десятилетия советской власти КПСС уже вовсю была больна комчванством, то есть, зазнайством. Все это видели, но никто не понимал, откуда произрастает  это пренеприятнейшее качество. Народ, в основном, посмеивался, забавлялся анекдотами, хохотал над шуточками эстрадных юмористов. Партруководство? Ну, были отдельные товарищи, которые  внимательно читали Ленина и пытались, по мере сил, наладить  в партии хоть какую-то самокритику. Но их мало кто слушал. В большинстве своем партия не услышала предупреждения своего вождя. Вот и произошло именно то, о чем он предупреждал.

Хотя, если сказать точнее, произошло даже больше того, чего опасался Ленин. Он ведь предупреждал о гибели зазнавшейся партии, да? А того, что гибель российской компартии повлечет за собой и гибель государства, гибель страны, даже Ленин, с его гениальной прозорливостью, не мог предсказать.

 

Но вот вопрос: а что же это за условия такие, в которых партия имеет возможность зазнаться?

 

Представьте себе: Ленин и условия эти довольно четко обрисовал. Ну да, Ленина потому и считают гением, что он не только видел и критиковал отрицательные моменты действительности, - это-то умеет делать любой достаточно умный человек. Посмотрите только на многочисленные политтусовки на сегодняшнем телевидении: собираются  умные люди и ведь вроде бы как смело, как остро подмечают и обсуждают язвы нынешнего государства российского, а в корень-то смотреть не умеют.

Ленин же именно тем и отличался от просто умных политиков, что умел смотреть в корень. Он не только обличал комчванство, а довольно точно обозначил и причину возникновения этого явления.

А причину он видел в тех самых условиях, при которых партия имела возможность зазнаться. Но что же это за условия? А это когда партия берет на себя не свойственные ей функции. То есть, функции управления всеми структурами государства, а также и вообще всеми отраслями народного хозяйства.  Правда, в самом начале становления советской власти такая тенденция была вынужденной. Хоть и считалось, что «вся власть Советам», но в Советах-то было мало достаточно образованных людей.

 

   Царская политика по недопущению к образованию «кухаркиных детей» сделала свое черное дело: народ в массе своей был и вообще неграмотен, а уж о специальном или даже высшем образовании никто из простолюдинов и мечтать не смел. Образование было привилегией дворян. Не случайно к моменту революции большинство российских ученых и инженеров были из дворянского сословия. В Советах же были, в основном, сторонники Советской власти, то есть, как раз представители сословий, обделенных образованием.

А вот среди большевиков, наоборот, было много высокообразованных людей. Вот они-то, пройдя через тюрьмы, ссылки, через баррикадные бои, завоевавшие Советскую власть с таким трудом, с такими жертвами, считали себя обязанными Советскую власть защищать, укреплять, и, конечно же, - лично руководить строительством социализма.

Да, тенденция партии всё брать на себя возникла не случайно, не по чьей-то злой воле. Ленин, конечно же, понимал историческую обусловленность этого явления. Но он понимал и другое: долго это продолжаться не должно. Иначе среди руководящих коммунистов и возникает то самое комчванство: мол, раз мы коммунисты, то уже одно это дает нам право руководить всем и вся.

Что же предлагает Ленин? Необходимо, говорит он, разграничить функции партии и Советской власти. За партией оставить общее, главным образом идейное, руководство. А вопросы хозяйственной жизни страны должны решаться отраслевыми наркоматами

(по-нынешнему министерствами). При этом повысить ответственность за свою работу наркомов, советских служащих и работников. (45 - 61, 113, 114, 122). Да и весь 45-й том пронизан этой мыслью: необходимо размежевать партийный и советский аппараты!

Нельзя, ну, нельзя мириться с таким положением, когда коммунист берется управлять отраслью, в которой некомпетентен. Я приведу несколько ленинских цитат, чтобы вы почувствовали, насколько Ленин был прозорлив. Ведь то, о чем он все время твердил, распустилось пышным цветом в последние годы существования КПСС.

 

- Но вот вещь, которую приходится  нам проделывать в экономике: теперь выдержать соревнование с простым приказчиком, с простым капиталистом, купцом, который к крестьянину пойдет и не будет спорить о коммунизме, - представьте себе, не станет спорить о коммунизме, - а станет спорить: что ежели нужно достать, правильно сторговать, суметь построить, то я-то построю дорого, а, может быть, коммунисты построят дороже, если не в десять раз дороже. Вот какая агитация представляет теперь суть дела, вот в чем корень экономики (45 - 81).

 

- Мы на практическую работу насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных (45 - 14).

 

Видите, как открыто и беспощадно критикует Владимир Ильич желание коммунистов руководить абсолютно всем, даже тем, в чем они не разбираются. Но задумаемся: неужели Ленину, убежденному марксисту и коммунисту, не хотелось, чтобы на всех руководящих постах были именно коммунисты? Конечно же, хотелось. Но Ленин был реалистом, он знал, что в стране нет пока достаточного количества коммунистов, компетентных в разных отраслях хозяйства страны.

Именно поэтому Ленин считал необходимым использовать знания и таланты буржуазных спецов. Именно такие спецы активно разрабатывали и проводили в жизнь план ГОЭЛРО, работали в качестве инженеров на фабриках и заводах. Но, само собой, за их деятельностью необходим был партийный контроль: ведь далеко не все спецы согласились работать на Советскую власть по причине сочувствия этой власти. Иные пошли на работу, скрипя зубами, ради заработка. А иные и вообще с затаенной злобой против власти, надеясь на реставрацию старых порядков. Вот такие нередко и участвовали в диверсиях.

Но что было делать, если компетентных коммунистов катастрофически не хватало? Конечно, надо было создавать систему всеобуча для всего народа, систему профобразования, развивать научные центры. Все это и делалось, но когда-то еще будет результат, а разрушенную экономику надо было поднимать уже сейчас.

Пока же - временно! - приходилось мириться с тем, что на многих руководящих должностях все еще работают коммунисты, которые плохо знают руководимую ими отрасль. Ленин сто раз подчеркивал, что это временно. Надо учиться, повышать свой профессиональный уровень, а не кичиться тем, что ты коммунист. Но ведь кичились, и Ленин, выступая на Х1 съезде РКП(б), говорит об этом прямо:

 

- У тебя перевес перед капиталистами потому, что государственная власть в твоих руках, целый ряд экономических средств в твоих руках, ты не умеешь только ими пользоваться, смотри на вещи трезвее, скинь с себя мишуру, торжественное коммунистическое облачение, попросту учись простому делу, и тогда мы побьем частного капиталиста (45 - 92).

 

Фактически засилье коммунистов на руководящих постах означало подмену диктатуры пролетариата диктатурой партии. Об этой опасности предупреждали и другие марксисты, а не только Ленин. Но, в отличие от марксистов-теоретиков, Ленин был еще и практиком. И он очень хорошо понимал, что жизнь не только многообразнее теории, но порой и весьма существенно теорию подправляет, а то и опровергает.

И, конечно же, как я уже говорила, Ленин был тоже категорически против диктатуры партии. Но он надеялся со временем эту опасность устранить: надо только подготовить для управления  всеми отраслями народного хозяйства свои, коммунистические кадры.      

 

Но История сложилась иначе. Диктатура партии укреплялась, превратившись, в конце концов, в ту самую зазнавшуюся партию, о чем предупреждал Ленин.

 

Разве мы не помним, как по всем вопросам принимались «Постановления партии и правительства»? Видите: на первом месте всегда была партия. Партократы указывали министрам, как надо руководить сельским хозяйством, строительством, транспортом. Указывали художественной интеллигенции, как надо сочинять музыку, писать романы и стихи, ставить спектакли.

 

Короче, партия подмяла под себя и правительство, и Советы и - стала главной государственной структурой.

Хорошо это было для страны или плохо,  - об этом поговорим в другой раз. Но ведь именно это всевластие партии погубило и партию, и страну.

Лично я уверена на все сто процентов: проживи Ленин еще с десяток лет, он, конечно же, не допустил бы такого развития событий. И не было бы в СССР зазнавшейся компартии, не было бы ни ельцинизма, ни самого Ельцина. Не было бы и контрреволюции. Но... Ленин умер. Задушить ельцинизм в самом начале его появления - не успел. И тем самым, как это ни кощунственно звучит, повинен и в ельцинизме, и в крахе СССР.   

 

Да, самая страшная вина Ленина в том, что он  слишком рано умер.

 

Я понимаю, что такое обвинение не просто несправедливо, оно - жестоко. В самом деле: как можно осуждать человека за то, что он самозабвенно, самоотверженно служил идее революции и социализма, служил стране и народу? Ведь, по сути, в этом подвижничестве, в этом горении Ленин и сжег себя.

В одной из статей о Ленине Герберт Уэллс написал: «Он уснул слишком рано, особенно для России». Казалось бы, что еще в этих словах можно услышать, кроме горечи, скорби?  Наверное, тогда эти слова так однозначно и воспринимались.

А вот сегодня я вновь задумалась над этой фразой Уэллса, над словами «особенно для России». Я уже приводила эти слова Уэллса, но повторяю и буду повторять их еще не раз. В виду особой их значимости. Мне кажется, писатель своим художническим чутьем предчувствовал, что после смерти Ленина Россию ожидают тяжелые испытания. Он, лично не раз общавшийся с Владимиром Ильичем, всем своим нутром чувствовал, что Ленин - это не просто великий политик и мыслитель. Ленин - это совсем особенный человек с каким-то шестым чувством, умеющий видеть то, что другие не видели, умеющий разрулить любую, даже самую запутанную ситуацию. А как пойдет История после Ленина?

Да, писатель не зря тревожился. Он многое предчувствовал. Но, наверное, и семьдесят Гербертов Уэллсов не могли представить себе, что Россия докатится да катастрофы, имя которой - Ельцин.

Так кто такой Ельцин? По-моему, очень точно и образно сказал Зюганов: «Ельцин - это нейтронная бомба, взорванная над Россией». Мне кажется, Зюганов сам не понял всей глубины своего сравнения. Посмотрите: ведь он сравнил это чудище не со зверем лютым, не  с преступником, - словом, не с каким-то живым существом. А сравнил с неодушевленным предметом! С бомбой!

 Но ведь кто-то же изготовил эту бомбу! Контрреволюция начала 90-х годов лишь, условно говоря, подожгла фитиль. Фитиль догорел, и бомба-Ельцин бабахнула над страной. Так чего же нам обрушивать свой гнев на конкретного Ельцина? Он - неодушевленный предмет, он - снаряд. Вот ведь японцы не обвиняют в трагедии Хиросимы и Нагасаки бомбы, сброшенные на эти города, они понимают, что виноваты те, кто отдал приказ сбросить атомные бомбы на мирных жителей.

Однако, если уж искать виноватых, то нельзя не вспомнить и о создателях атомной бомбы. Но это - уже совсем другая история. Вина создателей бомбы лишь формальная. В свое время создание атомной бомбы было продиктовано объективными обстоятельствами. Бомба нужна была нашей стране в качестве противовеса агрессивным намерениям Германии и США, которые, в случае отсутствия адэкватного оружия у нас, устроили бы нам тысячекратные Хиросимы.

А о том, что со временем атомная бомба станет проклятием для человечества, предупреждали не только ученые-естественники, но и сами создатели бомбы, например, Сахаров.

Вот так и бомба-Ельцин. Подожгли фитиль Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе и множество либеральных идеологов, типа Шмелева, Пияшевой, Селюнина, Попова и т.д. Но ведь кто-то эту бомбу создал, кто-то довел ее до «совершенства», благодаря чему она и бабахнула на рубеже столетий!

Итак, при изучении  истории  атомной бомбы перед учеными и политиками стоят три коренных вопроса. 1) Кто изобрел эту бомбу? 2) Какова дальнейшая судьба бомбы? 3) Кто и зачем использовал это смертоносное оружие?

Аналогичные вопросы стоят и перед исследователями ельцинизма. Причем, если мы согласились с Зюгановым и назвали Ельцина, условно говоря, бомбой, то, по аналогии с атомной бомбой, тут тоже просматриваются три этапа и стоят перед нами три вопроса. 1) Когда и при каких обстоятельствах зародился ельцинизм? 2) Как дальше развивалась история партии и были ли  в советское время попытки  избавиться от ельцинизма? 3) Почему ельцинизм не только выжил, но и, в конце концов, уничтожил партию?

Но эти вопросы мне придется рассматривать уже в следующих статьях. И, конечно же, остается пока до конца не проясненным главный вопрос:

Как могло случиться, что страна, начавшая свою Историю с великого Ленина, закончила ее Ельциным? 

 

Наталья Морозова




Всего комментариев к статье: 173
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
ИГОРЬ написал 11.04.2011 14:08
и здесь одно и тоже : ленин, сталин... блин,а можно без великого маркса и эйнштейна, совсем охренил мск, только об этом и пишет ,получается вся мировая история, русская история - ленин, маркс, эйнштейн сталин...
даешь русскую революцию без евреев!!!
Re: Сегодня я буду третьим (не в том смысле, конечно)
Иван написал 11.04.2011 13:47
И при чем тут Микояновский комбинат, или Первый московский колбасный завод?
Комбинат им. Микояна производил продукцию, которая продавалась во всех магазинах.
В поддержку автора статьи
Большевик написал 11.04.2011 13:03
Ленин называл себя марксистом, а свою партию - марксистской, неоднократно повторяя: "Мы, марксисты", "наша, марксистская партия".
У Сталина есть такие фразы: "Настоящий марксист не ограничивается простой констатацией факта". "Так понимаем этот вопрос мы, марксисты".
И это не случайно. Ленин и Сталин были, прежде всего, марксисты. То есть сторонниками научной теории, основанной на законах, открытых Марксом. А любое открытие, как известно, носит имя его открывателя. И как бы это открытие впоследствии не совершенствовалось, не дополнялось, имя первооткрывателя остается.
Маркс открыл, что важнейшей движущей силой развития общества, начиная с периода разложения первобытнообщинной формации, является борьба антагонистических классов. Исходя из этого, он обосновал революционную роль и историческую миссию рабочего класса в свержении капитализма. Он указал и средство достижения этой цели: социалистическая революция с диктатурой пролетариата.
Ленин развил теорию Маркса -
1) показал, что капитализм имеет свою высшую стадию развития (империализм);
2) сделал вывод о неравномерности развития капитализма в различных странах и, в этой связи, о возможности победы революции в отдельной стране;
3) произвел теоретические разработки по перерастанию буржуазно-демократической революции в социалистическую;
4) детализировал положение о диктатуре пролетариата;
5) обосновал руководящую роль рабочего класса в социалистической революции, указав его союзника (беднейшее крестьянство);
6) назвал формы классовой борьбы на разных этапах социалистической революции;
7) заложил организационные основы норм партийной жизни и принципов партийного руководства;
8) вооружил (идейно) партию и рабочий класс стратегией и тактикой революционной борьбы с буржуазией, ревизионизмом, догматизмом, оппортунизмом (правым и "левым");
9) дал решение национального вопроса;
10) начертал (набросочно) планы путей переходного периода от капитализма к социализму.
Это грандиозно. Но ведь все-таки это исходит из общей теории Маркса, принципы которой и взял в основу Ленин. Поэтому Ленин при своей жизни был против введения термина "ленинизм". Однако после его ухода из жизни этот термин ввели, как приставку к термину марксизм.
Сталин применил на практике теорию Маркса, развитую Лениным.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции в конце 1917 года и триумфальное шествие социализма в течение последующих трех с половиной десятилетий говорят о правильности применения марксизма Лениным и марксизма-ленинизма Сталиным.
Статья заслуживает самого пристального внимания и вынимания
Ледоруб Иосифович Дротский написал 11.04.2011 12:48
Во-первых, с точки зрения логики:
Не было бы Ленина, не стало бы Ельцина. КОНГЕНИАЛЬНО!
Не было бы Октября 1917, не было бы августа 1991.
В этой связи очень кстати недавняя и очень замечательная статья И. Эйдмана "Прогресс или глобальная "катастройка"?". Точнее, один из ее блестящих тезисов о теснейшей связи прогресса социального с прогрессом технологическим.
Целый ряд авторов утверждают, что Россия начала прошлого века НИКОИМ ОБРАЗОМ не соответствовала даже начальным шагам на пути к бесклассовому обществу, причем как с точки зрения технологической, так и с точки зрения (особенно) - социальной. А вот в Германии и Англии того времени т.н. "гражданское общество" уже было и его представляли все "классы", начиная от буржуазии и пролетариата и заканчивая интеллигенцией и священнослужителями. НО! Повернуть это гражданское общество на путь социальной революции не удалось никому, несмотря на гораздо более широкое распространение идей социализма по сравнению с той же Россией.
"У них не было Ленина!", - "аргумент" ленинистов. Хороший аргумент, но бестолковый. Ибо "у них" были теоретики и практики по своему уровню превосходившие "вождя мирового пролетариата" на несколько голов.
Почему Ленин приехал "делать революцию" в Россию? на этот счет множество версий. Мне больше нравится та, которая представляет Ленина, как величайшего в мире Авантюриста и Проходимца. В эти слова я не вкладываю никакого оскорбления, поверьте на слово. Сталину же и всей его "команде" пришлось РАСХЛЕБЫВАТЬ авантюризм "вождя", и надо отметить сделали они это неплохо, но не до конца. Имеется в виду тот самый "мировой пожар", раздуть который либо духу не хватило, либо пожарные оказались более профессиональными.
Спасибо, уважаемая Н.Морозова, за Вашу БЕЗУПРЕЧНУЮ логику!
ПИДЖАКИ УРОДАМ (11.04.2011 06:26)
STARIK написал 11.04.2011 12:10
У тебя талант, несомненно. Это же надо так перемешать правду с большой ложью и выдать все это месиво за правду! Очень даже умно, все тобою описанное, преподать в ключе "Корытного мышления". Ведь "Корытное мышление" уже двадцать лет насаждается молодому поколению и естественно, они твои лживые опусы могут принять за чистую монету.
Сегодня я буду третьим (не в том смысле, конечно)
Соглагольник написал 11.04.2011 12:01
Блестящий комментарий Зухова (11.04.2011 02:18) очень точно освещает все явления в нашем обществе по заявленной теме. Да и по качеству, надо признать, он на порядок выше самой статьи. Не зря ведь и "служивые" ударили по нему из всех калибров.
Статья написана искренне и честно, в этом нет никаких сомнений, но при всем уважении к Вам, Наталья Павловна, я, в свою очередь, присоединяюсь и к комментарию ВП (11.04.2011 02:18).
Со своей стороны попытаюсь заглянуть в истоки действительно такого страшного явления, как комчванство.
.
Не берусь судить с какого времени (может быть даже и при В. И. Ленине), но начало этому явлению положено, как я считаю, еще с кремлевских столовых для своих работников. Со временем, еще в довоенное время, эти маленькие приятности под самыми благовидными предлогами стали перерастать в определенные привилегии для партийной и государственной номенклатуры: дачи, санатории, поликлиники... Ну как тут не почувствовать себя избранным? Ведь это ж ты служишь всеми силами народу, и только ты должен получать все это. После войны, в особенности начиная с Хрущева, это явление переросло в целую систему. Вспомним, хотя бы, Микояновский мясокомбинат с его специализированными совхозами. Ведь мы с ними, партгосаппаратчиками, жили буквально на разных планетах! Как же при этом не быть комчванству?
Что же было неправильно и откуда появилось комчванство? Система привилегий! Лечись в той же больнице, получай в порядке общей очереди путевку в санаторий, питайся из тех же магазинов с белого, а не с черного хода, получай зарплату, сопоставимую с трудом честного труженика. Живи среди обычных людей, живи их жизнью и общайся с ними на равных. В конце концов ведь это они тебя кормят... Не рвалась бы тогда к власти всякая ушлая, расчетливая и умная (что уж там говорить) шваль. Не отдали бы тогда люди за просто так свою Советскую власть.
(без названия)
York 90985 написал 11.04.2011 11:12
Морозова в своем стиле. Краткое содержание статьи: Ленин ленински велик в своем ленинском величии. Он - мудрейших из мудрых, умудренный мудростью мудрых. Живее всех живых и мертвее всех мертвых. Фундаментальнее фундаменталистов, позитивнее позитивистов, ну и т.д. Потому что он - Ленин.
Re: Читаю я комментарии - все правда! Но это только пол-правды! - Петька
Синоби написал 11.04.2011 11:09
Видите ли,Петька,то,что мы имеем сейчас, есть прямое следствие того,что было.Причинно-следственные связи неразрывны,и Великий Эксперимент продолжается.
К чему он приведет - трудно сказать,как показывает история,это вещь довольно непредсказуемая.
===ну а сейчас народу лучше стало?===
Какому народу? Я не вижу единого народа.Тут кому как.Думаю,до 20% населения жить стали лучше.Остальные - хуже.Впрочем,думаю,можно выделить процентов 10-15 тех,чье положение мало изменилось.Но все находится в динамике.
Автор затронула...
LevXIII написал 11.04.2011 10:54
...огромную тему - но прошла, увы, мимо. Дело в том, что российская элита - наши 5% активных - тем и "славна", что: а) гениальнейше, мертвой хваткой держится за власть (как и пьяница проклятый), б) дико рвется к власти именно для того, чтобы почваниться - и тем готовит скорую могилу своим преемникам. Вот в чем проблема - что делать с этой "елиткой"? Сколько раз ее надо вырезать, чтобы получилось что-либо приличное?
Оголодавшему Александру ДВ
<8> написал 11.04.2011 10:43
Ну щас-то санек сыру наелся,? и душ без очереди-да. Теперь то поперло тебе санек ?.
И сытый,и чистый.И в больницу-только больной?(крузак-200 есть?)
От-ани долбоиопы. Сыр и колбаса, все, дальше мысль обрывается.
Вот такие санечки щас и рулят.
Вшивые и вонючие.(внутри)
О Ленине
Большевик написал 11.04.2011 10:14
21 января 1924 года умер ЛЕНИН.
Тогда все буржуазные газеты отметили, что "в лице Ленина мир потерял человека, который среди всех современных ему великих людей наиболее ярко воплощает в себе гениальность". Все не скрывали своего почтительного удивления перед гением Ленина. Они выражали ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ГОРДОСТЬ ЧЕЛОВЕКОМ. И только "русская эмиграция", по замечаниям этих же газет, "не нашла в себе такта справедливо оценить одного из крупнейших выразителей человеческого разума".
Минуло 87 лет.
Российские СМИ наперегонки изгаляются в опорочивании Ленина, не находят слов кроме лжи и клеветы. Понятно, это проделывают за деньги современные мальчики и девочки, которыми управляют взрослые дяди и тети. И ясно - почему.
Мы, россияне, - прямые наследники впервые поставленного нашим гениальным соотечественником эксперимента по уничтожению самого злейшего зла на Земле: частной собственности на землю и на орудия труда.
Мы видим, как этот самый темный человеческий инстинкт снова разрастается, превращая честных людей в преступников, а общество в криминальное.
Некоторым дядям и тетям это выгодно.
Но бессмертное учение Ленина им мешает.
УРОДУ В ПИДЖАКЕ
Александр ДВ написал 11.04.2011 10:01
"Когда было запрещено все..., не было душей и ванн... когда выстояв 2-3 часа в очереди,... когда в больнице мог бесплатно излечиться только здоровый человек...,
жрать тоже было нечего.., когда в очереди за сыром проводили целый день..."
Непонятно, тогда как ты, весь из себя вшивый и вонючий, выжить-то на морской капусте и томатной пасте изловчился? Как тебя, бедного, в очерядях за костьми-то не удавили? Судя по комментам, ты в магазинах и очередях спец - про скока в граммах и часах - по сю пору среди ночи готов отвечать.
"В сосиализьм нас забивали сапогами". Ты о себе много возомнил - мы, нас, еще от имени народа ляпни. Такие как ты, в очередях свои мозги оставили, хотя, какие там мозги, хряку для кормушки они без надобности.
А то,что зря плату тебе платили, это верно, мужику работать надо, а не в очередах ошиваться и за детей сопли по бумаге елозить - случай не тот.
Все
ВШ написал 11.04.2011 09:58
> Все это видели, но никто не понимал
А кто понимал, того не видели (тем более "все").
Очень поверхностная статья. Ничего не
ВП написал 11.04.2011 09:26
объяснила, схемы надуманные. Последние десятилетия экономикой руководили не безграмотные коммунисты, а специалисты с партбилетом. После Сталина изменилось лишь одно: номенклатура стала прощать самой себе безответственность и нечестность. Дела пошли хуже, стала слабеть и вера людей в социализм. Верхушка, чтобы себя не перетруждать и в то же время обогатиться, решила пойти на изменение строя и развал страны.
о статье
Зухов написал 11.04.2011 09:13
Управленцев сравнивать нужно по результатам - сейчас это делать рано. Сравнивать Сталина 1925 года с Николаем II 1917 - не сильно умно? Еще не было результатов. Но повестка дня появилась - которая и определила развитие страны на несколько десятков лет вперед.
Так же и тут. Дядю Вову оценит история. И не в 2011, а позднее. Тогда и стане ясно, насколько он преуспел в реализации своей повестке дня - или это будут делать другие.
Что касательно "чисточки" - Береза и Ходор в курсе. Теперь еще в курсе и видный специалист по замене реального сектора пузырями на недвиге Юрий Михайлович.
Специалист по реформе энергетики и нанотехнологиям - еще не в курсе, но и Троцкому, напомню, несколько лет было дано на проявление своей гнилой сущности, чтобы она стала очевидной каждому.
пойми простую вещь. Вот ты видишь врага и знаешь что он враг. Но ни общество в целом, ни даже твоя команда это еще не понимают. Если ты его начнешь немедленно мочить - ты сам за психа и проканаешь, в глазах своей же команды.
Как ГКЧП.
Но если ты дашь продукту выстояться, проявить свою гниль, тебя все умолять будут уничтожить эту гниду.
Всему свое время. Плод должен созреть.
повторяю - не нужно никогда судить о управленце по процессу управления. Судить нужно по РЕЗУЛЬТАТАМ управления. Ведь и у Сталина атомные реакторы и космический проект не в 1925 был реализован.
Читаю я комментарии - все правда! Но это только пол-правды!
Петька написал 11.04.2011 08:55
Вторая половина правды - если вы ответите на вопрос: ну а сейчас народу лучше стало?
Ленин собрал вокруг себя идейных борцов за социализм, революционеров, людей самоотверженных, смелых,
ПИДЖАКИ УРОДАМ написал 11.04.2011 08:41
Авантюрист-бомбист Л.Б. Красин (четыре года ссылки, полтора года отсидок не помешали &#171;гонимому судьбой российскому студенту&#187; за тринадцать лет подпольной деятельности закончить образование, получить диплом инженера и высокооплачиваемую работу по специальности &#8212; все это в условиях &#171;бесчеловечного&#187; царского режима) за неполные шесть лет успел возглавить наркоматы торговли и промышленности, путей сообщения, внешней торговли, одновременно являясь полпредом в Англии и Франции. Как сказали бы &#171;пикейные жилеты из Черноморска, воспетого Ильфом и Петровым, &#171;Красин &#8212; это голова!&#187;
Типична биография теоретика, организатора и практика террора Мартына Лациса (Яна Судрабса). Старый большевик, он вел нелегальную и легальную партийную работу, имел арест и находился в царской ссылке. Недостаток образования не являлись препятствием для занятия высоких партийно-государственных постов. По Лацису, в принципе те, кто &#171;умеет грамоте&#187;, &#171;нашими&#187; быть не могли. В дальнейшем пламенный чекист своих взглядов не менял:&#171;Юнкера, офицеры старого времени, учителя, студенчество и вся учащаяся молодежь&#8212; ведь это все в своем громадном большинстве мелкобуржуазный элемент, а они-то и составляли боевые соединения наших противников, из нее-то и состояли белогвардейские полки&#187;.
В 1932 году отставного палача, имевшего диплом учителя, назначили директором Института народного хозяйства имени Г.В. Плеханова.
Освоился, вошел во вкус руководства людьми и скромняга Георгий Ипполитович Ломов (он же Оппоков). Превзойдя тонкости юстиции, перешел на хозяйственную работу и возглавил Госплан. Только Скворцов-Степанов, пожалуй единственный, кто отказался заниматься не своим делом, сославшись на некомпетентность в финансовых делах. Несомненно, причиной тому стала его излишняя образованность. Что ж, и среди большевиков встречались иногда свои &#171;белые вороны
(без названия)
tey написал 11.04.2011 07:45
Для характеристики стремительности, с которой происходило продвижение этих людей, приведем некоторые биографические данные тех, кто впоследствии управлял партией и страной.
Брежнев родился в 1906 году, стал членом партии в 1931 году, в 1936 году работал директором техникума. В 1937 году был выдвинут на пост зампреда исполкома Днепродзержинского городского совета, а в 1939 году - на пост секретаря Днепропетровского обкома партии.
Косыгин родился в 1902 году, член партии с 1927 года. В 1937 году занимал должность рядового инженера, откуда был выдвинут на пост директора небольшой ленинградской фабрики. В 1938 году занимал все более ответственные посты в Ленинградском обкоме и облисполкоме. В 1939 году был назначен наркомом текстильной промышленности СССР и избран членом ЦК ВКП(б). В 1940 году стал заместителем председателя Совнаркома СССР.
Громыко родился в 1909 году, член партии с 1931 года. До 1939 года работал научным сотрудником института экономики, откуда внезапно был переведен на дипломатическую работу. В 1943 году занял пост посла СССР в США.
"Новобранцы 1937 года" были несравнимо менее компетентнее и идейнее тех, кому они пришли на смену. Преданность большевистским идеалам у них была заменена поистине безграничной личной преданностью вождю и готовностью к ревностному исполнению любых директив, идущих из его канцелярии. Писатель Чуев, вращавшийся в этой среде, приводит характерный рассказ бывшего секретаря ЦК Компартии Грузии Мгеладзе о его беседе с Сусловым, который восторженно говорил: "Пойми, ведь только благодаря Сталину мы все так поднялись. Только благодаря Сталину все у нас есть".
Такие люди вплоть до своих последних дней были склонны к возвеличиванию Сталина и признанию "пользы" сталинских репрессий. Так, бывший министр сельского хозяйства Бенедиктов в 80&#8209;х годах подчеркивал в своем интервью: "Думаю, Берию, как и Мехлиса, Сталин использовал как своего рода "дубинку страха", с чьей помощью из руководителей всех рангов выбивалось разгильдяйство, ротозейство, беспечность и другие наши болячки... И, надо сказать, подобный, не очень привлекательный метод срабатывал эффективно".
Будучи стерильно "чистыми" в смысле свободы от всякого рода политических сомнений, не говоря уже об инакомыслии, "новобранцы 1937 года" значительно меньше заботились о нравственной чистоте в своем личном повседневном поведении. Многие из них очень скоро обнаружили податливость к таким формам коррупции, которые были заведомо невозможны до великой чистки
(без названия)
tey написал 11.04.2011 07:43
В итоге выдвиженцы 1937-1938 годов оказывались на таких должностях, о которых несколькими годами ранее не могли и мечтать. Поскольку же чаще всего это были молодые, политически неопытные и не склонные к глубоким размышлениям люди, они не могли не одобрять всего, что происходило в стране, и не возносить искреннюю хвалу Сталину, обеспечившему им действительно лучшую и веселую жизнь
Последние видные представители поколения "новобранцев 1937 года" либо умерли в первой половине 80&#8209;х годов (Брежнев, Косыгин, Суслов, Устинов, Андропов, Черненко), либо были выведены на пенсию в первые годы "перестройки" (Громыко, Тихонов, Зимянин, Пономарев и др.). На смену им пришло выросшее под их покровительством новое поколение бюрократов, проложивших себе дорогу к власти долголетним аппаратным служением, последовательным продвижением по ступенькам партийной иерархии, угодливостью и подобострастием по отношению к вышестоящим. Бюрократическая безнаказанность и балансирование в мире чиновничьих игр и интриг превратили большинство представителей этого поколения в циников и коррупционеров, озабоченных исключительно соображениями личной карьеры. Получив свободу действий, они оказались способны лишь к тому, чтобы, прикрываясь обманными лозунгами "революционной перестройки", "обновления и возрождения социализма", осуществить демонтаж социалистических основ советского общества. Непрерывно меняя свои лозунги, эти "наследники наследников" Сталина вели страну с завязанными глазами к распаду, экономическому хаосу и политической катастрофе. Так великая чистка через полвека отозвалась на судьбах нашей страны.
http://trst.narod.ru/rogovin/t5/xxxvi.htm
сельцо рашка
Вадим, К Р Е П О С Т Н О Й написал 11.04.2011 07:18
Я Хyeсос и пиздaлиз, ГЫ-ГЫ!
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок