Нет, мы - не предатели!
Опубликовано 19.01.2011
в разделе Общество и его культура
 |
Я и сама принадлежу к тому поколению, которое автор обвинил в предательстве. Конечно, мне это тоже обидно, но, честное слово, я взялась ответить автору вовсе не для оправдания себя лично, хотя я уж точно не предавала ни советскую власть, ни идеалы революции 1917-го, ни Ленина, ни вообще коммунистическую идеологию.
И все же, вы уж простите мою нескромность, но придется немного рассказать и о себе. Конечно, я не просто человек из толпы, то есть, моё поведение во времена контрреволюции было, наверное, и не самым типичным. Все-таки я человек образованный, имею два с половиной высших образования. Всегда интересовалась вопросами политики, идеологии. Любила читать труды основоположников марксизма, не говоря уже о сочинениях Ленина, которые и вообще были моим любимым чтением. Поэтому мне и таким, как я, было легче разобраться в процессах, происходящих в стране и в обществе.
Итак, о себе. Уже с 70-х годов я стала понимать, что наша родная КПСС рулит куда-то не туда. Сравнивая поведение руководящих партдеятелей с ленинской концепцией правящей партии, я видела, что многие из предостережений Ленина сбываются. Ленин предупреждал, что если партия зазнается, то она погибнет. Ленин предостерегал коммунистов от комчванства, от догматизма, от самоуспокоенности. Ленин категорически настаивал, чтобы за равные проступки коммунистов судили строже, чем некоммунистов.
Но КПСС, как нарочно, поступала прямо наоборот. Советские люди все это видели и, конечно же, осуждали. Но открыто выступать против самой мудрой партии и ее мудрого руководства не решались. Отводили душу в анекдотах, куплетах, дискуссиях на кухонных посиделках. А тот, кто открыто выступал, объявлялся отщепенцем, антисоветчиком и т.д. А с такими критиками партия решительно расправлялась, вплоть до репрессий.
Я как раз отношусь к тем, кто осмеливался критиковать КПСС. Но было очень трудно пробиться в печать. Вплоть до 80-х годов мне удалось опубликовать лишь несколько статей, в которых я, само собой в очень деликатной форме, критиковала порядки в КПСС. А в 1980 году случилось событие: это был год 110-летия со дня рождения Ленина. Как обычно, была масса торжественных мероприятий, раздавались, как обычно, славословия в адрес КПСС, которая мудро и последовательно ведет страну по ленинскому пути.
Я по привычке просматривала материалы Пленумов, съездов, торжественных заседаний. И вдруг обратила внимание на доклад Суслова. Нынче этого деятеля чуть ли не с грязью смешивают, а он, знаете, что тогда сказал? Что советские коммунисты плохо знают марксизм, что они перестали глубоко изучать труды Маркса, а Ленина и вообще изучают крайне поверхностно. Вот так!
Я обрадовалась: ведь этот факт означал, что не все еще потеряно, если на самом верху КПСС видят проблему и открыто говорят о ней. И я решила написать письмо Суслову о своих наблюдениях, о своих предложениях. Друзья и родные говорили мне: мол, допрыгаешься. Я и допрыгалась - через несколько дней мне позвонили из ЦК КПСС. Один родственник, ехидно усмехаясь, посоветовал собирать вещички.
А дальше начались «чудеса». Мое письмо зачитывалось на закрытых партсобраниях, Тяжельников привел большой отрывок из моего письма в журнале «Политическое самообразование». Ну а тот товарищ из ЦК, который меня принял тогда, долго со мной беседовал и в конце беседы попросил написать статьи для «Комсомольской правды» и для «Учительской газеты». Написать о том, как надо изучать произведения Ленина. Вот с этого момента и началась моя Лениниана.
Да, основной темой моих статей была защита Ленина от искажения его цитат, от чрезмерной иконизации, что было явно не на пользу ни Ленину, ни ленинизму. Но ведь эти негативные явления были как раз и свойственны партии, причем, главным образом, руководящим верхам. То есть, как раз тем, кто и должен был не только хранить ленинизм в чистоте, но и постоянно развивать его учение. Так что получалось, что в своих статьях я критиковала именно КПСС, именно ее идеологов. Чтобы не быть обвиненной в хвастовстве, приведу парочку цитат, вы уж простите меня за самоцитирование.
1987 год. Газета «Собеседник» №32.
- Идет конференция. На сцене обязательно бюст Ленина. Почему не Пушкина, если это писатели? Не Менделеев, если химики? Не Суворов, если это военные? «Так положено!». А может, честнее было бы сказать «так удобнее»? Поставили скульптуру на сцену и - всё. Теперь можно любую чушь нести с трибуны, а попробуй возрази: что вы, они, дескать, действуют под знаменем марксизма-ленинизма!
1987 год. Газета «Советская культура» от 9 апреля.
- Произошло какое-то немыслимое, противное нормальной логике превращение: живая теория стала догмой, мысли - фразами, книги - источниками цитат. В системе политпросвещения на всю политическую литературу раз и навсегда были заведены указатели страничек и даже строчек, «от» и «до». Эти отрывки, я бы даже сказала обрывки, состоят обычно из готовых формулировок, и у многих складывалось впечатление, что и все указанные произведения состоят из таких же формулировок. Так стоит ли их читать? Пусть уж ученые отберут самое нужное, а мы аккуратненько перепишем в свои тетрадочки.
1990 год. Газета «Правда» от 31 января.
- «С Лениным в башке»? (Владимир Маяковский). Ах, если бы так. К нашему несчастью, у партийного руководства послеленинского времени все меньше и меньше оставалось Ленина «в башке». Все чаще из него делали украшения в виде скульптур, памятников, лозунгов, цитат... Партия, называющая себя ленинской, на деле давно отошла от ленинизма.
И таких статей было у меня много. Возникает вопрос: а что заставляло меня так уж сильно переживать за положение дел в КПСС? Ведь сама я в партии не состояла, значит, никаких карьерных соображений у меня и быть не могло. Но я была коммунистом по убеждениям и, к тому же, публицистом, пишущим на политологические темы. И я отчетливо себе представляла, что отход партии от ленинизма грозит партии крахом.
И что самое страшное: крах партии приведет и к краху страны. Ведь ни для кого не секрет, что КПСС была не просто политической и идеологической партией классического типа. Она была государствообразующей структурой Советского Союза.
Так что, борясь с негативными тенденциями в КПСС, я боролась за спасение своей Родины. Так какой же я предатель?
Да разве я одна? Борцов за спасение страны было немало. И многие из них, особенно грамотные марксисты, тоже понимали, что партию, а, значит, и страну губит отход от марксизма, от Ленина. Понимали, что догматизм - это не чисто теоретическая проблема. Догматизм сильно тормозил научно-техническое и экономическое развитие страны. Именно догмы мешали партийному руководству понять и принять многие новаторские инициативы. Вспомним хотя бы трагическую судьбу Худенко, который ввел в сельское хозяйство принцип бригадного подряда. Его засудили, посадили в тюрьму, где он и умер.
И подобных головотяпств было немало. Вот в позавчерашней статье Семен Сладков вспомнил о нелепом требовании к руководителям предприятий планировать «от достигнутого». А ведь это требование лишало рабочих стимула ударно работать! Об этом тогда говорили, писали, но партруководство не прислушалось. Или вот история с двойным подсчетом валового продукта. Помню, с каким упорством правдист Дмитрий Валовой доказывал в своих статьях, что это очковтирательство, которое подрывает советскую экономику. Так что, Валовой тоже предатель?
Или, может быть, предателем считать Геннадия Селезнева, всеми своими журналистскими силами боровшегося против переименования Ленинграда? Или предатель Александр Головенко, который и под грохот контрреволюции сражался за советскую власть, за социализм? Он и сегодня не изменил своим принципам.
И таких борцов против наступающей контрреволюции я бы могла назвать десятки, и это только те, кого я лично знала. А сколько их было по всей стране! Но тут мне могут возразить, что те, о ком я здесь говорю, это люди мыслящие, образованные, убежденные коммунисты, которые раньше других увидели приближение катастрофы. А Борис Иванов в своей статье пишет о большей части советских людей, которые этого не понимали и, по сути, предали свою страну, своих детей.
Да, автор статьи жестоко обошелся с целым поколением советских людей. Вот что он утверждает:
- Да, поколение наших отцов - предатели. Предатели СССР. Причем дважды предатели. Во-первых, они предали нас, своих детей, лишив нас будущего. Во-вторых, они предали своих отцов-фронтовиков, спасших и отстроивших великую страну. Об этом - моя статья «Наши отцы - предатели!». Но что делать нам?
Я тоже отношусь к тому поколению, которое автор обвинил в предательстве. У меня тоже был отец-фронтовик, о которых с такой теплотой пишет автор. Мой отец погиб в 1943 году. И я, в память о своем горячо любимом отце, никогда не меняла свою фамилию, хотя дважды была замужем. И я никогда не отрекалась от тех идеалов, ради которых сражался и погиб мой отец. Так что меня тоже статья обидела.
Но не это главное. Если бы обвинили в предательстве меня лично, (а подобные обвинения приходится выслушивать даже и у нас на Форуме), все равно, это не так обидно. Дело в том, что я считаю это обвинение несправедливым по отношению ко всему советскому народу. Конечно, народ всегда был неоднороден, даже тогда, когда были почти стерты классовые различия и возникла, как правильно отмечалось в партийных документах, новая общность - «советский народ». Но ведь, кроме социальной составляющей, в человеке еще много и индивидуального. И, конечно же, были люди, как говорится, насквозь советские, а были и ворчуны, вечно всем недовольные. Были и такие, которые с вожделением смотрели на Запад: мол, вот, как сладко загнивает капитализм, нам бы так позагнивать.
И уж если где и искать сознательных предателей, то именно среди таких недовольных. Но их никогда не было настолько много, чтобы осилить контрреволюционный переворот. Ни революции, ни контрреволюции, ни победы в войне не совершаются десятками людей. Некоторые писатели, например, Астафьев, утверждали, что на войне 41-45х годов чуть ли не каждый второй был против советской власти. Но это же чушь! Да, предателей было немало, но исход войны решили не они, а такие, как мой отец.
То же и по отношению к контрреволюции 90-х годов. Предатели, конечно, были. Но не они составляли большинство советского народа, в том числе, и поколения отцов нынешних сорокалетних, от имени которых выступает Иванов. Так что же произошло в стране в 90-е годы? Этот вопрос гвоздем сидит в мозгу! Уж сколько политологов, социологов, да и просто российских граждан ищут ответ на этот труднейший вопрос.
Я тоже в своих статьях не раз обращалась к теме контрреволюции 90-х годов. Надо же, в конце концов, докопаться до истинной причины, до самых корней того страшного события. И я тоже задумывалась: как мог советский народ, совершивший революцию, победивший интервенцию в 20-х годах, спасший страну, да и весь мир, от гитлеризма... Как мог этот героический народ допустить такое издевательство над своей Родиной?
Если кто помнит, одна из моих последних статей так и называлась - «Почему советский народ поддержал контрреволюцию?». И вот сейчас, оглоушенная статьей Иванова, я снова задумалась над этим вопросом, еще и еще раз перечитала свои и другие статьи на эту тему. И поняла: как же я была неправа! Нет, народ наш не поддержал контрреволюцию! Поэтому я сегодня выступаю не в защиту себя лично, а в защиту всего советского народа.
В 90-е годы советский народ трижды выступил за социализм!
Я утверждаю, что советский народ в большинстве своем был за социализм. Другое дело, что поддержка социализма народом была, в основном, на уровне эмоций, подсознания. В отличие от политологов, тех, которые были за социализм, - они-то под своей приверженностью к социализму имели солидную научную базу.
Но нельзя же требовать от всех граждан знания марксизма во всем объеме. Каждый человек должен быть специалистом в своей профессии. Швея должна до тонкости знать швейное дело, токарь - детально разбираться в станках, строитель в технике возведения здания. И т.д. А вот знать досконально марксистское учение, понимать суть коммунистической идеологии, которая, кстати, была государственной идеологией,- это обязанность коммунистов вообще и, в первую очередь, профессиональных партидеологов.
Вот они и должны были грамотно популяризировать учение Маркса, Ленина. Они и должны были так организовать политпросвещение народа, чтобы в глазах каждого рядового советского человека марксизм был убедительным учением, а коммунизм - не только притягательной идеей, но и понятной, достижимой целью.
Но, к сожалению, партийные идеологи все глубже погружались в догматизм, а народ все больше убеждался в фальшивости лозунга «Народ и партия едины». Для партии идея социализма все больше становилась чисто служебным понятием: мол, раз надо, значит, надо. Положено славить Ленина, коммунизм, мудрую КПСС, мы и славим. Это у нас работа такая, мы за это зарплату получаем. Народ же получал заплату за конкретную работу. Славить социализм - не входило в круг служебных обязанностей. Народ был привержен социализму инстинктивно, нутром, на уровне эмоций. Это был, как сказал бы Ленин, стихийный социализм.
И вот сложилась ситуация, прямо противоположная той, что была между двумя революциями, между 1905 и 1917 годами. Тогда Ленин держал курс на соединение стихийного стремления рабочих к справедливости с научным социализмом. В конце советской эпохи произошло все наоборот. Стихийный, народный социализм оказался прочнее социализма научного.
Может быть, именно потому, что стараниями партидеологов социализм оставался научным только в трудах классиков марксизма-ленинизма. В книгах, которые стояли на полках, покрытые пылью, ибо нашим идеологам вполне хватало небольшого количества цитат и лозунгов. Таким же начетчиком был и Горбачев, вознамерившийся построить социализм с человеческим лицом, хотя в сущности научного социализма мало разбирался.
Ну, а народ, со своим стихийным пониманием социализма, оказался мудрее. Как я уже сказала, советский народ трижды проголосовал за социализм. Напомню об этих трех моментах.
1. Почему народ поверил Горбачеву? Потому что он провозгласил своей целью построение социализма с человеческим лицом. То есть, намеревался усовершенствовать именно социализм, а не менять его на какой-то другой строй. А почему через несколько лет народ разочаровался в Горбачеве? Потому что все видели, что вместо совершенствования советского социализма Горбачев ведет дело к разрушению социализма вообще. Так где же тут предательство?
2. На референдуме о судьбе Советского Союза подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранения СССР. А ведь СССР - это Союз Советских Социалистических республик. Выходит, что и на референдуме советский народ проголосовал за социализм. Так где же тут предательство?
3. Почему советский народ поддержал Ельцина? Потому, что народ убедился, что от Горбачева никакого улучшения социализма не дождешься. А Ельцин вступил в большую политику с лозунгом борьбы с партийными привилегиями. А в народе давно копилось раздражение против привилегий партноменклатуры. Так что речи Ельцина давали надежду на то, что уж этот-то руководитель действительно очистит социализм от накипи. То есть, и здесь выходит, что, поддержав поначалу Ельцина, народ проголосовал за новый, усовершенствованный социализм. Так где же тут предательство?
Вот так, уважаемый Борис Иванов. Советский народ - не предатель! Несмотря ни на что, народ сохранил верность революционным идеалам, верность социализму.
Да, но ведь социализм разрушен. Кто же в этом виноват? Я уже обращала ваше внимание на тот факт, что статья Иванова вызвала шквал откликов. Такого количества комментариев давно не собирали статьи форума. Многие представители старшего поколения почувствовали себя обиженными, оскорбленными обвинением в предательстве. Если выделить самое характерное мнение таких оскорбленных, то оно сводится к утверждению: «Мы не предавали. Нас обманули!».
Так вот, заявляю: я категорически не согласна и с этим утверждением. Не предавали, это да. Надеюсь, я эту мысль доказала. А вот «нас обманули»... Ну уж нет. Что это за народ, который можно так легко и быстро обмануть? Нет, нас не обманывали. Но об этом я напишу в следующей статье.
Наталья Морозова
(Продолжение следует)
Наталья Павловна! Вас никто не заставляет читать Арзамасцеву. Вас ПРОСЯТ начать читать классиков марксизма по первоисточникам, а не по "Краткому курсу ВКП (б)", чтобы перестать нести ту антинаучную ахинею, за которую Вы привыкли получать гонорары.
Для начала, загляните в "Капитал", чтобы узнать, что "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития , - а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества , - не может ни перескочить через естественные фазы развития , ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов".
(Маркс К. Капитал, т. I. Предисловие к первому изданию. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 10.)
А на всех остальных страницах "Капитала" Маркс раскрывает суть открытого им естественного закона общественного развития.
"Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы .
Когда этот процесс превращения достаточно разложил старое общество вглубь и вширь, когда работники уже превращены в пролетариев, а условия их труда - в капитал, когда капиталистический способ производства становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обобществление труда, дальнейшее превращение земли и других средств производства в общественно эксплуатируемые и, следовательно, общие средства производства и связанная с этим дальнейшая экспроприация частных собственников приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих.
Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путем централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют". (Там же. Стр. 772-773)
Из этого кристально ясного разъяснения действия закона развития капиталистического производства следует, что социализм не строят. К нему ИДУТ, используя этот закон централизации и монополизации общественного капитала в интересах всего общества.
В СССР движение к социализму постоянно тормозилось сохранением товарно-денежных отношений между людьми и децентрализацией общественного капитала путем сохранения отраслевых барьеров.
в 1991 уже внуками преданы деды.
опять ищем виноватых там, где их нет.
В августе 1991 г., посредс твом сложных маневров и провокаций верхушка КПСС передала власть радикальной антисоветской группировке из рядов своей же номенклатуры, и та выполнила грязную и явно преступную часть работы по уничтожению СССР и советского государства.
Но государство — не человек, оно умирает долго и трудно, и десять лет мы наблюдаем его агонию. Только во время этой агонии, через утраты и обретение памяти начинает ныне живущее поколение понемногу осознавать, что же это было за государство — советское. Начинает понимать, каким обществом это государство было рождено и на каких устоях держалось. Через смертельные удары по его уязвимым точкам мы начинаем различать, пока еще смутно, его строение, чувствовать его природу
