Нет, мы - не предатели!

Опубликовано 19.01.2011 в разделе Общество и его культура
Нет, мы - не предатели!
Меня в самое сердце поразила статья Бориса Иванова «Наши отцы - предатели». Статья появилась на ФОРУМе.мск аккурат под Новый год, 31 декабря. Но почему же я не сразу, не тогда же написала вот эту свою статью-отповедь? Да потому, что тема уж очень серьезная, и не хотелось сразу, по горячим следам, под напором эмоций отвечать автору. К тому же, в процессе обсуждения статьи Иванова было выплеснуто немало именно эмоциональных комментариев от возмущенных людей старшего поколения.

Я и сама принадлежу к тому поколению, которое автор обвинил в предательстве. Конечно, мне это тоже обидно, но, честное слово, я взялась ответить автору вовсе не для оправдания себя лично, хотя я уж точно не предавала ни советскую власть, ни идеалы революции 1917-го, ни Ленина, ни вообще коммунистическую идеологию.

И все же, вы уж простите мою нескромность, но придется немного рассказать и о себе. Конечно, я не просто человек из толпы, то есть, моё поведение во времена контрреволюции было, наверное, и не самым типичным. Все-таки я человек образованный, имею два с половиной высших образования. Всегда интересовалась вопросами политики, идеологии. Любила читать труды основоположников марксизма, не говоря уже о сочинениях Ленина, которые и вообще были моим любимым чтением. Поэтому мне и таким, как я, было легче разобраться в процессах, происходящих в стране и в обществе.

Итак, о себе. Уже с 70-х годов я стала понимать, что наша родная КПСС рулит куда-то не туда. Сравнивая поведение руководящих партдеятелей с ленинской концепцией правящей партии, я видела, что многие из предостережений Ленина сбываются. Ленин предупреждал, что если партия зазнается, то она погибнет. Ленин предостерегал коммунистов от комчванства, от догматизма, от самоуспокоенности. Ленин категорически настаивал, чтобы за равные проступки коммунистов судили строже, чем некоммунистов.

Но КПСС, как нарочно, поступала прямо наоборот. Советские люди все это видели и, конечно же, осуждали. Но открыто выступать против самой мудрой партии и ее мудрого руководства  не решались. Отводили душу в анекдотах, куплетах, дискуссиях на   кухонных посиделках. А тот, кто открыто выступал, объявлялся отщепенцем, антисоветчиком и т.д. А с такими критиками партия решительно расправлялась, вплоть до репрессий. 

  Я как раз отношусь к тем, кто осмеливался критиковать КПСС. Но было очень трудно пробиться в печать. Вплоть до 80-х годов мне удалось опубликовать лишь несколько статей, в которых я, само собой в очень деликатной форме, критиковала порядки в КПСС. А в 1980 году случилось событие: это был год 110-летия со дня рождения Ленина. Как обычно, была масса торжественных мероприятий, раздавались, как обычно, славословия в адрес КПСС, которая мудро и последовательно ведет страну по ленинскому пути.

   Я по привычке просматривала материалы Пленумов, съездов, торжественных заседаний. И вдруг обратила внимание на доклад Суслова. Нынче этого деятеля чуть ли не с грязью смешивают, а он, знаете, что тогда сказал? Что советские коммунисты плохо знают марксизм, что они перестали глубоко изучать труды Маркса, а Ленина и вообще изучают крайне поверхностно. Вот так!

   Я обрадовалась: ведь этот факт означал, что не все еще потеряно, если на самом верху КПСС видят проблему и открыто говорят о ней. И я решила написать письмо Суслову о своих наблюдениях, о своих предложениях. Друзья и родные говорили мне: мол, допрыгаешься. Я и допрыгалась - через несколько дней мне позвонили из ЦК КПСС. Один родственник, ехидно усмехаясь, посоветовал собирать вещички. 

   А дальше начались «чудеса». Мое письмо зачитывалось на закрытых партсобраниях, Тяжельников привел большой отрывок из моего письма в журнале «Политическое самообразование». Ну а тот товарищ из ЦК, который меня принял тогда, долго со мной беседовал и в конце беседы попросил написать статьи для «Комсомольской правды» и для «Учительской газеты». Написать о том, как надо изучать произведения Ленина. Вот с этого момента и началась моя Лениниана.

   Да, основной темой моих статей была защита Ленина  от искажения его цитат, от чрезмерной иконизации, что было явно не на пользу ни Ленину, ни ленинизму. Но ведь эти негативные явления были как раз и свойственны партии, причем, главным образом, руководящим верхам. То есть, как раз тем, кто и должен был не только хранить ленинизм в чистоте, но и постоянно развивать его учение. Так что получалось, что в своих статьях я критиковала именно КПСС, именно ее идеологов. Чтобы не быть обвиненной в хвастовстве, приведу парочку цитат, вы уж простите меня за самоцитирование.

   1987 год. Газета «Собеседник» №32.

   - Идет конференция. На сцене обязательно бюст Ленина. Почему не Пушкина, если это писатели? Не Менделеев, если химики? Не Суворов, если это военные? «Так положено!». А может, честнее было бы  сказать «так удобнее»? Поставили скульптуру на сцену и - всё. Теперь можно любую чушь нести с трибуны, а попробуй возрази: что вы, они, дескать, действуют под знаменем марксизма-ленинизма!

   1987 год. Газета «Советская культура» от 9 апреля.

   -  Произошло какое-то немыслимое, противное нормальной логике превращение: живая теория стала догмой, мысли - фразами, книги - источниками цитат. В системе политпросвещения на всю политическую литературу раз и навсегда были заведены указатели страничек и даже строчек, «от» и «до». Эти отрывки, я бы даже сказала обрывки, состоят обычно из готовых формулировок, и у многих складывалось впечатление, что и все указанные произведения состоят из таких же формулировок. Так стоит ли их  читать? Пусть уж ученые отберут самое нужное, а мы аккуратненько перепишем в свои тетрадочки.

   1990 год. Газета «Правда» от 31 января.

   - «С Лениным в башке»? (Владимир Маяковский). Ах, если бы так. К нашему несчастью, у партийного руководства послеленинского времени все меньше и меньше оставалось Ленина «в башке». Все чаще из него делали украшения в виде скульптур, памятников, лозунгов, цитат... Партия, называющая себя ленинской, на деле давно отошла от ленинизма.

   И таких статей было у меня много. Возникает вопрос: а что заставляло меня так уж сильно переживать за положение дел в КПСС? Ведь сама я в партии не состояла, значит, никаких карьерных соображений у меня и быть не могло. Но я была коммунистом по убеждениям и, к тому же, публицистом, пишущим на политологические темы. И я отчетливо себе представляла, что отход партии от ленинизма грозит партии крахом.

   И что самое страшное: крах партии приведет и к краху страны. Ведь ни для кого не секрет, что КПСС была не просто политической и идеологической партией классического типа. Она была государствообразующей структурой Советского Союза.

Так что, борясь с негативными тенденциями в КПСС, я боролась за спасение своей Родины. Так какой же я предатель?

      Да разве я одна? Борцов за спасение страны было немало. И многие из них, особенно грамотные марксисты, тоже понимали, что партию, а, значит, и страну губит отход от марксизма, от Ленина. Понимали, что догматизм - это не чисто теоретическая проблема.  Догматизм сильно тормозил научно-техническое и экономическое развитие страны. Именно догмы мешали партийному руководству понять и принять многие новаторские инициативы. Вспомним хотя бы трагическую судьбу Худенко, который ввел в сельское хозяйство принцип бригадного подряда. Его засудили, посадили в тюрьму, где он и умер.

   И подобных головотяпств было немало. Вот в позавчерашней статье Семен Сладков вспомнил о нелепом требовании к руководителям предприятий планировать «от достигнутого». А ведь это требование лишало рабочих стимула ударно работать!  Об этом тогда говорили, писали, но партруководство не прислушалось. Или вот история с двойным подсчетом валового продукта. Помню, с каким упорством правдист Дмитрий Валовой доказывал в своих статьях, что это очковтирательство, которое подрывает советскую экономику. Так что, Валовой тоже предатель?

   Или, может быть, предателем считать Геннадия Селезнева, всеми своими журналистскими силами боровшегося против переименования Ленинграда?  Или предатель Александр Головенко, который и под грохот контрреволюции сражался  за советскую власть, за социализм? Он и сегодня не изменил своим принципам.

   И таких борцов против наступающей контрреволюции я бы могла назвать десятки, и это только те, кого я лично знала. А сколько их было по всей стране! Но тут мне могут возразить, что те, о ком я здесь говорю, это люди мыслящие, образованные, убежденные коммунисты, которые раньше других увидели приближение катастрофы. А Борис Иванов в своей статье пишет о большей части советских людей, которые этого не понимали и, по  сути, предали свою страну, своих детей.

   Да, автор статьи  жестоко обошелся с целым поколением советских людей. Вот что он утверждает:

   - Да, поколение наших отцов - предатели. Предатели СССР. Причем дважды предатели. Во-первых, они предали нас, своих детей, лишив нас будущего. Во-вторых, они предали своих отцов-фронтовиков, спасших и отстроивших великую страну. Об этом - моя статья «Наши отцы - предатели!». Но что делать нам?

 Я тоже отношусь к тому поколению, которое автор обвинил в предательстве. У меня тоже был отец-фронтовик, о которых с такой теплотой пишет автор. Мой отец погиб в 1943 году. И я, в память о своем горячо любимом отце, никогда не меняла свою фамилию, хотя дважды была замужем. И я никогда не отрекалась от тех идеалов, ради которых сражался и погиб мой отец. Так что меня тоже статья обидела.

   Но не это главное. Если бы обвинили в предательстве меня лично, (а подобные обвинения приходится выслушивать даже и у нас на Форуме), все равно, это не так обидно.  Дело в том, что я считаю это обвинение несправедливым по отношению ко всему советскому народу. Конечно, народ всегда был неоднороден, даже тогда, когда были почти стерты классовые различия и возникла, как правильно отмечалось в партийных документах, новая общность - «советский народ». Но ведь, кроме социальной составляющей, в человеке еще много и индивидуального. И, конечно же, были люди, как говорится, насквозь советские, а были и ворчуны, вечно всем недовольные. Были и такие, которые с вожделением смотрели на Запад: мол, вот, как сладко загнивает капитализм, нам бы так позагнивать.

   И уж если где и искать сознательных предателей, то именно среди таких недовольных. Но их никогда не было настолько много, чтобы осилить контрреволюционный переворот. Ни революции, ни контрреволюции, ни победы в войне  не совершаются десятками людей. Некоторые писатели, например, Астафьев, утверждали, что на войне 41-45х годов чуть ли не каждый второй был против советской власти. Но это же чушь! Да, предателей было немало, но исход войны решили не они, а такие, как мой отец.

   То же и по отношению к контрреволюции 90-х годов. Предатели, конечно, были. Но не они составляли большинство советского народа, в том числе, и поколения отцов нынешних сорокалетних, от имени которых выступает Иванов. Так что же произошло в стране в 90-е годы?  Этот вопрос гвоздем сидит в мозгу! Уж сколько политологов, социологов, да и просто российских граждан ищут ответ на этот труднейший вопрос.

    Я тоже в своих статьях не раз обращалась к теме контрреволюции 90-х годов. Надо же, в конце концов, докопаться до истинной причины, до самых корней того страшного события. И я тоже задумывалась: как мог советский народ, совершивший революцию, победивший интервенцию в 20-х годах, спасший страну, да и весь мир, от гитлеризма... Как мог этот героический народ допустить такое издевательство над своей Родиной?

   Если кто помнит, одна из моих последних статей так и называлась - «Почему советский народ поддержал контрреволюцию?». И вот сейчас, оглоушенная статьей Иванова, я снова задумалась над этим вопросом, еще и еще раз перечитала свои и другие статьи на эту тему. И поняла: как же я была неправа! Нет, народ наш не поддержал контрреволюцию! Поэтому я сегодня выступаю не в защиту себя лично, а в защиту всего советского народа.

 

    В 90-е годы советский народ трижды выступил за социализм!

   Я утверждаю, что советский народ в большинстве своем был за социализм. Другое дело, что поддержка социализма народом была, в основном, на уровне эмоций, подсознания. В отличие от политологов, тех, которые были за социализм, - они-то под своей приверженностью к социализму имели солидную научную базу.

   Но нельзя же требовать от всех граждан знания марксизма во всем объеме. Каждый человек должен быть специалистом в своей профессии. Швея должна до тонкости знать швейное дело, токарь - детально разбираться в станках, строитель в технике возведения здания. И т.д. А вот знать досконально марксистское учение, понимать суть коммунистической идеологии, которая, кстати, была государственной идеологией,- это обязанность коммунистов вообще и, в первую очередь, профессиональных партидеологов.

   Вот они и должны были грамотно популяризировать учение Маркса, Ленина. Они и должны были так организовать политпросвещение народа, чтобы в глазах каждого рядового советского человека марксизм был убедительным учением, а коммунизм - не только притягательной идеей, но и понятной,  достижимой целью.

   Но, к сожалению, партийные идеологи все глубже погружались в догматизм, а народ все больше убеждался в фальшивости лозунга «Народ и партия едины». Для партии идея социализма все больше становилась чисто служебным понятием: мол, раз надо, значит, надо. Положено славить Ленина, коммунизм, мудрую КПСС, мы и славим. Это у нас работа такая, мы за это зарплату получаем.  Народ же получал заплату за конкретную работу. Славить социализм - не входило в круг служебных обязанностей. Народ был привержен социализму инстинктивно, нутром, на уровне эмоций. Это был, как сказал бы Ленин, стихийный социализм.

   И вот сложилась ситуация, прямо противоположная той, что была между двумя революциями, между 1905 и 1917 годами. Тогда Ленин держал курс на соединение стихийного стремления рабочих к справедливости с научным социализмом. В конце советской эпохи произошло все наоборот. Стихийный, народный социализм оказался прочнее социализма научного.

    Может быть, именно потому, что стараниями партидеологов социализм оставался научным только в трудах классиков марксизма-ленинизма. В книгах, которые стояли на полках, покрытые пылью, ибо нашим идеологам вполне хватало небольшого количества цитат и лозунгов. Таким же начетчиком был и Горбачев, вознамерившийся построить социализм с человеческим лицом, хотя в сущности научного социализма мало разбирался.

   Ну, а народ, со своим стихийным пониманием социализма, оказался мудрее. Как я уже сказала, советский народ трижды проголосовал за социализм. Напомню об этих трех моментах.

1.    Почему народ поверил Горбачеву? Потому что он провозгласил своей целью построение социализма с человеческим лицом. То есть, намеревался усовершенствовать именно социализм, а не менять его на какой-то другой строй. А почему через несколько лет народ разочаровался в Горбачеве? Потому что все видели, что вместо совершенствования советского социализма Горбачев ведет дело к разрушению социализма вообще. Так где же тут предательство?

2. На референдуме о судьбе Советского Союза подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранения СССР. А ведь СССР - это Союз Советских Социалистических республик. Выходит, что и на референдуме советский народ проголосовал за социализм. Так где же тут предательство?

3. Почему советский народ поддержал Ельцина? Потому, что народ убедился, что от Горбачева никакого улучшения социализма не дождешься. А Ельцин вступил в большую политику с лозунгом борьбы с партийными привилегиями. А в народе давно копилось раздражение против привилегий партноменклатуры. Так что речи Ельцина давали надежду на то, что уж этот-то руководитель действительно очистит социализм от накипи. То есть, и здесь выходит, что, поддержав поначалу Ельцина, народ проголосовал за новый, усовершенствованный социализм. Так где же тут предательство?

  Вот так, уважаемый Борис Иванов. Советский народ - не предатель! Несмотря ни на что, народ сохранил верность революционным идеалам, верность социализму.

   Да, но ведь социализм разрушен. Кто же в этом виноват? Я уже обращала ваше внимание на тот факт, что статья Иванова вызвала шквал откликов. Такого количества комментариев давно не собирали статьи форума. Многие представители старшего поколения почувствовали себя обиженными, оскорбленными обвинением в предательстве. Если выделить самое характерное мнение таких оскорбленных, то оно сводится к утверждению: «Мы не предавали. Нас обманули!».

  Так вот,  заявляю: я категорически не согласна и с этим утверждением. Не предавали, это да. Надеюсь, я эту мысль доказала. А вот «нас обманули»... Ну уж нет. Что это за народ, который можно так легко и быстро обмануть? Нет, нас не обманывали. Но об этом я напишу в следующей статье.

 

Наталья Морозова

(Продолжение следует)




Всего комментариев к статье: 408
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Власть - молодым социалистам!
Che написал 19.01.2011 12:20
Исключение подтверждает правило. В заметке "Наши отцы - предатели" (кстати, ее публикуют на "форуме" не первый раз) речь не о Вас. И даже не о рядовых партийцах, среди которых порядочных людей очень много. А об определенном типаже работников аппарата ЦК, о породе мутантов - "вторых секретарей". Старшее поколение ничего не могло с ними поделать. Хотя и било тревогу, как в упомянутом Вами случае с Сусловым. Речь о другом. Выросло наше поколение - честных и толковых русских парней, которые помнят и любят СССР. И нам не дают реализоваться сегодня. Потому что настало время других людей. Мы видим: то, что происходит с нашей страной, - неправильно и трагично. Но сделать в условиях "информационного" общества и тотального революционного спада ничего не можем. Об этом и говорилось в заметке.
(без названия)
Sachet написал 19.01.2011 12:12
Не обладая ни способностями, ни желанием обременять себя неподъемной задачей управления своим сообществом, люди придумали механизм доверительного управления с привлечение для этой цели наиболее достойных членов общества.
Тяжкая работа государственного кормчего оказалась настолько захватывающей и выгодной, что очень скоро сформировалась Организация Поддержки Государственности ( ОПГ ), выделяющая Кормчего из своей среды, предварительно убедив общество в чистоте облика и святости мыслей избранника ( " Намеренья, как воздух гор чисты!" - слоган организаторов приснопамятного ОАО "Тибет").
По мере того, как возгласы " любо " сменяются воплями " долой ", вносятся коррективы в поведенческие несуразности общества и, иногда, в лоцию Кормчего.
Легитимизация ОПГ невозможна по определению, что вызывает необходимость создания политической партии, озвучивающей конечные команды и уверяющей общество в своей решимости, непреклонности и ответственности.
Улыбаясь, члены ОПГ наблюдают за наскоками на действующего Кормчего
голодных, а потому очень злых претендентов, не знающих, что их фамилии в списках адептов не значатся.
Занимая положение в центре тяжести системы и перемещаясь с ним, ОПГ лишена страха, поскольку даже избрание непредусмотренного Кормчего - всего лишь досадная, но легко поправимая случайность, а протестное саморазрушение общества, в котором паразитирует этот имплантант, невозможно.
Фантомасу (на №30)
Н.Морозова написал 19.01.2011 12:07
Уважаемый Фантомас. Вы пишете:
- "Отдельно хотелось бы обратить внимание публики на логическую ошибку или сознательный прием, используемый в статье. Тезис о предательстве членов партии расширяется до тезиса о предательстве всего советского народа. А потом представляются аргументы, отрицающие предательство народа".
Уважаемый, Вы невнимательно прочли мою статью. Я как раз и говорю, что в развале СССР виновата КПСС, вернее, партноменклатура. А о предательстве всего народа говорю не я, а Борис Иванов, со статьей которого я как раз и полемизирую. Н.М.
Вот именно: социализм строился!(на №25)
Н.Морозова написал 19.01.2011 11:59
Уважаемый STARIK.Вы пишете: " У меня, есть и будет полная уверенность в том, что в СССР строился социализм". И это совершенно верно. Критики советского периода постоянно говорят, что, мол, социализма не было, так как... И идет перечень недостатков. Да кто бы спорил: недостатков, в том числе и очень крупных, было полно. Но социализм только еще строился. А что это означает? Ленин говорил, что социализм - это переходный период. В социализме намешено и новых ростков и старых пережитков. И долго будет идти борьба между ними. В 90-е годы победили пережитки. Ничего, это временно. Это откат. Будет и новый прорыв к социализму. Н.М.
Re: Re: ВП (19.01.2011 08:40)
Sergo написал 19.01.2011 11:58
Уважаемая Ирина!
Вы, в основном, верно излагаете политэкономическую сущность социализма, но делаете это зачастую на непонятном и пугающем обывателя языке. Не хочет обыватель никакой "артели" - она ассоциируется у него с кустарным промыслом, бурлаками на Волге, лужением кастрюль, корыт и примусов. Аналогия, как сейчас выражается молодежь, не зажигает. Упразднение товарно-денежных отношений, обмена, наемного труда также требует иллюстрирования на понятном потребителю, бытовом уровне.
Рядовой гражданин должен абсолютно точно понимать, что социализм не ведет к ликвидации потребительского рынка, что все магазины, компьютерные центры, салоны красоты, рестораны, супермаркеты никуда не денутся. Обычный покупатель не почувствует никаких изменений в худшую сторону! Только в плюс. Иначе на кой черт нужен такой "социализм", где сплошная "забота о трудящихся", а рис и гречка по спискам. Именно реставрации такого "социализма" настолько опасается обыватель, что готов терпеть все уродства нынешнего номенклатурно-бандитского "капитализма".
Что такое персонифицированные, именные "деньги", трудовые квитанции, по Марксу? Обычные кредитные карточки. Это никаких очередей, никаких глупейших пересчитываний медяков у касс. Кто против? Кто проигрывает? Взяточник, вор, "бизнесмен"? Это серьезная потеря для общества?
Верно, уже при социализме общество является бесклассовым. Это значит, что все имеют равное отношение к общественной собственности и никто не имеет никакой частной выгоды вследствии специализации и разделению труда в процессе производства. Основные жизненные блага уже предоставляются бесплатно и по потребности - жилье, коммунальные услуги, связь, транспорт, образование, медицина, возможности для полноценного отдыха и т. п. Плата, начисляемая всем поровну, предназначена для удовлетворения индивидуальных потребностей, которые, естественно, у всех разные. Таким образом и достигается равенство в многообразии.
Каковы политэкономические условия реализации на практике таких общественных отношений? Разумеется, ликвидация частной собственности и обезличенных денег. Построение народного хозяйства на плановой основе, в натуральных показателях, ориентированного непосредственно на общественные нужды, а не "прибыль". Никаких налогов, зарплат, бухгалтерий, касс и миллионов счетоводов, сводящих какие-то цифирьки на компьютерах в надежде получить локальную, частную выгоду за счет ближнего своего. Социализм это "одна контора и одна фабрика с равенством труда и равенством платы" (В. И. Ленин).
Что касается опуса Н. Морозовой, то при всем моем к ней уважении, поминание ей "бригадного подряда" очень напоминает перестроечные бредни об усилении "материальной заинтересованности", что в малопочтенную категорию "догматиков" сразу переводит как Ленина, так и Маркса с Энгельсом...
Re: - фантомас (19.01.2011 11:15)
?? написал 19.01.2011 11:54
"Да бросьте вы с этой мнимой победой Америки над СССР. Они сами ничего подобного не ожидали. Просто постфактум записали эту победу как результат их "операций". А кто повторяет их слова, тот просто им подыгрывает сознательно или по неразумности своей. Гибель СССР и нынешняя ситуация в России - закономерные вехи эволюции строя, сложившегося до войны."
===================
Ага, сами не ожидали. Дураки блин. Тратили миллиарды на гонку вооружений и подрывную информационную и экономическую деятельность, а СССР взял и сам "рухнул". Ну лохам, СМИ именно вашу версию и впаривают, СССР "распался", "развалился" сам. Масло "подорожало". Доллар "упал".
========================================================================================
СССР был уничтожен многократно превосходящими силами противника, а внутренние процессы могли лишь ускорить или замедлить этот процесс, не более того. Не управляемых процессов в человеческом обществе не существует. "Хотели как лучше, а получилось как всегда" - это сказки для дураков.
Ал-ру (на №6)
Н.Морозова написал 19.01.2011 11:45
Уважемый Ал-др. В этом и предыдущем посте Вы путаете две вещи. КПСС, повторяю, была государствообразующей структурой. От состояния дел в КПСС зависело состояние дел в СССР. А что такое КПРФ? Всего лишь оппозиционная партия. Правда, рядовые КПРФовцы, многие из них, честные коммунисты, убежденные. А кто такой Зюганов? Всего лишь лидер одной из фракции в Думе. К тому же, фракции, которая почти ни на что не влияет. Вы пишете: "Придет время, и люди начнут спрашивать: почему наши отцы и деды видели, кто такой Зюганов и что такое КПРФ и молчали? Если не мы, то за нас ответят: не молчали".
И это правда. Не молчали. И, может быть, в историческом процессе нынешняя критика Зюганова и сыграет свою положительную роль. А сегодня все уже поняли, что надо создавать новую партию коммунистов. Боевую, молодую, грамотную. Н.М.
Re:
фантомас написал 19.01.2011 11:38
**С интересом: ну и кто, кто виноват то?**
.
5-ая колонна, Америка, погода, суровый климат и т.п. Не думаю, что автору хочется обнаружить истинную причину. Например, в себе.
А я - оптимист (на №3)
Н.Морозова написал 19.01.2011 11:32
Не поняла, какой у вас ник, уважаемый "Не оптимист", но отвечу Вам, так как Вы пишете по существу статьи. Вы утвержаете, что народ живет по принципу "моя хата с краю" Но это же вынужденная позиция. Люди выживают, им надо кормить, растить, лечить детей, так что их позиция вполне закономерна. Вы говорите, мол, как это они не могут объединиться против ничтожной горстки воров. Тут Вы ошибаетесь. Страну захватила не ничтожная горстка, а мощная реакционная сила. Против нее бороться на уровне отдельных людей или даже целого жилого дома, как Вы пишете, бессмысленно. Вот люди и замкнулись в своей хате, если, конечно, ее у них еще не оттяпали.
А вот в чем я совершенно согласна с Вами, это что глупо бить себя в грудь: мол, нас обманули. Да ведь я как раз и возражаю против таких настроений. Прочтите еще раз последние строки моей статьи. А тему эту я обязательно разовью в следующей статье. Всего хорошего. Н.М.
(без названия)
York написал 19.01.2011 11:32
Краткое содержание:
.
1. Любила читать труды основоположников марксизма, не говоря уже о сочинениях Ленина, которые и вообще были моим любимым чтением.
2. Уже с 70-х годов я стала понимать, что наша родная КПСС рулит куда-то не туда.
3. Советский народ - не предатель!
4. Да, но ведь социализм разрушен. Кто же в этом виноват?
.
С интересом: ну и кто, кто виноват то?
Правда кому-то глаз колет?
Соглагольник написал 19.01.2011 11:27
Уважаемая Наталья Павловна!
Ровно те же впечатления от той статьи остались и у меня. Комментировать тогда не стал, поскольку не хватило бы на это никакого ни места, ни времени. К тому же, имея дело с самоуверенным и, чего уж там, просто глуповатым автором, сам порой становишься в тупик от такого невежества. Так что сегодняшняя Ваша статья и своевременна и объективно верна в свете анализа. Особенно важно знать это молодому поколению.
Что касается болезненных фантазий неких Ваших оппонентов, а также всякого рода колкостей с их стороны, то посоветовал бы Вам просто не отвлекаться на эти нападки. Люди сами правильно все поймут. А те самые фантазии, облеченные в некий наукообразный вид, вполне могут стать материалом для защиты любого рода диссертации. Власти очень будут этому рады, да и системная оппозиция не обойдет вниманием. Там у них уже есть один доктор философии. Как его? Ах, да - Г. А. Зюганов! И, к тому же, непримиримую борьбу с режимом они ведут самым, что ни на есть, законным способом.
Заканчивая на этом, хочу лишь сказать, что насчет "обманули нас" у меня есть своя собственная точка зрения. Посмотрим, сойдутся ли и тут наши с Вами взгляды. До встречи!
"Едро" КПСС
Сергей 58 написал 19.01.2011 11:25
"К власти в СССР после 1953-го пришли националисты и карьеристы-взяточники. Покрываемые из Кремля. Когда придет время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники...".
Мао Цзэдун, "Новый Китай", Пекин, 1964, N 12.
-
Вот такой ответ на "труднейший" вопрос.
(без названия)
фантомас написал 19.01.2011 11:15
**Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке**
.
Да бросьте вы с этой мнимой победой Америки над СССР. Они сами ничего подобного не ожидали. Просто постфактум записали эту победу как результат их "операций". А кто повторяет их слова, тот просто им подыгрывает сознательно или по неразумности своей. Гибель СССР и нынешняя ситуация в России - закономерные вехи эволюции строя, сложившегося до войны.
Черкизон мой Черкизон!
Н.Морозова написал 19.01.2011 11:09
Включила я Интернет и сразу повеяло таким родным Черкизовским рынком! Зря его закрыли: ведь мы, пенсионеры-голодранцы, только там и приобретали гламурные наряды.
А напомнили мне о Черкизоне две базарные тетки - Арзамасцева и Ураган. О чем с ними можно дискутировать? Ураган - это Эллочка-Людоедка. У нее словарный запас около двух десятков слов. А все остальные слова она успешно заменяет на матюги и восклицательные знаки. У Арзамасцевой есть и мысли, но не свои, а из замшелых учебников для младших экономистов.
В общем, говорить с ними не о чем, а отвечать в стиле "от дуры слышу" не люблю.
А остальных комментаторов еще раз прошу: друзья, обсуждайте не автора, а тему. Неужели вам не интересно докопаться до истины, ответить на вопрос, что же произошло со страной в 90-е годы? И я буду вступать в дискуссию только с теми, кто пишет на тему, независимо, согласен со мной комментатор или нет. Н.М.
(без названия)
мужик написал 19.01.2011 11:07
Ирине Арзамазцевой
копия:Н.Мороховой
Почему Вы решили,что Энгельс и Маркс-это истина в последней инстанции, касательно строительства общества под названием социализм.Они только писали про социализм,а не строили его.Полагаю,что Вы в состоянии отличить разницу между тем,что вещают в устной фоорме или пишут на бумаге и тем,что делают на практике.
В первые в мировой практике к строительству социалистического общества приступил Сталин.Ибо Ленин уже в 1922 году был не в себе,мягко выражаясь.
Именно практика строительства социалистического общества является истиной ,а не тонны исписанной бумаги о социализме.
Но строительство хозяйства целой страны,основанного на общественной собственности на средства производства-это особая практика.И тут одним поколением людей и вообще кавалерийским набегом не обойдешься.
Ибо в первую очередь надобно строить мировоозрение,которое присуще социальному строю,а потом уже ковать продукт.
Именно потому,что после 1953г. страна резко встала на другой путь развития(резко оборзела партократия,появилась так называемая партийная и государственная каста,возомнившая себя богами,в экономику страны стали вводить чуждые ей элементы,которые больше присущи каритализму,появился дефицит всего,слово стало расходится с делом),который и привел ее к 1991г.
Народ все прекрасно видел,но полагал,что так будет длиться бесконечно-БУДЕТ ДЕЛАТЬ ВИД ЧТО РАБОТАЕТ,А ВЛАСТЬ ДЕЛАТЬ ВИД,ЧТО ПЛАТИТ НАРОДУ ЗА ЕГО РАБОТУ.
Re: Нет, мы - не предатели!
Большевик написал 19.01.2011 10:59
Вопрос к Зюганову.
В вашей книги "Перед рассветом" вы утверждаете, что в КПСС всегда (!) была борьба 2-х групп. "Во 2-ю группу входили: Троцкий и Каганович (!), Берия и Мехлис". Как же в компанию антисталинца Троцкого попали Сталинцы?!
Из истории партии:
В то время как большевики вели непримиримую борьбу на два фронта - против ликвидаторов и отзовистов - за выдержанную линию пролетарской партии, Троцкий поддерживал меньшевиков-ликвидаторов. Именно в эти годы (1909) Ленин назвал его "Иудушкой Троцким". Троцкий организовал в Вене (Австрия) литературную группу и стал издавать "внефракционную", на самом же деле меньшевистскую, газету. Ленин так писал тогда о Троцком: "Троцкий повел себя, как подлейший карьерист и фракционер... Болтает о партии, а ведет себя хуже всех прочих фракционеров".
В дальнейшем, в 1912 году, Троцкий явился организатором Августовского блока, то есть блока всех антибольшевистских групп и течений против Ленина, против большевистской партии. В этом враждебном большевизму блоке объединились и ликвидаторы и отзовисты, доказав этим свое родство. Троцкий и троцкисты занимали по всем основным вопросам ликвидаторскую позицию. Но свое ликвидаторство Троцкий маскировал центризмом, то есть примиренчеством, утверждая, что он стоит вне большевиков и меньшевиков и добивается якобы их примирения. Ленин говорил по этому поводу, что Троцкий подлее и вреднее открытых ликвидаторов, потому что он обманывает рабочих, будто бы он стоит "вне фракций", на самом же деле целиком поддерживает меньшевиков-ликвидаторов. Троцкизм являлся главной группой, насаждавшей центризм.
"Центризм - есть понятие политическое. Его идеология есть идеология приспособления, идеология подчинения пролетарских интересов интересам мелкой буржуазии в составе одной общей партии. Эта идеология чужда и противна ленинизму" (Сталин, Вопросы ленинизма, стр. 379, изд. 9-е).
В этот период Каменев, Зиновьев, Рыков на деле оказались скрытыми агентами Троцкого, так как оказывали ему нередко помощь против Ленина. При содействии Зиновьева, Каменева, Рыкова и других скрытых союзников Троцкого был созван вопреки Ленину в январе 1910 года пленум ЦК. К этому времени состав ЦК вследствие арестов ряда большевиков изменился, и колеблющиеся элементы получили возможность провести антиленинские решения. Так, на этом пленуме решено было закрыть большевистскую газету "Пролетарий" и дать денежную поддержку газете Троцкого "Правда", издающиеся им в Вене. Каменев вошел в редакцию газеты Троцкого и вместе с Зиновьевым стремился превратить газету Троцкого в орган ЦК.......
ТАК ПРОСТО "ляпы" не делают, тем более руководитель "........."?!.
Re: Плюс Армия и КГБ
Иннокентьевич написал 19.01.2011 10:55
Вначале был уничтожен СССР за сохранение которого положили голову около 30 млн. советских граждан.И не нужно рассказывать сказки, что он развалился.Почему промолчал народ? Разберитесь с историей развала СССР.
«Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов и уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на пятнадцать миллиардов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.п. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше двадцати тысяч тонн алюминия, две тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д. Многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке". «Новое русское слово», США». (БИЛЛ КЛИНТОН, ПРЕЗИДЕНТ США НА СЕКРЕТНОМ СОВЕЩАНИИ ОБЪЕДИНЁННОГО КОМИТЕТА НАЧАЛЬНИКОВ ШТАБОВ 24 ОКТЯБРЯ 1995 ГОДА)
Да, мы
не предатели написал 19.01.2011 10:51
Социализм - это жизнедеятельность в интересах всего общества, и какой никакой, но социализм в СССР был. Основной проблемой социализма в СССР было его нахождение в состоянии войны или подготовки к ней, на что и тратилось большинство сил, энергии и материалов. Запад не мог допустить альтернативы себе. И в течении 70 лет вел против СССР войну. В результате войны СССР был побежден и расчленен, а остатки социализма еще добивают по сей день. Насчет последних лет СССР, скорее всего первой организацией над которой Запад получил контроль был андроповский КГБ, ну а дальше дело техники - провести своих людей в нужные должности(Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе, Ельцин) и организовать "распад" СССР под видом "реформ". А простой народ нужно было дезорганизовать и парализовать, что успешно делается до сих пор с помощью средств массовой дезинформации. Так что ни какого предательства.
(без названия)
фантомас написал 19.01.2011 10:44
Отдельно хотелось бы обратить внимание публики на логическую ошибку или сознательный прием, используемый в статье. Тезис о предательстве членов партии расширяется до тезиса о предательстве всего советского народа. А потом представляются аргументы, отрицающие предательство народа.
"Зри в корень" Козьма Прудков.
Иннокентьевич написал 19.01.2011 10:43
Уважаемая Морозова. О каких коммунистах Вы речь видете? Были члены партии.Предали руководители всех уровней управления КПСС. Главная причина - многоступенчатые выборы, вместо прямых, тайных.Уничтожение СССР,как конкурента США, прямая заслуга США. Как это происходило в течении 40 лет:
Роль 5-ой колонны в уничтожении СССР.
Статья в Гайдпарке.
[В начало] << | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок