Нет, мы - не предатели!

Опубликовано 19.01.2011 в разделе Общество и его культура
Нет, мы - не предатели!
Меня в самое сердце поразила статья Бориса Иванова «Наши отцы - предатели». Статья появилась на ФОРУМе.мск аккурат под Новый год, 31 декабря. Но почему же я не сразу, не тогда же написала вот эту свою статью-отповедь? Да потому, что тема уж очень серьезная, и не хотелось сразу, по горячим следам, под напором эмоций отвечать автору. К тому же, в процессе обсуждения статьи Иванова было выплеснуто немало именно эмоциональных комментариев от возмущенных людей старшего поколения.

Я и сама принадлежу к тому поколению, которое автор обвинил в предательстве. Конечно, мне это тоже обидно, но, честное слово, я взялась ответить автору вовсе не для оправдания себя лично, хотя я уж точно не предавала ни советскую власть, ни идеалы революции 1917-го, ни Ленина, ни вообще коммунистическую идеологию.

И все же, вы уж простите мою нескромность, но придется немного рассказать и о себе. Конечно, я не просто человек из толпы, то есть, моё поведение во времена контрреволюции было, наверное, и не самым типичным. Все-таки я человек образованный, имею два с половиной высших образования. Всегда интересовалась вопросами политики, идеологии. Любила читать труды основоположников марксизма, не говоря уже о сочинениях Ленина, которые и вообще были моим любимым чтением. Поэтому мне и таким, как я, было легче разобраться в процессах, происходящих в стране и в обществе.

Итак, о себе. Уже с 70-х годов я стала понимать, что наша родная КПСС рулит куда-то не туда. Сравнивая поведение руководящих партдеятелей с ленинской концепцией правящей партии, я видела, что многие из предостережений Ленина сбываются. Ленин предупреждал, что если партия зазнается, то она погибнет. Ленин предостерегал коммунистов от комчванства, от догматизма, от самоуспокоенности. Ленин категорически настаивал, чтобы за равные проступки коммунистов судили строже, чем некоммунистов.

Но КПСС, как нарочно, поступала прямо наоборот. Советские люди все это видели и, конечно же, осуждали. Но открыто выступать против самой мудрой партии и ее мудрого руководства  не решались. Отводили душу в анекдотах, куплетах, дискуссиях на   кухонных посиделках. А тот, кто открыто выступал, объявлялся отщепенцем, антисоветчиком и т.д. А с такими критиками партия решительно расправлялась, вплоть до репрессий. 

  Я как раз отношусь к тем, кто осмеливался критиковать КПСС. Но было очень трудно пробиться в печать. Вплоть до 80-х годов мне удалось опубликовать лишь несколько статей, в которых я, само собой в очень деликатной форме, критиковала порядки в КПСС. А в 1980 году случилось событие: это был год 110-летия со дня рождения Ленина. Как обычно, была масса торжественных мероприятий, раздавались, как обычно, славословия в адрес КПСС, которая мудро и последовательно ведет страну по ленинскому пути.

   Я по привычке просматривала материалы Пленумов, съездов, торжественных заседаний. И вдруг обратила внимание на доклад Суслова. Нынче этого деятеля чуть ли не с грязью смешивают, а он, знаете, что тогда сказал? Что советские коммунисты плохо знают марксизм, что они перестали глубоко изучать труды Маркса, а Ленина и вообще изучают крайне поверхностно. Вот так!

   Я обрадовалась: ведь этот факт означал, что не все еще потеряно, если на самом верху КПСС видят проблему и открыто говорят о ней. И я решила написать письмо Суслову о своих наблюдениях, о своих предложениях. Друзья и родные говорили мне: мол, допрыгаешься. Я и допрыгалась - через несколько дней мне позвонили из ЦК КПСС. Один родственник, ехидно усмехаясь, посоветовал собирать вещички. 

   А дальше начались «чудеса». Мое письмо зачитывалось на закрытых партсобраниях, Тяжельников привел большой отрывок из моего письма в журнале «Политическое самообразование». Ну а тот товарищ из ЦК, который меня принял тогда, долго со мной беседовал и в конце беседы попросил написать статьи для «Комсомольской правды» и для «Учительской газеты». Написать о том, как надо изучать произведения Ленина. Вот с этого момента и началась моя Лениниана.

   Да, основной темой моих статей была защита Ленина  от искажения его цитат, от чрезмерной иконизации, что было явно не на пользу ни Ленину, ни ленинизму. Но ведь эти негативные явления были как раз и свойственны партии, причем, главным образом, руководящим верхам. То есть, как раз тем, кто и должен был не только хранить ленинизм в чистоте, но и постоянно развивать его учение. Так что получалось, что в своих статьях я критиковала именно КПСС, именно ее идеологов. Чтобы не быть обвиненной в хвастовстве, приведу парочку цитат, вы уж простите меня за самоцитирование.

   1987 год. Газета «Собеседник» №32.

   - Идет конференция. На сцене обязательно бюст Ленина. Почему не Пушкина, если это писатели? Не Менделеев, если химики? Не Суворов, если это военные? «Так положено!». А может, честнее было бы  сказать «так удобнее»? Поставили скульптуру на сцену и - всё. Теперь можно любую чушь нести с трибуны, а попробуй возрази: что вы, они, дескать, действуют под знаменем марксизма-ленинизма!

   1987 год. Газета «Советская культура» от 9 апреля.

   -  Произошло какое-то немыслимое, противное нормальной логике превращение: живая теория стала догмой, мысли - фразами, книги - источниками цитат. В системе политпросвещения на всю политическую литературу раз и навсегда были заведены указатели страничек и даже строчек, «от» и «до». Эти отрывки, я бы даже сказала обрывки, состоят обычно из готовых формулировок, и у многих складывалось впечатление, что и все указанные произведения состоят из таких же формулировок. Так стоит ли их  читать? Пусть уж ученые отберут самое нужное, а мы аккуратненько перепишем в свои тетрадочки.

   1990 год. Газета «Правда» от 31 января.

   - «С Лениным в башке»? (Владимир Маяковский). Ах, если бы так. К нашему несчастью, у партийного руководства послеленинского времени все меньше и меньше оставалось Ленина «в башке». Все чаще из него делали украшения в виде скульптур, памятников, лозунгов, цитат... Партия, называющая себя ленинской, на деле давно отошла от ленинизма.

   И таких статей было у меня много. Возникает вопрос: а что заставляло меня так уж сильно переживать за положение дел в КПСС? Ведь сама я в партии не состояла, значит, никаких карьерных соображений у меня и быть не могло. Но я была коммунистом по убеждениям и, к тому же, публицистом, пишущим на политологические темы. И я отчетливо себе представляла, что отход партии от ленинизма грозит партии крахом.

   И что самое страшное: крах партии приведет и к краху страны. Ведь ни для кого не секрет, что КПСС была не просто политической и идеологической партией классического типа. Она была государствообразующей структурой Советского Союза.

Так что, борясь с негативными тенденциями в КПСС, я боролась за спасение своей Родины. Так какой же я предатель?

      Да разве я одна? Борцов за спасение страны было немало. И многие из них, особенно грамотные марксисты, тоже понимали, что партию, а, значит, и страну губит отход от марксизма, от Ленина. Понимали, что догматизм - это не чисто теоретическая проблема.  Догматизм сильно тормозил научно-техническое и экономическое развитие страны. Именно догмы мешали партийному руководству понять и принять многие новаторские инициативы. Вспомним хотя бы трагическую судьбу Худенко, который ввел в сельское хозяйство принцип бригадного подряда. Его засудили, посадили в тюрьму, где он и умер.

   И подобных головотяпств было немало. Вот в позавчерашней статье Семен Сладков вспомнил о нелепом требовании к руководителям предприятий планировать «от достигнутого». А ведь это требование лишало рабочих стимула ударно работать!  Об этом тогда говорили, писали, но партруководство не прислушалось. Или вот история с двойным подсчетом валового продукта. Помню, с каким упорством правдист Дмитрий Валовой доказывал в своих статьях, что это очковтирательство, которое подрывает советскую экономику. Так что, Валовой тоже предатель?

   Или, может быть, предателем считать Геннадия Селезнева, всеми своими журналистскими силами боровшегося против переименования Ленинграда?  Или предатель Александр Головенко, который и под грохот контрреволюции сражался  за советскую власть, за социализм? Он и сегодня не изменил своим принципам.

   И таких борцов против наступающей контрреволюции я бы могла назвать десятки, и это только те, кого я лично знала. А сколько их было по всей стране! Но тут мне могут возразить, что те, о ком я здесь говорю, это люди мыслящие, образованные, убежденные коммунисты, которые раньше других увидели приближение катастрофы. А Борис Иванов в своей статье пишет о большей части советских людей, которые этого не понимали и, по  сути, предали свою страну, своих детей.

   Да, автор статьи  жестоко обошелся с целым поколением советских людей. Вот что он утверждает:

   - Да, поколение наших отцов - предатели. Предатели СССР. Причем дважды предатели. Во-первых, они предали нас, своих детей, лишив нас будущего. Во-вторых, они предали своих отцов-фронтовиков, спасших и отстроивших великую страну. Об этом - моя статья «Наши отцы - предатели!». Но что делать нам?

 Я тоже отношусь к тому поколению, которое автор обвинил в предательстве. У меня тоже был отец-фронтовик, о которых с такой теплотой пишет автор. Мой отец погиб в 1943 году. И я, в память о своем горячо любимом отце, никогда не меняла свою фамилию, хотя дважды была замужем. И я никогда не отрекалась от тех идеалов, ради которых сражался и погиб мой отец. Так что меня тоже статья обидела.

   Но не это главное. Если бы обвинили в предательстве меня лично, (а подобные обвинения приходится выслушивать даже и у нас на Форуме), все равно, это не так обидно.  Дело в том, что я считаю это обвинение несправедливым по отношению ко всему советскому народу. Конечно, народ всегда был неоднороден, даже тогда, когда были почти стерты классовые различия и возникла, как правильно отмечалось в партийных документах, новая общность - «советский народ». Но ведь, кроме социальной составляющей, в человеке еще много и индивидуального. И, конечно же, были люди, как говорится, насквозь советские, а были и ворчуны, вечно всем недовольные. Были и такие, которые с вожделением смотрели на Запад: мол, вот, как сладко загнивает капитализм, нам бы так позагнивать.

   И уж если где и искать сознательных предателей, то именно среди таких недовольных. Но их никогда не было настолько много, чтобы осилить контрреволюционный переворот. Ни революции, ни контрреволюции, ни победы в войне  не совершаются десятками людей. Некоторые писатели, например, Астафьев, утверждали, что на войне 41-45х годов чуть ли не каждый второй был против советской власти. Но это же чушь! Да, предателей было немало, но исход войны решили не они, а такие, как мой отец.

   То же и по отношению к контрреволюции 90-х годов. Предатели, конечно, были. Но не они составляли большинство советского народа, в том числе, и поколения отцов нынешних сорокалетних, от имени которых выступает Иванов. Так что же произошло в стране в 90-е годы?  Этот вопрос гвоздем сидит в мозгу! Уж сколько политологов, социологов, да и просто российских граждан ищут ответ на этот труднейший вопрос.

    Я тоже в своих статьях не раз обращалась к теме контрреволюции 90-х годов. Надо же, в конце концов, докопаться до истинной причины, до самых корней того страшного события. И я тоже задумывалась: как мог советский народ, совершивший революцию, победивший интервенцию в 20-х годах, спасший страну, да и весь мир, от гитлеризма... Как мог этот героический народ допустить такое издевательство над своей Родиной?

   Если кто помнит, одна из моих последних статей так и называлась - «Почему советский народ поддержал контрреволюцию?». И вот сейчас, оглоушенная статьей Иванова, я снова задумалась над этим вопросом, еще и еще раз перечитала свои и другие статьи на эту тему. И поняла: как же я была неправа! Нет, народ наш не поддержал контрреволюцию! Поэтому я сегодня выступаю не в защиту себя лично, а в защиту всего советского народа.

 

    В 90-е годы советский народ трижды выступил за социализм!

   Я утверждаю, что советский народ в большинстве своем был за социализм. Другое дело, что поддержка социализма народом была, в основном, на уровне эмоций, подсознания. В отличие от политологов, тех, которые были за социализм, - они-то под своей приверженностью к социализму имели солидную научную базу.

   Но нельзя же требовать от всех граждан знания марксизма во всем объеме. Каждый человек должен быть специалистом в своей профессии. Швея должна до тонкости знать швейное дело, токарь - детально разбираться в станках, строитель в технике возведения здания. И т.д. А вот знать досконально марксистское учение, понимать суть коммунистической идеологии, которая, кстати, была государственной идеологией,- это обязанность коммунистов вообще и, в первую очередь, профессиональных партидеологов.

   Вот они и должны были грамотно популяризировать учение Маркса, Ленина. Они и должны были так организовать политпросвещение народа, чтобы в глазах каждого рядового советского человека марксизм был убедительным учением, а коммунизм - не только притягательной идеей, но и понятной,  достижимой целью.

   Но, к сожалению, партийные идеологи все глубже погружались в догматизм, а народ все больше убеждался в фальшивости лозунга «Народ и партия едины». Для партии идея социализма все больше становилась чисто служебным понятием: мол, раз надо, значит, надо. Положено славить Ленина, коммунизм, мудрую КПСС, мы и славим. Это у нас работа такая, мы за это зарплату получаем.  Народ же получал заплату за конкретную работу. Славить социализм - не входило в круг служебных обязанностей. Народ был привержен социализму инстинктивно, нутром, на уровне эмоций. Это был, как сказал бы Ленин, стихийный социализм.

   И вот сложилась ситуация, прямо противоположная той, что была между двумя революциями, между 1905 и 1917 годами. Тогда Ленин держал курс на соединение стихийного стремления рабочих к справедливости с научным социализмом. В конце советской эпохи произошло все наоборот. Стихийный, народный социализм оказался прочнее социализма научного.

    Может быть, именно потому, что стараниями партидеологов социализм оставался научным только в трудах классиков марксизма-ленинизма. В книгах, которые стояли на полках, покрытые пылью, ибо нашим идеологам вполне хватало небольшого количества цитат и лозунгов. Таким же начетчиком был и Горбачев, вознамерившийся построить социализм с человеческим лицом, хотя в сущности научного социализма мало разбирался.

   Ну, а народ, со своим стихийным пониманием социализма, оказался мудрее. Как я уже сказала, советский народ трижды проголосовал за социализм. Напомню об этих трех моментах.

1.    Почему народ поверил Горбачеву? Потому что он провозгласил своей целью построение социализма с человеческим лицом. То есть, намеревался усовершенствовать именно социализм, а не менять его на какой-то другой строй. А почему через несколько лет народ разочаровался в Горбачеве? Потому что все видели, что вместо совершенствования советского социализма Горбачев ведет дело к разрушению социализма вообще. Так где же тут предательство?

2. На референдуме о судьбе Советского Союза подавляющее большинство советских граждан проголосовало за сохранения СССР. А ведь СССР - это Союз Советских Социалистических республик. Выходит, что и на референдуме советский народ проголосовал за социализм. Так где же тут предательство?

3. Почему советский народ поддержал Ельцина? Потому, что народ убедился, что от Горбачева никакого улучшения социализма не дождешься. А Ельцин вступил в большую политику с лозунгом борьбы с партийными привилегиями. А в народе давно копилось раздражение против привилегий партноменклатуры. Так что речи Ельцина давали надежду на то, что уж этот-то руководитель действительно очистит социализм от накипи. То есть, и здесь выходит, что, поддержав поначалу Ельцина, народ проголосовал за новый, усовершенствованный социализм. Так где же тут предательство?

  Вот так, уважаемый Борис Иванов. Советский народ - не предатель! Несмотря ни на что, народ сохранил верность революционным идеалам, верность социализму.

   Да, но ведь социализм разрушен. Кто же в этом виноват? Я уже обращала ваше внимание на тот факт, что статья Иванова вызвала шквал откликов. Такого количества комментариев давно не собирали статьи форума. Многие представители старшего поколения почувствовали себя обиженными, оскорбленными обвинением в предательстве. Если выделить самое характерное мнение таких оскорбленных, то оно сводится к утверждению: «Мы не предавали. Нас обманули!».

  Так вот,  заявляю: я категорически не согласна и с этим утверждением. Не предавали, это да. Надеюсь, я эту мысль доказала. А вот «нас обманули»... Ну уж нет. Что это за народ, который можно так легко и быстро обмануть? Нет, нас не обманывали. Но об этом я напишу в следующей статье.

 

Наталья Морозова

(Продолжение следует)




Всего комментариев к статье: 408
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ледорубову
гра написал 19.01.2011 16:18
Базисом государства, уважаемый, вообще-то принято считать его ЭКОНОМИКУ, а само государство - НАДСТРОЙКОЙ. Состояние общества так же определяется состоянием его, в первую очередь, ЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений.
Бытие определяет сознание, коллега!
Гибель государства - никоим образом НЕ гибель общества, над котором это государство НАДСТРАИВАЛОСЬ. Примеров в истории - пруд пруди. СССР - из того же пруда.=============================================================================
Чего Вы меня банальностями разводите? Это У Вас принято считать экономику. Правда не знаю у кого это у Вас? Ледорубов? Экономику то кто создает- содержит, СЭР? Дух небесный или все-ж люди и общество? Не перемешивайте божий дар с яичницей. В центре бытия человек-созданье Божье. И он первичен по отношнию к любой субстанции Экономике, государству и так далее. По сему вывод только один- общество является базисом и государства и его экономики. А гибель государства- дураку понятно, никак не есть синоним гибели общества. Общество существовало всегда( почти всегда начиная с Адама и Евы). Важно каким оно станет первобытным, феодальным или все же шагнет на новую ступеньку? Пусть чуть повыше, но шагнет. Главное, чтоб не не ниже.
Так кто же предатель?
Забаненный Хмурый написал 19.01.2011 16:13
Как ни крути, а основную массу страны составляют обыватели. У них нет никаких обязательств ни перед социализмом, ни перед капитализмом. Они просто живут в соответствии со своими обычаями, инстинктами, своим житейским разумением. Соответственно они не могут никого предать, кроме своих детей и близких, перед которыми у них формальные и неформальные обязательства. Предать идеи коммунизма могли только те, профессиональной обязанностью которых было сохранение принципов, защита государственного строя, государственной безопасности. Политическая элита, верхушка КГБ, часть вооруженных сил - вот они предатели. Но по большому счету дело даже не предательстве - оно в сложившихся обстоятельствах было просто неизбежным - дело в недостаточности, недоразвитости учения марксизма-ленинизма для построения устойчивого социального образования, способного длительное по историческим меркам время поддерживать свою идентичность. Революция 17-го года не устранила неравенство полностью, она снизила глубину этого неравенства, переформатировала социальные слои, но не устранила его полностью. Сразу же после революции начались новые процессы делящие общество по политическому положению, имущественному, культурному, образовательному и т.д. По всей стране реальную власть получили не профессора социологии, не гуру марксизма-ленинизма (их относительно масштабов страны было совершенно ничтожное количество), а в большинстве своем "реальные" люди. Имменно они под речитатив революционной фразеологии (новому времени - новые молитвы), действуя по собственному разумению и понятию, строили тот реальный социализм, который мы и имели. И пусть вчера некоторые из них были рабочими или крестьянами из бедноты или середняков, но как только изменился их социальный статус очень быстро поменялось и их сознание. И хотя многие из них еще очень хорошо понимали психологию тех слоев, из которых они вышли, но действовали они, исходя из интересов своего положения в текущий момент времени. Со временем эти люди действуя в соответствии со своим социальным инстинктом в сочетании с преимущественно эгоистическими устремлениями создали класс советской элиты, который уже неформально но эффективно был отделен от "трудящихся масс". Какая сила могла заставить этот слой советской номенклатуры и торговой мафии действовать вопреки своим оформившимся и осознанным интересам, но зато в полном согласии с догматами социального учения столетней давности? Не было в позднем СССР уже такой силы. И любые статьи Морозовой Натальи и ей подобных здесь бы не помогли. И вот эта элита в начале 90х годов устроила революцию, юридически закрепляющую их фактическое положение. Конечно, первоначально они скрывали свои истинные цели, прибегали при этом к обману обывателей и маскировке. Как говорится для победы в войне (за собственное счастье) все средства хороши. Ну а затем полностью отбросив всякие маски. Как видим, все объяснимо и никакой мистики. Существуют аналогии в человеческой истории: развивающаяся буржуазия, преследуя свои интересы, пошла на реформацию традиционного христианства (католицизма), основав новое религиозное течение (протестантизм) более для себя удобное.
Re: +++ (19.01.2011 15:12)
Ирина Арзамасцева написал 19.01.2011 16:01
"Правильно Вам пишет Н.Морозова, Вы живете представлениями очень дремучих времен".
Я живу НАУЧНЫМИ представлениями об экономических процессах, происходящих в мире.
И очень хорошо вижу, что происходит в нашей стране и вокруг нее. Что касается моих соотечественников, то им никогда не жилось легко. Сегодня в некотором смысле жить гораздо легче, потому что нет такого вранья, как в СССР, и капитализм не выдается за социализм, несмотря на отсутствие пустых полок в магазинах. Люди сравнивают и вернуться назад никто не хочет. Именно в этом и состоит причина всех неудач сегодняшней оппозиции, которая на фиг никому не нужна. А как идти вперед, она не знает, потому что марксистскую науку считает "представлениями очень дремучих времен".
Комиссары
mms написал 19.01.2011 15:54
В 1917 и в период Великой Отечественной войны комиссары и политруки говорили: Делай как я. А после хрущевского переворота говорили: Делай как я говорю. Поэтому и погиб Советский Союз - великое творение партии Ленина-Сталина.
Re: гре
wolodja написал 19.01.2011 15:48
Принято часитать (!) мраксистами... вапорядке лошкотворчечтва... вусеже вама партоколы печалати печалати, но народишкаиха така и не прочитал... а заря..
Re: МИФ (19.01.2011 13:54) - Ирина Арзамасцева (19.01.2011 14:38)
wolodja написал 19.01.2011 15:45
Не пунял? ты, МИФ, чито? ...веришь, чито Ирина тута исакаренне лапшунаву ши не перавый год вешаеть?... нуну... она ежели и рапоталава министерстве, това чимсле тех, кто и рушил страну... и не по дури, ноипо призванию...
гре
Ледоруб Иосифович Дротский написал 19.01.2011 15:41
Базисом государства, уважаемый, вообще-то принято считать его ЭКОНОМИКУ, а само государство - НАДСТРОЙКОЙ. Состояние общества так же определяется состоянием его, в первую очередь, ЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений.
Бытие определяет сознание, коллега!
Гибель государства - никоим образом НЕ гибель общества, над котором это государство НАДСТРАИВАЛОСЬ. Примеров в истории - пруд пруди. СССР - из того же пруда.
МИФ (19.01.2011 13:54) - Ирина Арзамасцева (19.01.2011 14:38)
ИМФ написал 19.01.2011 15:39
Не могу читать это белиберду (Э.Никишеной). Сплошное словоблудие и теоретизирование. Вернее претензия на теорию. То что Вы поддерживаете у Никишиной, попробуйте реализовать на практике. И получится, что работник, придя на завод и продав свой труд (причем, сделав это качественно), должен получить оплату, чтобы смог существовать сам и обеспечить семью, получить максимальные возможности для удовлетворения своих физиологических, моральных и эстетических потребностей. А еще мог заняться их развитием и совершенствованием. А это очень сложная задача. Никакой собственник и "эффективный менеджер" этим заниматься не будет. Он понадеется на другого "эффективного менеджера", который сделает эти услуги, во-первых недоступными для большинства, во-вторых, весьма сомнительного содержания (порнография, проституция, наркотики и т.п.). Правильно решить этот вопрос может только ГОСУДАРСТВО. Но не просто государство, а СОЦИАЛЬНО ориентированное.
Насчет Вашего прозрения в 1974 году. Я как раз закончил ВУЗ и вышел в "самостоятельную жизнь", женился. Но у меня такого "катастрофического ощущения" от своей Родины не возникло. И позже, достигнув определенного статуса и положения, отвечая за сотни и тысячи людей и их семьи, у меня также не возникало такого "прозрения". Я как мог на своем месте решал и производственные задачи и социальные. Нужно ли говорить, что я ощущаю сегодня после 20 лет "реформ". Мне Вас жаль.
Re: Зооаналитику
wolodja написал 19.01.2011 15:36
Саказачки нена тоть.... народишка прокляты созанательно и цулепарнавильно упичтожаеьтца парявщей верхушкой, руками ментовских, судейских и паркурорских... а есть вопачечтво иля нет...каде лу отнашения неимеет...
Коле (на №59) - Н.Морозова (19.01.2011 15:05)
Коля написал 19.01.2011 15:36
К сожалению Вы меня не поняли.Или мы говорим о разном народе.Повторю.В основной своей массе народ НЕ ВЕРИЛ и НЕ ВЕРИТ первым лицам НИКОГДА.Есть уважение,есть страх,есть любопытство.Но веры нет,т.к. в основной своей массе народ УВЕРЕН,что власть предерщащий пожертвует в первую очередь им-народом,т.к. больше жертвовать власти нечем.Ну не самой же собой ? Горбачев-не эпоха.Много-ли прошло времени с царствования в московском кремле поляков ? И кто сегодня ,кроме 0,001 % "народа" вспоминает об этом в деталях ? Но могу Вас уверить,что и тогда и сегодня-народ власти не верит ни секунды.И власть об этом знает.
Зооаналитику
гра написал 19.01.2011 15:32
Неужели вам не интересно докопаться до истины, ответить на вопрос, что же произошло со страной в 90-е годы? =================================================
Так что с ней произошло психолог? Идеологию человеческую сменили на идеологию бабла. У нас нет общества в нормальном классическом его понимании. А общество есть основание любого государства- его базис. Понимаете психолог? Наше государство полностью дезориентировано. Оно не защищает интересы общества, оно защищает интересы кланов. А это самая опасная болезнь такого организма , как государство. И ведет к его гибели.
Re: Еще раз попытка достучаться - Ирина Арзамасцева (19.01.2011 13:35)
wolodja написал 19.01.2011 15:29
Ежели ента Ирина Мармазасцева не клон... тоту та вона вавасей савоей карсе ... и тогада пунятно чапаму воона за "способ производства" чапляетца... пропихивая марлукарлу сапогом ва могзилош ков...
Еще раз попытка достучаться - Ирина Арзамасцева (19.01.2011 13:35)
+++ написал 19.01.2011 15:12
Правильно Вам пишет Н.Морозова, Вы живете представлениями очень дремучих времен. В то время и про Китай говорили, что он отстал от "цивилизованного мира" на десятилетия, если не на столетия. В СССР все менялось очень быстро. Одно поколение переживало изменения, не сравнимые с сегодняшним 20-летним застоем и деградацией всего и вся. Если Вы считаете капитализм "динамично развивающимся обществом", то Вы, извините, ничего не понимаете и не видите вокруг. Ваше представление о царской России тоже, мягко говоря, не совсем правильное. Нашей стране было очень трудно избавляться от тех представлений и предрассудков, которые насаждались столетиями. Википедию тоже не следует принимать "за чистую монету". Это тоже пропаганда. И направлена она против каждого из нас. Если Вы чувствуете себя "в шоколаде" сегодня, вам повезло больше чем миллионам соотечественников.
Советую все подвергать сомнению, сравнивать различные точки зрения на одни и те же события и факты, включать здравый смысл. Никто и не смотрит на прошлое через "розовые очки". Особенно меня убивает тезис, что сегодняшние беды идут из социализма. Да, люди оттуда, но живут они сегодня, и могут сравнивать. Слава богу. Это Вы "лживый рупор либерализма". Давно и неотвратимо сползающий сам, и утаскивающий в АД все свое "прогрессивное человечество".
И хватить нам насаждать глупость под названием: "Город Солнца". Это утопия.
Коле (на №59)
Н.Морозова написал 19.01.2011 15:05
Понимаете, Коля, жизнь - это не застывшая картинка. Вы пишете:
"Возьму на себя смелость утверждать,что в подавляющей основной массе народ Горбачеву не верил.Ирония по поводу "ускорения"-тема десятков анекдотов той поры.А "социализм с человеческим лицом " народ понял как возможность смотреть по телевизору в прямом эфире съезды,телемосты с США,избирать обрыдших начальников и покупать в магазине импортные товары.Социализм НИКОМУ был не нужен,ввиду полного не понимания его необходимости ,заглядывали с интересом на картинки КАПИТАЛИЗМА,завидовали решимости польской Солидарности.Все хотели ПЕРЕМЕН.И голосовали поголовно не за СССоциалистическихР,а ,напомню , за ОБНОВЛЁННЫЙ,т.е. за любой другой СССР,но только не тот в котором жили.Саморазрушение,самоубийство-но перемены.Погуляли называется.Это не предательство.Это хуже-глупость НАРОДНАЯ."
То, что Вы, Коля, нарисовали, так и было. Но когда? Тогда, когда Горбачев уже стал всем надоедать своей болдтовней. Люди видели, что он говорит одно, а делается в стране совсем другое. А поначалу Горбачеву поверили. Это была сложная эпоха, и не надо по одной, выхваченной из жизни картинке судить обо всей эпохе. Н.М.
Re: вопрос (19.01.2011 13:56)
Ирина Арзамасцева написал 19.01.2011 15:02
"вы тут рассказываете о потребительских корзинах в странах Запада("Во всех этих странах есть и бесплатное образование, и бесплатное медицинское обслуживание, и даже муниципальное жилье для пенсионеров и малообеспеченных."), забывая, что мир единая иерархическая политэкономическая пирамида".
Я не забываю о том, что мир единая политэкономическая система. И поэтому утверждаю, что до тех пор , пока капитализм имеет возможность дальнейшего развития, разговоры о социализме надо прекратить. Его никогда не было и не предвидится в обозримом будущем, т.к. бОльшая часть населения земли живет в развивающихся странах, где еще господствует феодализм.
Сегодня надо говорить о том, как России сохранить свою экономическую и политическую независимость, будучи намертво вмонтированной в мировую капиталистическую систему.
При этом надо понять , что сращивание России с этой системой началось не 20 лет назад, а еще при Петре Первом, который только с этой целью и начал рубить окна в Европу.
Поэтому надо думать не о социализме, которого в России никогда не было, а над тем, как перестать быть задницей мировой системы и стать ее головой, ведущей весь мир к неизбежному коммунизму.
На №48
Н.Морозова написал 19.01.2011 14:53
Уважаемый Che, Как я понимаю, Ваш ник - это аллюзия с Че Геварой. Но посмотрите, что Вы написали: " Выросло наше поколение - честных и толковых русских парней, которые помнят и любят СССР. И нам не дают реализоваться сегодня. Потому что настало время других людей. Мы видим: то, что происходит с нашей страной, - неправильно и трагично. Но сделать в условиях "информационного" общества и тотального революционного спада ничего не можем."
А что, Че Гевара ждал, когда ему дадут реализоваться? Или Ленин умолял царя дать реализоваться большевикам? За свою реализацию надо бороться. Тем более, что Вы, как Вы пишете, понимаете ситуацию. Так что давайте активнее включайтесь в борьбу. Н.М.
Предательство?
Ледоруб Иосифович Дротский написал 19.01.2011 14:47
Предлагаю вернуться к самому началу, иначе, как здесь водится, дискуссия потенциально превращается в шоу под названием "Сам дурак!" ("Чья писька лучше?").
Итак БЫЛО предательство или его НЕ БЫЛО?
ОБЪЕКТ "предательства"? Социализм? Так его НЕ БЫЛО!
Государство СССР? Так его ничуть не жалко, подчеркиваю, как ГОСУДАРСТВО.
Народ? Позвольте, но народ живет. Плохо живет? Да, плохо! Но при "социализме" в СССР бывали и гораздо хуже времена.
Идеология? Так вы тут сами меж собой разберитесь уже, коммунячье недобитое! И уж добейте друг друга, наконец, ко всеобщей радости и веселью.
Итак, за отсутствием ОБЪЕКТА предательства, о каком предательстве может идти речь?
СУБЪЕКТ "предательства"?
Мой отец? Да я глотку перегрызу тому, кто посмеет МОЕГО отца назвать предателем. Со своими разбирайтесь сами.
Недо (пере) коммуняки? См. выше.
Народ? Ну-ну, только у народа сперва спросите, будет он себя признавать предателем.
Засим остается послать большинство дискуссантов (автора включая) в хорошо известном направлении...
И назвать их неологизмом ПЕРЕДАТЕЛИ (или ПЕДЕРАТЕЛИ).
(без названия)
chvv написал 19.01.2011 14:45
Хотя на выборах никогда не поддерживал ЕБН, но до 1992г еще надеялся. Крупный партийный руководитель, по логике он не должен был допустить слишком больших отклонений, что и должно было обеспечить преемственность. Вчера попалась статья полухохма-полусерьезная - http://www.apn.ru/column/article23548.htm . Самое интересное там информация об алмазах для Брежнева от ЕБН и реакция Горби на эту информацию.
Re: МИФ (19.01.2011 13:54)
Ирина Арзамасцева написал 19.01.2011 14:38
<<Ну что за глупость: "...дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда...". Допустим, Вы работаете на заводе по производству иголок, гантелей, танков, асфальта и еще сотен тысяч подобных "продуктов">>
Глупость читать серьезные теоретические работы по диагонали.
У Никишиной написано:
"И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий."
Если Вам трудно читать мелкий шрифт, то читайте Э. Никишину по первоисточнику
http://razmishlizmi.narod.ru/novoe_otkritie.htm
Что касается СССР, то мне не надо включать воображение. То, что советский "социализм" нуждается в капитальном ремонте, я поняла еще в 1974 году, объездив в командировках страну вдоль и поперек в буквальном смысле этих слов.
Михаил из Калифорнии (19.01.2011 14:03)
УРАГАН!!! написал 19.01.2011 14:36
У нас научный капитализм, мать вашу за ногу...
Германия, Италия и Япония сдались США в свое время, и ничуть не жалеют.
======================
А ТЫ ДУМАЕШЬ, КТО ТО ПРОТИВ? ПРОТИВ ТОЛЬКО ТЕ, КТО СДЕЛАЛ НАРОД РАБАМИ!!!
[В начало] << | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок