Варварство? О, это было бы прекрасно!
Опубликовано 11.12.2010
в разделе Общество и его культура
 |
И создали этот уродский режим так называемые демократы, захватившие в стране власть. По своему умственному развитию они не только не тянут на варваров, но даже и на питекантропов. Они, живущие в самую современную эпоху, пренебрегли уроками всей Истории, пренебрегли предупреждениями гениальных политиков и мыслителей.
Ведь почему нынешняя власть так ненавидит Ленина? Да потому, что в нынешней России сбываются все его предсказания. Сбывается главное: страшная роль в жизни общества частной собственности! Ленин сотни раз подчеркивал, что частная собственность разъединяет людей, вынуждает их враждовать друг с другом, толкает на преступления. Все эти и многие другие подлые результаты от введения частной собственности мы и имеем в сегодняшней России. И находятся еще люди, которые верят в то, что власти удастся побороть все эти язвы! Да никогда! Ведь власть борется со следствиями, а не с их причиной. А причина как раз в частной собственности.
Почему я уверенно говорю «никогда!»? Да потому, что власть не хочет до сих пор понять, что в 90-е годы прошлого столетия в нашей стране произошла контрреволюция, то есть, насильственное откатывание Истории назад. Но власть и поддерживающие ее политики и политологи настаивают на том, что это была революция, что это был возврат страны на цивилизованный путь развития.
Я вот сказала, что власть не хочет этого понять. Но она, даже если и поняла бы, не может ничего поделать. Власть срослась с теми язвами, против которых она якобы борется. Власть сама погрязла в тенетах частной собственности, сама участвует в разграблении народа и страны, сама повязана всеми сетями коррупции.
Более того, настаивая на незыблемости итогов приватизации, власть не только не притормаживает дальнейшее продолжение этого безобразия, но и с маниакальным упорством продолжает распродавать в частные руки последние крохи государственной собственности. Кому еще не ясно, что власть упорно тащит страну к гибели?
В 1917 году наша страна совершила прорыв к справедливому обществу, создав первое в мире социалистическое государство. И пусть социализм в СССР был далек от совершенства, пусть у власти не всегда оказывались настоящие коммунисты, пусть первый социалистический проект изобиловал массой недостатков как объективного, так и субъективного характера. Но все равно: это был прорыв в будущее, это было прощание с капитализмом. Это было движение по восходящей линии.
Но вместо того, чтобы совершенствовать социализм и двигать Историю дальше, вперед, либерал-реформаторы надумали ввести в стране капитализм, забыв о том, что капитализм нынче не тот, что был несколько веков назад, то есть, не прогрессивный строй, а загнивающий. Нынешний капитализм - это гниющее болото. И вот в это болото российские капитализаторы и плюхнули нашу страну.
Приведу еще несколько высказываний Ленина, чтобы было ясно всем и каждому, что все его оценки капитализма в точности относятся к сегодняшней России.
- Куда ни кинь - на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм. Он накопил груды богатства - и сделал людей рабами этого богатства (24 - 17).
- Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства (26 - 353).
- Капитал, раз он существует, господствует над всем обществом, и никакая демократическая республика, никакое избирательное право сущности дела не меняет (39 - 82).
- При капитализме самая демократическая республика ведет лишь к подкупу чиновников буржуазией и к союзу биржи с правительством (30 - 126).
Нет, не любят нынешние власти читать Ленина. Не хотят будоражить свою уснувшую совесть. Ведь всё, ну, буквально всё, что писал Ленин о капитализме, словно сегодня сказано. Правда, надо отдать должное нынешним капитализаторам: они творчески «развили» учение Ленина о капитализме и создали такой капитализм, что все ленинские негативные оценки капитализма меркнут перед «достижениями» нынешнего режима. То есть, они создали некий гротеск, капитализм не просто со всеми его язвами, но с язвами, доведенными до чудовищных размеров.
И что самое подлое, за два десятилетия либерал-реформаторы так и не опомнились. Да и не могут опомниться: слишком уж повязаны капиталистическими «ценностями», слишком уж им самим хорошо живется в гниющем болоте. Да и не просто живут в этом болоте, но и сладострастно погружаются в него все глубже и глубже. И если бы только сами, но они топят в болоте и всю страну, весь народ.
И уже мало осталось людей, верящих в то, что власть способна излечить общество от капиталистических язв. Я еще раз повторяю: никогда власть этого не сделает. Потому, что борется со следствиями, а не с причиной. Побороть язвы можно, только изменив политический курс, то есть, отказаться от безумной затеи насаждения в стране капитализма. Но изменить курс нынешняя власть не может и не хочет, и никакими уговорами, никакими аргументами эту власть не прошибешь. Сегодня уже ясно: страну спасет только революция.
Ну, неужели двух десятилетий погружения страны в хаос, в пучину катастроф, не хватило, чтобы увидеть, наконец, главную причину всех бед, переживаемых нынешней Россией? А причина эта не просто на виду, но уже лезет изо всех щелей разваливающейся на глазах страны. Да, это частная собственность. И пока российское государство исповедует культ частной собственности, никаких серьезных изменений к лучшему ждать не приходится.
Правда, марксисты считают, что на определенном этапе развития человечества частная собственность была прогрессивна. Тем не менее, Маркс, Энгельс и Ленин предупреждали, что прогрессивная роль капитализма и лежащей в его основе частной собственности исчерпана. Что капитализм из прогрессивного строя давно превратился в тормоз для общественного развития.
Предупреждали классики и о том, что сами капиталисты, ослепленные жаждой наживы, никогда добровольно не откажутся от строя, дающего им возможность вполне легально грабить трудящихся. Значит, трудящиеся должны сами избавиться от капитализма, то есть, совершить революцию.
Приведу еще одну цитату. Из Маркса.
- Современные буржуазные отношения собственности «поддерживаются» государственной властью, которую буржуазия организовала для защиты своих отношений собственности. Следовательно, там, где политическая власть находится уже в руках буржуазии, пролетарии должны ее ниспровергнуть. Они должны сами стать властью, прежде всего революционной властью» (4 - 298).
Но находятся люди, даже в среде оппозиции, которые все еще надеются хоть в чем-то убедить российскую власть. Предлагают власти разные проекты, дают советы. И вот ведь что интересно: и проекты хороши, и советы умные, но всё это без толку. Вот предложил Максим Калашников президенту построить новый наукоград. Президент поблагодарил, и - построил новую кормушку для олигархов.
Теперь вот Калашников хочет вразумить власть по поводу состояния образования в нынешней России. Имею в виду его статью «Провал в новое варварство». В том, что российская система образования находится в тупике, я полностью согласна с автором статьи. Но вот с чем я категорически не согласна, так это с тем, что России, да и всему миру грозит провал в варварство.
Калашников видит в таком провале катастрофу для человечества. Я же полагаю, что провал в варварство был бы спасением для человечества. К сожалению, возврат в прошлое невозможен. А было бы просто здорово!
Конечно, если варварство понимать правильно, то есть, как довольно длинную эпоху в Истории человечества. Однако, Максим Калашников почему-то употребляет термин «варварство» некорректно. Впрочем, он в этом не одинок: некорректное отношение как к этому, так и ко многим другим терминам или сравнениям - явление достаточно распространенное. Просто к Калашникову, как к человеку, на мой взгляд, образованному и умному, требования должны быть выше, чем к каким-то так телевизионщикам.
Ну, например, жестокого человека часто сравнивают со зверем. Граждане, вы когда-нибудь видели, чтобы волк, прежде чем съесть овцу, пытал бы ее? Выколол бы ей глаза, загонял ей под копыта иголки, выжигал бы раскаленным железом на ее теле какие-то знаки и т.д. Нет, сравнивать жестокого человека со зверем - это несправедливо по отношению ко всему животному миру. Или вот мелких, ничтожных людишек называют пигмеями. С какой стати? Чем провинилось целое племя пигмеев? Только тем, что это люди маленького роста? Разве это справедливо?
Но ведь то же самое происходит и со словом «варварство». Разрушил человек что-то исторически значимое - варвар. Не знает каких-то азбучных истин - варвар. Цитирую Калашникова.
-Представьте себе мир, где огромное число двуногих не знают элементарных вещей. Ни о законе Ома, ни об астрономии, ни об элементарных законах механики. Вообразите, что вы живете среди толп тех, кто не читал ни «Детей капитана Гранта», ни Достоевского с Чеховым - да которые вообще ничего не читают, кроме дурацких постов в твиттере-чирикалке.
Но именно к этому состоянию движется сегодня наш мир. Падение СССР и последующая российская агония, оказывается, стали только первым актом глобальной трагедии. Имя ей - пришествие нового варварства.
Но ведь то, о чем вы говорите, Максим, это не варварство, это элементарное невежество. А невежество - вполне излечимая болезнь, она лечится просвещением. Ведь в 1917 году подавляющее большинство населения России не только не знало закона Ома и не читало Достоевского, но и элементарно не умело читать. Но к власти пришли люди, которые всерьез занялись просвещением народа. Или мы забыли про поход Советской власти против неграмотности? И ведь за исторически короткое время в России, вернее, в СССР не только была ликвидирована неграмотность, но был открыт доступ всех граждан к культуре, к искусству, к наукам.
Так что, уважаемый Максим Калашников, не варварство нам угрожает, а невежество. А если точнее, то и не просто угрожает, а уже захватило значительную часть населения России. Но и это не самое страшное. Как я уже сказала, напоминая о первых годах Советской власти, невежество можно побороть. А самое страшное в том, что нынешний режим и не собирается бороться с невежеством.
Более того, режим заинтересован в невежественном населении, ибо таким населением легче управлять. Поэтому власть не только не борется с невежеством, но и всячески его поощряет. Да и сами власти, включая и первых лиц, постоянно демонстрируют нам перлы своего невежества. Так что, их тоже следует назвать варварами? Но это уж точно несправедливо по отношению к варварам. Нашим невежественным руководителям ох как далеко до варваров!
Ну, вот, теперь можно и поговорить о варварстве и о варварах в прямом значении этого слова. О варварстве как о длительной эпохе в развитии человечества и о варварах как о людях той эпохи. И вот когда я, готовясь к этой статье, перечитывала кое-какие книги по Истории, я поняла, почему Калашников так несправедливо обошелся с историческими варварами. Да потому, что он тоже не видит в частной собственности главной причины российских бед.
А ведь варварство - это была последняя эпоха без частной собственности! На смену же варварству шла так называемая «цивилизация», то есть целая вереница общественных формаций, основанных на частной собственности, на разделении общества на богатых и бедных, на эксплуатации богатыми бедных. В конце концов, цивилизация докатилась и до капитализма. А на рубеже столетий докатилась и до карикатуры на цивилизацию, то есть, до так называемого российского капитализма.
Так вот, Максим Калашников не видит, что российский капитализм - это и есть часть, правда, задняя часть, мировой цивилизации. Максим же полагает, что российский капитализм, конечно, поганый, дикий, воровской, но его можно и нужно облагородить. Вот с этой целью Максим и снабжает российскую власть ценными советами и умными проектами.
А нас снабжает предупреждением об опасности возврата в варварство. Между тем, варвары сыграли в Истории весьма прогрессивную роль. Послушаем же на этот счет мнение Энгельса, - тоже ведь был неглупым человеком. Так вот Энгельс показывает, какую судьбоносную роль сыграли варвары в истории целых народов и стран!
Для Рима. «Их (варваров - Н.М.) личные способности и храбрость, их свободолюбие и демократический инстинкт, побуждавший видеть во всех общественных делах свое собственное дело, - одним словом, все те качества, которые были утрачены римлянами и благодаря которым только и можно было образовать из тины римского мира новые государства и дать толчок росту новых национальностей, - чем было все это, как не характерными чертами человека, стоящего на высшей ступени варварства, как не плодами его родового строя?».
Для Германии, Северной Франции и Англии. Варвары «сумели спасти и перенести в феодальное государство осколок настоящего родового строя в форме общины-марки и тем самым дали угнетенному классу, крестьянам, даже в условиях жесточайших крепостнических порядков средневековья, локальную сплоченность и средство сопротивления...».
Из этих и многих других высказываний Энгельса явствует, что варвары при своем переходе из родового строя сумели взять с собой лучшие черты прошлого. Вот, например, нынешних российских правителей тоже часто называют варварами. Но ведь они, нынешние-то, поступают прямо наоборот: с каким-то маниакальным упорством берут из прошлого всё худшее, отбросив все лучшее. Куда уж им, нынешним властителям до тех исторических варваров!
Ну, и уж простите меня, но приведу еще одну цитату из Энгельса
«Все жизнеспособное и плодотворное, что германцы привили римскому миру, принадлежало варварству. Действительно, только варвары способны были омолодить дряхлый мир гибнущей цивилизации. И высшая ступень варварства, до которой и на которую поднялись германцы перед переселением народов, была как раз наиболее благоприятной для этого процесса. (350)
Да, как следует из исследований ученых, на высшей ступени варварства создалась очень интересная ситуация. С одной стороны, определенных успехов достигло производство орудий для охоты, для земледелия, то есть, по части экономики варвары набирали темпы. А по части социального устройства общества сохранялись многие черты родового строя. Энгельс прямо называет эти черты коммунистическими!
Вот теперь вернемся к фантазиям Калашникова о якобы грозящем человечеству провале в варварство. Нет, история не возвращается туда же, откуда пришла. Хорошо это или плохо, но это так. Вообще-то, История развивается по своим внутренним законам. Но и человек по отношению к Истории не мертвый строительный материал и не бессловесная рабсила. Человек - это сила активная, он может многое. Он может затормозить ход Истории, и тогда наступают застой, реакция, религиозное мракобесие.
Но человек может и ускорить ход Истории. И тогда происходят революции. Но вот чего человек сделать не может, это вернуть прошлое.
Так что, уважаемый Максим Калашников, возврат в прошлое невозможен. В том числе и в варварство. Хотя, как я уже сказала, на мой взгляд, возврат в варварство был бы, может быть, спасением для человечества.
Ну, а если реальный возврат невозможен, то попробуем пофантазировать. Вот, говорят, что у Истории нет сослагательного наклонения. Но это утверждение справедливо только по отношению к реальной Истории. Тут уж, как говорится, что было, то было, назад не вернешь. Но вот у истории как науки сослагательное наклонение должно быть. Иначе это уже не наука, а простая летопись.
Историк, исследуя прошлое, а особенно какой-то узловой момент, просто обязан исследовать и другие, в отличие от реально осуществившихся, варианты развития. Ведь надо же разобраться, почему произошло именно так, а не иначе. Что могло бы быть, пойди История по другому пути. Такой анализ необходим для извлечения уроков.
Кстати, рассмотрением разных вариантов успешно пользуются писатели-фантасты. Они не только строят свои сюжеты об отдаленном будущем, где еще ничего не произошло, но и отправляют своих героев в далекое прошлое. А там-то ведь уже все произошло! И уже известно, что произошло и как произошло. Но фантаст, как и ученый, рассматривает и другие варианты, рассматривает НЕпроизошедшее.
Вот давайте и мы перенесемся на несколько столетий назад, в эпоху варварства. Ну, а поскольку это будет фантастическое путешествие, то сделаем все по нашему желанию. То есть, перенесемся полностью. Оставим здесь все достижения науки и техники, культуры, искусства за все последние столетия.
Ну, вот мы уже варвары. И каково нам теперь жить?
А вот представьте себе: очень даже неплохо живем. Нет у нас государства, а, значит, ни тюрем, ни полиции, ни, не падайте в обморок, - никаких президентов! Живем в полной гармонии с природой и друг с другом. И самое распрекрасное, знаете что? У нас нет этой злодейки частной собственности! Все общее. Живем по коммунистическим принципам. Есть разделение труда, но только между мужчинами и женщинами.
Мужчины охотятся, выполняют тяжелую физическую работу. Женщины хозяйничают по дому. И вот что еще интересно: вся наша варварская жизнь - это сплошные модернизации и инновации. Без всякого приказа сверху, без всякого понукания, мы и так понимаем, что если вместо каменных орудий можно сделать металлические, то это здорово. Если, вместо поджаривания мяса на костре, мы научимся варить его в кастрюлях и жарить на сковородках, то это тоже здорово.
А там, глядишь, скоро научимся не только охотиться на животных, но и приручать их, заводить стада коров, овец. Вместо собирания злаков научимся возделывать поля и сеять эти самые злаки. И много чего еще полезного и очень даже инновационного мы напридумываем, ведь нам не мешают всякие чубайсы.
Так что не надо нас пугать варваризацией. Может быть, при повторении Истории мы и не наделаем столько ошибок, сколько наделали при первой попытке? А что если вдруг при второй попытке мы сумеем распознать в частной собственности ядовитое семечко, из которого впоследствии вырастет смертельный враг человечества?
Вот пишу я эту статью, а в голове так и крутится слово «бифуркация». В науке этот термин употребляется для тех случаев, когда История стояла на развилке двух дорог. И мне показалось несправедливым, что по отношению к периоду высшей стадии варварства этот термин не употребляется. На мой взгляд, именно тогда и возникла бифуркация, то есть, перед человеком был выбор: продолжать развиваться и дальше на коммунистических началах или согласиться с введением частной собственности.
Хотя, как я уже говорила, ученые считают, что для того времени частная собственность была прогрессивным явлением. Но в чем состояла эта прогрессивность-то? В увеличении производительности труда? В увеличении объемов производимой продукции? В конкуренции, в процессе которой эффективные частные собственники пожирали друг друга и из кожи лезли, чтобы выпускать продукции больше? Впрочем, из кожи лезть они больше заставляли рабов, затем крепостных, а затем уж наемных рабочих. И все эти «блага» называют цивилизацией?! Так вот, скажите пожалуйста, на чёрта нам нужна такая цивилизация?
Но тут встает вопрос: а можно ли было этого избежать?
Наверное, ученые правы: тогдашним варварам избежать наступления цивилизации, скорее всего, было невозможно.
Ну, может быть, и был маленький шанс, но он был упущен. Но мы-то с вами спустились по исторической лестнице в варварство не реально, а лишь в фантастических мечтах. Так пофантазируем и еще немного. Как вы помните, отправляясь в варварство, мы отставили в 21 веке, все наши достижения за прошедшие столетия. Все. Но не совсем. Кое-что сохранилось, правда, помимо нашей воли.
Но что именно? И каким образом? А сохранилась информация! Причем, хранительницей информации обо всем, что происходило и происходит на Земле, является неживая природа.
Теперь пофантазируем дальше и снова перенесемся в наше светлое варварское прошлое. Вот среди нас появился какой-то варвар и произнес слова «Это моё!» Тогдашние варвары, как известно, смирились с такими притязаниями, они ведь не знали, что это за штука такая - частная собственность. Да и мы, решившие по новой пройти варварскую эпоху, не знаем: мы же договорились все наши знания оставить в 21 веке. Мы, люди, не помним. Но физический вакуум-то помнит!
И вот тут, при первом же притязании на частную собственность, раздается страшный треск, сверкают молнии, гремит гром. Природа криком кричит: НЕЛЬЗЯ!!! Это опасно! Это гибель! И общество тотчас отреагирует на эти природные катаклизмы-предупреждения, каким-то образом дав понять этому претенденту на частную собственность о недопустимости его притязаний.
Ну, а если тот самый варвар, пожелавший стать частным собственником, не опомнится и не подчинится, с ним можно поступить и более радикально: например, посадить за решетку, а то и вообще пристрелить. Скажете: мол, негуманно это? Да, конечно. Но все же лучше лишить жизни одного смутьяна, или даже нескольких, нежели обречь все человечество на неравенство, а, значит, и на гибель миллионов людей.
А то и миллиардов: именно в таких огромных количествах на протяжении существования эксплуататорских обществ гибли люди. И от непосильного труда на собственников, и от бедности, и от войн, ведущихся тоже ведь из-за жадности собственников.
Нет, такая «цивилизация» нам не нужна. Мы, новые варвары будем строить справедливое общество. Будем развивать промышленность, сельское хозяйство, культуру. А как же, спрашивается, мы обойдемся без управления все усложняющимся хозяйством? Ведь государства-то у нас нет. Ну, да, нет. Да и зачем оно нам, ведь государство - это орган защиты богатых и подавления бедных. А у нас нет разделения людей на богатых и бедных, у нас все равны.
Значит, у нас - самоуправление трудящихся.
Фантазия закончилась, пробуждение застало нас в самой преисподней так называемой «цивилизации». Так может быть, по примеру наших предков из 1917 года, совершим прорыв? Совершим скачок из светлого варварского прошлого в светлое коммунистическое будущее!
Наталья Морозова
Несмотря на то, что Вы ответили далеко не на все вынесенные мной положения, можно ограничиться и малым ввиду больших временных затрат, к-т необходимы для написания ответа, пусть и в краткой форме.
* * * * * * * * * *
Несмотря на то, что комментарий адресован не мне, позволю все же высказать некоторые замечания относительно его...
А между тем любимый г-же Морозовой Анпилов, которому она приписывала пламенную речь на передаче, полностью опозорился, но уже на передаче другой, показав, какой из него "настоящий" коммунист и ленинец! Его заставили оправдываться в расстреле белых офицеров, а в конце так он вообще потребовал деньги, превознося себя и утверждая, что дорг уместен от 10000 долларов, хотя взял дешевую подачку в 6000 рублей за участие в передаче, на которую добровольно пришел.
(Я знаю про стратегию Почемукина требовать ссылки даже на очевидное, поэтому я ее здесь предоставляю.)
Видео здесь: http://www.youtube.com/watch?v=2-haxiq6Qao
* * * * * * * * * *
Почемукин, фамилия ученого - Савельев, а не Соловьев, Вы ошиблись, но это не критично. Да, в прошлый раз я опирался на его мнение, несмотря на то, что он всю жизнь изучает мозг и т.д.
Спросите его напрямую о том, где он вязл эту теорию, но лично я нисколько не сомневаюсь, что Ленину очень хотелось бы "запрограммировать" человека - это же настолько очевидно! Программирование осуществляется в том числе посредством создания опр. социальной среды и воспитания (а Ленин много писал и об этом; нет нужны предоставлять ссылки - могу посоетовать опр. книги, где собраны мысли, идеи и теоретические воззрения на это), роль которой не вовсе не недооцениваю, как Вы говорите. Что мы, собственно, и видели при царствующей "единственно верной" м.-л. идеологии и информационного тоталитаризма (например, русских религиозных и практически всех западных "буржуазных" философов можно было бы ТОЛЬКО критиковать, противопоставляя им Маркса, Энгельса, Ленина, теоретиков соц.-утоп. направления и пр. За попытку внести изменения в установившуюся ДОГМУ, выгоняли из институтов, лишали званий, премий даже видных марксистов. Это так или иначе коснулось очень многих: от Асмуса до Гулыги и даже Кедрова, Щедровицкого и пр.).
У Вас, Почемукин, вообще очень своеобразные способы ведения дискуссии. Вижу, второй Ваш излюбленный прием - постоянное требование ссылок на источники, даже в том случае, когда факт очевиден. Помимо, конечно, адекватных требований предоставить ссылку, Вы очень часто этим злоупотребляете, знаю, что предоставлять на каждое предложение, мысль, позицию ссылки просто нереально - на это уходит огромное количество времени. Причем, если этого не сделать, Вы сразу же обвиняете человека во лжи. Если Вам предоставить ссылки на исследователя, то Вы ОБЯЗАТЕЛЬНО обвините его в некомпетентности в том случае, если его позиция оличается от Вашей коренным образом (а особенно - антикоммунистическая) (это чистая психология - защитный механизм личности; все элементы, вторгающиеся в целостную сформировавшуюся структуру и создающие риск ее деформации - отсекаются, отвергаются, насколько бы они убедительными даже ни были, так как имеют возможность разрушить целостную структуру представлений и пр.; с позиций логики - знание уловок спора, которыми все мы пользуемся, пусть и неосознанно), Вы непременно отвергаете ее (за некоторыми лишь исключениями), а как только "припирают к стенке" фактами - используете последний шанс, - возможностью иной интерпретации (к-т также не противоречит Вашим взглядам, установкам) их, пытаясь всяческим образом оправдать государственные преступления 20 века, "отбелить" очередное "кровавое пятно" истории, представить в ином свете то или иное развитие событий. Но я Вас не виню. Это естественно, хотя и не всегда допустимо.
Сожалею, что левая сторона оставила без возражения на кадры, утверждающие, что Советская власть применяла смертную казнь посредством виселиц. Было ли это в действительности??? Имеются ли Советские документы, свидетельствующие об этом? Оппонент 03 не мог мне указать этих документов, да и Арутюнов, если бы были документы, то на передаче непременно бы ими потрясал. Те кадры, которые были показаны, можно отнести к действиям, японцев, белых, военных Антанты и даже немцев.
----------------------------------------------------------------------
На реплику Павловского: "кто послал продотряды", можно было сказать – это лица, уполномоченные властью.
На реплику Соловьева, о выдуманной Ленинской теории мозгового равенства, что он руководствовался этой теорией, тоже желательно было услышать от левых протест.
Но в целом, в передаче сторона левых не проиграла.
