На все ли вопросы отвечает Ленин?
Опубликовано 21.01.2008
в разделе Общество и его культура
 |
Когда-то, будучи еще советским поэтом, Андрей Вознесенский в своей поэме «Лонжюмо» написал «На все вопросы отвечает Ленин!». О, как тогда обрадовались, как ухватились за эту фразу советские партдогматики! Они привыкли видеть в Ленине, да и в Марксе с Энгельсом тоже, нянек, которые всегда могут взять руководителей страны за ручку и повести в правильном направлении. Всегда подскажут и что делать, и с чего начать. Было очень удобно: самим думать не надо, на всё есть готовые ответы у классиков. А тут - такая поддержка со стороны известного поэта!
Между тем, Ленин отвечает не на все вопросы, а только на умные. А что такое умный вопрос? Это вопрос, поставленный Историей. Это вопрос, сформулированный умным человеком.
Каждую дату, связанную с именем Ленина, я привыкла отмечать перечитыванием какой-нибудь его статьи. Сниму с полки наугад какой-то том, раскрою, тоже наугад, какую-то статью и - читаю, точнее, перечитываю не помню в который уж раз.
И до чего же мне жалко людей, которые до сих пор не поняли, какое это счастье - читать Ленина! Я любила читать его всегда. Еще в школе, а затем и в Университете всегда читала больше, чем задавали. С нас ведь требовали знания цитат, абзацев, в лучшем случае - пары страничек, в общем «от» и «до». А меня всегда тянуло заглянуть за очерченные рамки.
Ведь в тех отрывках, что нам задавали, чаще всего содержались готовые выводы, отточенные формулировки. А как Владимир Ильич пришел к этим выводам, с кем спорил, кого опровергал, как уточнял и развивал свои мысли, - это все оставалось за рамками школьных и вузовских программ. То есть, там, за рамками, оставалось как раз самое интересное. Вот таким образом, выходя за рамки заданного, я и приучила себя читать произведения Ленина целиком.
Ну, а уж когда в 70-х годах я обзавелась Полным собранием сочинений Ленина и стала читать том за томом, подряд, ничего не пропуская, с 1-го тома по 55-й, - тут для меня вообще началась новая жизнь. На какое-то время у меня пропал интерес даже к художественной литературе. Ни классика, ни модные, нашумевшие литературные новинки не могли отвлечь меня от чтения ленинских томов.
Читая Ленина том за томом, я открывала для себя мир величайшего человека: глубокий ум, энциклопедические познания, железная логика, умение отстаивать свои позиции. И еще вот что интересно. Некоторые исследователи утверждают, что-де в творческом наследии Ленина нет ничего личного, автобиографического.
Я с этим совершенно не согласна. Ведь личность человека полнее всего раскрывается в его деятельности. А творческое наследие Ленина - это и есть выражение того, чем он жил, дышал, чему посвятил всю свою жизнь. Для него общественное - это и было самое что ни на есть личное. Поэтому в любой его статье - политической, философской, сугубо партийной - всегда присутствует не только его мощный интеллект, но и бьется великое сердце.
Да, с тех пор, когда я прочла Ленина в его Полном собрании сочинений, для меня нет большего наслаждения, чем перечитывать его статьи. Более того, я обнаружила, что перечитывать даже интереснее, чем читать в первый раз. Перечитывая, вдруг замечаю то, чего не заметила раньше. Это и понятно. Меняется время, меняются люди, меняюсь и я сама. А гений потому и гений, что способен ответить на вопросы и нового времени и новых людей. Не напрасно же Радищев сказал, что гений зрит через столетье.
На этот раз, незадолго до 21 января, я несколько изменила своей традиции, сняв с полки ленинский том не наугад, а вполне конкретный том, а именно 6-й. Захотелось перечитать «Что делать?», да не просто так, а поразмыслить вместе с Ильичем над сегодняшними проблемами левого движения. Но тут же подумалось: а почему начинать с «Что делать?», может, лучше со статьи «С чего начать?»? Кстати, она и написана раньше.
Итак, я поставила пока на место шестой том и взялась за пятый. Вот так я и засела за перечитывание статьи «С чего начать?». И сразу же всплеснула руками: как будто сегодня написано! Хотела сразу же, прямо тут перенести на форум всю статью целиком, ведь всего-то девять страниц. Но, поразмыслив, решила, что это может обидеть форумчан: люди ведь все взрослые, могут сами найти и прочитать.
А выпишу-ка лучше из ленинской статьи несколько отрывков, на примере которых и покажу, до какой же степени актуально сегодня ленинское творческое наследие. Конечно, жизнь очень сильно изменилась, и не на все сегодняшние вопросы у Ленина есть точный ответ.
В этой связи вспоминается такой эпизод. На ХI съезде РКП(б), где Ленин в очередной раз критиковал привычку старых партийцев на любой вопрос искать ответ у классиков марксизма, шел спор о государственном капитализме при социализме. И Ленин тогда с иронией сказал:
- Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим.
(45 - 84)
Однако, при всем при этом Ленин всегда оставался убежденным марксистом, постоянно читал и перечитывал Маркса. Но искал у него не точных цитат, а ключик к решению проблем тогдашней России. Да ведь и Ленин тоже не оставил нам точных цитат на все случаи жизни. И нам тоже придется выкарабкиваться самим. Но вот разобраться с нашими сегодняшними проблемами Ленин очень и очень может нам помочь. В его статьях мы и найдем тот самый ключик, ту методологию, с помощью которой постараемся проанализировать некоторые политические вопросы наших дней. Статья «С чего начать?» начинается так:
Вопрос «что делать?» за последние годы с особенной силой выдвигается перед русскими социал-демократами. Речь идет не о выборе пути (как это было в конце 80-х и начале 90-х годов), а о том, какие практические шаги и как именно должны мы сделать на известном пути. Речь идет о системе и плане практической деятельности. И надо признать, что этот основной для практической партии вопрос о характере и способах борьбы остается у нас все еще нерешенным, возбуждает все еще серьезные разногласия, обнаруживающие прискорбную неустойчивость и шатание мысли.
(т.5, стр.5. В дальнейшем будут указываться только номера страниц)
Для начала два уточнения.
1.К сведению молодых читателей: в то время социал-демократами называли себя коммунисты. Сегодня социал-демократы - это, в общем-то, приспособленцы к нынешнему режиму или, употребив привычный политический термин, оппортунисты.
2. Начав свою статью с вопроса «что делать?», Ленин, по-видимому, и задумал ответить на этот вопрос, но сразу же увидел, что эта проблема по своей обширности не для газетной статьи, а для книги. Поэтому Ильич сосредоточился на более конкретном вопросе «с чего начать?», да так и назвал свою статью. Она была опубликована в 4-м номере «Искры». А уже в начале следующего, 1902 года, им была написана фундаментальная работа «Что делать?».
Ну а теперь прочтите еще раз выписку из статьи. «Речь идет не о выборе пути». Да, тогда все оппозиционные партии, группы, кружки в выборе пути были единодушны: это был путь к социализму. Это была стратегическая цель. Спорили же о тактике, о последовательности шагов на этом пути, о «характере и способах» борьбы за социализм.
Посмотрите: а разве у нас сегодня в левом движении не то же самое? Сегодня всех левых объединяет, конечно же, идея коммунизма. Это - стратегия. А расхождения, как и сто лет назад, по вопросам тактики, по практическим вопросам. И вот эти-то тактические расхождения и мешают левым объединиться вот уже полтора десятка лет. А благодаря этим шатаниям и якобы серьезным разногласиям левых - либералы все больше и больше укрепляют захваченную ими власть в стране.
А ведь левые давно бы уже могли иметь в Думе конституционное большинство, могли бы и выдвинуть на президентские выборы единого кандидата. Но не тут-то было. Каждая левая партия, даже самая маленькая, желает быть самостийной. Ну, и каков результат? Одни партии вообще исчезли с политической арены, растеряв своих и так немногочисленных сторонников. Других поодиночке уничтожила власть. Третьи в гордом одиночестве участвуют в думских выборах. Прошла одна КПРФ, образовав там крохотную фракцию, которая ни на что влиять не может. Ну, и еще имеем маленькие непарламентские левые партии, которые пока живы, но действуют на столь маленьком политическом «пятачке», что о каком-то серьезном влиянии их на современную политическую жизнь в стране и говорить не приходится.
И не от этой ли раздробленности нынешнего левого движения и происходят, как и сто лет назад, «прискорбные неустойчивость и шатание мысли»? И ведь шатаются все по-разному, тоже самостийно. Болезнь у каждого своя.
Каковы же болезни у нынешних левых организаций?
Итак, мы убедились, что проблемы левого движения сегодня те же, что и сто лет назад. Главная из проблем - раздробленность. И что самое любопытное, болезни, которыми поражены каждое современное самостийное левое движение по отдельности, тоже сродни болезням вековой давности. Да это и неудивительно: одни и те же причины порождают одни и те же следствия.
Продолжим же цитирование ленинской статьи.
- С одной стороны, далеко еще не умерло «экономическое» направление. С другой стороны, по-прежнему гордо поднимает голову направление беспринципного эклектизма, подделывающегося под каждое новое «веяние», не умеющего отличать запросов минуты от основных задач и постоянных нужд движения в его целом. (5)
Итак, Ленин обозначил пока две болезни: экономизм и эклектизм. Рассмотрим болезнь первую - экономизм. Конечно, коммунисты никогда не были против экономической борьбы. Разве плохо, что рабочим удавалось иногда вырвать у капиталистов уступки - повышение зарплаты, улучшение условий труда и т.д.? Но одно дело выдвижение экономических требований и совсем другое - считать уступки работодателей единственно возможным достижением рабочих.
Вот такой взгляд на цель рабочего движения и есть основа «экономизма» как политического течения. Ленин не зря считал экономистов оппортунистами, ибо они тормозили развитие политического сознания рабочих, а значит, наносили вред борьбе за социализм.
А теперь заглянем в сегодняшнюю политическую жизнь. Экономисты обрели второе дыхание. И нет на них Ленина, который разоблачил бы их оппортунистическую сущность. Вспомним, с какими лозунгами шли нынешние экономисты (современные социал-демократы, например, Семигин, Подберезкин и др.) на выборы. Повысить пенсии, повысить зарплаты, улучшить условия работы и жилищные условия, уменьшить безработицу...
Всё это прекрасно, все эти лозунги совсем неплохо было бы воплотить в жизнь. Но возможно ли это при нынешнем режиме? Ведь ясно же, что любой бизнесмен, пошедший на уступку своим работникам по каким-то политическим соображениям, завтра же от этой уступки откажется. Все подобные уступки зыбки, о чем свидетельствует и практика западного, устоявшегося, капитализма. Что уж говорить о нашем капитализме, скороспелом и замешенном на воровстве! Нет, все указанные достижения возможны лишь при социализме, но о смене строя наши «экономисты» , то бишь социал-демократы - ни гу-гу.
А что же КПРФ? Представьте себе, КПРФовцы - тоже экономисты, тоже рассчитывают добиться значительного улучшения жизни трудящихся при нынешнем режиме. Правда, Зюганов постоянно повторяет, что-де надо менять курс. Но как можно сменить курс, не отменив того, что является стержнем этого курса, то есть частную собственность? А зюгановцы вовсе не против частной собственности.
Впрочем, экономизм КПРФ довольно-таки размыт социалистической риторикой. Поэтому на примере КПРФ я лучше покажу, как проявляется вторая болезнь, названная Лениным, а именно беспринципный эклектизм.
Вот КПРФ и есть классический, хрестоматийный пример партии, не умеющей отличать запросов минуты от основных задач. Ведь если партия называет себя коммунистической, разве из этого не следует, что цель для такой партии - это коммунизм, что основными задачами такой партии являются разработка теоретических основ нынешнего этапа борьбы за коммунизм и практических шагов на этом пути?
Однако, именно коммунистичности и не хватает коммунистической партии! Сплошной беспринципный эклектизм. Остановлюсь только на двух примерах такого эклектизма. Первый - это, как я уже сказала, вопрос о частной собственности. Мол, даже Ленин, вводя нэп, признал необходимость частной собственности, - утверждают зюгановцы.
Ничего подобного! Допустив в небольших размерах частную собственность, Ленин всего лишь учитывал «запросы минуты». Учитывал вековые привычки народа. Особенно это касалось крестьянства. Ленин настойчиво предостерегал своих соратников от поспешной коллективизации, говоря, что крестьянин у нас, в основной своей массе, частный собственник и еще долго будет оставаться таким. И с этим надо считаться. Но в будущем коммунистическом обществе Ленин, конечно же, не отводил места для частной собственности.
Что мы имеем сегодня? Российскому (да и всему постсоветскому) обществу насильно навязан институт частной собственности. Как и предсказывал Ленин, это вызвало небывалую криминализацию общества, не говоря уже о вопиющем разделении населения на богатых и бедных. Коммунисты вроде бы на словах и против криминала, и против имущественного неравенства. Но не видят противоречия в том, что одновременно с этим выступают за частную собственность. А ведь частная собственность - это первооснова общественных пороков, против которых сами же и выступают. Разве это не беспринципность? Разве не эклектика?
Или возьмем вопрос о религии. Коммунизм, как наука, отрицает всякую религию, видя в ней орудие оглупления масс, орудие манипулирования сознанием людей в угоду правящему эксплуататорскому классу. А что мы слышим от лидера КПРФ? Что, дескать, большевики допустили ошибку, сделав атеизм частью государственной идеологии. Ну и ну!
О да, большевики допустили ошибку, слишком мягко обойдясь с поповской братией. В отношении верующих Ленин призывал к осторожности, понимая, что верующие - это обманутые. И это правильно. Но зачем было осторожничать с обманщиками? Надо было вырубить под корень все религиозные учреждения. А то вот из тех ростков, которые не выпололи, пожалели, теперь и разросся религиозный чертополох, вытесняющий из сознания людей нормальные человеческие представления о мире, о науке, о культуре. И все это мракобесие объявляется возрождением духовности!
Ладно уж, когда глава государства входит в контакт с главами различных религиозных конфессий. Это нормально, это может быть расценено, как стремление к консолидации разных слоев общества. Но когда тот же глава государства, бывший член КПСС и, в общем-то, человек неглупый, участвует в церковных празднествах, усердно крестится и стоит со свечечкой, - это уже лицемерие. Но что сказать, когда то же самое проделывает лидер коммунистической партии? Только одно: это полный абсурд. Да еще на старости лет вдруг взял, да принял крещение...
Тут могут быть два объяснения. Или это от небольшого ума, но тогда как же быть с его званиями «профессор», «доктор философских наук»? Или это от полной измены коммунистической идеологии. Но тогда ему следует или уйти из политики, или возглавить другую партию.
Ленин действовал мудро, осторожно, считаясь с частнособственническими привычками и с чувствами верующих. Он был убежден, что ради «запросов минуты» можно на какое-то время отступить, и то ненадолго и ненамного, от основных принципов. Зюганов же, как и эклектики столетней давности, не умеет отличать запросы минуты от основных задач. Поэтому я и считаю его образцом беспринципного эклектизма. Уж не потому ли власть позволяет КПРФ иметь в Думе пусть и небольшую, но все же фракцию? В самом деле, какой от этой фракции вред режиму, если она признает основы режима - частную собственность и религию?
Так с чего же начать сегодня левыми силам?
Конечно, с объединения всех левых организаций в одну партию. Время размежевания давно прошло. В начале 90-х годов размежевание было закономерно, оно явилось реакцией на долгие годы монополизма КПСС, на запрет фракций внутри КПСС, на преследование инакомыслия. Всё. Процесс закончен. Разбежались кто куда. Теперь (впрочем, давно уже) пора собирать камни, пора объединяться.
Для чего? А для того, чтобы создать крупную серьезную партию с серьезной, долговременной программой. В чем ведь еще недостаток любой маленькой партии? Она стремится как-то отметиться, чем-то привлечь к себе внимание общества. То есть, существует некий комплекс неполноценности, порождающий нередко авантюрные проекты, призывы к немедленному штурму, к революции прямо сейчас. Такая партия не способна планировать свою деятельность надолго, ибо в любой момент она может исчезнуть, сойти с политической сцены.
Продолжим цитирование ленинской статьи.
- При таких условиях для всякого, кто способен обозреть общие условия нашей борьбы, не забывая о них при каждом «повороте» исторического хода событий, - должно быть ясно, что лозунгом нашим в данный момент не может быть «идти на штурм», а должно быть: «устроить правильную осаду неприятельской крепости». (8)
Чувствуете, какая уверенность в своих силах, в своей правоте стоит за этими словами. Так может говорить только лидер, обладающий мощной теоретической базой и мощной поддержкой в оппозиционных власти кругах. Рассчитывать на успех долгой осады может только очень опытный и грамотный полководец. А также политик, стремящийся к созданию не партии-однодневки, а серьезной партии, имеющей крепкую социальную опору в массах. Продолжим цитату.
- Другими словами: непосредственной задачей нашей партии не может быть призыв всех наличных сил теперь же к атаке, а должен быть призыв к выработке революционной организации, способной объединить все силы и руководить движением не только по названию, но и на самом деле, т.е. быть всегда готовой к поддержке всякого протеста и всякой вспышки...(8)
Как видим, Ленин был настроен на долгую и трудную борьбу с самодержавием. Дело серьезное, дело, которое по силам только мощной компартии. Но заметим еще и то, что Владимир Ильич не исключал спонтанной, неподготовленной вспышки со стороны угнетенного народа.
Да, в несправедливо устроенном обществе такие вспышки неизбежны. Так что ж, партии стоять в стороне, ссылаясь на свои принципы, на свою нацеленность на долгую борьбу, на неподготовленность данного конкретного выступления трудящихся? Нет, партия всегда должна быть готова к тому, чтобы возглавить любую вспышку, направить ее в нужное русло, минимизировать потери среди восставших. (Именно так и повели себя большевики в революции 1905 года, спровоцированной Кровавым воскресеньем).
Но, чтобы стать такой партией, коммунисты должны преодолеть разногласия между отдельными группами своих единомышленников и выработать общий для всех план действий.
Вспомним еще раз, что статья «С чего начать?» писалась Лениным в 1901 году, то есть до II съезда РСДРП. Тогда Ленин еще надеялся на сплочение всех левых сил. Во многом это ему удалось, но не во всем, и значительная группа коммунистически ориентированных товарищей (меньшевики) откололась от ленинской группы. Причем, расхождения были не по существу идеологии, не по выбору социализма в качестве цели, а по вопросам тактики.
Этот раскол, конечно же, осложнил подготовку и проведение революции. И что самое печальное, расхождение меньшевиков и большевиков, поначалу носившее характер чисто тактических расхождений, впоследствии переросло и в силовое противостояние. Такой вот парадокс: меньшевики выступали поначалу вроде бы с гуманистических позиций: мол, преждевременная революция чревата большими жертвами. Однако, именно меньшевики (вкупе с эсерами) своим противостоянием большевикам значительно увеличили сумму страданий и пролитой крови во время гражданской войны. И этот исторический парадокс тоже должен послужить уроком для нынешних левых партий.
Тем не менее, большая часть социал-демократов пошла за Лениным. И что особенно важно: ленинская, большевистская часть левой оппозиции со временем только росла. Почему? Потому что было осуществлено мероприятие, с которого собственно Ленин и предлагал начать создание и строительство партии нового типа в статье «С чего начать?»
Так с чего же начать предложил Ленин?
Продолжим чтение статьи.
- По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации, наконец, основною нитью, держась которой мы могли бы неуклонно развивать, углублять и расширять эту организацию, - должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, - без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганда и агитации...(9)
Какая газета? - воскликнет читатель. Кто сегодня, в век телевидения и интернета читает газеты, тем более, кто станет читать коммунистическую газету, когда большинство населения и вообще никаких газет не читает? Всё это так, всё это правда. Но ведь мы договорились брать у Ленина не конкретику, а методологию.
Да, сто лет назад не было ни телевидения, ни интернета. Единственно возможным носителем информации была печать: книги, брошюры, листовки, газеты. Но ведь со временем меняются лишь технические принципы носителей информации, но неизменной остается сама потребность в передаче информации. Ведь для чего Ленин считал необходимым постановку общерусской газеты? 1. Для собирания в один кулак всех левых сил. 2. Для систематического ведения принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации. Газета «Искра» и способствовала решению этих задач. Правда, в 1903 году газету, по сути, захватили меньшевики, но и за три года Ленинской «Искре» удалось решить основные задачи, поставленные Лениным. Но ведь точно же такие задачи стоят и перед сегодняшним левым движением. Надо только решать эти задачи на современном научном и техническом уровне. Вот и всё!
Приведем еще один отрывок из ленинской статьи.
- Газета - не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор. В этом последним отношении ее можно сравнить с лесами, которые строятся вокруг возводимого здания, намечают контуры постройки... При помощи газеты и в связи с ней сама собой будет складываться постоянная организация, занятая не только местной, но и регулярной общей работой...(11).
Так разве нынешнему левому движению не нужен коллективный пропагандист, агитатор и организатор? Объективно, конечно, нужен. Только почему-то коммунисты этого недопонимают. Что, ждут, когда Ленин объяснит им, как надо организовать всероссийскую пропаганду и агитацию через Интернет? Не дождутся. Я уже сказала: не на все вопросы отвечает Ленин, тем более, по части новейших носителей информации, которых в его время не было.
Между тем, наука и техника развивается стремительно, и нынешние электронные СМИ обрели свою мощь лишь в последние годы. А совсем еще недавно, в середине 90-х годов, у коммунистов была возможность действовать и в точности по Ленину: то есть организовать общероссийскую газету. После победы в Конституционном суде и после победы на парламентских выборах 1995 года у коммунистов была возможность сделать такой общероссийской газетой - газету «Правда»!
У коммунистов в Думе было большинство. Пусть и не конституционное, но для совершенствования законов о печати конституционное большинство и не требуется. У коммунистов была возможность превратить газету «Правда» в рупор всех левых организаций в стране. Но КПРФ «приватизировала» газету, предоставив остальным левым партиям самим выкручиваться. И она стали создавать и издавать массу левых газет с небольшими тиражами, с редкой периодичностью. Силы были распылены, возможность создания газеты, о которой говорил Ленин, была упущена.
Точно так же была упущена возможность организовать пропагандистский левый центр на телевидении. Тогда же, во второй половине 90-х годов, лаборатория под руководством С.А. Прокофьева (бывший глава московского горкома КПСС) разработала способ распространения информации через неиспользуемые каналы ТВ. О технической стороне проекта долго рассказывать, да я и сама не до конца во всем разобралась.
Знаю только, что Прокофьев предложил проект КПРФ - партии, имевшей наиболее разветвленную сеть парторганизаций. Зюганов отказался. Почему? Не знаю. Во всяком случае, материально это было партии доступно: всего-то и надо было - снабдить все российские партячейки специальными приставками к телевизорам. Это не дороже, чем тратить кучу денег на всякие предвыборные пустяки типа флажков, календариков, буклетов, листовок, брошюрок и т.д.
Ну а режим не дремал и не дремлет: телевидение уже почти на сто процентов захвачено властью. Слово «почти» - для объективности. Все-таки можно еще увидеть на телеэкране нормальные советские фильмы, а иногда и услышать, если передача в прямом эфире, и пару слов «поперек режима» от того или иного оппозиционного политика.
Остается Интернет. На сегодня это последняя надежда для создания коллективного пропагандиста, агитатора и организатора. Но, похоже, что и эта надежда вскоре уплывет, и эта возможность будет упущена. На сегодня что мы имеем? Как и в истории с дроблением газет, идет дробление левых сил в Интернете. Свой сайт у КПРФ, свои сайты у Семигина, Селезнева, Анпилова, Пригарина... Есть Форум мск оппозиционного направления...
В общем, левые силы по-прежнему раздроблены. Однако, власть понимает, что именно в Интернете может возникнуть крупный оппозиционный ресурс, когда левые, наконец, опомнятся и объединятся. К тому же, будущий президент (Медведев) весьма увлечен идеей компьютеризации российских школ. В один прекрасный момент власть задумается: а хорошо ли для нее, если каждый школьник будет иметь возможность знакомиться через Интернет с коммунистической идеологией и вообще с оппозиционными политическими воззрениями?
И уж поверьте, власть сделает все, чтобы прибрать к рукам интернет, как она уже сделала с телевидением. Предвыборный эпизод с закрытием, пусть даже и на один день, ФОРУМа.мск не случаен. Это была проба сил. А для нас - первый звоночек. Но левые снова плетутся в хвосте событий. Зюганов все еще рассказывает нам о своем изумительном способе пропаганды и агитации - «от человека к человеку, от двери к двери».
Такой вот первобытный способ рекламируется в 21 веке! И это вместо того, чтобы сыграть на опережение и срочно создать мощный оппозиционный ресурс в Интернете, вобравший в себя все без исключения левые силы.
А может быть, нам не ждать милости от КПРФ и других левых партий, а самим стать застрельщиками в создании обще-левого ресурса в Интернете? Я вношу предложение: редакции ФОРУМа.мск организовать конференцию, на которой обсудить план этого проекта и способы его осуществления. Пригласить на конференцию представителей всех левых сил, наиболее активных авторов ФОРУМа, наиболее активных участников дискуссий и обсудить тему «Как нам реорганизовать Форум мск?». Долго раскачиваться нельзя, иначе в ближайшее время мы не сможем не только обсуждать острые темы на ФОРУМе, но и вообще совать свой нос в Интернет.
Герберт Уэллс, узнав о кончине Ленина, сказал: «Он слишком рано уснул для России». Это действительно так, и мы долго еще будем грустить, отмечая печальную дату 21 января. Но мы не должны забывать: Владимир Ильич уснул, но творческое наследие великого Ленина не уснуло. Оно живет, надо только внимательно прислушиваться к голосу нашего великого соотечественника, доходящего до нас через столетие.
Наталья Морозова
От редакции: Ну, поскольку даже Ленин не отвечает на все вопросы, то редакция ФОРУМа.мск и пытаться не будет. Если один из старейших марксистов в стране считает, что надо собрать всех заинтересованных лиц для обсуждения вопроса "Как нам реорганизовать ФОРУМ.мск", то можно и собрать. Но Ленину тут повезло больше - он отвечает только на умные вопросы, а редакции придется, видимо, отвечать на все.
Наталья Павловна тут вспомнила Прокофьева. Тоже приходилось встречаться... Ну так они как-то с Горбачевым и другими товарищами очень удачно решили вопрос "Как нам реорганизовать КПСС".
Это к тому, что в результате реорганизации иногда (и даже часто) реорганизуемое предприятие перестает функционировать. А какая-нибудь Куба так и живет нереорганизованная.
Но это "лирическое отступление" - если возникла необходимость реорганизации, давайте обсуждать. Сначала, полагаю, можно в гостевой книге. А там посмотрим.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
Что до меня, то меня интересовало насколько переводы соответствуют оргиниалу. Поскольку приводимых Вами в т.ч. строк :
".....У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание...." ,
я в оригинале не обнаружил, то прихожу к выводу, что марксисты читали не полноценные переводы , сокращенные и искаженные переводчиками текстами, то есть с трактовками.
О "вульгарности материалистического прдставления о сознании" мы говорим с самого начала. Из самих определений "материи" и "сознания" невозможно делать абсолютно никаких выводов о некоей "первичности", ибо речь идет о концептах.
Все что можно заявить это только постулировать отсутствие сознания без материального его носителя. Да и то аккуратненько - в смысле мы такого не наблюдали.
ВСЕ остальные представления, в том числе "бытие определяет сознания" являются ничего не означающими метафорами, об этом я тоже писал.
Приведу еще один пример. В те времена когда у нас лихой казак Разин кидал за борт турецкую княжну, было в Германии крестьянское восстание. Но крестьяне не кинули никого за борт, а пришли в город, наняли адвоката, и тот вместе с ними накатал знаменитый текст "12 статей".
И вот в одной из первых они написали :
"....Христос всех нас пролитием своей священной крови искупил и спас - пастухов также, как и дворян никого не исключая...
Заметьте, не из производительных сил и не из производственных отношений выводили они свои требования, а из духа, из сознания того, для чего был Спаситель.
И любая теория, которая в наше время утверждает, что люди действуют исходя из какого-то определения бытием сознания, отдает не более чем механическим примитивизмом. Какое уж там глубокое и широкое понимание !
Тем более что проверяется любая теория практикой. Что бы вы ни утверждали о "неправильной" реализации марксизма, или об ошибках, практически в любой стране, где его пытались воплотить, дело шло к диктатуре и террору над собственными гражданами.
И удивляться тут нечему - господство надуманной, пренебрегающей интересами людей "теории" и не могло удержаться иначе как диктатурой. Кого над кем, если "эксплуататоров" сразу смели ? А вот именно "пролетарского" государства над своими "пролетариями". Потому и звали их пролетарии "коммуняками". И ответ этот Вам идет не от меня, а от народа.
