Странно: меня отругали за бережное отношение к истории
Опубликовано 26.03.2010
автором Морозова Наталья
в разделе Общество и его культура
 |
Итак, в чем мы с Черным расходимся? Черный полагает, что Горбачев изначально был предателем и только притворялся коммунистом. И потому признание Горбачева, что-де «целью всей его жизни было уничтожение коммунизма» является моментом истины. Мол, наконец-то, предатель открыл свое подлинное лицо.
Я же полагаю, что этому «признанию» Горбачева верить нельзя. Я считаю Горбачева мелким человечком с большими амбициями. Такому человечку очень важно прославиться, не важно, на каком деянии - благородном или подлом. Задумал на благородном. Сорвалось. Получилась одна подлость. А славы-то хочется! Значит, надо объявить, что именно эта подлость и была им задумана. Мол, вот, какой он великий: такую операцию, да во всемирном масштабе, провернул! Это геростратовский комплекс. Много ли имен великих зодчих сохранилось в памяти человечества? Не очень. А имя Герострата из Истории уже не стереть.
Такое же расхождение у нас наметилось и при оценке Чубайса. Этот тоже сделал важное «признание», что-де они с Гайдаром вовсе и не собирались строить капитализм, что на экономику им было наплевать, что для них главным было - уничтожить коммунизм. Черный поверил Чубайсу, я - нет. Я-то хорошо помню, как команда либерал-реформаторов втемяшивала народу, что, мол, вот построим капитализм и заживем, как в Америке.
Само собой, как в Америке мы жить не стали. Да и является ли нынешний режим капитализмом, тоже большой вопрос. Если его и называют капитализмом, то обязательно с какими-то негативными эпитетами: периферийный, зависимый, сырьевой. А сам Анатолий свет Борисович назвал построенный им капитализм бандитским.
Ну, скажите, Дмитрий, в начале 90-х годов вы слышали от Чубайса или Гайдара, что они хотят построить бандитский капитализм? Нет, они так не говорили и строить такой капитализм вовсе не собирались. Наоборот, они верили в могучую силу рынка, в честных предпринимателей, способных решить все накопившиеся экономические проблемы.
Рынок их обманул. Он вытащил на поверхность не честных предпринимателей, а темные силы, в советское время прятавшиеся в подполье. Страну захлестнул криминал. Чубайс это очень хорошо видит и понимает. Вот он и решил, подобно Горбачеву, спрятать свою неудачу под фиговый листок антикоммунизма. Дескать, экономический провал - это пустяки, зато решена политическая задача - коммунизм уничтожен.
Ну вот, это вкратце. А теперь поспорим. Для начала процитирую главный упрек Черного в мой адрес.
Дмитрий Черный пишет, что о Горбачеве "с какой-то материнской бережностью написала Наталья Морозова... Мол, слабоват умишком для больших делишек. О, если б так все просто объяснялось в истории! Да и какова там роль личности, согласно марксизму?"
Понимаете, Дмитрий, именно потому, что в Истории ничего просто не объясняется, каждый из нас, пишущих, должен избегать поверхностных суждений и относиться очень осторожно к объекту своих исследований, то есть, к Истории. И не хвататься сразу за всё, как один гоголевский герой, пытавшийся обнять всю Россию со всех сторон.
Я в своей предыдущей статье рассмотрела лишь один аспект: вопрос о роли в Истории именно мелких человечков. Ваше выражение "с материнской бережностью" - это от эмоций. Как я могу - сейчас! - относиться с какими бы то ни было материнскими чувствами к человеку, повинному в гибели моей Родины?! Так что слово «материнская» убираем сразу. Это Ваша оплошность, и я Вам ее прощаю.
Есть в этой фразе и еще одна неточность: мол, Морозова считает, что Горбачев «слабоват умишком для больших делишек». Ну, негоже писателю не понимать разницы между словами «дела» и «делишки». Делишки - это всегда нечто гадкое, подлое. Не зря ведь министра Козырева левая печать называла «министром иностранных делишек»!
А в моей статье сказано совсем не так. Цитирую.
«А ведь мелкие людишки нередко бывают способны на весьма крупные подлости!» Как видите, Дмитрий, мое мнение прямо противоположно тому, какое Вы мне приписали. Я считаю Горбачева не способного к большим ДЕЛАМ, а вот к крупным ДЕЛИШКАМ весьма и весьма способным. Однако, я не стала бы продолжать с Вами спор, если бы Вы не произнесли одного очень значимого слова. Может быть, произнесли его ненароком, не знаю.
Это слово - бережное. Вот за это слово я Вам, Дмитрий, благодарна!
До сих пор я воевала за очищение советской Истории от лжи, от злонамеренных искажений, от клеветы на Ленина, то есть, за правдивое отношение к Истории. Но Ваше, Дмитрий, слово - бережное - лучше, объемнее, глубже, нежели слово правдивое. Так что еще раз спасибо. Теперь я буду сражаться не просто за честное и правдивое изображение Исторических фактов, но и за бережное отношение к Истории.
Ах, да-да-да, Вы меня упрекнули в бережном отношении не к Истории вообще, а конкретно к Горбачеву. Но, Дмитрий, Вы-то, марксист, должны же знать, что Историю делают люди. Если Вы возразите что-то о роли народных масс, то я тогда спрошу: а что, народ состоит из кузнечиков или одуванчиков? Наверное, все-таки, из людей. Будь то массы, классы, партии, - да любая общность состоит из людей, которые и делают Историю.
Конечно, влияние на Историю каждого отдельного человека не одинаково. И разве не ясно, что особое влияние на Историю оказывают личности, оказавшиеся во власти, тем более, на самой вершине власти? Так что, бережное отношение к Истории - это не только бережное отношение к историческим фактам, но и к любой исторической личности.
Стало быть, Дмитрий, упрекая меня в бережном отношении к Горбачеву, Вы тем самым упрекаете меня в бережном отношении к Истории. Но это же абсурд! Неужели нам мало того, как корежили Историю в 80 и 90 годы так называемые демократы? Как переиначивали они героические и драматические страницы нашей Истории, как кромсали биографии великих людей?
Такое варварство по отношению к Истории продолжается и сейчас. Не надо забывать, что самое массовое и доступное СМИ - телевидение - целиком под контролем режима. Не забудьте посмотреть хотя бы некоторые передачи на ленинскую тему в юбилейные дни: к 140-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Лично я дала согласие на участие в одной из таких передач, надеясь, что удастся прорваться к телезрителям хоть с несколькими крупицами правды о нашем великом соотечественнике. Впрочем, посмотрим.
Так кто же сегодня в первую очередь должен быть заинтересован в спасении Истории от варваров? Конечно же, коммунисты. Мы должны, как опытные хирурги, бережно сшивать фрагменты, куски, частички Истории, которую переехали «демократы» со своим пьяным водителем. Мы должны следовать врачебному принципу «не навреди» при рассмотрении любого эпизода Истории и любого исторического деятеля.
Само собой, что при таком подходе нам доведется обнаружить и много нелицеприятного о нас самих, то есть, о коммунистах. Но тут уж ничего не поделаешь: исследование Истории должно быть добросовестным. Мне вспоминается поступок американского ученого Д.Ф.Кеннана. Он был антисоветчиком, антикоммунистом, антиленинцем. Но он был добросовестным ученым!
И когда в начале 50-х годов Кеннан задумал досконально исследовать дело о «немецких деньгах», якобы данных Ленину германским правительством на революцию, он, конечно же, в душе надеялся на положительный исход своих изысканий. Однако, в 1956 году Кеннан опубликовал результаты своих исследований, в которых с математической точностью доказал, что все обвинения в адрес Ленина основаны на фальшивых, специально сфабрикованных «документах».
Вот видите, Дмитрий. С точки зрения эмоций Кеннану было бы приятнее обнаружить доказательства вины Ленина. А с точки зрения разума, с точки зрения добросовестного - бережного! - отношения к Истории Кеннану пришлось признать Ленина абсолютно невиновным в приписываемом ему поступке.
А у нас эмоции нередко диктуют всю концепцию того или иного события и, в особенности, того или иного деятеля. Вы говорите, что советский народ ненавидит Чубайса. И это действительно так. Так что же, на основе этой ненависти мы теперь будем утверждать, что Чубайс никогда в своей жизни не сделал ничего хорошего? Что, затевая реформы, он думал только об одном: как бы побольше нам всем нагадить? Но ведь это поверхностное отношение к Истории. Я бы даже сказала, по-детски наивное отношение. А при таком отношении мы не выполним главного предназначения добросовестных историков: извлекать из Истории уроки.
И, в первую очередь, из своих ошибок. Время идет, История обогащается новыми реалиями. Но ведь и мы должны умнеть! И хотя бы не повторять уже сделанных ошибок. А судить об исторических событиях или об исторических деятелях на основе одних эмоций - это явная ошибка. Вы, Дмитрий, утверждаете, что, мол, мы их судим по делам... Да даже если и не только по делам, но и по плодам их дел - все равно это поверхностный уровень суждений. Вы пишете:
«Настало время не споров меж собой - в чем Горби или Чубайс были искренни, а в чем нет. Эти гадания оставим домохозяйкам. Пора предъявить счеты».
Как раз наоборот: как раз домохозяйки гаданиями и не думают заниматься, они только и судят по делам. Как раз домохозяйки и предъявляют счеты. И, с позиции житейских наблюдений, они правильно делают.
Вы утверждаете, что вся страна ненавидит Чубайса и Горбачева. Но мы-то с Вами та часть страны, которая профессионально занимается политологией. Мы, конечно, не можем совсем уж освободиться от эмоций, мы тоже имеем все основания ненавидеть Чубайса и Горбачева. Но для нас этот уровень оценки недостаточен.
Мы-то как раз и должны исследовать все связи, взаимосвязи, все корни и корешки, из которых выросли причины постигшей нашу страну катастрофы. Конечно, куда легче все свалить на одного человека, в данном случае, на Горбачева. Да, он явился той самой последней каплей. Но перед этим были тысячи, сотни тысяч других капель, которые подтачивали СССР.
Вот потому-то нам с Вами, в отличие от домохозяек, как раз очень важно, искренним было «признание» Горбачева или нет. Ведь от ответа на этот вопрос зависит, по какому руслу пойдут наши исследования советского периода Истории.
Если признание было искренним, как полагаете Вы, Дмитрий, то тогда действительно надо сосредоточиться на изучении лишь внешних факторов. Некоторые публицисты так и считают: мол, в СССР все было в порядке, а вот мировая закулиса задумала СССР уничтожить, для чего и поставила во главе советского государства предателя Горбачева.
Если признание было неискренним, как полагаю я, то тогда нам придется докапываться до внутренних причин краха. Подчеркиваю: я не сбрасываю со счетов влияния мировой закулисы. Но все же главные истоки нашего поражения, по моему глубокому убеждению, надо искать у нас, внутри нашей страны.
Это делать гораздо труднее. Ведь надо понять, какие тенденции в стране поставили вопрос о необходимости перестройки. Конечно, само слово «перестройка» безнадежно скомпрометировано, причем, именно неумной политикой самого Горбачева.
Ладно, пусть не «перестройка». Пусть другое слово, например, «перемены». А ведь перемены были нужны, это ощущали все слои советского общества. Значит, вопрос о переменах тогда назрел? Или Вы, Дмитрий, тоже полагаете, что все было хорошо? Ну, тогда нам, политологам, и вообще делать нечего. Надо просто поднять какую-то часть населения на бунт, повесить Горбачева и всю чубайсовскую рать на осинах и - всё?
Да нет же. Далеко не всё. Если мы не исследуем глубинных причин, породивших горбачевых и чубайсов, то они снова могут придти к власти. И всё повторится сначала. Ошибки Истории надо исправлять. Но для этого надо очень тщательно изучить сущность этих ошибок, их корни. А для этого надо, как минимум, очень добросовестно подходить как к изучению Истории, так и к своим публикациям. Вот, например, Вы пишете:
«Да и где вы слышали, что Горбачев именно к коммунизму звал даже в самых ранних своих мантрах? Нет, «упрочить-углубить» он собирался лишь социализм, попутно привив ему рыночность. Прививка оказалась не вакциной, а быстро развившейся болезнью».
Знаете, Дмитрий, я лично неоднократно слышала из уст Горбачева именно призывы к коммунизму. Приведу лишь один пример из брошюры, которая у меня лежит на столе.
«В Октябре 1917 года мы ушли от старого мира, бесповоротно отринув его. Мы идем к новому миру - МИРУ КОММУНИЗМА. С этого пути мы не свернем никогда! (Бурные, продолжительные аплодисменты)».
(Доклад 2 ноября 1987 г.)
Далее Вы пишете:
«Да, Горби традиционно для риторики КПСС прикрываясь Лениным, делал действительно назревшее - демократизацию. Однако начал с надстройки, а полез-то в базис. И базис эксперимента не выдержал...
Вот видите, Дмитрий, Вы же сами признаете, что демократизация, которую начал Горбачев, была нужна. То, что Горбачев полез в базис, тоже сущая правда. Но это же всего лишь констатация факта. А для нас с Вами куда важнее выяснить, почему он полез в базис? Одно дело, если он действительно был затаившимся предателем. Тогда и черт с ним, плюнуть и растереть. Ну, а если были объективные причины такого залезания в базис?
Ведь наступит же момент, когда нынешний режим падет. Я-то, скорее всего, до этого не доживу, а Вам, Дмитрий, предстоит не только дожить, но и активно участвовать не только в свержении режима, но и в строительстве новой государственности. И вот тут всем строителям нового строя, как воздух, будет необходима новая теория. Необходимы будут политологические исследования, позволяющие извлекать уроки из прошлых ошибок.
Вы, Дмитрий, очень сильны по части разоблачений преступлений нынешнего режима. Но не обижайтесь: такими же разоблачениями сегодня пестрит не только левая, но даже и правая пресса. К тому же люди и сами всё видят. Даже те домохозяйки, о которых Вы несколько пренебрежительно отозвались.
Вот и о Чубайсе Вы, Дмитрий судите «по делам его и по плодам». А до корней-то и не докопались. Вы пишете:
«А тут мы на бис вызываем Чубайса. Я понял трактовку тов. Морозовой: мол, Чубайс плохую игру прикрывает высшей целью разрушения коммунизма в базисе. Но не будем отказывать Чубайсу в заслуженном: капитализм он всё-таки построил, Наталья Павловна, не спорьте с очевидностью, сходите в булочную...».
Ну, пример совсем уж неудачный: как раз в булочных еще сохранились осколки социализма. Хлеб у нас, по крайней мере в Москве, пока еще дотируется государством. А насчет капитализма... Что такое капитализм? Это, как минимум, наличие капиталистов как субъектов экономики. А как нормальный капиталист богатеет? Согласно «Капиталу», капиталист богатеет за счет прибавочной стоимости.
Так назовите хоть одно промышленное российское предприятие, владелец которого разбогател по-капиталистически, то есть, за счет прибавочной стоимости. Да Вы днем с огнем не найдете такого предприятия. Наши так называемые «капиталисты» богатеют на разграблении природных ресурсов, на перепродаже предприятий, на фальшивом банкротстве, на невыплате зарплат и т.д. То есть, по большому счету, это не капиталисты, а воры и мошенники.
Им-то самим очень нравится, когда их называют буржуями, капиталистами. Однако, даже на капиталистическом Западе отлично знают цену нашим «капиталистам». На безобразное поведение, на бессмысленное роскошествование наших «буржуев» на Западе смотрят с удивлением и даже с презрением. И их бы давно погнали со всех куршавелей, если бы не две причины.
Первое: западные буржуи как раз неплохо наживаются на дурачествах наших псевдобуржуев, выкладывающих по 10 тысяч долларов за копеечную бутылку шампанского. Но еще важнее вторая причина: Западу очень нужны российские нефть и газ. Поэтому там и терпят проделки не только наших нефтебаронов, но и всех прочих скоробогачей.
К тому же, Запад неплохо осведомлен о том, что наши богачи, олигархи, а по-Вашему, Дмитрий, капиталисты, очень нежно опекаются российской властью. А с российской властью Запад не станет ссориться до тех пор, пока нефть и газ не будут окончательно выкачаны из российских недр.
И еще небольшое добавление к вопросу о бережном отношении к Истории.
В заключение я задам Вам, Дмитрий, несколько вопросов...Ну, хотя бы об оценке личности Горбачева. От ответа на эти вопросы как раз и зависит, сумеем ли мы в будущем избежать ошибок, подобных тем, что совершила в советское время КПСС.
Ведь КПСС была не просто правящей партией, и вообще далеко не только политической партией в узком смысле этого слова. КПСС была государствообразующей структурой, можно сказать, опорой, каркасом всей советской государственности. Поэтому каждая ошибка партии очень дорого стоила стране и народу.
А Вы, Дмитрий, хотите все ошибки КПСС свалить на одного Горбачева? Но это не только несправедливо по отношению к данному конкретному человеку, это и малопродуктивно для познания Истории со всеми ее прорывами в будущее и откатами назад, со всеми ее противоречиями. Ну, вот, теперь давайте ответим на несколько вопросов. Эти вопросы мучают не только меня, но и каждого, кто серьезно задумывается о причинах катастрофы, постигшей нашу страну. Итак.
Вопрос первый. Почему советский народ буквально с первого взгляда влюбился в Горбачева? Да-да, именно влюбился. Помню, как соседка лет 45, врач, обвешала свою квартиру портретами нового генсека. Как млела она перед телевизором, слушая новомышленские разглагольствования Михаила Сергеевича. И таких влюбленных в стране было полным-полно!
Ответ легкий, а потому неправильный: это злокозненный Запад наслал порчу на наш народ, нечто вроде гипноза. Это Запад посадил в кресло генсека велеречивого перестройщика, заранее договорившись с ним о главной цели - свержении коммунизма.
Ответ правильный надо искать глубже. Не вовне, а внутри. А может быть, народ был очарован молодым и красивым генсеком в силу его резкого отличия от трех последних генсеков-старцев? Неужели трудно догадаться, что пожизненное правление не шло на пользу стране? Ведь и Брежнев в молодости был красивым, статным. Он воевал, он и после войны много сделал полезного и внутри страны, и на международной арене. И если бы КПСС тогда еще поставила вопрос о предельном сроке пребывания человека на высшем посту, о легитимной смене лидера страны, так может быть, и не было бы застойных явлений, а, Дмитрий?
Вопрос второй. Почему советский народ не заметил смены базиса? А ведь это означало смену социализма на капитализм. Вряд ли советский народ в большинстве своем был решительно против социализма и за капитализм.
Ответ легкий, неправильный: потому, что советский народ был оболванен западной пропагандой, подкуплен западным ширпотребом, сбит с толку хлынувшей в нашу страну антисоветской литературой. Все это было, и это нелепо было бы отрицать. Но эти факторы лежат на поверхности. А подлинную причину опять же надо искать глубже.
Ответ правильный тоже надо искать на пути исследования ошибок, допущенных КПСС. Зачем было глушить западные радиостанции? Куда лучше было бы организовать открытое обсуждение, сталкивание позиций. Зачем было перекрывать каналы для проникновения западных товаров на полки наших магазинов? Куда лучше было бы организовать в стране производство ширпотреба не хуже западного. Возможности для этого были. Зачем было затыкать рот инакомыслящим? Ведь это только увеличивало диссидентские ряды. Выходит, партия боялась своего народа, боялась честно и открыто обсуждать с народом недостатки, ошибки? Вот здесь, Дмитрий, и надо искать ответ на вопрос, почему народ не заметил изменения в базисе. Люди-то думали, что идет нормальное улучшение социализма, то есть, исправление недостатков, допущенных советской властью.
Вопрос третий. Почему советский народ не увидел опасности во внедрении всяких рыночных штучек типа свободной торговли, отмены контроля за ценами и т.д.?
Что, опять всё спишем на происки западной пропаганды? Или же поищем причину у себя дома? Как ни странно, но тут коварную роль сыграла поголовная грамотность населения, привычка советских людей регулярно следить за прессой, подписываться на газеты и журналы. Вспомним, как ученые экономисты со страниц газет и журналов убеждали нас, что введение рынка - это вполне по-ленински. Это возвращение к ленинскому нэпу, который, как известно, помог в 20-е годы вывести страну из экономического стопора.
А ведь это была грубая, очень грубая ошибка. Причем, ошибка, совершаемая в силу догматизма партруководства. Нас приучили: раз Ленин что-то сказал, значит, надо делать так и только так. Забывая о диалектике, о том, что одна и та же мера может быть спасительной для страны в одних условиях и губительной - в условиях других. Однако, в версию нового нэпа поверили многие, в том числе, как мне думается, и Горбачев. Да и как было не поверить: ведь за ленинский нэп выступали авторитетные ученые - Лацис, Шаталин, Селюнин и др.
Вопрос четвертый. Почему советский народ поддержал приватизацию своей жилплощади? Тоже ведь можно обвинить в этом кого-то конкретного из теоретиков-либералов, можно посетовать на глупость народа. А можно и здесь заглянуть поглубже. Вспомним, каким замечательным был советский жилищный кодекс: он реально защищал конституционное право советского человека на жилище. Но...
Но была и серьезная недоработка. Как Вы думаете, почему советские люди часто прибегали к различным ухищрениям, прописывая в свою квартиру внуков, совершая всякие родственные обмены, съезды? Да потому, что кодекс не давал гражданам права передавать свою квартиру по наследству. Кто тормозил принятие закона о наследстве? Конечно же, партдогматики, считавшие, что наследование - это и вообще буржуазное право.
Вот поэтому-то граждане и приветствовали приватизацию квартир: теперь можно было не беспокоиться, что квартира «пропадет», теперь квартира достанется детям или внукам.
Ну, а предвидеть все негативные последствия приватизации граждане не могли. Предвидеть должны специалисты, ученые. Не предвидели. Ну, вот мы и имеем сегодня страшное засилье криминала в жилищном секторе.
Заключение
Я могла бы, Дмитрий, задать Вам еще немало подобных вопросов. В общем-то, почти все такие вопросы фокусируются в одном, главном вопросе: «Почему советский народ поддержал контрреволюцию?». Но пора заканчивать статью. А в заключение я хочу еще раз сказать Вам, Дмитрий: при анализе Истории и деятельности исторических личностей надо сдерживать свои эмоции. Надо, как это ни трудно, постараться быть объективными.
Только тогда мы сможем извлекать из Истории уроки. Пусть их реакционеры перекореживают Историю: для них это естественно, ведь они - враги прогресса. А для нас, для коммунистов, нужна История правдивая, честная. Да, Дмитрий, мы с Вами просто обязаны относиться к Истории бережно.
