Владимир Ленин: «Через народ перепрыгнуть нельзя...»

Опубликовано 23.02.2010 в разделе Общество и его культура
Владимир Ленин: «Через народ перепрыгнуть нельзя...»

 

Вся история революционного движения, как во всем мире, так и в особенности в России, подтверждает правоту Ленина. Однако, в прошлом было немало намеревающихся «перепрыгнуть через народ». Но мы не можем упрекнуть их в недостатке революционности: они искренне любили свой народ, сочувствовали его страданиям, желали разрушить несправедливый общественный строй, заменив его на справедливый. Беда в том, что они хотели совершить революцию за спиной у народа. Для народа, но без участия народа!

 

   Казалось бы, такой взгляд на революцию давно изжит, сторонники этого взгляда прочно вошли в Историю под названием «бланкисты», и ни один серьезный революционер не станет уповать на успех революции, совершенной за спиной у народа. Так ведь нет же! Снова и снова объявляются народные заступники, готовые идти на революцию хоть в одиночку, хоть с голыми руками, и при этом полностью отстранив народ от его же освобождения.   

 

   А может быть, нам и вообще следует забыть само слово «революция»? Да и нужна ли она России? Однако, в последнее время это слово  не сходит со страниц прессы и интернета!  И это понятно: революция не просто нужна, она необходима, иначе Россия вскоре вообще перестанет существовать как страна.

 

     Но что такое революция для современной России? Это, безусловно, смена режима. Так неужели кто-то из аналитиков не понимает, насколько сложно, трудно это сделать? Ведь революцию, чтобы она была победоносной, надо очень тщательно и всесторонне готовить. Иначе революция закончится поражением, с неисчислимыми страданиями и гибелью людей, что надолго отодвинет час освобождения страны от нынешнего режима.

 

   Ленин готовил революцию 24 года. Это если считать с 1893 года, когда он приехал в Петербург и активно включился в революционную деятельность. А можно считать и с 1887 года, когда, после казни старшего брата, 17летний Владимир Ильич сказал: «Мы пойдем не таким путем». За шесть лет Ильич успел поучаствовать в студенческой протестной акции, побывать в тюрьме и в ссылке, наладить связь с революционными кружками, проштудировать «Капитал»...

 

    Вот это и было началом «не того пути». «Демократы» часто высмеивают эти слова, не понимая, что  выставляют себя же дураками. Обвиняют Ленина в терроризме и -  сами же высмеивают его намерение отказаться от терроризма!

 

   И все же энергично и, можно сказать, профессионально Ильич включился в подготовку революции именно по приезде в Петербург. Наладил связь с марксистскими кружками, причем, не только петербургскими, но и из других городов: Нижнего Новгорода, Москвы, Владимира и др. Организовывал новые кружки  среди  заводских рабочих, выступал на них с лекциями, проводил семинары. Короче, Владимир Ильич главной задачей марксистов считал просвещение рабочих и других слоев общества, а не совершение революции за спиной у народа.

 

   Но просвещать приходилось не только темные и забитые массы, но и многих образованных народных заступников, которые бороться за счастье народное предпочитали без опоры на сам народ. Однако, не станем бросать камень в революционеров прошлого. Их непонимание роли народа в Истории было предопределено объективными факторами. Ленин тоже не винил их, - он спорил с ними, старался переубедить.

  

   А чем можно оправдать нынешних «пламенных» революционеров, которые, как и сто пятьдесят лет назад, снова собираются отодвинуть народные массы от участия в революции?  Лично я полностью согласна с мнением Кузьмина, выступившего 10 февраля со статьей «Блуждающая революция». Цитирую.

 

    Общественная мысль кипит, вполне объективно обосновывается необходимость научно-технологического прорыва к новым укладам, некоторые авторы на полном серьезе провозглашают неотвратимость революционных событий и вполне недвусмысленно предлагают себя в лидеры революционного порыва масс. Жив бланкизм в современной России: стремление произвести переворот в пользу трудящихся масс не коллективными организованными усилиями их самих, а исключительно силами тесной и ограниченной заговорщической организации (этот термин получил свое начало от имени французского революционера Бланки, который в 1848 г. основал в Париже тайное общество с целью заменить существующий строй социалистическим).

 

   Мне показалось, что автор здесь явно намекает на последние статьи Максима Калашникова. Я же и намекать не стану, а прямо скажу, что именно Калашников в статье «О революции - без шор» (4 февраля) выступает не просто как бланкист, а как супер-бланкист. Не может не поражать какое-то барское, высокомерное отношение автора к целым слоям населения. Эти у него люмпены, те -  деграданты. Цитирую.

 

   Думать о том, как придется управлять страной после победы, надо уже сейчас. И кадры искать. Увы, многие в оппозиции - это ни к чему не способные люмпены с двумя мозговыми извилинами... Часть оппозиции, ничего не  умея, продолжит бузить. Надо уже сейчас прорабатывать вопрос создания лагерей для таких «перманентных революционеров». И не нужно лгать, что без лагерей можно обойтись! Слишком велика степень разложения социума. Насилие над деградантами и принуждение их к социальности после победы революции просто неизбежны... Миллионам особей в РФ права голоса давать нельзя: они уже - двуногое жвачное стадо, которые и своих-то интересов осознать не в силах. Работать они не хотят, зато желают иметь все и сразу.

 

   По-видимому, Калашников готов запихнуть в лагеря весь народ, дабы он не мешал бы революционерам бороться за счастье народное. А как иначе понимать Калашникова? Если у него в люмпены и деграданты попали левые оппозиционеры, что же тогда говорить об остальном народе? А это, по мнению автора, миллионы особей, которые и своих-то интересов осознать не в силах.

 

   Я сперва подумала, что слишком придираюсь к Калашникову, что он просто неудачно выразился. Нет, стала читать комментарии, вижу: и другие поняли точно так же. Цитирую.

 

   : Ну вот кремлевский провокатор и договорился до ЛАГЕРЕЙ для "люмпенизированного быдла и деградантов", коего насчитал n+1 миллионов...

   Что здесь осталось человеческого, к чему эти люди(?) пришли? Чем это лучше фашизма?
В общем, полное разложение социализма, самого мировоззрения социалистов. Вначале в 19-20 веке у них было какое-то уважение, хотя бы на словах, к крестьянам, рабочим...

 

    Обидно читать подобные отклики на статью  умного автора. Но что поделать, сам виноват. Нельзя тащить идеологию левого движения аж на полтора столетия назад! И уж совсем легкомысленным представляется следующее заявление Калашникова. Цитирую. Во-первых, свержение режима будет в лучшем случае аналогом Февраля. Придется делать еще одну революцию - чтобы в дураках не остаться. Во-вторых, как ни парадоксально, но свержение собчекистов - самая легкая задача. Главные трудности начнутся после.

 

   Знаете, это уже на грани безумия. Интересно, каким способом Калашников собирается осуществить эту «легкую задачу»? История знает много способов государственных переворотов, но ни один из них не легок, а уж Калашникову-то точно не по зубам.

 

   Терроризм? Этот способ исчерпал себя полностью еще в позапрошлом веке. Как сказал поэт: «Хорошо в царя вогнать обойму! Ну, а если только пыль взметнешь у колеса?». Да, даже в позапрошлом веке не каждому террористу удавалось вогнать обойму в царя. А ведь тот выезжал из дворца в карете, запряженной лошадками. Уж такая удобная мишень для бомбистов! А нынче? Не только «цари», но и многочисленные «бояре» выезжают в таких бронированных автомобилях, что твой танк. А сопровождение? А вооруженная до зубов охрана? А перекрытые на пути их следования дороги? Историю с Чубайсом еще не забыли?

 

   Можно, конечно, из толпы что-то бросить. Как в Италии бросили в Берлускони. Но Италия -  демократическая страна, а у нас на встречу с лидерами приводят специально отобранную и подготовленную публику. Не то что бомбу, - даже помидор не кинете. Нет, терроризм, как метод переворота, отметаем сразу.

 

   Военный переворот?  История знает немало таких переворотов. Чаще всего военные перевороты  реакционны, но бывают и прогрессивные, например, в Египте (Насер). Но одно роднит все военные перевороты: они, как правило, успешны. Почему? Так ведь это армия! Во-первых, железная дисциплина. Во-вторых, полный арсенал оружия. В-третьих, умение пользоваться этим оружием.

 

   Есть у Калашникова дивизия или хотя бы полк преданных ему вооруженных людей? Нет и не предвидится. Зато у так называемых собчекистов всего этого с избытком. Это для защиты страны нынешняя российская армия никуда не годится, а для подавления какого бы то ни было путча вполне хватит.

 

   Дворцовый переворот? Тоже способ испытанный. Да и российская история кишит такими переворотами. То маленького царевича задушат, то царевну или царицу в монастырь упекут. Однако, дворцовые перевороты  могут привести к власти нового правителя, но не способны изменить общественный строй.

 

   Но вот вопрос: а есть ли возможность у нынешней оппозиции совершить дворцовый переворот? Уже сама постановка вопроса показывает всю абсурдность этой мысли. Ведь для такого переворота надо, как минимум, входить в дворцовую элиту. Быть министром, каким-нибудь губернатором, советником президента. Калашников  ни одного из таких постов не занимает.

   Так каким же способом он собирается скидывать собчекистов? А ведь способ существует. Но он совсем уж не легкий.

 

   Называется этот способ - революция!

 

   Правда, революция тоже может произойти двумя способами: революция сверху и революция снизу. Самым спасительным для страны и для народа было бы, конечно, проведение революции сверху. Однако, для нынешней России такая перспектива не имеет ни одного шанса.

 

   Что для этого нужно? Только одно: чтобы у власти оказался президент умный, мудрый, самоотверженный, бескорыстный. Президент, понимающий, что путь, на который толкнула страну контрреволюция, губителен. Что не капитализм нам нужен, а немедленное возвращение на социалистический путь развития.

 

   Вполне возможно, что среди оппозиции имеется человек, который обладает этими свойствами и, будучи избранным на пост президента, сумел бы провести революцию сверху. Но кто такого человека допустит до власти? При нынешней-то системе выборов, при кремлевских  традициях все проблемы власти решать на междусобойчиках...

 

   Нет, они, погубители страны, на свое место уже заранее готовят новых погубителей. Как там: Ельцин родил Путина, Путин родил Медведева, Медведев родит какого-нибудь Зайцева...  А в общем-то, один черт. Так что однозначно: революции сверху нам не видать. А жаль: это было бы всего безболезненнее для народа.

 

      Так что остается один-единственный выход для страны - революция снизу, то есть, революция, совершенная самим народом. Ну, как же, дождетесь от российского народа революционной активности, - заявляет Калашников. - Народ люмпенизирован, народ деградировал до такой степени, что сам не может осознать своих же интересов.

 

   К сожалению, все это так и есть. Но каков же выход? На мой взгляд, надо первым делом для себя уяснить, что «другого народа у нас нет». Народ деградировал? Но это не вина его, а беда. Лично я считаю, что народ и вообще тяжело болен. «Демократы» злонамеренно заразили народ  болезнями издыхающего капитализма. Народу вот уже два десятилетия прививают алчность, культ богатства.

 

     Да, народ болен. Что же делать? Всякий человек, сохранивший ясность ума, скажет, что если народ не осознает своих интересов, значит, первейшая задача социалистов - просвещать народ, раскрывать ему глаза на сущность нынешнего режима, объяснять народу, что все обещания первых лиц - это пустая болтовня.

 

   Калашников же предложил другой способ. Что-то наподобие анекдота: «лучшее средство от головной боли - гильотина». Калашников не желает утруждать себя долгой и нелегкой просветительской работой. Он предлагает запереть народ в лагеря, совершить быстренько революцию и начать строить социализм. Для народа, но без народа.

 

   Боже мой, как всё это старо! И главное, как убедительно подобные фантазии опровергнуты всем ходом Истории. Да весь Х1Х век шли  дискуссии на тему «революция для народа или революция самого народа?».

 

   Концепция  революции для народа была представлена в середине Х1Х века известными теоретиками социализма:  Огюстом Бланки на Западе и П.Н. Ткачевым в России. С тех пор в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и многих других социалистов это течение и называется «бланкизмом».

 

   Ткачев считал, что бессмысленно ждать, пока народ осознает необходимость революции. Сознательное революционное меньшинство  должно объединиться в конспиративную партию якобинского типа, захватить власть, а уж после этого привлекать народ на свою сторону.

 

   Интересно, что идеи Ткачева подверглись резкой критике  не только марксистами. Против теории Ткачева выступил, например, народник Лавров. А уж про марксистов и говорить нечего: и Плеханов, и Ленин не только опровергли утопические фантазии Ткачева, но и вскрыли их реакционную сущность.

 

   Кстати, ни Ткачеву, ни другим российским бланкистам и в голову не приходило интернировать на время революции несознательный народ. И только наш Калашников с его идеей лагерей переплюнул всех бланкистов, вместе взятых.

 

   Если мы проследим развитие революционного движения в России хотя бы за один Х1Х век, то увидим, что движение как раз и шло по линии все большего понимания, что нельзя осчастливить народ за его спиной.

 

   Вспомним о восстании Декабристов. По сути, это был военный переворот. Но, в отличие от современных военных переворотов, солдатская масса не понимала  намерений своего военного начальства. Когда солдаты на Сенатской площади кричали «Виват, Конституция!», они были уверены, что Конституция - это имя новой царицы.

    

   «Страшно далеки они от народа», - сказал Ленин о Декабристах. Сказал не с осуждением, а с пониманием: ведь тогда иначе и быть не могло. Общественное революционное сознание было в зачаточном состоянии, массы были неграмотны, не было революционной теории. В отличие от нас, у которых за плечами и марксизм, и ленинизм, и опыт удачных и неудачных революций.

 

   По сути, восстание Декабристов - это был героический поступок высоконравственных людей. Но и не только. Это была еще и попытка пробить брешь в патерналистском менталитете народа. Ну, что поделать: верил народ обещаниям царей править на благо народа.

 

   Цари обещания-то давали, но правили, само собой, в интересах богатых. Напомню: еще в 1565 году, когда вводилась опричнина, Иван Грозный обратился к народу с грамотой, в которой объяснял, что простых людей он любит и жалует, а опричнина направлена против нехороших бояр.

 

  Народ вскоре увидел, что все обстоит наоборот: опричнина защищает богатых, помогая им закрепощать крестьян. И что же? Народ восстал. Но не против царизма вообще, а  против конкретного обманщика-царя. Крестьяне бежали от феодалов, участвовали в крестьянских войнах. Идея народных протестов была такова: раз царь обманул, значит, это ненастоящий царь.

 

   Настоящий царь должен любить свой народ и заботиться о нем. Вот потому-то во главе народных восстаний неоднократно вставали всякие самозванцы, каждый из которых уверял, что именно он и есть настоящий царь.

 

   Так вот, Декабристы попытались объяснить народу, что не следует безоговорочно верить царю. Что нельзя надеяться на добрую волю царя, чья власть не ограничена никакими законами. И Декабристы выступили с лозунгом: России нужна конституция!

 

   Почему я остановилась на тех давних моментах нашей Истории? Да чтобы напомнить нынешним хулителям народа, что уже в далекие прошлые века наш народ не был быдлом, не безмолвствовал, а умел объединяться и выступать для отстаивания своей правды, своих интересов.

 

   Другое дело, что народ ошибался в оценке царей, долго верил в то, что царь хороший, а бояре плохие. Да ведь и не просто так народ верил в этот миф, а под влиянием царевой пропаганды. Да что там говорить, если почти столетие спустя после восстания Декабристов, а именно 9 января 1905 года, народ пошел к царю жаловаться на притеснителей-фабрикантов и на мздоимцев чиновников!

 

   В тот день, 9 января, в народном сознании и произошел перелом. Наконец-то люди увидели истинное лицо царя-батюшки. Правда, тут и вообще сошлись в одной точке два потока влияния. С одной стороны, сам царь, как говорил Ленин, своей кровавой расправой над безоружным народом толкнул людей на баррикады, с другой стороны, с каждым днем крепла большевистская пропаганда.

 

   Однако, до 1917 года оставалось еще целых 12 лет. За эти годы и царь полностью проявил свое неумение управлять великой страной, а потом и Керенский с его бесконечной болтовней вместо серьезной политики. Все это революционизировало сознание масс. Сторонников Временного  правительства становилось все меньше, а вот большевистская партия укреплялась и росла численно. Если в феврале 1917-го большевиков было 24 тысячи, то уже к концу августа партия насчитывала 240 тысяч!

 

    Росло влияние большевиков и в народе. Их поддерживало население не только Петрограда и Москвы, но и других промышленных центров. За большевиков было большинство солдат и матросов. В сельской местности возникло множество органов самоуправления.

 

     Короче, к Октябрю 17-го народ подошел уже вполне  созревшим для революции. Именно поэтому  революция произошла почти бескровно. А так называемая гражданская война, которую развязал свергнутый класс, не продлилась бы и трех месяцев, если бы не интервенция. Все факты говорят о том, что подавляющее большинство народа поддержало большевиков. Потому они и победили.

 

   И вот сегодня находятся теоретики, которые забыли не только азы марксизма, но и начисто игнорируют уроки Истории, из которых следует, что не может быть победоносной революция, совершенная в обход народа.

 

  Я бы посоветовала таким теоретикам перечитать 34-й ленинский том, где помещены статьи Ленина, написанные им за четыре месяца, предшествовавших 25 октября. Да хотя бы только одну статью «Удержат ли большевики государственную власть?».

 

   Ленин, как я уже говорила, долго готовил народ к революции. Тем не менее, даже летом 1917-го он боролся за мирный путь развития революции, начатой в феврале. Он старался избежать вооруженного восстания, которое, конечно же, не может быть совсем бескровным и, скорее всего, вызовет бешеное сопротивление свергнутого класса.

 

  Два фактора повлияли на принятие Лениным решения идти на восстание. Первый фактор - это совсем уж бездарное правление Керенского, его нежелание и неумение провести обещанные народу реформы. Второй фактор - это как раз и был решающий фактор: готовность народа поддержать большевиков.

 

   И в статье «Удержат ли большевики государственную власть?» Ленин как раз и говорит о решающей роли народа не только в победе революции, но и в удержании государственной власти после победы. Цитирую.

 

   - Мало того, у нас есть «чудесное средство» сразу, одним ударом удесятерить наш государственный аппарат, средство, которым ни одно капиталистическое государство никогда не располагало и располагать не может. Это чудесное дело - привлечение трудящихся, привлечение бедноты к повседневной работе управления государством (34 - 313).

 

   Вот так, уважаемый Максим Калашников! Может быть, одной из причин гибели СССР и является забвение ленинского принципа:  ничего не делать за спиной у народа? Но зачем же нам, имеющим такой богатый исторический опыт, как позитивный, так и негативный, брать на вооружение именно негатив?

 

   Кстати, «демократы»-то, которые учились в советских школах и вузах, хорошо усвоили, что без опоры на народ не только революцию, но и контрреволюцию не совершить. Что народ надо готовить к готовящемуся перевороту. И они долго втемяшивали в сознание советского народа буржуазные, потребительские, ценности, что и обеспечило в 90-91 годах победу ельцинизма.

 

   Или мы забыли, как многотысячные толпы москвичей на площадях кричали «Ель-цин! Ель-цин!»? Как такие же толпы кинулись скидывать памятники Ленину и Дзержинскому, громить горкомы и райкомы КПСС? Калашников презрительно называет это «популизмом».

Цитирую.

       

 В борьбе необходимо использовать все методы, не уповая лишь на уличность. Мы уже знаем по 90-м, что дает голая апелляция к улице и популизму.

 

   Как это что дает? Дала именно то, к чему «демократы» и стремились: они взяли власть. И популизм у них был не таким уж «голым»: он вырос из многолетней антисоветской  пропаганды. А разве нынешняя власть не учитывает те уроки Истории? Смотрите, как умело власть отрывает от протестного движения целые слои населения!

 

   Вот, например, прибавили пенсию. Разве это плохо?   Хорошо. Сама пенсионерка и знаю, как радует пожилого человека не только прибавленная тысяча, но даже и сотня. Люди пожилые, конечно, благодарны властям и теперь мечтают только о стабильности. Лишь бы не было хуже, а так можно потихоньку и протянуть последние годы жизни.

 

   Вот она, реальная подоплека заботы власти о пенсионерах. Власть помнит уроки истории: без опоры на народ не победила бы революция 1917 года. И власть панически боится нового Октября. А среди пожилых людей очень много приверженцев социализма. Значит, при первом же серьезном революционном взрыве подавляющая часть пенсионеров поддержит революционеров. Вот и надо их, стариков-то, заблаговременно  умиротворить.

 

   Я считаю, что первейшей задачей оппозиции и должна быть работа по просвещению оболваненного народа. В своей статье от 4 февраля «В России свирепствует эпидемия пострашнее СПИДа» я говорила о том, что все российское общество, как богатые, так, к удивлению, и бедные, поражены болезнью деньгоманией. Но чтобы людей лечить от этой болезни, надо бы вспомнить, как эта болезнь прививалась народу. Вот об этом и будет моя следующая статья.

 

   И последнее. Один комментатор назвал Калашникова кремлевским провокатором. Я так не думаю, но, к сожалению, объективно калашниковское увлечение бланкизмом, конечно же, на руку режиму. Режим гнилой, бездарный, антинародный, реакционный...

 

   И против всенародного восстания такой режим, конечно же, бессилен. А вот расправиться с революционерами-одиночками или даже с революционным отрядом под руководством Калашникова - это для режима пустяки.

 

  Да, народ наш деградировал. Да, народ наш сильно заражен буржуазностью. Но давайте же будем лечить больного, а не отрубать ему голову. И давайте почаще раскрывать ленинские тома. Напоследок приведу полностью цитату, из которой я взяла слова для названия данной статьи.

 

   - Через народ перепрыгнуть нельзя. Только мечтатели, заговорщики думали, что меньшинство может навязать свою волю большинству. Так думал французский революционер Бланки - и был неправ. Когда большинство народа не хочет, потому что еще не понимает, взять власть в свои руки, тогда меньшинство, как бы оно революционно и умно ни было, не может навязать своего желания большинству народа (32-50).

 

   Как будто сегодня сказано, не так ли?

 

Наталья Морозова

 



Всего комментариев к статье: 53
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Украине
Н.Морозова написал 26.02.2010 22:50
А с Вами, Украина, я спорить больше не буду. Вы прониклись лживыми установками контрреволюции, если полагаете, что у великих революций были уголовные мотивации. Революции - двигатели Истории! Вы или все перепутали или нарочно врете. Уголовные мотивации были у ельцинских головорезов и приватизаторов. Можете не отвечать. Мне надоело спорить с неискренним человеком, который поет явно с чужого голоса. Н.М.
Мише
Н. Морозова написал 26.02.2010 22:41
Уважаемый Миша! Вы пишете очень даже в тему. Очищение облика Ленина от клеветы - в этом суть всей моей журналистской деятельности.Насчет царской семьи... Ничего, пройдут времена нынешнего умопомрачения, и правда выйдет наружу. Вы слишком пессимистичны, утверрждая, что сегодня правда никому не нужна. Нужна, и даже очень многим. Но тех, кому она нужна, не пускают на ТВ. А телевидение сегодня - это основной источник информации населения.И основное орудие оболвания народа.
Если у Вас найдется время, найдите на сайте "Верность Ленину" несколько статей о царской семье. Ведь целый ряд серьезных (а не продажных)ученых давно изучают версию, что царская семья и вообще не была расстреляна. А то, что Ленин был против расстрела, так это однозначно. Он настаивал, чтобы над царем был открытый суд. Еще раз повторю: если Вас эта тема интересует, собирайте пока материалы, что где встретите, сразу в свою копилочку. Я верю, что придет время открытых и честных публичных дискуссий. А сегодняшние политтусовки уже и смотреть противно: одни и те же рожи, одни и те же речи. Ладно, будем работать и не будем унывать. Н.М.
----------
украина написал 26.02.2010 20:53
Морозова, это как раз говорит о том, что вы не знаете даже основ управления, а рассуждаете о старых
разрушительных идеях с уголовными мотивациями. Но даже, если вы будете читать по второму кругу, известного
деятеля, вы все равно ничего не поймете.Систему государственного управления создал Сталин, он построил и
государство.Вы, хоть это осильте.И к власти надо приходить легитимным способом, а не через кровавые
революции.
(без названия)
Антон Логинов написал 26.02.2010 18:36
Есть очень хорошая книга Джона Рида "Десять дней, которые потрясли мир". Всем советую!
Виновен ли Ленин в рассреле царской семьи?
Миша написал 26.02.2010 16:19
Может быть не совсем в тему статьи, но хотелось бы здесь привести отрывок из комментария одного человека на "церковном" сайте http://www.rusk.ru/analitika/2009/10/05/sverdlov_i_lenin_-_glavnye_careubijcy_ili_nevinnye_zhertvy_ekaterinburgskoj_provokacii/,
"Автору: это вопрос не права и истины, а большой политики. Чтобы не говорил следователь Соловьев (Вы его каким-то всесильным представляете), сегодняшним власть предержащим выгодно главным обвиняемым по этому делу считать Ленина: идет большая зачистка мира от коммунистических идей. Не от атеизма и язычества — не надо заблуждаться, на них либералы не покушаются — а от коммунизма как соперника либерализма на политическом поле, в сфере социальных и экономических идей.
Помню в году 1984 мой знакомый, который учился в то время в МГУ, поведал о том, что на лекции пожилой профессор рассказал им о том, что, по воспоминаниям некоторых современников, с Лениным случилась истерика, когда он узнал от Свердлова об убийстве царя и его семьи: он был категорически против этого самосуда. Оказалось, что сегодня эту информацию косвенно подтвердили и судебные исследования. Но времена изменились. И сегодня очень многие бы хотели видеть Ленина виновником внесудебной расправы над царем. И кто будет слушать голос какого-то следователя? «Старшина сказал люминь — значит люминь»: виновником цареубийства сильными мира сего назначен Ленин. Это выгодно многим в политическом плане. Мало кого интересует истинное положение дел."
Re: О революции и не только...
Миша написал 26.02.2010 16:13
Так оно и есть. Поэтому для реализации коммунизма будет великое переселение душ на одну территорию(В.Лаврова, "Ключи к тайнам жизни"). Только это уже сделают Свыше...
Украине (на №25)
Н.Морозова написал 25.02.2010 22:05
Уважаемый, это не я путаю, а Вы. Государство у нас защищает богатых. А высшие должностные лица государства и сами богачи. Почитайте в интернете о доходах не только министров, их замов, окружения президента, депутатов - и вы поймете, что всякая национализация сегодня будет означать только одно: передачу собственности от одних богачей к другим.Народу такая "национализация" ничего не даст. Вспомните, как "национализировали" нефтяную кампанию Абрамовича. Что от этой сделки досталось стране, народу? Ничего. Зато многие высокопоставленные чиновники, в том числе и прежний президент, неплохо погрели руки.
А нам что за дело: покупает ли Абрамович на нефтяные деньги очередную яхту, или Миллер строит под Москвой для себя дворец, и тоже на нефтяные деньги? Так что, уважаемый, национализацию, чтобы она была на пользу стране, должно проводить честное правительство, а не такое, как нынче. Н.М.
О революции и не только...
zet написал 25.02.2010 00:19
Как сказал один философ: "Коммунизм - это общество умных людей". Так что читайте, читайте, друзья, самого великого из всех великих. Н.М. А социализм для каких людей? С коммунизмом все понятно-не видать его нам.Социализм очевидно строят умные люди для неумных( это при коммунизме все умные)Как же неумные будут исполнять идеи умных ? Только принуждением или насилием.Получается без принуждения и насилия никакого справедливого общества с современными людьми не построишь.Есть конечно вариант убеждения людей в светлую идею,но тут нужна вера в нее всех людей.Была светлая идея коммунизма - но это оказалось утопией (природа человека несовершенна).Осталась идея Царствия Божьего,но тут от людей мало что зависит.А революция - это насилие, насилие порождает насилие.Вобщем пока все люди не станут умными и честными никаких справедливых обществ не будет.Все упирается в несовершенство природы человека.
-----------
украина написал 24.02.2010 23:27
Морозова, вы конечно удивили, прочтением всех трудов, дедушки якобы с философским уклоном, но
вам это не помогло, придется сии труды изучать по второму кругу, вы в двух постах не попадаете в фокус.
Смотрите:
Украине (на №8) - Н.Морозова (23.02.2010 10:19)
Уважаемый, это о каком государстве Вы говорите? В России сегодня государство тоже приватизировано. Вернуть что бы то ни было в собственность государства - это сегодня значит от одного собственника передать другому.
Смотрите, далее:
Украине (№20) - Н.Морозова (24.02.2010 16:02)
Зато Вы много понимаете. Рада за Вас. Только учтите, государство и страна - это разные понятия. Россия - это страна. А государство - это власть, правительство, силовые структуры, тюрьмы и т.д.
Вы, вводитите народ в заблуждение, занимаетесь подменой понятий с одной целью, чтобы собственность, которая в
данный момент принадлежит, уголовным элементам, стала принадлежать вашим дружкам, которые маячат у вас
за спиной.Если бы вы, действительно хотели помочь народу, вы бы требовали вернуть стратегическую
инфраструктуру в собственность государства:
http://www.deduhova.com/blog/?p=1558
А, вы что предлагаете, вы предлагаете проливать народную кровь, вместо того, что бы требовать в письменном
виде вернуть то, что взяли не по праву.
Не надо, народ считать дурнее себя, прямо местечковое хамство какое - то.
Murfen(№22) и Владимиру-2 (№23)
Н.Морозова написал 24.02.2010 21:45
Друзья! Я не знаю, сколько вам лет, но лично я начинала так. Конечно, уже к 30 годам многое читала: ведь и в школе, и в вузе многое из классиков изучалось. Но у меня очень дотошный характер, и мне всегда казалось, что те странички, которые рекомендовались программами, - это какой-то усеченный Ленин. Мне всегда хотелось заглянуть за рекомендованные цитаты, отрывки, странички.
В конце концов я приобрела полное собрание сочинений Ленина и стала читать. Начиная с первого тома, ничего не пропуская. Передо мной открылся целый мир! И Ленин как человек, и Ленин как мыслитель, и Ленин как политик. И все это воедино. Честно говорю: ни одно художественное произведение (а я много всего прочитала) не доставляло мне такого удовольствия, как чтение ленинских томов.
Не знаю, что вам и посоветовать. Во всяком случае, как-то начинать надо. "Демократы" ведь не зря опорочили Ленина: он для них недоступен. С их куриными рыночными мозгами им и вообще можно ничего не читать. Зачем? Главное - уметь где только можно что-то прихватить, стибрить. Да что о них говорить! Им в будущем места нет. Как сказал один философ: "Коммунизм - это общество умных людей". Так что читайте, читайте, друзья, самого великого из всех великих. Н.М.
Murfen_у
Владимир_2 написал 24.02.2010 17:26
Да простит меня Наталья Морозова, но начать изучение Ленина лучше ... с работы Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". А уж потом - к Ленину!
Спасибо, Наталья!
Murfen написал 24.02.2010 17:03
Ваше слово великолепно.
Вы очень здорово ответили М.К., лучше не придумаешь.
Может быть, посоветуете, в качестве просвещения народных масс, с чего начать изучение работ Ленина?
А то вот хочу и не знаю за что взяться.
Спасибо!
Антону (на №15)
Н.Морозова написал 24.02.2010 16:16
Уважаемый Антон! Не все так однозначно. И среди молодежи есть немало мыслящих, толковых людей. И среди пенсионеров есть очень даже немало поддерживающих власть. А просвещать надо всех
по-разному.
Старикам надо говорить о том, что напрасно они так держатся за стабильность. Вся эта стабильность - карточный домик. Все рухнет. А если старики говорят: мол, на наш век стабильности хватит, то надо им напомнить, что мудрые старики всегда думали о детях, внуках, правнуках. А то ведь получается, что они, старики, за чечевичную похлебку (прибывки к пенсиям) готовы предать будущее соего потомства.
Молодежи надо приводить конкретные примеры того, как лопаются один за другим мыльные пузыри их надежд на возможность разбогатеть. Эти надежды в них вселили нарочно, обманным путем. Впрочем, в следующей своей статье я подробно остановлюсь на методике работы с обманутой молодежью. Н.М.
Украине (№20)
Н.Морозова написал 24.02.2010 16:02
Зато Вы много понимаете. Рада за Вас. Только учтите, государство и страна - это разные понятия. Россия - это страна. А государство - это власть, правительство, силовые структуры, тюрьмы и т.д. Государство может быть народным, то есть выражать интересы всего населения страны, как и было в Советском Союзе. А при капитализме государство всегда антинародное, ибо оно служит интересам буржуев и вообще богачей. Да что я Вам, как школьнику, азы объясняю! Почитайте сами серьезную литературу, а потом уже стучите по клавишам.
-----------
украина написал 24.02.2010 05:06

Надо сначала совершить революцию,
Морозова, не надо вам ничего, кроме как под вопли о народном благе, грабить
собственность которую уже грабят, но вам не отломилось.
Так, что продолжайте изучать 34 том, дедушки с якобы философским уклоном.
И, тщательнее, тщательнее изучайте, вдруг озарит, хотя нет. У вас данных нет.
Вы, даже не понимаете, что Государство, такое как Россия нельзя приватизировать, а вас можно.
лукач
890 написал 24.02.2010 01:15
Организационный план большевиков вычленял из более или менее хаотической массы всего рабочего класса группу ясно осознающих свои цели, готовых на любое самопожертвование революционеров. Не закладывалась ли тем самым опасность того, что эти "профессиональные революционеры" оторвутся от реальной жизни своего класса и, отделившись от него, выродятся в заговорщическую группу, в секту? Не есть ли этот организационный план всего лишь практическое выражение того "бланкизма", который "проницательные" и "глубокомысленные" ревизионисты сумели отыскать, как они полагали, еще у Маркса? Здесь нет возможности разбирать, насколько неверен этот упрек и по отношению к самому Бланки. Существа же ленинского плана организации он попросту не затрагивает уже потому, что, согласно Ленину, группа профессиональных революционеров ни на одну минуту не ставит перед собой задачи "сделать" революцию или же с помощью самостоятельной мужественной акции увлечь за собой бездеятельную массу, чтобы поставить ее перед свершившимся фактом революции. Организационная идея Ленина исходит из факта революции, из факта актуальности революции. Если бы историческое предвидение меньшевиков оказалось верным и если бы мы шли навстречу относительно мирному периоду процветания и постепенного распространения демократии, при котором именно в отсталых странах феодальные пережитки были бы упразднены "народом" и "прогрессивными" классами, тогда группы профессиональных революционеров неизбежно закоснели бы в сектантстве или же превратились не более чем в пропагандистские кружки. Партия как строго централизованная организация наиболее сознательных элементов пролетариата - и только их - мыслится в качестве инструмента классовой борьбы в революционный период. "Нельзя, - говорит Ленин, - отделять политическое от организационного", и тот, кто одобряет или отвергает большевистскую партийную организацию независимо от вопроса, живем ли мы в период пролетарской революции, решительно ничего не понял в ее сущности.
Однако возражение может последовать и с прямо противоположной стороны: именно вследствие актуальности революции подобная организация становится излишней. В период затишья революционного движения организационное сплочение профессиональных революционеров может оказаться полезным, но в годы самой революции, когда массы находятся в глубочайшем брожении, когда они в течение недель, даже дней накапливают больший опыт и приобретают большую зрелость, чем за десятилетия, когда по-революционному выступают даже те части класса, которые обычно не втягиваются в движение даже ради самых непосредственных повседневных выгод, - тогда подобная организация бесполезна и бессмысленна, она расходует понапрасну энергию, которая могла бы найти себе должное применение, она сковывает, если она приобретает достаточное влияние, стихийную революционную деятельность масс.
Совершенно очевидно, что это возражение вновь возвращает нас к проблеме идеологического самовоспитания пролетариата. "Манифест Коммунистической партии" с предельной ясностью характеризует отношение революционной партии пролетариата к классу в целом. "Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности, интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом.
Коммунисты, следовательно, на деле являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения".
Другими словами, коммунисты представляют собой принявшее зримую форму классовое сознание пролетариата.
из 8 тома
890 написал 23.02.2010 23:29
Ленин учил, что марксистская партия есть ЧАСТЬ рабочего класса, его ПЕРЕДОВОЙ ОТРЯД отряд, что ПАРТИЮ НЕЛЬЗЯ СМЕШИВАТЬ СОВСЕМ КЛАССОМ, что она создается путем отбора лучших, наиболее преданных революционному делу людей рабочего класса.
Мы — партия класса, и потому почти весь класс (а в военные времена, в эпоху гражданской войны, и совершенно весь класс) должен действовать под руководством нашей партии, должен примыкать к нашей партии как можно плотнее, но было бы маниловщиной и «хвостизмом» думать, что когда-либо почти весь класс или весь класс в состоянии, при капитализме, подняться до сознательности и активности своего передового отряда, своей социал-демократической партии. Ни один еще разумный социал-демократ не сомневался в том, что при капитализме даже профессиональная организация (более примитивная, более доступная сознательности неразвитых слоев) не в состоянии охватить почти весь или весь рабочий класс,
В защиту Калаша.
Иветкин написал 23.02.2010 21:44
Максим во многом прав. И то, что время работает против России. И то, что большая часть народа переродилась в жвачных, И для некоторых нужны небезизвестные ЛТП и колонии. Просвещать некогда. Необходимо собирать когорту профессионалов и полупрфессионалов. Прфукали СССР, можем также разбазарить Россию. Нужны дела, а не словесная канитель.
Их-то, конечно, надо даже не в лагеря, а в лепрозорий. И даже не лечить, они уже неизлечимы, а изоли
-- написал 23.02.2010 21:35
А кто Сибирь будет восстанавливать? Работы им хватит.
Автору
АНТОН К написал 23.02.2010 10:23
Уважаемая Наталья Морозова!
Вы - большая умница. Но, ведь сами пишете, что пока еще мы - пенсионеры живы, и смею Вас уверить, те, что живут рядом с нами, нас понимают и поддерживают. Когда нас не станет, властям станет много легче - если кто и деградировал полностью, так это наша молодежь (в своем большинстве). А на пороге - НАТО, да и Китай - не подарок. Так есть ли у нас время на "лечение" народа, читай, молодежи? Еще чуть-чуть, и не станет России. Так я вижу наше будущее, дай бог до этого не дожить, но ведь наши дети и внуки доживут.
Вы все время говорите о годах, предшествующих революции 17-го. Но, согласитесь, время было все-таки другим, и народ был другим. С одной стороны, большевикам было легче тогда, с другой, тяжелее. Труднее, потому, что народ был не то что неграмотен, а попросту темен - сегодня соображать научились быстро. Легче, потому, что народ был полностью отделен от собственности на средства производства, сегодня не очень дальновидных частных предпринимателей, которым несть числа, разрешено обогащаться. Но, это будет продолжаться ровно до тех пор, пока те не перестанут грызть друг друга, а все чаще поглядывать на истинных хозяев жизни.
Так что я, откровенно говоря, не знаю, что лучше - просвещать народ (да и нуждается ли он в этом? я имею в виду, что он и так все понимает), или торопиться что-то изменить.
Однако, как и Вы, я не поддерживаю "теорию" М. Калашникова с его определением народа и готовностью загнать всех в концлагеря. Такие призывы скорее оттолкнут людей, чем воодушевят.
Спасибо за очень хорошую статью.
С искренним уважением, Я.
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок