Понять Путина нам поможет Ленин
Опубликовано 08.12.2006
в разделе Общество и его культура
 |
Советская партпропаганда, особенно яковлевского периода, приучила нас цитировать Ленина к месту и ни к месту. И при этом все пропагандисты, в том числе Яковлев и Волкогонов, настойчиво призывали советских граждан учиться у Ленина.
Ельцинской пропаганде было приказано вырвать с корнем из сознания российских граждан весь марксизм-ленинизм. Результат налицо. Сегодня Ленина цитируют лишь отдельные смельчаки. А уж учиться у Ленина призывают и вообще занесенные в красную книгу белые вороны. К коим я отношу и себя.
Да, я по-прежнему призываю всех учиться у Ленина. В настоящей статье я попробую доказать, что если мы поучимся у Ленина его умению применять диалектический метод, мы скорее поймем, кто такой Путин.
Диалектика – замечательный инструмент познания мира и, в особенности, познания закономерностей общественного развития. Ленин с помощью диалектики всегда (ну, скажем, почти всегда) находил оптимальный выход из самой запутанной ситуации.
Диалектический метод позволял Ленину не только точно определять сущность того или иного явления, но и сущность того или иного политика. Диалектический метод позволял Ленину находить слабое место в аргументах своих собеседников.
Я сейчас приведу слова Ленина из его письма к Инессе Арманд. За годы так называемой демократии россиянам внушили, что Владимир Ильич и Инесса Федоровна только и писали друг другу, что о поцелуях. На страницах печати и на телевидении горячо обсуждался вопрос, было ли между ними нечто большее, нежели поцелуи.
Между тем, Ленин и Арманд были товарищами по партии и в переписке обсуждали массу не менее важных, чем поцелуи, вопросов. Они спорили по проблемам религии, экономики, политики, по национальному вопросу…
Так вот. В одном из писем Владимир Ильич упрекнул Инессу в том, что она взяла из Манифеста Маркса одну цитату и, на основании одной цитаты, вне связи с остальным текстом, сделала неверные выводы. А вот и те слова Ленина.
- Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (в) лишь в связи с другими; (в) лишь в связи с конкретным опытом истории (49 – 329).
Прошу прощения у читателей за небольшую неточность при цитировании. В ленинском тексте в скобках не русские буквы а,б и в, а латинские, коих на моей клавиатуре не имеется.
Видите, как скрупулезно разбирал Владимир Ильич аргументы своего оппонента. Нельзя вырывать цитату не только из контекста всего произведения, но и из исторической обстановки. Более того, надо учитывать и конкретный исторический опыт именно той проблемы, о которой идет спор.
Истина всегда конкретна, подчеркивал Ленин. И вот только при таком, диалектическом подходе, то есть при учете всех обстоятельств, как времени, так и места, до истины можно докопаться. Но подходить к проблеме диалектически должны оба спорщика, иначе получается не спор, не дискуссия, а разговор двух глухих.
Ленин и вообще не раз повторял, что диалектика - это живая душа марксизма. Ну, а поскольку «демократы» вознамерились выбросить из общественного сознания весь марксизм, то уж, понятное дело, выбросили и его живую душу – диалектику.
Да и в самом деле, зачем диалектика в разбойничьем государстве, которое собирались создавать Ельцин и его сообщники? Чего доброго, быдло, то бишь народ, с помощью этой само й диалектики задумается над тем, куда ведут страну Ельцин, Гайдар и Чубайс. А ведь если задумается, то обязательно поймет, что ведут они страну в пропасть.
А поняв, осознав эту ужасную истину, разве станет народ голосовать за погубителей своей страны? Ну, а чтобы такое просветление масс не произошло, демократы и стали приучать народ «голосовать сердцем». Сердце-то оценивает человека по внешним признакам, на эмоциональном уровне.
Значит, надо отключить от выборного процесса голову, ибо голова имеет свойство думать и докапываться до сущности. А вот как раз сущность-то свою «демократы» упорно скрывали от народа.
Когда политические деятели исповедуют идеологию благородную, гуманную, они заинтересованы, чтобы сущность их идеологии поняло как можно больше народу. Они стараются всячески пропагандировать свои идеи, раскрывать их сущность. Так поступали большевики, так поступал Ленин, утверждая, что государство сильно сознательностью масс.
Когда же идеология политических деятелей антинародна, ее сущность тщательно скрывается. Так называемые демократы, захватившие власть в начале 90-х годов, намеревались ограбить страну и народ. Да-да, если отбросить словесную шелуху о демократии и свободе, то сущность идей либерал-реформаторов именно такова: ограбить страну и народ.
Чтобы скрыть от людей эту сущность, демократы затуманивали людям мозги всякими петросянами, кровавыми сериалами, ложью и клеветой на нашу Историю. Апофеозом массированной промывки мозгов и стал лозунг «Голосуй сердцем!». Впервые выдвинутый в 1996 году, этот лозунг работает и по сей день. Вот я и ставлю вопрос:
Может, хватит голосовать сердцем?
Ведь эта дурная привычка распространилась уже не только на выборы всех уровней, но и на отношение к действующим политикам, которых мы стали оценивать тоже не столько умом, сколько сердцем.
Подтверждение тому – обсуждение на Форуме путинских посланий или его общений с народом по телевизору. Стоило Путину 25 октября в очередной раз погутарить с народом, как на Форуме косяком пошли публикации о Владимире Владимировиче.
В предыдущей своей статье я пообещала высказать свои соображения по поводу последнего телешоу Путина. С выполнением своего обещания я несколько задержалась. Надо же было прочитать, что пишут по этому поводу другие. И не только прочитать, но и обдумать.
Так вот. Обдумывание привело меня прямо-таки в уныние. Я не обнаружила ни одной статьи, в которой фигура Путина подверглась бы серьезному, системному анализу. Как говорится, без гнева и пристрастия. Увы, почти все суждения высказаны и с гневом, и с пристрастием, то бишь на эмоциональном уровне. А если уж совсем точно, на обывательском уровне.
Говорю это не в обиду обывателям. Ведь обыватель – это не какой-то там тупой, необразованный человек. Просто это человек, мало разбирающийся в политике. Да и не обязанный в ней разбираться! У него есть своя профессия. Доярка должна разбираться в коровьих проблемах, сантехник – в проблемах саноборудования и т.д. А вот интересоваться более или менее серьезно политикой - это личное дело каждого.
Однако, есть целый ряд профессий, которые требуют от человека компетентности именно в политике. Это государственные деятели, депутаты, историки, политологи. К этой же категории я бы отнесла и всякого, кто считает себя вправе публично высказываться об Истории, о политике.
Говоря это, я имею в виду, прежде всего, участников дискуссий на Форуме. Если не считать некоторых болтунов и сквернословов, то это люди, в основном, образованные, начитанные.
Ради краткости, всех людей, разбирающихся в Истории и политике, кто профессионально, кто дилетантски, и публично высказывающихся на эти темы, я буду называть одним общим словом – политологи. Подчеркиваю: ради краткости. И, может быть, только в этой статье.
Так вот, спрашивается: пристало ли политологам при обсуждении выступления президента страны опускаться до уровня «голосуй сердцем»? То есть, обсуждать его на обывательском уровне?
Вспоминаю, когда Ельцин шел на выборы, женщины из нашего двора говорили: голосуем только за него, такой видный, красивый мужчина! Что ж, он и показал им, что бывает, когда голосуют сердцем.
Путин не обладал внешними достоинствами Ельцина, но и за Путина народ тоже проголосовал сердцем. Правда, сердце народное к этому времени немножко поумнело. Насмотревшись на то, что вытворял «видный и красивый», люди стали уже оценивать не внешность, а характер. Увидев в Путине человека, лишенного ельцинских пороков и закидонов, народ был очарован. Да настолько, что пропустил мимо своего внимания тот факт, что именно осточертевший всем Ельцин и предложил кандидатуру нового президента.
Да, народ не обратил внимания, но можно ли забывать об этом политологам? Ведь нельзя же рассматривать Путина внеисторически, как пришельца с дугой планеты. Наоборот, политолог должен проанализировать всю историю выдвижения Путина. Должен ответить себе на целый ряд вопросов.
Почему Ельцин неожиданно отказался от власти? Почему он в качестве преемника выбрал именно Путина? Почему Путин согласился? То есть, политолог далжен исследовать все обстоятельства прихода Путина к власти, а это и есть диалектический подход.
Народ, отученный диалектически мыслить, сохранил очарование Путиным в течение всего первого срока его президентства и в 2003 году снова проголосовал за него. И снова – сердцем.
Народ наш не избалован, он благодарен власти и за небольшие улучшения жизни. Путин это чувствовал. Не в силах улучшить жизнь народа радикально, он стал периодически подбрасывать людям крохи. То чуть-чуть пенсию прибавит, то врачам зарплату увеличит, то рыкнет на тупых и проворовавшихся министров.
Конечно, иных министров давно пора бы уволить, а то и вообще отдать под суд. Но люди благодарны и за то, что Президент хотя бы пожюрил этих прохвостов. Так что не стоит удивляться, почему рейтинг Путина не падает. Люди голосуют за него сердцем, верят ему тоже сердцем, и Путин этим умело пользуется.
Предвижу возражение: мол, не все граждане голосовали за Путина, многие и против, значит, сообразили, что он за птица, и сообразили-то ведь не сердцем, а умом. Да нет же, нет! Против Путина тоже голосовали сердцем. Это были люди, всей душой прикипевшие к социализму и советской власти. Вот они-то и возмущались тем, что Путин медлит с возвращением России в социализм.
А что сказали протестному электорату левые политологи, которые, уж казалось бы, должны были включить в работу свои мозговые извилины и охладить эмоции протестующих? Увы, увы… Они, называя себя марксистами, напрочь забыли про диалектику и тоже требовали от Путина возвращения России на социалистический путь развития.
А вот если бы вспомнили про диалектику, про взаимосвязь всех явлений, то напомнили бы народу, что Путин был выдвинут на пост президента не от КПРФ или другой какой левой партии. Объяснили бы, что от ставленника Ельцина и олигархов требовать приверженности социализму по меньшей мере неумно.
Значит, надо подойти к оценке деятельности Президента с каких-то других позиций. С каких именно? Вот на этот вопрос и должны были ответить левые политологи, если они не совсем еще забыли марксизм и диалектику как живую душу марксизма.
Нет, почти все левые политологи за все время пребывания Путина у власти оценивали деятельность Президента с позиции «голосуй сердцем». Они были всегда и всем недовольны. Прибавили пенсию? Ерунда, инфляция съест прибавку. Закупили для армии два самолета? Ерунда, надо было полсотни. Прибавили зарплату некоторым категориям врачей? Ерунда, надо было прибавить всем.
Когда так рассуждают рядовые граждане, это неудивительно. Люди сравнивают сегодняшнюю жизнь с жизнью при советской власти и видят, насколько им стало хуже. Удивляет другое. Почему политологи барахтаются в путанице эмоциональных оценок?
Поразмыслили бы, например, о том, почему пенсии безобразно малы? Действительно ли увеличение пенсий может вызвать неуправляемую инфляцию? Или это все выдумки Грефа и Кудрина? Но тогда почему Греф и Кудрин до сих пор не отстранены от своих должностей? А если Путин их не увольняет, то можно ли верить в искренность его слов о поддержке пенсионеров?
И так с каждой проблемой, запутанной в клубок, казалось бы, неразрешимых противоречий. Но неразрешимы они только с позиции «голосуй сердцем». А вот умом, с применением диалектического метода, этот клубок может быть распутан, на каждый вопрос можно найти ответ.
Более или менее удачные попытки разобраться в хитросплетениях путинской политики можно обнаружить у Глазьева, Львова, С.Кара-Мурзы. Но вот на Форуме очень мало серьезного анализа, все больше скользим по поверхности, все чаще судим не умом, а сердцем.
Когда Путин только-только взлетел на вершину российской власти, на Западе сразу же задались сущностным вопросом: «Кто вы, мистер Путин?». У нас же больше интересовались – какой Путин. Подчеркиваю: не кто Путин, а какой он. То есть судили о Президенте не на сущностном уровне, а на поверхностном, эмоциональном. Да так до сих пор и не преодолели этот уровень.
Да вот вам и образчик такого уровня из статьи Игоря Вотанина «Путин и пустота». Кстати сказать, это одна из самых ярких статей о Путине, появившихся после президентского телешоу. Так вот, Вотанин пишет:
- В том, что подполковник Путин «экзистенционально» пуст, нет, собственно говоря, никакой особой тайны. Это можно определить по его голосу, его манере говорить, его манере двигаться, жестикулировать, «водить руками». Совершенно бездонная пустота изливается из глаз Владимира Владимировича.
Очень, очень впечатляет, не правда ли? А вот, например, актриса Лидия Смирнова, получив из рук Президента какую-то премию, в ответном слове прямо-таки изошлась в комплиментах: и глаза-то у него добрые, и улыбка обаятельная, и походка приятная, и вообще Владимир Владимирович – настоящий мужчина.
Ну что, уважаемый Игорь Вотанин? По-моему, вам пора вызвать актрису к барьеру. Зрители с интересом следили бы за дебатами. А Соловьев на полном серьезе призвал бы телезрителей голосовать за того дуэлянта, чья оценка глаз и походки Президента покажется им более убедительной.
А если без шуток, то хочу напомнить автору статьи старую истину: по внешности судить нельзя. Внешность очень часто не соответствует сущности человека. Например, Сократ, по описаниям его современников, был мал ростом и уродлив лицом. Наполеон был небольшого роста и с лицом прямо-таки невзрачным. И таких примеров множество.
Если судить по внешности, то поглядим на нынешних политиков. У Буша, с его питекантропской внешностью, хватило политической воли развязать позорную войну в Ираке. А у Блэра, с джентльменской внешностью и мужским обаянием, не хватило воли отказаться от участия в этом позорище.
А вот у Путина, с его «пустыми», по мнению Вотанина, глазами, хватило ума в эту авантюру не ввязаться, несмотря на давление со стороны США.
Нет, друзья, пора бросать привычку «голосовать сердцем» и судить о политиках сердцем, а не умом. Пора нам вспомнить о подзабытой диалектике, и с помощью этого инструмента вскрывать глубинные причины того или иного поступка государственного деятеля. А ведь в данном случае речь идет не просто о государственном деятеле, а о президенте России! И я настойчиво предлагаю всем поговорить
О Путине без гнева и пристрастия
Да именно так мы должны сегодня судить о Путине. Время неожиданностей, время удивлений прошло. За семь лет уважающие себя политологи должны были уже разобраться в явлении под названием Путин.
Нравится он кому-то или не нравится, красивые у него глаза или нет, - все это пустяки, все это надо отбросить. За семь лет пора уже было осознать, что Путин – президент России. Его избрал народ. И относиться к нему надо не как к артисту, жениху или фотомодели, а именно как к президенту.
К тому же, Путин сам помогает нам в нем разобраться. Ведь он ведет себя достаточно публично, открыто, постоянно выступая с посланиями, на пресс-конференциях, в интернет- и телеобщениях с народом. Так что каждый желающий вполне может составить о нем свое мнение.
Даже одно только последнее телеобщение Путина с народом дает богатую пищу не только для размышлений, но и для серьезных выводов. За три часа общения Путин ответил почти на все вопросы, волнующие россиян.
Надо только подойти к его ответам диалектически, как учил Ленин. То есть, рассмотреть то или иное его заявление а) в контексте всей телепередачи, б) в связи с его предыдущими заявлениями и в) в связи с его реальными делами.
А иначе мы погрязнем в трясине субъективизма. Приведу пример все из той же статьи Вотанина. Уж очень вкусно он пишет, пожалуй, превзойдя в образности даже Проханова. Поэтому я позволю себе довольно пространное цитирование.
И вот вместо колоритного разбойника (Ельцина. Н.М.) на сцену взбирается похожий на гуманоида, подвижный, говорливый и совершенно трезвый человечек, который не пьет горькую, не учиняет «загогулин», не рычит в медийное пространство и не мочится на шасси. Но при этом он – трезвенько так, с респектабельной улыбочкой, - ломает базы передового оповещения, покрывает разрушение русской науки и продавливает закон об автономных учреждениях
Ладно, прерву цитату. Там еще много упреков в адрес Путина, из которых следует, что Россией правит не президент, а какое-то исчадие зла. Однако, если каждый из этих упреков разобрать диалектически, то в личную вину Путину можно будет поставить два-три факта, и то с оговорками.
Возьмем для примера один только первый пункт обвинений – «ломает базы передового оповещения». Речь здесь, конечно, идет о ликвидации станций электронного слежения на Кубе. Что и говорить, это было ужасное решение. «Предательство» – в один голос заявили левые лидеры и левые газеты.
Но скажите, какая разница, принимал Путин это решение с респектабельной улыбочкой или с дрожащими коленками? Дело-то в другом: был ли Путин свободен, был ли у него выбор? Об этом не задумывается автор статьи «Путин и пустота», об этом, тем более, не задумывались критики Путина тогда, пять лет тому назад. Вот что писала тогда одна левая газета:
- В вопрос об отношениях между Россией и США, думается, надо внести ясность. Следует ли нам стремиться к нормализации этих отношений? Думается, следует. Но к нормализации какого рода? Одно дело – отношения, основанные на равноправии сторон, но совсем другое, когда они превращаются в отношения господина и слуги.
Великолепное рассуждение! Великолепное по своей детской наивности. Так и представляется умилительная сценка разговора двух джентльменов.
- Буш. А скажите-ка, любезный мистер Путин, какой тип отношений между нашими странами вы предпочитаете? Равноправные или отношения господина и слуги?
- Путин. О, мудрейший из мудрейших! Конечно же, отношения господина и слуги. Мы, дикие и тоталитарные россияне, еще только учимся демократии, тогда как вы достигли ее вершин. Какое тут может быть равноправие!
Автор процитированного выше отрывка будто и не слышал, что в современном мире сильный со слабым никогда не разговаривает на равных. А после развала СССР Америка не только стала самой сильной, но и вообще возомнила себя властелином мира и присвоила себе право диктовать всем странам, как им следует жить.
Сопротивляться, да и то слегка, могли лишь развитые страны из «золотого миллиарда». Но уж никак не Россия! Вспомним, когда Хрущев стучал ботинком по столу или грозил Западу показать им кузькину мать, - подобные штучки не имели негативных последствий для страны. Ведь за спиной у Хрущева стояла великая держава! А что стояло за Путиным? Слабая страна с разрушенной экономикой, с разваленной армией и с обнищавшим населением.
Так что если Путин пошел на ликвидацию базы на Кубе, пошел на этот унизительный для России шаг с «респектабельной улыбочкой», – это говорит только о том, что он умел держать себя в руках. Вот если бы он соравался и в один прекрасный момент послал бы Буша сами понимаете куда, то нетрудно догадаться, что за этим последовало бы.
Один такой смельчак (Милошевич) попробовал. И где сейчас Милошевич? И где Югославия? Конечно, Россия не Югославия, разбомбить Россию не так-то просто. Но наделать ей гадостей США способны и сейчас. Что уж говорить про ситуацию пятилетней давности! Да, Путин пошел на очень большую потерю для России. Но кто знает, не спас ли этим он саму Россию?
Вспомним историю заключения Брестского мира, «похабного» мира, как называл его Ленин. Условия мира были тяжелыми, унизительными для России, но ради спасения целого пришлось тогда поступиться многими частностями. Вынужденность такого шага Ленин объяснял с помощью весьма красочного сравнения.
- Представьте себе, что ваш автомобиль остановили вооруженные бандиты. Вы даете им деньги, паспорт, револьвер, автомобиль. Вы получаете избавление от приятного соседства с бандитами. Компромисс налицо… Но трудно найти не сошедшего с ума человека, который объявил бы подобный компромисс «принципиально недопустимым» или объявил лицо, заключившее такой компромисс, соучастником бандитов… Наш компромисс с бандитами германского империализма был подобен такому компромиссу (41 – 19).
По-моему, к делу о ликвидации баз на Кубе ленинский пример очень подходит. Разве Америка не стала международным бандитом, то и дело приставляющим револьвер к виску то одной, то другой страны? И конечно же, в те тяжелые для России дни Буш не церемонился с нашей страной, не вел с Путиным джентльменских бесед.
Я не исключаю, что Буш сказал Путину примерно, так: или убери базы на Кубе, или будем бомбить Россию. А если это так, то что должен был выбрать российский президент? Конечно, утверждать, что Буш именно в таких выражениях пригрозил Путину, можно, только владея всей полнотой информации. Я не владею. Но предположить-то можно? Тем более, что для такого предположения есть все основания.
Я уже слышу целый хор возражений и возмущений. Ах вот какая Морозова коммунистка! Позор! Защишает от гнева народного антикоммуниста Путина! И т.д.
Все это я уже слышала сто раз. Что поделать, приходится и в сто первый раз объяснять, что я защищаю не Путина, не антикоммуниста, - я защищаю историческую правду. Защищаю марксистский диалектический метод, с помощью которого только и возможен серьезный анализ Истории, как прошлой, так и настоящей.
Отношение к Истории и к политическим деятелям по принципу «Ура – долой» лучше оставить для митингов. А для серьезного разговора на уровне политологии нужны не лозунги, нужна диалектика. Ведь каждое явление многогранно. Между каждыми двумя явлениями существует масса переходных оттенков. Каждое явление имеет свои корни в прошлом и свои плоды в будущем.
Однако, вернемся к теме – Путин. Лично я разделяю его деятельность на две части: внешнюю политику и внутреннюю. У хорошего, цельного политика между этими двумя частями нет зазоров, все взаимосвязано, одно вытекает из другого. К сожалению, у Путина это не так. У него-то как раз наблюдается явное раздвоение.
Нельзя не признать, что во внешней политике Путину удалось добиться немало позитивного для страны. Во внутренней же политике негатив явно преобладает над позитивом. Посмотрите: Путин буквально бьется в паутине невыполненных обещаний, противоречивых заявлений. Почему? Я как-то приводила одно горькое признание Ленина. Повторю его еще раз.
- Вырывается машина из рук: как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегальное, не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие, - но машина едет не совсем так, а очень часто совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины.
Да, такое случается и с сильными лидерами, с сильными руководителями страны. И надо иметь большое мужество, чтобы признать, что обстоятельства оказываются порой сильнее нас, сильнее наших желаний и намерений. Заметьте: эти слова сказаны не просто сильным лидером, а руководителем, который хорошо знал, куда он ведет машину, то бишь страну.
А знает ли Путин, куда он ведет страну? Это – большой, большой вопрос. Так разве удивительно, что у него машина не просто вырывается из рук, а и вообще не понятно, куда она едет да и едет ли вообще? Да и как понять, если не понятно, знает ли сам водитель, куда он хочет направить машину?
Ответ на этот вопрос я и попыталась найти, анализируя текст последнего общения Президента с народом. И, как мне кажется, я нашла этот ответ. Но об этом уже в следующей статье.
Наталья Морозова
В своей статье я взяла лишь одно положение диалектики - о связи и взаимосвязи явлений. Каждое явление, в том числе и поступок политического деятеля, надо рассматривать не изолированно, а в контексте обстоятельств времени и места, в связи с предыдущими событиями и т.д. Разве я не права?
К сожалению, многие участники дискуссии предпочитают обсуждать не предложенную тему, а личность автора статьи. Давайте, друзья, все же высказываться о существе проблемы. Н.М.
