У классиков в плену
Опубликовано 12.07.2016
в разделе Общество и его культура
 |
Все чаще приходят мне в голову крамольная мысль: а не переоцениваем ли мы непогрешимость высказываний классиков? Так ли уж незыблемо на все времена их любое высказывание, любой, навязший в зубах афоризм?
Однажды я уже писала на эту тему. Приводила примеры. Вот Вольтер сказал «Пусть погибнет мир, но восторжествует закон!» И наши законники то и дело талдычат нам об этом. Но спрашивается, кому будет нужен восторжествовавший закон, если мир погибнет? Абсурд ведь, правда?
Или вот слова Достоевского о слезинке ребенка. Да чего уж стонать о слезинке ребенка, когда слезы – один из сильнейших аргументов дитяти? Купи то, купи это, не покупают, ребенок в рёв. Какая уж тут слезинка, тут целый фонтан слезинок!
Или вот слова Пушкина о бунте «бессмысленном и беспощадном». Как любят повторять эти слова либералы и примкнувшие к ним всякие зюгановы! Я однажды уже написала статью под названием «Бессмысленных бунтов не бывает!». Главная мысль той статьи: каждый бунт, каким бы странным и бессмысленным он ни казался на первый взгляд, обязательно движет Историю вперед. Хоть на капельку, хоть чуть-чуть, но движет. Причем, движет непременно, что особо подчеркиваю, в революционном направлении, то есть, в сторону коммунизма!
Вот потому-то нынешняя российская власть панически боится бунтов. Любых, как больших, так и крохотных. Ибо власти понимают, что если в так называемом капитализме увязнет коготок, то всей либеральной птичке пропасть. Потому власти и воюют с бунтовщиками. Многие авторы и комментаторы порой ехидничают: мол, чего это власть свирепствует, пресекает даже совсем малочисленные проявления недовольства? А вот потому и свирепствует, что боится любых бунтов, всем своим буржуазным нутром (не умом, конечно) чувствуют, что бессмысленных бунтов не бывает.
И что же, разве Вольтер, Достоевский и Пушкин не являются общепризнанными гениями? Конечно, являются. Но и гении, как видим, нередко ошибаются. Слышу, слышу ехидные замечания комментаторов: мол, эх, Морозова, утверждаешь, что и гении могут ошибаться, а сама-то считаешь непогрешимым своего обожаемого Ленина! Заранее отвечаю таким комментаторам. Никогда я не утверждала и не утверждаю, что Ленин непогрешим, что он-то уж никогда не ошибался.
Но Ленин умел сам первым заметить свою ошибку, публично её признать и наметить меры по её исправлению. Назовите мне хоть одного из известных правителей, способных на такую беспощадную самокритику! Назовите хоть одного из них, который мог бы сказать, мол, я должен обозвать себя дураком, что не сделал того-то и того-то? Я подобных слов не слышала ни от кого.
Но, пожалуй, самая большая ошибка Ленина, что умер слишком рано, не успев многое из задуманного исполнить и многое из ошибочного исправить.
Впрочем, об ошибках Ленина я, наверное, напишу отдельную статью. Ведь от того, были или не были исправлены его ошибки советскими послеленинскими руководителями, вся Советская История пошла именно так, а не иначе. Так что я считаю этот вопрос очень важным, и если у меня хватит сил, обязательно постараюсь разобраться в этих исторических хитросплетениях.
Да вот уже и появилась попытка разобраться - статья Сергея Копылова от 8 июня под эпатирующим названием «Маркс против Ленина». Ну-ну, любопытно! Стала читать и уже на первой же странице стало противно. Сплошные нелепицы, неточности, сплошная путаница. И при этом тонна амбиций. Что поделать: настоящих, грамотных марксистов нынче днем с огнем не найдешь, так за дело взялись дилетанты. Так что в следующей своей статье я посвящу этому ниспровергателю Ленина несколько абзацев.
К сожалению, я, в силу неважного здоровья, пишу медленно, и не удивительно, что на такое бесшабашное отношение к великим людям уже появился и отклик. Меня опередил постоянный автор нашего Форума Сергей Гупало! Статья от 9 июня называется «И все-таки Маркс за Ленина». Вообще-то, я категорически не разделяю фантазии Гупало о новом рабочем социализме, но его возражение Копылову целиком поддерживаю.
Гупало совершенно правильно отнес Копылова к людям, которые тщатся доказать, что Ленин якобы ревизовал Маркса и тем самым недопустимо забежал вперёд. Гупало пишет:
-Что-то до боли знакомое слышится в этих "аргументах". Не так ли обычно стенали меньшевики, утверждавшие после поражения революции 1905-го года о том, что "НЕ НАДО БЫЛО ЗА ОРУЖИЕ БРАТЬСЯ"?-
Вообще-то, на стенания меньшевиков и примкнувшего к ним Копылова давно ответил сам Ленин в статье «О нашей революции» (т.45). Но сейчас мало кто читает Ленина в подлиннике, так что статья Гупало появилась весьма кстати. Гупало не отрицает, что в реальной практике советского социализма были ошибки (от себя добавлю, что ошибок было много Н.М.), но это были ошибки роста. Цитирую:
- Концепция нового рабочего социализма исходит из признания того, что старый бюрократический социализм (наряду с Парижской Коммуной) был одной из ранних попыток вырваться из объятий умирающего капитализма.
Ну, насчет рабочего социализма можно спорить и спорить, Но то, что Гупало в данном случае рассуждает диалектически, это факт. Правда, он опровергает Копылова слишком мягко, так сказать, по - интеллигентски. Я, наверное, не удержалась бы и от более крепких выражений в адрес автора столь малограмотной статьи. Но все равно я благодарна Гупало за то, что он меня избавил от неприятного разговора с Копыловым. Закрывая эту тему, добавлю лишь несколько слов.
В самом деле, нельзя так бесшабашно, как Копылов, обращаться с гениями. Их, гениев, не так уж много рождается. Их надо ценить, ибо именно они двигают вперед ту отрасль, в которой Природа наградила их гениальностью. И для того, чтобы уметь ценить гениев, вовсе не обязательно самому быть гением. Для этого достаточно быть человеком порядочным и, конечно же, умным. Ну и, конечно, хоть немного разбирающимся в той области, в которой гениальный человек достиг больших высот. Ведь для того, чтобы понять, что Петр Ильич Чайковский гений, вовсе не обязательно самому быть композитором. Достаточно просто любить музыку, чтобы оценить всю масштабность, всё великолепие творчества Чайковского. Для того, чтобы понять, что Майя Плисецкая - гениальная балерина, тоже ведь не обязательно самому уметь танцевать на пуантах. Достаточно быть просто любителем балета, чтобы понять, сколько нового внесла Плисецкая в балетное искусство и как неподражаемо она сама же и воплощала в танце это новое.
Еще раз повторяю: гениев надо ценить, беречь и, конечно же, говорить о них с почтением, даже если вы с гением в чем-то не согласны. Но в годы контрреволюции, когда к власти рвались люди именно непорядочные и не шибко умные, с большими амбициями, но маленьким умишком (яркий образец – Ельцин) шло повальное ниспровержение гениев. И ладно бы, этим занимались идеологи либерализма, так и среди левых эта мода получила распространение. Почему-то и им хотелось показать, что, мол, мы не упертые догматики, мы вовсе не молимся на наших идеологов Маркса и Ленина, мы даже готовы их критиковать. Всё в общем-то правильно, критиковать можно и нужно. Но не ёрничать, что-де нам всё по фигу. Однако, именно тогда и посыпались словечки типа «Маркс напортачил», «Ленин недопедрил» и т.д. Лично мне всё это словоблудие всегда претило. Я считаю подобное обращение с гениями просто элементарным бескультурьем. Другое дело, что я, как человек мыслящий, и с гениями во многом не соглашаюсь. Но ВСЕГДА отношусь к ним не просто с уважением, а с трепетным почтением. Ибо полагаю, что как бы гении ни ошибались, но именно они, гении, движут вперед Историю, способствуют развитию наук и искусств.
Некоторые из тогдашних пофигистов сегодня неплохо выступают на нашем Форуме, но я не стану называть их пофамильно. Думаю, что они и сами поняли, к чему привел их пофигизм. Но вот появился и новый пофигист - Копылов. Так что Гупало правильно сделал, что отчитал его. Всё. Тема Копылова закрыта. Возвращаюсь к теме моей статьи.
Итак, поговорим об ошибках литературных гениев.
Ну, вот, например, Булгаков – общепринятый гений, не так ли? Его «Мастер и Маргарита» или, скажем, «Иван Васильевич меняет профессию» (полюбившийся нам фильм снят именно по пьесе Булгакова) - просто великолепны! Но вот насчет «Собачьего сердца» этого не скажешь. С чего это автор так зло издевается над несчастным Шариковым? Что в нем плохого? Преображенский поставил опыт: сделал из собаки человека. А собаку спросил? Нет. Но уж если опыт удался… Кстати, не будем подвергать сомнению саму возможность такого превращения. Таковы законы сказок, фантастики – читатель изначально соглашается «верить» в невероятное и следит лишь за человеческими взаимоотношениями.
Так вот. Чем плох Шариков? Став человеком, он ведь не пошел воровать, грабить. Он, как и свойственно нормальному человеку, хочет иметь свое жилище, свою семью и, главное, - работу! И он находит себе работу согласно своим способностям и умениям: охотится на кошек и поставляет их мех на фабрику изготовления шуб.
Но Преображенскому это не по душе. Уж не слишком ли самостоятельно ведет себя это существо, едва-едва скинув с себя собачий облик? Профессор-то хотел видеть в Шарикове послушного своего раба или слугу, а он, ишь какой, вознамерился жить, как и положено нормальному свободному человеку. Преображенскому это не понравилось, и он превратил Шарикова обратно в собаку. Аллегория здесь довольно прозрачна. Мол, нечего быдлу давать свободу. Ну, а в том, что Булгаков, хоть и талант, но антисоветчик и антикоммунист, вроде бы никто и не сомневается. Об этом говорит и отношение автора и ко всем остальным персонажам, а не только к Шарикову.
Ну, кто такой сам Преображенский? Булгаков ему явно симпатизирует: мол, и ученый он, и интеллигент высшей пробы. А так ли это? Живет в семикомнатной квартире, да еще говорит, что этого ему мало. И это в стране, где большинство рабочих семей живет в коммуналках, в тесных комнатушках. Но профессору плевать на рабочих: быдло и есть быдло. И он с удовольствием не только Шарикова превратил обратно в собаку, но и весь победивший рабочий класс вернул бы в наемных слуг капитала. Или даже еще лучше: в крепостных.
Помню, когда была опубликована повесть «Собачье сердце», я до хрипоты спорила с друзьями, доказывая им, что это контра, антисоветчина. Что вы, все были в восторге. Да и не удивительно: к тому времени ( шел 1987 год) западная пропаганда уже дала свои первые плоды. Наружу повылезали всякие диссиденты, до тех пор прячущиеся от всевидящего ока НКВД . Обыватель стал пускать слюни на так называемое западное изобилие. А у нас, гляньте, нет и того, и другого. Антисоветчики услужливо подсказывали: мол, во всем виноваты большевики, приведшие к власти темных работяг. Чего от них ожидать? А тут и появилось «Собачье сердце». Обыватель понял: вот, вот, кто во всем виноват: шариковы! И пошло, и поехало. Так до сих пор так и бытует употребление слова «шариков» в виде некоего ругательства, оскорбления: мол, быдло и есть быдло, одним словом – шариковы..
А чем провинился управдом Швондер? Он честно выполняет свои обязанности, он хочет распределить жилплощадь дома по справедливости. И он ведь не намерен отобрать у Преображенского всю его семикомнатную квартиру, а всего лишь пару комнат. Ведь многие рабочие семьи ютились в тесных комнатушках. Это тогда называлось уплотнением. Что вы, такой хай поднялся! Как это можно покушаться на священную частную собственность! Ну, вот попробуйте сегодня предложить сердюковской любовнице, живущей в 13комнатной квартире, уплотнить ее. Представляете реакцию либералов? То-то…Так что Васильева – это и есть то, что выросло из булгаковского «Собачьего сердца». Вам нравится?
В общем, перечитайте эту повесть на свежую голову, отбросив либеральные заморочки, и увидите: да это же была одна из мин под советскую власть, под социализм. Если отбросить все фантасмагории, то смысл повести однозначен: нечего было совершать революцию и приводить к власти так называемый пролетариат! Из быдла никогда не получится достойных граждан типа профессора Преображенского. Шариковы должны служить преображенским, а не изображать из себя самостоятельных людей.
А советские люди спокойно проглотили эту антисоветчину и не поперхнулись. Так что ж сегодня охаете, что, мол, почему это у одних миллиарды, а другим на еду не хватает? Да вот потому, что к власти и пришли преображенские (ельцины-чубайсы-дерипаски и т.д.), а шариковы как Булгаков и мечтал, чистят их нужники.
Вот потому-то всякий раз, когда у нас на Форуме (да-да, у нас на Форуме!) ругаются словом «шариков», я, условно говоря, хватаюсь за пистолет.
Ну, ладно, насчет Булгакова всё ясно. Советская власть, хоть и признавала его талант, снимая фильмы «Бег» или того же «Ивана Васильевича…», но в школьные программы Булгакова не включала. В школьных программах были такие гении русской литературы, у которых, казалось бы, с точки зрения идеологии, не было ни сучка, ни задоринки. Тут Вам и Пушкин «Тираны мира, трепещите!». Тут и Лермонтов – «Вы, жалкою толпою стоящие у трона». Не говоря уже о Некрасове, Чернышевском.
А у меня, знаете, какое произведение из школьной программы вызывает сомнение? Вы не поверите: Грибоедова! Да-да, то самое «Горе от ума», что зачитано было нами до дыр, что подробно изучалось в школах. Вот сто раз перечитываю «Горе от ума» и всякий раз убеждаюсь: как же нам морочили головы литературоведы, учителя и…артисты! Да-да, артисты считали для себя большой честью сыграть Чацкого, как, скажем, Гамлета. Ну, ладно, сейчас не о Гамлете, а о Чацком. Уж как вдохновенно играл Чацкого мхатовец Качалов! Как пламенно он произносил антикрепостнические монологи своего героя!
Но кто такой Чацкий? По замыслу Грибоедова – это передовой человек своего времени. Ну как же? Так пламенно разоблачает ужасы крепостничества, что прямо хоть сейчас на Сенатскую площадь с декабристами. Однако, на Сенатскую площадь Чацкий не спешит. Видно, кишка тонка. Да ведь и опасно это. Декабристы-то за свои убеждения боролись, предпринимали какие-то шаги и, в конечном счете, поплатились. Кто каторгой, а кто и виселицей. А что сделал Чацкий согласно своим убеждениям? Ни-че-го! Он такой же барин, такой же крепостник, как и те, которых он так красноречиво разоблачает. Он шастает по заграницам, прогуливая денежки, заработанные для него несколькими сотнями крепостных. Он нигде не служит, да и своим хозяйством не занимается. Да он просто бездельник!
Нигде не служит, а в ответ на совет Фамусова «пойди-ка послужи», гордо заявляет «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Но кто же заставляет его прислуживаться? Конечно, тем, кто умеет прислуживаться, перепадает больше благ, как, например, Максиму Петровичу. Но ведь не все же служаки прислуживались, можно было и вполне бескорыстно, честно служить.
Скажу откровенно: лично мне из всех персонажей «Горя от ума» Чацкий представляется самым безнравственным. Если рожденный крепостником человек осознал несправедливость такого устройства, он делает что-то на практике. Я уж не говорю о Рахметове, который, будучи богатым помещиком, отпустил своих крестьян на волю. Или хотя бы Онегин, который «ярём барщины старинной оброком легким заменил».
Кстати, об Онегине. Это Чайковский сделал Онегина молодым повесой и только. А у Пушкина Онегин – натура мятущаяся. Да, он тоже по-барски прожигал свою жизнь, но это же его тяготило! Он пытался занять свою жизнь чем-то более содержательным, нежели погоней за любовными приключениями. Он много читал (отрядом книг уставил полку), пробовал даже что-то сочинять, - не получилось. Но ведь такие метания многих как раз и приводили в… тайные общества!
И вот самое интересное. Тем, кто за компьютерными забавами еще не совсем потерял вкус к чтению книг, советую заглянуть в десятую главу «Евгения Онегина». Эта глава не написана поэтом целиком, до нас дошли лишь небольшие отрывки. Да и эти отрывки выглядят как-то бессвязно. Но ведь и не удивительно. Пушкин явно хотел привести своего героя в тайное общество. Не случайно в отрывках упоминаются декабристы Пестель и Муравьёв-Апостол. Но поэт чувствовал, что над его головой уже занесен меч. Поэтому то, что успел сочинить для 10 главы, он зашифровал, а над расшифровкой бились многие литературоведы.
Но даже тот Онегин, что нам знаком по девяти главам, все же сделал что-то хорошее для людей, заменив кабальную барщину легким оброком. Чацкий же не сделал даже такой малости. Он, по сути, прожигает жизнь, в то время, как на него ишачат сотни крепостных.
С моей точки зрения, Чацкий – самый безнравственный из всех персонажей комедии. Если человек имеет какие-то убеждения, а живет совсем по другим принципам, разве это не безнравственно? Посмотрим на остальных персонажей. Даже старуха Хлёстова нравственнее Чацкого. Она родилась помещицей, она воспитана в духе крепостнической системы, и она вполне довольна этой системой. А чисто по-человечески она даже проявляет какую-то заботу о крепостных. Вот говорит Софье, чтобы она велела покормить арапку- девку и собачку. Нас возмущает, что в ее представлении крепостная девка и собачка на одном уровне. Но ведь и все помещики считали крепостных своими «вещами», так же, как лошадей, собак и т.д. Правда, одни помещики доводили свою власть над крепостными до издевательств, другие были погуманнее. Вот Хлёстова относится ко второй категории.
А чем плох полковник Скалозуб? За что Грибоедов высмеивает этого служаку? В отличие от Чацкого, Скалозуб служит по военной части. Он любит свою работу, с удовольствием рассказывает о всяких форменных отличьях. Но вот беда – громко говорит – «звонче всяких труб». Так ведь он полковник, привык отдавать команды. Нет, Скалозуб зло высмеивается автором, чего стоит одна его фамилия.
А чем плох Фамусов? Уж сколько гадостей про него насочинял автор! Подумать только: посоветовал бездельнику Чацкому послужить. Это ж надо! А его шуры-муры с докторшей-вдовой? Ишь, точно рассчитал, что она должна родить в пятницу или в субботу. Но скажите, что в этом греховного? И он, и докторша – вдовцы. Но Фамусов ведь не улизнул от ответственности, дескать, поматросил и бросил. Нет, он собирается крестить ребенка. А, значит, будет ему крестным отцом, заботиться о нем, помогать материально. Да вот и Молчалина пригрел, взял в свое семейство, дал чин асессора и ввел в секретари. Разве это не добрый поступок?
Ну а уж сам Молчалин – это, в изображении Грибоедова, скопище поганых черт. И подхалим он, и глуп, и своего мнения не имеет. Его кредо – угождать всем людям без изъятья. Конечно, это неприятная черта, но разве лучше, как Чацкий, охаивать всех людей и тоже без изъятья? Ведь правильно Чацкому заметила Софья, что он даже случайно не сказал ни о ком доброго слова. Ну, а если все люди, с точки зрения Чацкого, такие дрянные, то какого же рожна он тусуется в этом обществе?
Ну, а уж финал – это вообще апофеоз. Пойду, говорит, искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Каково? Если он так ненавидит крепостничество, то не логичнее было бы воскликнуть, мол, пойду искать по свету единомышленников по взглядам. А если более откровенно, то пойду искать по свету общество людей, готовых бороться против крепостничества.
Нет, что вы! Софья, видите ли, оскорбила его чувство к ней, полюбив Молчалина. Так вот он теперь пойдет искать по свету другую Софью (Лизу, Машу и т.д.), которая не променяет его на какого-нибудь Молчалина.
И в заключение комедии – «Карету мне, карету!». Карета – это вам не платное такси. Это лошадки, запряженные в карету. Это КРЕПОСТНОЙ кучер, который ждал несколько часов Чацкого, пока он там трепался насчет ужасов крепостниченства.
Вот и всё. Финал комедии ставит жирный крест на всей антикрепостнической болтовне Чацкого. Вам его поведение никого не напоминает? Да вот перед вами Зюганов, который по праздникам с трибуны пламенно разоблачает антинародный режим. Однако, сам усердно служит этому режиму и неплохо от антинародного режима кормится. Всё. Финита.
Наталья Морозова
Когда Черчилль очень сдержанно относился к созданию нового Израиля,вряд ли Сталин не понимал, что вся эта лабуда про возможность создания интернационального коммунистического Израиля сможет устоять перед национальной идеей богоизбранности иудеев.
oкoнчaтeльнo иcтpeбит cлeды xpиcтиaнcтвa в дyшax pyccкиx людeй, ecли онa yничтoжит вcякoe peлигиoзнoe чyвcтвo, тo [...] oкoнчaтeльнo пoбeдит тип шкypникa".
Но оглянитесь вокруг.Ведь после свержения советской (атеистической!) власти, когда религию стали буквально
насаждать, тип шкурника и победил. Шкурничество было всегда, в том числе и в СССР. Но дело в масштабах.
В СССР шкурников было немного, и шкурничество считалось
отвратительной чертой. Сейчас шкурничество стало массовым, и даже в первых рядах шкурников - не только
те, кто украшает себя крестиком, но и большинство религиозных деятелей. Так что ошибся Бердяев, хоть и умным был. Н.М.
.
В 1937 году, при переписи, 50% населения признали себя православными. Можно себе представить, чего это стоило в те годы. Через 50 лет, в 1987 году какой процент православных был бы, будь этот вопрос задан вновь?
А за это время, эксплуатируя православный дух предков, гос-во его всячески уничтожало. Т.е. пилило сук под собой. И количество перешло в качество, в "массовое шкурничество". Или атеистический социализм случайно рухнул?
Теперь дайте хотя бы те же 50 лет свободы для православной веры (не говорю 50% православных образца 1937г. Представляете, в стране каждый 2-й знал не только, что воровать грех, но и "блаженнее давать, нежели принимать" и проч.), а уж там будем сравнивать. Ломать- не строить.
Так что Бердяев не ошибся.
