У классиков в плену

Опубликовано 12.07.2016 в разделе Общество и его культура
У классиков в плену

Все чаще приходят мне в голову крамольная мысль: а не переоцениваем ли мы непогрешимость высказываний классиков? Так ли уж незыблемо на все времена их любое высказывание, любой, навязший в зубах афоризм?

Однажды я уже писала на эту тему. Приводила примеры. Вот Вольтер сказал «Пусть погибнет мир, но восторжествует закон!» И наши законники то и дело талдычат нам об этом. Но спрашивается, кому будет нужен восторжествовавший закон, если мир погибнет? Абсурд ведь, правда?

Или вот слова Достоевского о слезинке ребенка. Да чего уж стонать о слезинке ребенка, когда слезы – один из сильнейших аргументов дитяти? Купи то, купи это, не покупают, ребенок в рёв. Какая уж тут слезинка, тут целый фонтан слезинок!

Или вот слова Пушкина о бунте «бессмысленном и беспощадном». Как любят повторять эти слова либералы и примкнувшие к ним всякие зюгановы! Я однажды уже написала статью под названием «Бессмысленных бунтов не бывает!». Главная мысль той статьи: каждый бунт, каким бы странным и бессмысленным он ни казался на первый взгляд, обязательно движет Историю вперед. Хоть на капельку, хоть чуть-чуть, но движет. Причем, движет непременно, что особо подчеркиваю, в революционном направлении, то есть, в сторону коммунизма!

Вот потому-то нынешняя российская власть панически боится бунтов. Любых, как больших, так и крохотных. Ибо власти понимают, что если в так называемом капитализме увязнет коготок, то всей либеральной птичке пропасть. Потому власти и воюют с бунтовщиками. Многие авторы и комментаторы порой ехидничают: мол, чего это власть свирепствует, пресекает даже совсем малочисленные проявления недовольства? А вот потому и свирепствует, что боится любых бунтов, всем своим буржуазным нутром (не умом, конечно) чувствуют, что бессмысленных бунтов не бывает.

И что же, разве Вольтер, Достоевский и Пушкин не являются общепризнанными гениями? Конечно, являются. Но и гении, как видим, нередко ошибаются. Слышу, слышу ехидные замечания комментаторов: мол, эх, Морозова, утверждаешь, что и гении могут ошибаться, а сама-то считаешь непогрешимым своего обожаемого Ленина! Заранее отвечаю таким комментаторам. Никогда я не утверждала и не утверждаю, что Ленин непогрешим, что он-то уж никогда не ошибался.

Но Ленин умел сам первым заметить свою ошибку, публично её признать и наметить меры по её исправлению. Назовите мне хоть одного из известных правителей, способных на такую беспощадную самокритику! Назовите хоть одного из них, который мог бы сказать, мол, я должен обозвать себя дураком, что не сделал того-то и того-то? Я подобных слов не слышала ни от кого.

Но, пожалуй, самая большая ошибка Ленина, что умер слишком рано, не успев многое из задуманного исполнить и многое из ошибочного исправить.

Впрочем, об ошибках Ленина я, наверное, напишу отдельную статью. Ведь от того, были или не были исправлены его ошибки советскими послеленинскими руководителями, вся Советская История пошла именно так, а не иначе. Так что я считаю этот вопрос очень важным, и если у меня хватит сил, обязательно постараюсь разобраться в этих исторических хитросплетениях.

Да вот уже и появилась попытка разобраться - статья Сергея Копылова от 8 июня под эпатирующим названием «Маркс против Ленина». Ну-ну, любопытно! Стала читать и уже на первой же странице стало противно. Сплошные нелепицы, неточности, сплошная путаница. И при этом тонна амбиций. Что поделать: настоящих, грамотных марксистов нынче днем с огнем не найдешь, так за дело взялись дилетанты. Так что в следующей своей статье я посвящу этому ниспровергателю Ленина несколько абзацев.

К сожалению, я, в силу неважного здоровья, пишу медленно, и не удивительно, что на такое бесшабашное отношение к великим людям уже появился и отклик. Меня опередил постоянный автор нашего Форума Сергей Гупало! Статья от 9 июня называется «И все-таки Маркс за Ленина». Вообще-то, я категорически не разделяю фантазии Гупало о новом рабочем социализме, но его возражение Копылову целиком поддерживаю.

Гупало совершенно правильно отнес Копылова к людям, которые тщатся доказать, что Ленин якобы ревизовал Маркса и тем самым недопустимо забежал вперёд. Гупало пишет:

-Что-то до боли знакомое слышится в этих "аргументах". Не так ли обычно стенали меньшевики, утверждавшие после поражения революции 1905-го года о том, что "НЕ НАДО БЫЛО ЗА ОРУЖИЕ БРАТЬСЯ"?-

Вообще-то, на стенания меньшевиков и примкнувшего к ним Копылова давно ответил сам Ленин в статье «О нашей революции» (т.45). Но сейчас мало кто читает Ленина в подлиннике, так что статья Гупало появилась весьма кстати. Гупало не отрицает, что в реальной практике советского социализма были ошибки (от себя добавлю, что ошибок было много Н.М.), но это были ошибки роста. Цитирую:

- Концепция нового рабочего социализма исходит из признания того, что старый бюрократический социализм (наряду с Парижской Коммуной) был одной из ранних попыток вырваться из объятий умирающего капитализма.

Ну, насчет рабочего социализма можно спорить и спорить, Но то, что Гупало в данном случае рассуждает диалектически, это факт. Правда, он опровергает Копылова слишком мягко, так сказать, по - интеллигентски. Я, наверное, не удержалась бы и от более крепких выражений в адрес автора столь малограмотной статьи. Но все равно я благодарна Гупало за то, что он меня избавил от неприятного разговора с Копыловым. Закрывая эту тему, добавлю лишь несколько слов.

В самом деле, нельзя так бесшабашно, как Копылов, обращаться с гениями. Их, гениев, не так уж много рождается. Их надо ценить, ибо именно они двигают вперед ту отрасль, в которой Природа наградила их гениальностью. И для того, чтобы уметь ценить гениев, вовсе не обязательно самому быть гением. Для этого достаточно быть человеком порядочным и, конечно же, умным. Ну и, конечно, хоть немного разбирающимся в той области, в которой гениальный человек достиг больших высот. Ведь для того, чтобы понять, что Петр Ильич Чайковский гений, вовсе не обязательно самому быть композитором. Достаточно просто любить музыку, чтобы оценить всю масштабность, всё великолепие творчества Чайковского. Для того, чтобы понять, что Майя Плисецкая - гениальная балерина, тоже ведь не обязательно самому уметь танцевать на пуантах. Достаточно быть просто любителем балета, чтобы понять, сколько нового внесла Плисецкая в балетное искусство и как неподражаемо она сама же и воплощала в танце это новое.

Еще раз повторяю: гениев надо ценить, беречь и, конечно же, говорить о них с почтением, даже если вы с гением в чем-то не согласны. Но в годы контрреволюции, когда к власти рвались люди именно непорядочные и не шибко умные, с большими амбициями, но маленьким умишком (яркий образец – Ельцин) шло повальное ниспровержение гениев. И ладно бы, этим занимались идеологи либерализма, так и среди левых эта мода получила распространение. Почему-то и им хотелось показать, что, мол, мы не упертые догматики, мы вовсе не молимся на наших идеологов Маркса и Ленина, мы даже готовы их критиковать. Всё в общем-то правильно, критиковать можно и нужно. Но не ёрничать, что-де нам всё по фигу. Однако, именно тогда и посыпались словечки типа «Маркс напортачил», «Ленин недопедрил» и т.д. Лично мне всё это словоблудие всегда претило. Я считаю подобное обращение с гениями просто элементарным бескультурьем. Другое дело, что я, как человек мыслящий, и с гениями во многом не соглашаюсь. Но ВСЕГДА отношусь к ним не просто с уважением, а с трепетным почтением. Ибо полагаю, что как бы гении ни ошибались, но именно они, гении, движут вперед Историю, способствуют развитию наук и искусств.

Некоторые из тогдашних пофигистов сегодня неплохо выступают на нашем Форуме, но я не стану называть их пофамильно. Думаю, что они и сами поняли, к чему привел их пофигизм. Но вот появился и новый пофигист - Копылов. Так что Гупало правильно сделал, что отчитал его. Всё. Тема Копылова закрыта. Возвращаюсь к теме моей статьи.

Итак, поговорим об ошибках литературных гениев.

Ну, вот, например, Булгаков – общепринятый гений, не так ли? Его «Мастер и Маргарита» или, скажем, «Иван Васильевич меняет профессию» (полюбившийся нам фильм снят именно по пьесе Булгакова) - просто великолепны! Но вот насчет «Собачьего сердца» этого не скажешь. С чего это автор так зло издевается над несчастным Шариковым? Что в нем плохого? Преображенский поставил опыт: сделал из собаки человека. А собаку спросил? Нет. Но уж если опыт удался… Кстати, не будем подвергать сомнению саму возможность такого превращения. Таковы законы сказок, фантастики – читатель изначально соглашается «верить» в невероятное и следит лишь за человеческими взаимоотношениями.

Так вот. Чем плох Шариков? Став человеком, он ведь не пошел воровать, грабить. Он, как и свойственно нормальному человеку, хочет иметь свое жилище, свою семью и, главное, - работу! И он находит себе работу согласно своим способностям и умениям: охотится на кошек и поставляет их мех на фабрику изготовления шуб.

Но Преображенскому это не по душе. Уж не слишком ли самостоятельно ведет себя это существо, едва-едва скинув с себя собачий облик? Профессор-то хотел видеть в Шарикове послушного своего раба или слугу, а он, ишь какой, вознамерился жить, как и положено нормальному свободному человеку. Преображенскому это не понравилось, и он превратил Шарикова обратно в собаку. Аллегория здесь довольно прозрачна. Мол, нечего быдлу давать свободу. Ну, а в том, что Булгаков, хоть и талант, но антисоветчик и антикоммунист, вроде бы никто и не сомневается. Об этом говорит и отношение автора и ко всем остальным персонажам, а не только к Шарикову.

Ну, кто такой сам Преображенский? Булгаков ему явно симпатизирует: мол, и ученый он, и интеллигент высшей пробы. А так ли это? Живет в семикомнатной квартире, да еще говорит, что этого ему мало. И это в стране, где большинство рабочих семей живет в коммуналках, в тесных комнатушках. Но профессору плевать на рабочих: быдло и есть быдло. И он с удовольствием не только Шарикова превратил обратно в собаку, но и весь победивший рабочий класс вернул бы в наемных слуг капитала. Или даже еще лучше: в крепостных.

Помню, когда была опубликована повесть «Собачье сердце», я до хрипоты спорила с друзьями, доказывая им, что это контра, антисоветчина. Что вы, все были в восторге. Да и не удивительно: к тому времени ( шел 1987 год) западная пропаганда уже дала свои первые плоды. Наружу повылезали всякие диссиденты, до тех пор прячущиеся от всевидящего ока НКВД . Обыватель стал пускать слюни на так называемое западное изобилие. А у нас, гляньте, нет и того, и другого. Антисоветчики услужливо подсказывали: мол, во всем виноваты большевики, приведшие к власти темных работяг. Чего от них ожидать? А тут и появилось «Собачье сердце». Обыватель понял: вот, вот, кто во всем виноват: шариковы! И пошло, и поехало. Так до сих пор так и бытует употребление слова «шариков» в виде некоего ругательства, оскорбления: мол, быдло и есть быдло, одним словом – шариковы..

А чем провинился управдом Швондер? Он честно выполняет свои обязанности, он хочет распределить жилплощадь дома по справедливости. И он ведь не намерен отобрать у Преображенского всю его семикомнатную квартиру, а всего лишь пару комнат. Ведь многие рабочие семьи ютились в тесных комнатушках. Это тогда называлось уплотнением. Что вы, такой хай поднялся! Как это можно покушаться на священную частную собственность! Ну, вот попробуйте сегодня предложить сердюковской любовнице, живущей в 13комнатной квартире, уплотнить ее. Представляете реакцию либералов? То-то…Так что Васильева – это и есть то, что выросло из булгаковского «Собачьего сердца». Вам нравится?

В общем, перечитайте эту повесть на свежую голову, отбросив либеральные заморочки, и увидите: да это же была одна из мин под советскую власть, под социализм. Если отбросить все фантасмагории, то смысл повести однозначен: нечего было совершать революцию и приводить к власти так называемый пролетариат! Из быдла никогда не получится достойных граждан типа профессора Преображенского. Шариковы должны служить преображенским, а не изображать из себя самостоятельных людей.

А советские люди спокойно проглотили эту антисоветчину и не поперхнулись. Так что ж сегодня охаете, что, мол, почему это у одних миллиарды, а другим на еду не хватает? Да вот потому, что к власти и пришли преображенские (ельцины-чубайсы-дерипаски и т.д.), а шариковы как Булгаков и мечтал, чистят их нужники.

Вот потому-то всякий раз, когда у нас на Форуме (да-да, у нас на Форуме!) ругаются словом «шариков», я, условно говоря, хватаюсь за пистолет.

Ну, ладно, насчет Булгакова всё ясно. Советская власть, хоть и признавала его талант, снимая фильмы «Бег» или того же «Ивана Васильевича…», но в школьные программы Булгакова не включала. В школьных программах были такие гении русской литературы, у которых, казалось бы, с точки зрения идеологии, не было ни сучка, ни задоринки. Тут Вам и Пушкин «Тираны мира, трепещите!». Тут и Лермонтов – «Вы, жалкою толпою стоящие у трона». Не говоря уже о Некрасове, Чернышевском.

А у меня, знаете, какое произведение из школьной программы вызывает сомнение? Вы не поверите: Грибоедова! Да-да, то самое «Горе от ума», что зачитано было нами до дыр, что подробно изучалось в школах. Вот сто раз перечитываю «Горе от ума» и всякий раз убеждаюсь: как же нам морочили головы литературоведы, учителя и…артисты! Да-да, артисты считали для себя большой честью сыграть Чацкого, как, скажем, Гамлета. Ну, ладно, сейчас не о Гамлете, а о Чацком. Уж как вдохновенно играл Чацкого мхатовец Качалов! Как пламенно он произносил антикрепостнические монологи своего героя!

Но кто такой Чацкий? По замыслу Грибоедова – это передовой человек своего времени. Ну как же? Так пламенно разоблачает ужасы крепостничества, что прямо хоть сейчас на Сенатскую площадь с декабристами. Однако, на Сенатскую площадь Чацкий не спешит. Видно, кишка тонка. Да ведь и опасно это. Декабристы-то за свои убеждения боролись, предпринимали какие-то шаги и, в конечном счете, поплатились. Кто каторгой, а кто и виселицей. А что сделал Чацкий согласно своим убеждениям? Ни-че-го! Он такой же барин, такой же крепостник, как и те, которых он так красноречиво разоблачает. Он шастает по заграницам, прогуливая денежки, заработанные для него несколькими сотнями крепостных. Он нигде не служит, да и своим хозяйством не занимается. Да он просто бездельник!

Нигде не служит, а в ответ на совет Фамусова «пойди-ка послужи», гордо заявляет «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Но кто же заставляет его прислуживаться? Конечно, тем, кто умеет прислуживаться, перепадает больше благ, как, например, Максиму Петровичу. Но ведь не все же служаки прислуживались, можно было и вполне бескорыстно, честно служить.

Скажу откровенно: лично мне из всех персонажей «Горя от ума» Чацкий представляется самым безнравственным. Если рожденный крепостником человек осознал несправедливость такого устройства, он делает что-то на практике. Я уж не говорю о Рахметове, который, будучи богатым помещиком, отпустил своих крестьян на волю. Или хотя бы Онегин, который «ярём барщины старинной оброком легким заменил».

Кстати, об Онегине. Это Чайковский сделал Онегина молодым повесой и только. А у Пушкина Онегин – натура мятущаяся. Да, он тоже по-барски прожигал свою жизнь, но это же его тяготило! Он пытался занять свою жизнь чем-то более содержательным, нежели погоней за любовными приключениями. Он много читал (отрядом книг уставил полку), пробовал даже что-то сочинять, - не получилось. Но ведь такие метания многих как раз и приводили в… тайные общества!

И вот самое интересное. Тем, кто за компьютерными забавами еще не совсем потерял вкус к чтению книг, советую заглянуть в десятую главу «Евгения Онегина». Эта глава не написана поэтом целиком, до нас дошли лишь небольшие отрывки. Да и эти отрывки выглядят как-то бессвязно. Но ведь и не удивительно. Пушкин явно хотел привести своего героя в тайное общество. Не случайно в отрывках упоминаются декабристы Пестель и Муравьёв-Апостол. Но поэт чувствовал, что над его головой уже занесен меч. Поэтому то, что успел сочинить для 10 главы, он зашифровал, а над расшифровкой бились многие литературоведы.

 

Но даже тот Онегин, что нам знаком по девяти главам, все же сделал что-то хорошее для людей, заменив кабальную барщину легким оброком. Чацкий же не сделал даже такой малости. Он, по сути, прожигает жизнь, в то время, как на него ишачат сотни крепостных.

С моей точки зрения, Чацкий – самый безнравственный из всех персонажей комедии. Если человек имеет какие-то убеждения, а живет совсем по другим принципам, разве это не безнравственно? Посмотрим на остальных персонажей. Даже старуха Хлёстова нравственнее Чацкого. Она родилась помещицей, она воспитана в духе крепостнической системы, и она вполне довольна этой системой. А чисто по-человечески она даже проявляет какую-то заботу о крепостных. Вот говорит Софье, чтобы она велела покормить арапку- девку и собачку. Нас возмущает, что в ее представлении крепостная девка и собачка на одном уровне. Но ведь и все помещики считали крепостных своими «вещами», так же, как лошадей, собак и т.д. Правда, одни помещики доводили свою власть над крепостными до издевательств, другие были погуманнее. Вот Хлёстова относится ко второй категории.

А чем плох полковник Скалозуб? За что Грибоедов высмеивает этого служаку? В отличие от Чацкого, Скалозуб служит по военной части. Он любит свою работу, с удовольствием рассказывает о всяких форменных отличьях. Но вот беда – громко говорит – «звонче всяких труб». Так ведь он полковник, привык отдавать команды. Нет, Скалозуб зло высмеивается автором, чего стоит одна его фамилия.

А чем плох Фамусов? Уж сколько гадостей про него насочинял автор! Подумать только: посоветовал бездельнику Чацкому послужить. Это ж надо! А его шуры-муры с докторшей-вдовой? Ишь, точно рассчитал, что она должна родить в пятницу или в субботу. Но скажите, что в этом греховного? И он, и докторша – вдовцы. Но Фамусов ведь не улизнул от ответственности, дескать, поматросил и бросил. Нет, он собирается крестить ребенка. А, значит, будет ему крестным отцом, заботиться о нем, помогать материально. Да вот и Молчалина пригрел, взял в свое семейство, дал чин асессора и ввел в секретари. Разве это не добрый поступок?

Ну а уж сам Молчалин – это, в изображении Грибоедова, скопище поганых черт. И подхалим он, и глуп, и своего мнения не имеет. Его кредо – угождать всем людям без изъятья. Конечно, это неприятная черта, но разве лучше, как Чацкий, охаивать всех людей и тоже без изъятья? Ведь правильно Чацкому заметила Софья, что он даже случайно не сказал ни о ком доброго слова. Ну, а если все люди, с точки зрения Чацкого, такие дрянные, то какого же рожна он тусуется в этом обществе?

Ну, а уж финал – это вообще апофеоз. Пойду, говорит, искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Каково? Если он так ненавидит крепостничество, то не логичнее было бы воскликнуть, мол, пойду искать по свету единомышленников по взглядам. А если более откровенно, то пойду искать по свету общество людей, готовых бороться против крепостничества.

Нет, что вы! Софья, видите ли, оскорбила его чувство к ней, полюбив Молчалина. Так вот он теперь пойдет искать по свету другую Софью (Лизу, Машу и т.д.), которая не променяет его на какого-нибудь Молчалина.

И в заключение комедии – «Карету мне, карету!». Карета – это вам не платное такси. Это лошадки, запряженные в карету. Это КРЕПОСТНОЙ кучер, который ждал несколько часов Чацкого, пока он там трепался насчет ужасов крепостниченства.

 

Вот и всё. Финал комедии ставит жирный крест на всей антикрепостнической болтовне Чацкого. Вам его поведение никого не напоминает? Да вот перед вами Зюганов, который по праздникам с трибуны пламенно разоблачает антинародный режим. Однако, сам усердно служит этому режиму и неплохо от антинародного режима кормится. Всё. Финита.

 

Наталья Морозова



Всего комментариев к статье: 116
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Быкон написал 12.07.2016 18:25
В Библии очень нелицеприятно относятся к Вавилону как сосредотению различных наций и тупо списывают на Господа вину в притче о башне.
Когда Черчилль очень сдержанно относился к созданию нового Израиля,вряд ли Сталин не понимал, что вся эта лабуда про возможность создания интернационального коммунистического Израиля сможет устоять перед национальной идеей богоизбранности иудеев.
Женская логика?
Евгений11 написал 12.07.2016 18:17
"Ecли дoпycтить, чтo aнтиpeлигиoзнaя пpoпaгaндa
oкoнчaтeльнo иcтpeбит cлeды xpиcтиaнcтвa в дyшax pyccкиx людeй, ecли онa yничтoжит вcякoe peлигиoзнoe чyвcтвo, тo [...] oкoнчaтeльнo пoбeдит тип шкypникa".
Но оглянитесь вокруг.Ведь после свержения советской (атеистической!) власти, когда религию стали буквально
насаждать, тип шкурника и победил. Шкурничество было всегда, в том числе и в СССР. Но дело в масштабах.
В СССР шкурников было немного, и шкурничество считалось
отвратительной чертой. Сейчас шкурничество стало массовым, и даже в первых рядах шкурников - не только
те, кто украшает себя крестиком, но и большинство религиозных деятелей. Так что ошибся Бердяев, хоть и умным был. Н.М.
.
В 1937 году, при переписи, 50% населения признали себя православными. Можно себе представить, чего это стоило в те годы. Через 50 лет, в 1987 году какой процент православных был бы, будь этот вопрос задан вновь?
А за это время, эксплуатируя православный дух предков, гос-во его всячески уничтожало. Т.е. пилило сук под собой. И количество перешло в качество, в "массовое шкурничество". Или атеистический социализм случайно рухнул?
Теперь дайте хотя бы те же 50 лет свободы для православной веры (не говорю 50% православных образца 1937г. Представляете, в стране каждый 2-й знал не только, что воровать грех, но и "блаженнее давать, нежели принимать" и проч.), а уж там будем сравнивать. Ломать- не строить.
Так что Бердяев не ошибся.
Украинцы сражаются за всех в бывшем рабском СССР
Снайпер 5-й роты написал 12.07.2016 18:14
Когда развалился так называемый Советский Союз, всем было понятно, что кровавые палачи-коммунисты (перекрасившиеся, для своего блага, в капиталистов в августе 1991 года) никогда без боя, в так называемых республиках СНГ, власть не отдадут!
И уничтожение их тираний будет зависеть от народного самосознания, в котором главную роль будет играть стремление к свободе и демократии!
На Украине такое стремление в умах подавляющего большинства людей сформировалось, и именно поэтому там свершилась настоящая Антикоммунистическая революция, и сейчас свободный украинский народ сражается с рабской прокоммунистической дедовщинной армией Путина! (Все россказни про "ополченцев" - это х#йня.)
Украинцы сегодня сражаются не только за свою свободу, но и за свободу всех других народов бывшего рабского СССР, которые находятся под гнетом прокоммунистических клик, типа чекистской клики Путина (Назарбаева, Лукашенко, Алиева и т.д.)!
Их борьба не просто правильная и справедливая, она СВЯТАЯ и с точки зрения атеистической морали, и с позиции христианской духовности!
Все кто может хоть чем-нибудь помочь украинским антикоммунистическим повстанцам, обязан это сделать, ну а тот, у кого такой возможности нет, тот должен молиться за победу этих ГЕРОЕВ!
(без названия)
Быкон написал 12.07.2016 18:08
Собачка кормится с рук хозяина и хозяин ей понукает.Филипп Филиппыч негодует.Он ждет благодарности от собаки ставшей человеком.Глупый профессор!Глупый!
Коммунизм - это паразитическая модель общества
Пафнутий написал 12.07.2016 18:01
Основная преступная особенность коммунизма, состоит в его навязчивой паразитичности.
В принципе, можно спокойно относится к выбору того или иного индивида, считающего для себя приемлемым путь коммунистического рабства.
Но, история показала, сам по себе такой образ жизни НЕВОЗМОЖЕН!
Потому что, все без исключения, большевистские рабы, не хотят быть рядовыми исполнителями, а рассчитывают всегда быть только вождями!
Они не собираются жертвовать собственной жизнью, на какой-нибудь захватнической коммунистической войне, или вкалывать за дармовщину на большевистском заводе или в вонючем колхозе.
Им подавай какую-нибудь начальственную должность, в разного рода комунячьих управленческих или карательных органах!
Вот в них они с радостью будут заставлять еще более бесправных большевистских рабов, идти в самоубийственные атаки, либо за копейки пахать на комунячьих производствах.
Вот именно поэтому коммунистическая идея на территории рабского СССР сдохла, и была заменена ельцинско-путинским кэгэбэшным фашизмом.
Но и чекистский фашизм - это антинародная политическая система, базирующаяся только на продаже нефти и газа за границу.
Нет сомнений, что в самое кратчайшее время, санкции демократических стран Запада, направленные против нелегитимного режима Путина, загонят этот самый режим в могилу.
Re: Тому, кто (без названия) написал морозовой 17:30 12.07.2016
CSM-1975 написал 12.07.2016 17:43
Голубчик, да ведь Ваши любимые блюда - винегрет и окрошка. Это не из-за того, что вы гоните про волю русского народа и т.п. А из-за Вашего поразительного набора лозунгов. Феерично!!!!!! Плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове. заметно, что русский доктор (а равно, доктор из числа других "народов, населяющих нашу Родину")Вам уже не поможет.
Но Вы держитесь! Удачи Вам, выздоровления и хорошего настроения!
Re: А у кого было-то собачье сердце?
Очковтиратель и Очковтиратель написал 12.07.2016 17:43
Черкесы, заселявшие этот край, вероятно, с очень давних пор, отнеслись весьма разумно к сельскохозяйственному богатству края: они не стеснялись и не останавливались пред глубокой обработкой отдельных горных полян и, заселив все горные ущелья, сумели, несмотря на постоянные набеги, жить с достатком, иметь поля и фруктовые сады, водить пчел, рогатый скот и целые табуны лошадей... Теперь все изменилось: край покорен, черкесы выселены, и новые поселенцы - малороссы, казаки, греки - поля запустили, фруктовые сады уничтожили, леса вырубают, а сами, несмотря на благодатный край, ходят такими же нищими, голыми, невзрачными, как и на севере... Спрашиваем: "отчего не сеете больше?" Ответ один: "сил не хватает"; и одна и та же причина: лень, нерадение и крайнее невежество.
Прасковья Уварова (1840-1924), русский историк и археолог. "Кавказ. Абхазия, Аджария, Шавшетия, Посховский участок. Путевые заметки"
Re: Ну и чушь!
CSM-1975 написал 12.07.2016 17:35
Этот деятель. судя по сюжету, спасал жизни когда-то давно (может быть). А вообще-то он занимается полуподпольными операциями у себя на дому. Причем его пациенты (на дому) - околокриминальные личности. При этом этот гражданин пытается шантажировать как минимум руководство достаточно высокого уровня, и до определенного момента ему это удается.
Клима Чугункина (Полиграфа Шарикова) пытался привести в божеский вид только товарищ Швондер. И не без успеха.
И, кстати - привет автору статьи - я что-то не заметил, где в повести деятельность Швондера осуждалась или высмеивалас бы автором...
(без названия)
морозовой написал 12.07.2016 17:30
Более 70 лет красные фашисты-коммунисты систематически уничтожали все русское, все, связанное со славным прошлым нашей Родины.
Большевистскими палачами, изуверами ЧК, ОГПУ, НКВД и КГБ были зверски замучены миллионы русских людей.
Была растоптана Русская Православная Церковь.
Полностью истреблена или изгнана вся, без исключения, русская аристократия, дворянство, купечество, уничтожена большая часть крестьянства.
Рабочие превращены в рабов.
В подвалах и застенках ЧК, в рвах и траншеях, всеми доступными средствами на полях Гражданской войны уничтожались преданные присяге и долгу офицеры, солдаты и матросы.
Тысячами, десятками тысяч расстреливались заложники из числа гражданских лиц.
В результате кровопролитной Гражданской войны и сталинских репрессий разлученными и осиротевшими оказались миллионы детей, умиравших от голода и холода, подвергавшихся ежедневному, ежечасному насилию в детских домах и приютах - во имя построения "социалистического рая" было практически полностью истреблено два поколения русских людей.
Пришедший 15 лет назад к власти подполковник КГБ Путин продолжает политику систематического уничтожения России.
Якобы от имени русского народа и во имя его национальных интересов была развязана кровавая Чеченская война, оккупирована территория Грузии, продолжается вторжение на территорию братской, православной Украины.
Заставить русских людей убивать друг друга - вот цель нынешнего поколения "кремлевских мечтателей" (намекаю на любимца всех красных Вову Бланка).
Националистическая пропаганда, развернутая подконтрольными администрации средствами массовой информации, отравляет умы и души ядом ненависти, национализма, вражды и подозрительности.
Под вывеской "Русского Мира" - Россию, русскую культуру, русский народ противопоставляют Европе!
Общие, трудом и кровью выстраданные культурные и духовные связи объявляют пагубными.
Из запасников истории извлечены басни о тлетворности Запада.
Как и семьдесят лет назад, во времена военного коммунизма, нелегитимная тирания захватившая власть в России, грозит всему миру тотальным уничтожением.
Главная задача всех античекистских антипутинских сил, состоит сегодня в скорейшем свержении нелегитимной чекистской хунты Путина.
Снятие проклятия большевизма путем полной, (я бы даже сказал тотальной) ДЕКОММУНИЗАЦИИ всей русской жизни.
Проведение, сразу после Русской Демократической революции и свержения кровавой гэбни, свободных и честных выборов.
Созыв Учредительного Собрания (если - это будет необходимо).
Возрождение России в соответствии с волей русского народа, равно как и всех народов, населяющих нашу Родину.
Россия будет свободной!
А у кого было-то собачье сердце?
CSM-1975 написал 12.07.2016 17:24
Ну то, что Преображенский в "Собачьем сердце" и Чацкий в "Горе от ума" - персонажи отрицательные, об этом даже спорить не стоит. Только откуда взялась мысль, что эти персонажи симпатичны авторам? Да, они - главные герои (или центральные персонажи) произведений. Но из этого вовсе не следует, что авторы им симпатизируют. При такой логике можно сказать, что Теодор Драйзер симпатизирует Клайду Гриффиту в "Американской трагедии", а Г.-Х. Андерсен - "голому королю".
Весь пафос статьи направлен не на персонаж из книги, а на образ, созданный Е. Евстигнеевым из фильма В. Бортко (ныне, кстати, редкостного "державника"). Автору бы повесть еще раз внимательно перечитать. Операцию делают собаке на мозге, даже процесс трепанации описан весьма детально, а в название речь идет о сердце... К чему бы это?
Напрасно Вы на классиков нападаете! Определенный антисоветизм М.Булгакова не отменяет того, что он достаточно критично относился не только к Советской власти. К интеллигенции, тоже - без восторга. Достаточно аллегоричное произведение, где под образом Преображенского выведена интеллигенция и ее роль в пробуждении населения (превращении собаки в человека), безответственное отношение к результатам своего эксперимента, желание свалить на кого-нибудь ответственность и еще много чего. Под конкретными персонажами в повести описаны целые явления, а Вы их к личностной оценке свели.
Слабоват Ваш анализ, если честно - замах на рубль, удар на копейку.
(без названия)
Быкон написал 12.07.2016 16:52
Он таки был именно Преображенским!Филиппом Филипповичем.
Преобразивши собачонку до состояния примата как высшей ступени эволюции,этот профессоришка возомнил себя Создателем и так как Сам сконструировал данный образец генной инженерии, сам же захотел вдохнуть разум в это чудо-юдо по образу и подобию своего комплекса чувств.Именно на этом профессор и потерпел крах.Здесь видимо стоит вспомнить "классику" наиболее древнюю,претендующую на более функционально догматическое учение.
Некто Ева,сорвала яблоко несмотря на явные указания своего начальника не делать оного ни при каких обстоятельствах!
И вот ведь она тож не послушала мудрого и направляющего совета своего создателя.Видимо проклятьем заклейменный Адам не сразу понял,что Ева подставила своего мужа и разборок на партбюро тому никак не избежать.
В оправдание суд высшей инстанции состоявшийся несколькими веками позднее таки признал главенство другой женщины в выполнении новой задачи тысячелетия и наградил почетным званием царицы небесной.
Интерпретируя это как эмансипацию приводящую к феминизму довольно интересная троица может сложиться на данный момент в Германии,Великобритании,США.
Что будет делать российский Путин в подобном бабьем царстве?
Ответ прост:обожрется яблок!
На №21
Н.Морозова написал 12.07.2016 16:36
Послушайте,Wowa. Ну, вдумайтесь в то, что Вы написали. Цитирую.
-Бред. Преображенский - не бесящийся с жиру буржуин, а практикующий хирург, отвечающий за здоровье людей. Операционная ему нужна в квартире? Комната для служанки нужна? Кабинет для работы нужен? Отдыхать надо качественно? Вы, уважаемая, представляете, какие физические и психологические нагрузки у хирургов? Чтобы не сделать ошибку, чреватую потерей здоровья или жизни, ему надо качественно отдыхать? Вы предлагаете в его квартире отдать две комнаты непонятно кому? Вы сами жили в коммуналке или общежитии? И как, хорошо? Чтобы Шариковы там бухали? Да он еще и ученый вдобавок."
Да уж, красочно написано. Если Вы живете в многоквартирном доме, а у Вас сосед "практикующий хирург". и Вы будете по ночам вздрагивать от воя сирен скорой помощи, стонов больных и рыданий родственников. А сосед справа - практикующий учитель игры на флейте. А сосед снизу - практикующий мастер по ремонту автомобилей... И т.д.
Нет, уважаемый, хирург должен работать в больнице, а не на дому.Н.М.
Чигнгачгуку
Н.Морозова написал 12.07.2016 16:20
Послушайте, Чингачгук, если Вас убила первая строчка моей статьи, то и помолчали бы, а не размазывали свои глупости на несколько комментариев.Н.М.
Re:
Наблюдательному написал 12.07.2016 15:05
Наблюдательный написал 12.07.2016 12:32
...Ленин мог видеть эти ошибки, мог ошибаться и Ленин.
===========
Это не ошибки. Это - преступления!
За преступления перед Россией Господь лиши Ленина разума.
Поручик Белый
(без названия)
straus написал 12.07.2016 15:00
Re: Ну, кто такой сам Преображенский? Булгаков ему явно симпатизирует: мол, и ученый он, и интеллигент высшей пробы. ====
Не надо путать фильм с романом. Это режиссер-конъюнктурщик Бортко симпатизирует Преображенскому, но совсем не Булгаков. Не случайно фильм вышел после начала "перестройки".
У Булгакова проф. Преображенский - безответственный и меркантильный ученый, пошляк и обыватель, который за очень большие деньги восстанавливает потенцию двуногим кобелям и сучкам.
Даже видавшему виды бездомному псу Шарику, попавшему в роскошную квартиру профессора, стало от всего увиденного и услышанного и стыдно и тошно: " Двери открывались, сменялись лица, гремели инструменты в шкафе. Похабная квартирка. - Думал пес ".
Совсем не случайно Михаил Булгаков, в ремарках к "Собачьему сердцу" снабдил профессора Преображенского такой характеристикой: "Человек, у которого постоянно воняет изо рта". И это надо понимать во всех смыслах этого слова.
Re: Re: Дмитрий.г.Запорожье
Очковтиратель и Очковтиратель написал 12.07.2016 14:45
В Красноярске молодой водитель несколько часов помогал автомобилистам освободить машины из водного плена, передает «Комсомольская правда».
Как отмечает портал, недавно в Красноярске прошел сильнейший ливень, после которого автодороги города стали похожи на реки. Но нашелся доброволец на Mitsubishi Pagero, который безвозмездно вытащил с помощью троса все автомобили, застрявшие на улице Республики, — там, где уровень воды был выше всего.
По данным портала, 30-летний инженер Иван Урьянов не хотел, чтобы его снимали, и неохотно рассказывал о себе. Как пояснил молодой человек, его внедорожник специально адаптирован для передвижения в экстремальных условиях, поэтому отлично функционировал, даже когда вода достала до середины дверей.
Гурьянов не дожидался просьб и не требовал оплаты за услугу. «Какие деньги? Знаете, как приятно, когда люди «спасибо» говорят от всего сердца?», — сказал он.
Операция по спасению около 10 машин длилась больше трех часов. Гурьянов вытаскивал автомобиль, прицепленный тросом к его внедорожнику, вывозил его на сухое место, а затем возвращался задним ходом за следующей, за что и был оштрафован.
(без названия)
Быкон написал 12.07.2016 14:16
Как прекрасна твоя писулька
Может на крыше висит сосулька?
Не стесняйся.Попроси.
Ты от жажды льда пососи.
Re: Дмитрий.г.Запорожье
гога написал 12.07.2016 14:15
Дмитро, а кого обслуживает шановний прохфессор? Непманшу за 50 лет, которой надо пересадить яичники обезьяны, чтобы она могла далее крутить с Моррисом, который чертовски молод и не пропускает ни одной модистки. Далее пожилой плейбой из бывших (ЧК пропустила), который разглядывает порнушку: это я в виде эксперимента, профессор. Клянусь последний раз было в 1898 году в Париже...
Преображенский либерал-русофоб: Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!
Это он русских крестьянах и рабочих.
Вот еще:– Городовой! Это и только это. И совершенно неважно – будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите – разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирят этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему. Рынок сам все отрегулирует!!
Вот так, а к Булгакову какие претензии - поэт рупор эпохи.
Благодаря таким как вы, Шариковы победили. Работу работали и победили. Виват Дарья!
Очковтиратель и Очковтиратель написал 12.07.2016 14:07
На твоих диванах сходим с ума мы,
Мы как две Монтаны после нирваны.
Мы так летали, что не заметили твою мать,
И она сказала, что я просто б$#дь.
Мама Люба давай, давай, давай,
Мама Люба давай, давай, давай,
Мама Люба давай, давай, давай.
Мама Люба давай, давай, давай,
Мама Люба давай, давай, давай,
Мама Люба давай, давай, давай.
Наша-наша кроватка делала шик-шик,
Я твое пианино, а ты мой настройщик.
Мы так летали, что не заметили твою мать,
И она сказала, что я просто б$#дь.
Мама Люба давай, давай, давай,
Мама Люба давай, давай, давай,
Мама Люба давай, давай, давай.
Мама Люба давай, давай, давай,
Мама Люба давай, давай, давай,
(без названия)
Быкон написал 12.07.2016 13:56
Режиссер Бортко,сам являющийся членом коммунистической партии, видимо тоже попал в очаровательный плен бывшего ставропольского то ли комбайнера то ли профсоюзника, гыкалки Горбачева,дадущего всеобщий внедреж к ускорению.
Народ советский имеющий своим обычным состоянием исполнять регулярные решения исторических съездов и межэпохальных пленумов горячо и радостно приветствовал новый светлый путь и ответил взаимностью на посылы сверху.
Пришедшее разочарование было сдобрено ликованием Ельцыыыын!Ельцыыын!пришедшего на волне борьбы с привилегиями.
И поныне народ расейский самовольно опленился новым светочем науки и искусства обольщать и как и ранее готов к великим свершениям на своем историческом переломном опять таки верном пути.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок