Еще раз о когнитивной стерильности чистого "марксизма"
Опубликовано 30.01.2016
автором П. Куракин
в разделе Общество и его культура
 |
Периодически в сетевой печати у левых появляется один и тот же знакомый тезис: а прочитали ли вы, товарищи коммунисты, хотя бы первый том "Капитала"? В связи с чем у меня возникает встречный вопрос: а зачем? Точнее, конечно, много вопросов. Марксизм, что - развивающаяся наука?
Вот, скажем, много ли физиков прочло "Трактат о движущей силе огня" Сади Карно? А ведь это 19-й век (как и Маркс), и это основания современной термодинамики. А много ли физиков прочитало "Трактат об электричестве и магнетизме" Джеймса Клерка Максвелла? А ведь это тоже 19-й век, и это основа современной электродинамики. А вот "Происхождение видов" Чарльза Дарвина много ли биологов прочло?
Да и не обязательно лезть в 19-й век, товарищи. Возьмем век 20-й, квантовую механику. Эрвин Шрёдингер написал свое уравнение (именно написал - потому что угадал, а не вывел) в 1926 году. А многие ли физики читали ту его оригинальную статью? Я интересовался вопросом очень плотно несколько лет, но и я не вспомню сейчас даже название.
Вы уже наверняка поняли, к чему я клоню. Есть есть наука, то она развивается. Когда наука развивается, появляются все новые результаты, новые статьи и книги. При этом, первичные принципы пере-излагаются и пере-излагаются множество раз, их можно прочесть в современных учебниках и монографиях. В живой науке ни у кого не возникает желания требовать знания первоисточников.
Так вот марксизм нам интересен, на самом деле, только тем, что имеет, это правда, отношение к реальному коммунизму. Имел ли реальный коммунизм жесткую связь с марксизмом? Лично меня интересует конкретный исторический опыт, и этот опыт - это опыт моей Родины - Советского Союза. Это реальный коммунизм, реальный социальный и экономический опыт, реальные жизни, свершения и трагедии реальных людей.
Я утверждаю простую вещь - к русской революции, а тем более к построению "социализма" (был ли он социализмом или чем-то еще) марксизм имеет весьма опосредованное отношение. Если говорить о революции, то она стала возможна в России просто потому, что марксизм был только поводом для правильных пацанов собраться вместе. И все.
Да, конечно, эти пацаны сами по себе создали совершенно феноменальный исторический и социальный феномен. Марксисты дико разделились и переругались между собой как на теоретическом, так и на практическом поприще. Логику действия большевиков, на мой взгляд, лучше всех разобрал Дмитрий Лысков в своей "Великой Русской Революции 1905 - 1922 гг". Для понимания истории эту логику хорошо бы немного понимать, а она вытекала из тех или иных трактовок тезисов Марксе. Это правда, но нельзя это доводить дело понимания марксизма до фанатизма. Потому что так мы точно никогда ничего не построим, а только утонем в трактовках.
Построение реального "социализма" в СССР тем более вообще никак не было связано с трудами Маркса. Бедных политэкономов попросту заставляли пришивать белыми нитками эти ветхозаветные заповеди для обоснования реальных постановлений ЦК КПСС и реального экспериментирования, каковым только и был советский опыт, от НЭП-а до, если хотите, горбачевской перестройки.
Меня, кстати, всегда возмущает незнание как левыми, так и правыми того факта, что в 1984 г (до Горбачева) было проведено второе издание косыгинской реформы - в меньших масштабах и в новых условиях. В отличие от первого издания, в самом деле провального, этот эксперимент принес весьма неплохие результаты. У меня есть гипотеза, что именно этот успех и был тем карт-бланшем, который выдали Горбачеву. Видимо, предполагалось, что Горбач должен будет тиражировать этот конкретный опыт на всю промышленность. Но генсека, так сказать, понесло. Его интересовало значительно более широкое экспериментирование.
Более того, у меня есть основания полагать, что решение Сталина в 1929 начать всеобщую коллективизацию тоже было основано на успехе колхозов в малых масштабах. Это просто к слову, чтобы подчеркнуть принципиально экспериментальный характер экономических практик в Советском Союзе за всю его историю.
Я утверждаю, что изучать надо реальный опыт реальной коммунистической революции и реальный опыт социально-экономического строительства в СССР. Историческую ценность представляет сам СССР, а теоретические и идеологические основания, лежащие даже не в его основании, а в основании его основателей, имеют в лучшем случае сугубо подчиненное значение.
У меня сложилась следующая модель - интерпретация опыта СССР. Ну, скажем так - в дополнении к тем трактовкам, которые уже опубликовали более грамотные и именитые товарищи до меня. Я хочу в первую очередь упомянуть "Коммунистический постскриптум" Бориса Гройса. Я горячо поддерживаю его основной тезис (в том виде, как я, несчастный технарь, с трудом сдававший философию, смог его понять): коммунизм - это когда политика впереди экономики. Среда рынка - деньги, а среда коммунизма - язык. Коммунизм, по Гройсу (по моему Гройсу) есть политический процесс обсуждения социальных проблем и сознательного направления экономических ресурсов (и процессов) в требуемых направлениях. И в таком качестве, нравится это кому-то или нет, ненавистники либерализма убейте себя об стену, коммунизм есть очевидное, непосредственное логическое и историческое развитие либерализма.
Потому что либерализм, исходно - это не то что вы думаете, глядя на Грефа или слушая Латынину. По Валлерстайну, либерализм в его исходном историческом смысле противостоит консерватизму в понимании начала 19 века. Это, когда после Французской Революции, политика разделилась на два лагеря. Консерваторы, попросту, стояли за неизменность Старого Порядка (можете считать, что это почти то же самое, что феодально - монархический порядок). Все должно быть как и было раньше. А либералы - всего то, - утверждали, что все можно менять путем обсуждения в политическом процессе. Здесь нет ничего про сегодняшние транснациональные корпорации и их интересы (определение сегодняшнего либерализма по М. Делягину).
Так вот именно в этом ключе реальный исторический коммунизм был естественным историческим и логическим развитием либерализма. Я считаю этот момент принципиальным. Не только формы правления, но и цены на зерно можно и нужно обсуждать и менять политически, что и составило реальный коммунизм. Более того, понимаемый так коммунизм, несомненно, давно победил капитализм, и инсталлирован во всем развитом мире, что лучше всех описал Игорь Лавровский в своей книге "Перезагрузка. Россия против Америки".
Да, этот реальный американский коммунизм вовсе не устранил капитализм. Он и в Советской России не устранил капитализм. Гройс приводит аргументы, которые я долдоню давно: Советский Союз можно было уничтожить, и это и было проделано - только коммунистическими методами. То есть, в вербальной сфере. Никакой "объективной и экономической" предопределенности здесь не было и быть не могло.
Что на самом деле остается из актуального от первоначального марксизма - это учение об общественно экономических формациях. Так вот знаете ли вы, что ничего этого у Маркса нет. Ага. Маркс говорил о формациИ социума, в единственном числе. У этой формациИ есть стадии. О формациЯХ, во множественном числе впервые сказал только Сталин. Лично. И это новация качественно все поменяла, потому что в сталинской трактовке можно представлять себе общественно-экономическую формацию как нечто сформировавшееся, застывшее, конкретное. Есть капитализм, и есть социализм. Рядовой Иванов - понятно? Понятно, товарищ старшина. Чего же тут не понять.
Сталин резко упростил марксову формационную схему - и не факт, что это так уж плохо. Это стало плохо, в итоге, ко временам позднего СССР. А при Сталине это означало методический прорыв в социально-экономическом образовании огромного количества рабочих и крестьян.
С реальными формацияМИ (во множественном числе) все совсем не просто. Лично я, как и советский историк И. М. Дьяконов (см. книгу "Пути истории"), склоняюсь к тому, что после капитализма объективно наступает "посткапитализм", имеющий весьма малое отношение к коммунизму (как его не понимай). Коммунизм по Ленину, Сталину и Гройсу возможен, но только как результат отчаянного по смелости социального творчества - что и произошло в России в ХХ веке, но вовсе не как чего-то "объективного" и тем более "неизбежного".
Сейчас чистый марксизм практически стерилен в когнитивном смысле, я так считаю. Изучать талмуды Маркса - куда менее полезно, чем "Движущую силу огня" С. Карно, хотя лично я не рекомендовал бы изучающему физику даже Карно. Что несет в себе реальный заряд социального знания - это конкретный опыт русской революции и исторический опыт СССР. А к "марксизму", повторяю, он имеет весьма и весьма опосредованное отношение.
Точнее говоря, марксизм, конкретно в опыте русского коммунизма, выстрелил вот так. Как я уже упомянул выше, в конце 19 - начале 20 века марксизм просто собрал вместе правильных пацанов. И это самое толстое, что имело смысл во всей этой теории. Смысл имеет только сетевое взаимодействие людей. Дж. А. Голдостоун ("Почему Европа? Возвышение Запада в мировой истории, 1500-1850") приводит такую собственную интерпретацию взлета раннего капитализма в Европе. Ключевое значение имели не сами "рыночные отношения", а сложившаяся уже в позднем Средневековье сеть банкиров, предпринимателей, изобретателей и ученых. С тех пор эта сеть только развивается и совершенствуется. Силиконовая Долина представляет собой клочок земли в несколько десятков квадратных километров, на котором находится несколько десятков университетов с физическими факультетами и сотни (если не тысячи) хай-тек компаний. Специалисты по физике твердого тела переходят из одного университета в другой, из университетов - в компании и обратно, между компаниями. В первую очередь это чудовищный кипящий муравейник из людей и знаний, и только в последнюю очередь - деньги.
Ничего подобного такому феномену Запада в дореволюционной России никогда не было. Такие муравейники только и были созданы революционными партиями, а они все, так или иначе, прошли через марксизм. В составе партии большевиков были такие столпы русской прикладной науки как Кржижановский и Красин. Леонид Красин был, ни много ни мало, директором русского отделения Сименс. Октябрьский переворот не был бы возможен без разветвленных связей в армии. А уж гражданку точно не выиграли бы без 180 генералов царского Генштаба, перешедших на службу в один только Главный Штаб РККА.
Когда большевики после Октября постепенно поперезапрещали все партии - к чему это привело? Да к тому, что значительная часть эсеров, анархистов, кадетов и пр. перешли в партию большевиков, что только упрочило коллективный мозг страны. Сталинская индустриализация - сам ее план, появление концепции этой модернизации - были бы невозможны без этого огромного сетевого партийного мозга. Сталин во многом порубал эту сеть в 30-х, но при этом сам же насоздавал еще больше новых связей. Великая Отечественная, как я полагаю, те задачи управления производством и войсками, которые она поставила, привели к еще более мощному росту этой сети. Это имело самые разнообразные последствия. Например, к несомненному появлению заговоров - что вылилось, в итоге, в "дело врачей", "ленинградское дело" и пр. С другой стороны, именно это, как я полагаю, привело к взрывному росту советской экономики в 50-х, когда мы целое десятилетие имели самые высокие темпы роста в мире.
Сетевое взаимодействие и придумывает план, и является лучшей смазкой при его реализации. Хрущев не дал реализоваться маразматической задумке престарелого Сталина о ликвидации главенствующей роли КПСС в управлении и, напротив, усилил партию. Стратегически это продлило жизнь СССР на 40 лет (в случае успеха путча Берии в 1953 году мы имели бы путинский гондурас уже тогда, а не в 1991 году). Никакой не "сталинский задел" обеспечил бурный рост 50-х и 60-х, а мощная сеть, заложенная Великой Войной. В своих воспоминаниях академик Легасов писал про оперативную группу Политбюро в Чернобыле (госкомиссия в итоге стала подчиняться именно этой опергруппе): "...работа была организована как в хорошем научном коллективе".
Разумеется, сеть может работать и на разрушение - а как вы хотели. Все зависит от ценностных установок. В принципе - небольшая, но мощная сеть "либералов" (рыночных фундаменталистов) держит сейчас страну в концлагере. Но вот ту конкретную сеть, которая отстроила могучий СССР - ее заложили русские марксисты. Но сам марксизм здесь был весьма сбоку. Вот и все.
А нужно ли читать"Капитал"? Нужно ли знакомиться с этими "ветхозаветными заповедями"?
Если знаешь, как изучать,то необязательно. А если не совсем знаешь, то как раз "Капитал" позволяет познакомиться с методами исследования экономических институтов. Эта книга ведь не о социализме, это исследование экономики вполне конкретного капиталистического общества. К сожалению, незаконченное, обрывается на самом интересном месте про биржи, т.е. те институты, которые в современном мире играют такую важную роль.
"Капитал" - интересная книга, в которой приводится масса важных примеров из реальной капиталистической экономики. Изучать необходимо не только опыт реального социализма, необходимо изучать и развитие современного капитализма. К сожалению, несмотря на существование множества экономистов и аналитиков, современных глубоких исследований, подобных "Капиталу" Маркса, практически нет.
А они, конечно, нужны.
Сейчас, например, одни люди, разбираются в биржевых индексах и даже неплохо прогнозируют их изменение, другие разбираются в иных экономических вопросах, а целой взаимосвязанной картины (модели) современного капитализма нет. И понятно, что она сложнее, чем в 19 веке. И не так много работ с глубоким анализом реальных событий в мировой капиталистической экономике, с анализом реальных экономических связей. Все это нужно изучать, чтобы понять тенденции развития современного мира и возможные пути перехода к социализму. Это огромная работа, и тем, кто на нее решится, познакомиться с анализом Маркса будет интересно, не бесполезно и не составит большого труда.
