Маркс спас капитализм. А заодно и человечество
Опубликовано 04.07.2009
в разделе Общество и его культура
 |
В прессе уже не раз сообщалось, что нынешний кризис капитализма спровоцировал на Западе вновь вспыхнувший интерес к «Капиталу» Маркса. В чем дело? Может быть, совесть в капиталистах проснулась при виде того, как страдает человечество от гнета капитала? Может, они задумались, наконец, о неизбежности изменения мироустройства?
Как же, дождетесь от них! Всё обстоит прямо наоборот: они ухватились за Маркса, как за спасательный круг, надеясь, что Маркс и на этот раз не даст им утонуть, не даст капитализму рухнуть окончательно. Да-да, я не шучу: именно Маркс с его «Капиталом» уже не раз помогал капитализму выжить, то есть продлить свою агонию. Так что же, предадим Маркса анафеме?
О нет! Именно сейчас История все больше и больше подтверждает правоту Маркса. Именно сейчас настало время всем мыслящим людям Земли
по-настоящему оценить гениальность Маркса, осознать величие этого человека. Парадокс Истории в том, что, спасая от неминуемой гибели капитализм, Маркс одновременно спас и всё человечество!
Да, такая вот История. Что поделать: диалектику невозможно отменить. Её законы непреложны для всех, в том числе и для классиков марксизма. Чтобы разобраться в этом парадоксе, давайте рассмотрим для примера чисто житейский случай.
У какого-то конкретного человека обнаружен сильно запущенный рак, не подлежащий операции. Медикам ясно, что любая попытка вырезать опухоль приведет к немедленной смерти пациента. Что же делать? Опытный, компетентный врач принимает решение: применить способ окукливания опухоли. То есть, опухоль остается в организме пациента, но ее зловредное влияние на организм несколько ослаблено.
Таким способом человека спасли от немедленной смерти. Но ведь и опухоль спасена! И хоть она вроде бы уже не столь смертельно опасна, но в любой момент может воспрянуть и с новой силой наброситься на здоровые клетки организма. На что рассчитывает врач? На то, что за те несколько лет, которые удалось отвоевать у смерти, может быть, будет изобретено новое, более совершенное средство против рака, и тогда пациент будет спасен окончательно или, по крайней мере, на долгие годы.
Теперь вернемся к марксизму. Когда Маркс с Энгельсом создавали «Манифест», капитализм уже достаточно показал свое античеловеческое мурло. Многим было ясно, что капитализм уже исчерпал свою прогрессивную миссию и превращается в тормоз для прогресса. А если вспомнить про наше сравнение с больным человеком, то капитализм все больше и больше становился похож именно на раковую опухоль. Только эта опухоль разъедала организм не отдельного человека, а всего человечества.
Маркс и явился тем самым врачом, который предложил средство борьбы со смертельной болезнью человечества. Средство это - пролетариат. Буржуазия ведь не может существовать (богатеть) без пролетариата. Но, создавая класс пролетариев, буржуазия тем самым создает своих будущих могильщиков. Так было записано в «Манифесте».
И все бы хорошо, да одно нехорошо. И Маркс, и Энгельс, да и остальные марксисты понимали, что окончательно похоронить капитализм пролетариат сможет, лишь совершив победоносную социалистическую революцию. Однако, в момент написания «Манифеста» такое событие и близко не просматривалось.
Сегодня-то мы знаем, что с момента написания «Манифеста» до Октября 17-го оставалось семь десятилетий. А могло быть и еще больше: ведь революция 1917 года была во многом преждевременной. Большевики были вынуждены взять власть, иначе Россия и вообще могла бы перестать существовать как независимое государство. Так что, если бы не особые исторические обстоятельства, период между «Манифестом» и социалистической революцией мог бы продлиться еще долго.
Ну, ладно, семь десятилетий - тоже срок немалый. Так что же происходило в эти семь десятилетий? А происходило то, что и должно было происходить: на Земле вовсю хозяйничала Её Величество Диалектика.
Выполнял ли пролетариат «предписание» марксизма, то есть копал ли могилу для буржуазии? О да, конечно. С развитием капитализма, с усилением эксплуатации рабочих росло и протестное движение. Все чаще возникали стачки, забастовки, которые сплачивали рабочих, открывали им глаза на то, что только совместными усилиями можно добиться от капиталистов каких-то уступок. Таким образом, пролетарии из отдельных наемных работников становились классом - пролетариатом. А значит, приближали тот час, когда этому классу будет по силам похоронить капитализм. Это - с одной стороны.
С другой же стороны... А как иначе, ведь в диалектике всё так: если есть «с одной стороны», то непременно должно быть что-то и «с другой стороны». Так вот, с другой стороны,
Протестные выступления рабочих укрепляли капитализм!
Вот так фокус, не правда ли? Но от фактов не убежишь, они, факты-то, как говорят, - упрямая вещь. В самом деле, стачки и забастовки, конечно же, подавлялись с помощью силовых структур. Но одновременно каждая протестная акция приносила финансовые убытки капиталисту. Поэтому владельцы фабрик и заводов, стараясь предотвратить новые акции протеста, нередко шли на уступки бастующим рабочим.
Уступки были, конечно, грошовыми, но все же на какое-то время рабочие успокаивались и продолжали работать, увеличивая капитал хозяина, умножая его богатства. И все же постепенно уменьшался рабочий день, более или менее наводился порядок в деле начисления штрафов, прибавлялись какие-то копейки к зарплате. В общем, капиталисты, хоть и через не хочу, но вынуждены были обращать внимание на социальные нужды трудящихся.
Причем, чем крупнее была акция протеста, тем больших уступок добивались рабочие. Но одновременно и тем на больший промежуток времени капиталист обеспечивал себе стабильность. Вот вам и диалектика: с одной стороны - с другой стороны.
Когда в Х1Х веке в крупных странах утвердился капитализм с его нещадной эксплуатацией, выступления трудящихся приобрели массовый характер. Жестокие подавления восстаний, репрессии по отношению к бунтующим и бастующим, - все это только усиливало ненависть к угнетателям и вызывало новые вспышки волнений
Понемногу к буржуазии приходило понимание, что выход надо искать не на пути закручивания гаек, а на пути уменьшения бремени эксплуатации для трудящихся. Отдельные капиталисты стали задумываться о необходимости улучшения условий труда и быта наемных работников. А наиболее дальновидные руководители буржуазных государств и вообще инициировали создание целых социальных программ.
Впрочем, буржуазия, идя на некоторые уступки, буквально кожей ощущала тот предел, дальше которого уступать нельзя. Характерный пример - судьба Роберта Оуэна. Принадлежа к классу буржуазии, Оуэн проникся идеями социалистов-просветителей и сделал несколько попыток устроить производство на справедливых началах.
На бумагопрядильной фабрике в Нью-Ламарке (Шотландия) Оуэн установил не только приличные условия для труда работников, но и основал целый ряд, как теперь говорится, объектов социальной инфраструктуры. Результаты были поразительными! Приведу цитату из работы Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке».
- Население Нью-Ламарка... он превратил в совершенно образцовую колонию, в которой пьянство, полиция, уголовные суды, тяжбы, попечительство о бедных, надобность в благотворительности стали неизвестными явлениями. И он достиг этого просто тем, что поставил людей в условия, более сообразные с человеческим достоинством...
Но Оуэн на достигнутом не успокоился. Постепенно его взгляды становились все более коммунистическими и, в конце концов, он додумался до необходимости уничтожения основ капитализма, в первую очередь - частной собственности. И вот тут Оуэна настиг крах.
Пока его действия не выходили за рамки филантропии, общество его приветствовало, он был популярнейшим человеком в Европе. Но как только он замахнулся на большее, то есть, на подрыв основ буржуазного общества, всё сразу изменилось. Вот как об этом у Энгельса.
- И произошло именно то, что он предвидел. Изгнанный из официального общества, замалчиваемый прессой, обедневший в результате неудачных коммунистических опытов в Америке, в жертву которым он принес все свое состояние, Оуэн обратился прямо к рабочему классу...
Цитату обрываю, но читатель и сам, если еще не знаком с этой работой Энгельса, может ее прочесть (или перечитать, коли подзабыл). Я же привела пример с Оуэном лишь для того, чтобы показать, как бдительно буржуазия охраняла основы капитализма.
Буржуазии все время приходилось лавировать между желанием как можно больше выжать прибыли из рабочих и - необходимостью идти на какие-то уступки. Тем не менее, идеи социализации буквально стучались во все окна.
Однако, до полного и всеобщего осознания необходимости социализации общества было еще далеко: для большинства капиталистов слишком велик был соблазн выжимать из рабочих соки по максимуму. А потому волнения среди рабочих вспыхивали постоянно.
В 1871 году грянула Парижская Коммуна. Почти три месяца действовало первое в истории правительство рабочего класса. Вот тут, как и в истории с Оуэном, буржуазия почувствовала, что речь идет не о требовании рабочими отдельных уступок, а о свержении буржуазного строя. Буржуазия, почуяв смертельную угрозу своему господству, в союзе с правительством, возглавляемым Тьером, свирепо потопила Коммуну в крови.
Однако, именно после разгрома Парижской Коммуны идея социальных программ очень оживилась. И что особенно любопытно: одним из первых, всерьез занявшихся разработкой социальных программ, был... Бисмарк, рейхсканцлер Германской империи. Тот самый Бисмарк, который в 1871 году помог Тьеру расправиться с парижскими коммунарами, а затем пытался и у себя в Германии всяческими способами удушить рабочее движение.
Но, в конце концов, он понял: лучший способ бороться с бунтарями - это создавать для них человеческие условия работы и жизни. Именно Бисмарком и были заложены основы государственной социальной системы, которые, в числе прочих факторов, помогли Германии преодолеть последствия 2-й мировой войны и встать на путь успешного развития.
Итак, социализация капиталистической системы шла под влиянием двух факторов, и оба эти фактора тесно связаны с возникновением марксизма. Первый фактор - теоретический: это - непосредственное влияние марксизма на общественное сознание.
Второй фактор - практический, но тоже во многом усилившийся благодаря марксизму: это - рабочее протестное движение, участившиеся стачки и забастовки. А как я уже сказала, влияние марксизма не только способствовало росту самосознания пролетариата, но и укрепляло, пусть и временно, позиции капитализма.
Теперь не может не возникнуть такой вопрос: а осознавали ли создатели марксизма такую двойственную роль в Истории своего учения? О да, конечно же, осознавали. Более того, они понимали и то, что бастующие рабочие не только заставляют буржуазию идти на уступки, тем самым отдаляя свою гибель, но и укрепляют буржуазию политически!
Каким образом? А вот каким. Энгельс в предисловии к итальянскому изданию «Манифеста» совершенно определенно говорит о том, что во всех европейских революциях XIX века пролетариат фактически таскал из огня каштаны для буржуазии. Сами же рабочие тогда еще не осознавали, что восставать надо не столько против власти, сколько против капитализма вообще. Приведу слова Энгельса из того самого предисловия.
- Повсюду эта революция была делом рабочего класса, именно он строил баррикады и расплачивался своей кровью. Но одни только парижские рабочие, свергая правительство, имели совершенно определенное намерение свергнуть и буржуазный строй.
Энгельс здесь имеет в виду Парижскую коммуну 1871 года. Но тогда возникает еще и такой вопрос: а почему же Парижская коммуна, если ее вершители правильно понимали свою задачу, все же потерпела поражение? Энгельс и на это дает ответ.
- Однако, хотя они и сознавали неизбежный антагонизм, существующий между их собственным классом и буржуазией, ни экономическое развитие страны, ни духовное развитие массы французских рабочих не достигли еще того уровня, при котором было бы возможно социальное переустройство.
( Энгельс. Предисловие к итальянскому изданию «Манифеста»)
Короче, историческая обстановка еще не дозрела до победоносной пролетарской социалистической революции. Напомню, что такая же история, когда пролетариат своей борьбой мостил дорогу к власти буржуазии, произошла в России в 1905 году.
Ленин был убежден в буржуазном характере первой русской революции. Он считал, что России необходимы демократические преобразования в политическом строе, а также серьезные социально-экономические преобразования. Но такие преобразования, писал Ленин в работе «Две тактики...»,
- не только не означают подрыва капитализма, подрыва господства буржуазии, а, наоборот, они впервые очистят почву настоящим образом для широкого и быстрого, европейского, а не азиатского, развития капитализма, они впервые сделают возможным господство буржуазии как класса (11 - 35).
Ай да Ленин! Ай да Владимир Ильич! Мы-то думали, что он готовит социалистическую революцию, а он, оказывается, вовсю старался укрепить капитализм.
Впрочем, этот факт может удивить только того, кто с творчеством Ленина знаком только по цитатам и «страничкам» (от сих до сих), указанным в школьных и вузовских программах по марксизму. На самом деле позиция Ленина по капитализму была вполне определенной с самого начала его политической деятельности. Достаточно заглянуть в первый том. Там есть большая работа Ленина «Экономическое содержание народничества».
Владимир Ильич показывает, насколько наивна вера народников в то, что Россия может избежать капитализма и прямиком, через общину, перейти к социализму. 24летний Владимир Ульянов был уже вполне сложившимся марксистом и понимал, что для установления социализма необходимо, чтобы капитализм полностью развился, исчерпал свой экономический потенциал и наглядно проявил все свои противоречия. В указанной работе Ильич утверждал, что
- наши народники не в состоянии понять того, как можно бороться с капитализмом не «задерживанием» его развития, а ускорением его, не сзади, а спереди, не реакционно, а прогрессивно (1 - 367).
Однако, вернемся к теме 1905 года. Российская буржуазия, в отличие от буржуазии западной, была подло-трусливой. И пролетариат проливал кровь на баррикадах, и большевики были не против победы буржуазии ради установления демократической республики. Но буржуазия так и не взяла власть, а за спиной борющегося пролетариата сторговалась с царем.
Тем не менее, первая русская революция всколыхнула буржуазный мир, и снова на свет стали появляться одна социальная программа за другой. Ну, а уж про влияние на капиталистический мир нашего Октября 17-го и говорить нечего. Тут уж и до самых тупых дошло, что надо срочно спасать свои страны от большевистской заразы. А спасение в одном: надо создавать для рабочих более или менее достойные условия труда и вообще жизни.
Понятное дело, что в результате стачек, забастовок и, тем более, революций, капитализм обретал кое-какие гуманистические черты. Наши так называемые демократы и либерал-реформаторы говорили народу: мол, смотрите, на капиталистическом Западе социализма-то больше, чем в СССР. Посмотрите, как там живут рабочие - куда лучше своих советских собратьев.
И что особенно подло: идеологи контрреволюции уверяли, что можно, оказывается достичь хорошей жизни для трудящихся и без всяких там революций.
Мол, это только в России экстремисты типа Ленина поверили Марксу, что для освобождения рабочих от гнета капитала нужна непременно революция. А вот на Западе обошлись без революций. Тихо-мирно, эволюционным путем добились результатов лучших, чем большевики с помощью революций.
Сейчас уже неважно, искренне «демократы» заблуждались, или умышленно обманывали народ, но обман удался, контрреволюция состоялась, страна наша отброшена в своем развитии на несколько веков назад.
И вот теперь предъявляется счет Марксу, Энгельсу, а заодно и Ленину. Ну, зачем было просвещать рабочих, внушать им ненависть к капиталистическому строю, толкая их тем самым на баррикады? Зачем Марксу понадобилось раскрывать людям глаза на сущность капитализма, на неизбежность его гибели? Зачем было внушать рабочим, что именно пролетариат является самым революционным классом, могильщиком буржуазии?
Да, Маркс открыл законы развития Истории, открыл законы капитализма.
Ну, открыл и открыл. Зачем было всем об этом рассказывать, будоражить общество? Сидел бы и помалкивал. Ведь если эти законы объективны, то все произойдет само собой, без революций. Ведь сами же Маркс и Энгельс не раз говорили о том, что капитализм обречен, что ему присущи внутренние противоречия, которые неизбежно приведут к смене общественного строя. Вот и ждали бы спокойненько смены строя.
Что ж, на эти вопросы придется ответить. Правда, «демократы», из тех, что поумнее, сейчас прикусили язычок и таких глупостей не повторяют. Но подобные речи все же звучат среди наиболее отпетых, таких, как Урнов, Орешкин, Ципко и др. И дирижирует хором отпетых не кто иной, как сам новоиспеченный патриарх Кирилл. Разумеется, не без договоренности с первыми лицами государства.
Так что нам, коммунистам, придется еще долго и терпеливо объяснять обманутым трудящимся суть дела. А суть такова. Да, капитализм погиб бы и без вмешательства социалистической мысли и без революций. Он, капитализм, просто сгнил бы, как строй, полностью утративший жизнеспособность. Но весь ужас в том, что
Издыхающий капитализм утащил бы в могилу и
всё человечество!
Вообще-то, капитализм с самого своего возникновения заявил о себе как о строе бесчеловечном. Да, в истории развития человеческого общества капитализм был прогрессивен. Но в чем была его прогрессивность? Главным образом, в экономике, в развитии производства. Конечно, в науке и технике тоже, но наука и техника рассматривалась капиталистами исключительно с точки зрения их полезности для самих капиталистов, то есть, с точки зрения увеличения их личной прибыли.
Именно поэтому капитализм содействовал созданию паровой машины, строительству железных дорог, производству телефонов и телеграфа. Но вот развитие естественных наук капитализм изо всех сил тормозил. Почему? Да потому, что естественные науки подрывали в глазах трудящихся почтение к религии. А как может долго существовать эксплуататорский строй без религии, без попов? Или мы с вами еще не насмотрелись на то, как нынешний антинародный российский режим пользуется поповскими услугами?
Так что если говорить о прогрессивности капитализма, то это была очень однобокая прогрессивность. Все выгоды от прогресса доставались капиталистам, а не трудящимся. Однако, по мере развития капитализма и эта, однобокая его прогрессивность стала давать сбои. Я сейчас не стану разбирать вопросы о имманентно присущих капитализму язвах: о кризисах перепроизводства, о варварском уничтожении природы и земных ресурсов, о неизбежности войн за передел мира и т.д.
Остановлюсь лишь на одном из преступлений капитализма. Но это преступление как раз и ставит под угрозу само существование человечества. И именно Маркс в своем «Капитале» вскрыл людоедскую сущность капитализма. Именно Маркс доказал, что
Все прогрессы реакционны, если рушится человек.
У нас как-то привыкли оперировать «Капиталом» Маркса с помощью всяческих формул, типа Д - Т - Д и т.д. Из-за такого подхода молодежь боится даже прикасаться к «Капиталу», полагая, что это сухой научный труд.
На самом деле «Капитал» - это пронзительный документ, обличающий капитализм в преступлении против человека, против человечества.
Вот в «Капитале» рассматривается ситуация на английских фабриках, где фабриканты удлинняют рабочий день, проявляя при этом, по словам Маркса, «поистине волчью жадность к прибавочному труду». Может быть, Маркс преувеличивает? Но он тут же приводит пример, как в 1860 году в городе Ноттингеме состоялся митинг рабочих. Что же они требовали?
Сегодня даже представить такое невозможно: они требовали, чтобы рабочее время мужчин было ограничено 18 часами в сутки. Остановитесь на минуту, задумайтесь над этой цифрой. Рабочий день, продолжающийся 18 часов в сутки, - это предел мечтаний тогдашних рабочих. Сколько же времени они реально работали?
А теперь представьте себе, каково было их физическое состояние после такого, с позволения сказать, «рабочего дня»? Понятное дело, что, выжав из рабочего все соки, капиталист выбрасывал его на улицу. А на его место нанимал очередного безработного. А тот, выброшенный из фабрики изможденным, обессиленным, нищим, вскоре и помирал вполне «естественной» смертью. Таким вот способом мужская часть населения уничтожалась просто физически.
Кстати, покойный ниспровергатель марксизма, А.Н.Яковлев, упрекал Маркса в том, что тот, дескать, защищает бездельников. (Книга «Обвал»). Любопытно, сколько часов в сутки, по мнению Яковлева, должен работать человек, чтобы не прослыть бездельником? И еще спросить бы: а сколько часов в сутки работал сам Яковлев, если за всю свою жизнь так и не успел целиком прочитать «Капитал» Маркса?
И такие вот негодяи опровергали марксизм, готовили контрреволюцию, разрушили СССР. (Мой жутко культурный компьютер подчеркнул слово «негодяи», видно, посчитав его ругательным. Надеюсь, читатели понимают, что это слово - самое нежное из всех, которыми можно - и нужно! - было бы обозвать Яковлева и ему подобных).
Вернемся к «Капиталу». Ну, ладно, капиталист уничтожал взрослое мужское население. Но, может быть, капиталист надеялся на рабочие руки подрастающего поколения? Как бы не так! Капиталист с той же жестокостью уничтожал и детей. Маркс рассказывает о том, как в той же Англии на фабриках был установлен 15часовой рабочий день для семилетних детей!
По-моему, здесь и комментировать нечего. Людоедская сущность капитализма могла бы быть доказана всего лишь одним этим примером.
Марксисты постоянно повторяют тезис «Манифеста» о том, что капитализм создает не только буржуазию, но одновременно и ее могильщика - пролетариат. Но мало кто обращает внимание на тот факт, что буржуазия и сама по себе является собственным могильщиком. Мало того, что ради быстрой, сиюминутной прибыли капиталист уничтожает взрослых работников, так он уничтожает и свое же будущее.
Кто будет работать на фабриках через десяток-другой лет? Какие работники вырастут, (если вообще вырастут), из этих хилых, бледных, полуголодных, вечно недосыпающих детей? Может быть, буржуи думают, что, как сказал один литературный герой, бабы новых нарожают? Так ведь нет, они, буржуи, и над женщинами-работницами так же издеваются.
В «Капитале» рассказывается о том, как в Лондоне умерла 20летняя девушка-модистка. Причем, работала она не на какой-то захудалой фабрике, а в респектабельной придворной модной мастерской. В среднем рабочий день модисток длился 16,5 часов в сутки, но нередко они бывали заняты по 30 часов подряд без перерыва.
Лондонские газеты писали об этом случае, так как врач поставил диагноз:
«Мэри-Энн Уокли умерла вследствие чрезмерно продолжительного труда в переполненной мастерской и вследствие того, что она спала в слишком тесной, плохо вентилированной спальне». Что стоит за этим сухим медицинским заключением? Стоит целая система издевательского отношения к работницам, система, вполне подпадающая под определение геноцида.
Конечно же, чтобы не допускать впредь таких скандальных случаев, владелица мастерской не улучшила условия труда и жизни модисток, а просто стала их пораньше увольнять, дабы умирали не в качестве работниц, а в качестве безработных. Можно себе представить, смогут ли такие женщины рожать, а уж если родят, то таких же хилый и истощенных, как и они сами.
И после этого у кого-то повернется язык обвинять марксистов в том, что они боролись с капитализмом «не спереди, а сзади»? Что они приветствовали любое, даже самое малое, послабление для рабочих? Капиталист ведь не думает о будущем, даже о будущем своем и своих детей. Психология капиталиста - это психология временщика: плевать на то, что будет завтра, надо хапнуть все, что можно хапнуть сегодня.
Марксист не может не думать о будущем. На то он и марксист, на то он и коммунист. Марксист понимает, что если не обуздывать аппетиты капиталистов, то через какое-то время уже и не останется на Земле здоровых людей, способных не только свергнуть капитализм, но и начать строить социализм.
Да, сейчас и в Англии, и в Америке уже нет рабочего дня по 18 часов или для детей по 15 часов. Да, сейчас в странах развитого капитализма имеется какая-то социальная защищенность трудящихся. Это - факт. Хотя и тут имеется масса исключений. И безработица, и забастовки, и голод в отсталых странах, из которых страны «золотого миллиарда» выкачивают ресурсы.
Но наши-то «демократы», подготавливая контрреволюцию, сравнивали жизнь в СССР не с отсталыми странами, а именно со странами «золотого миллиарда». Вот свергнем советскую власть, уничтожим социализм, вернемся на тропу капитализма и - заживем, как в Европе, как в Америке.
Если помните, наш известный юморист Черномырдин говорил: мол, и чего это коммунизма призрак рыскал по Европе, а у нас зацепился? Пусть бы там и оставался. Другой юморист, Путин, назвал коммунизм красивой, но вредной мечтой.
И кто бы объяснил этим «политикам», что если бы коммунизм не зацепился в России, если бы не произошла Октябрьская революция, то сегодня не было бы не только «золотого миллиарда», но, может быть, и всего человечества.
Никогда еще Россия не управлялась столь неумными правителями. Мало того, что они уничтожили социализм - живительную силу для всей Земли. Они изо всех сил спасают от гибели капитализм. Но не так, как спасали капитализм Маркс, Энгельс и Ленин, не ради спасения трудящихся, а ради спасения олигархов и прочих богачей.
Кидая издыхающему капитализму окровавленные куски убитого Советского Союза, они умерщвляют российское население. Считается, что население России ежегодно убывает на миллион человек. Но это - статистика, которая не очень-то задевает людские сердца.
А вот при виде бомжей начинаешь ясно понимать людоедскую сущность нынешнего режима. В СССР бомжей не было, а сейчас - на каждом шагу. Их можно пожалеть, им можно капельку помочь, чем и занимаются разного рода волонтеры (честь им и хвала). Но бомжи уже никогда не смогут вернуться в нормальную жизнь. Это убитые люди. И убиты они капитализаторами, пожелавшими стать цивилизованными буржуями, а ставшими погубителями своего народа, своей страны.
Да, Россия как страна уже убита. Она никогда уже не вернет себе почетное место в Истории, не станет флагманом социализма. Сейчас она плетется в хвосте догнивающего западного капитализма. Правители России делают бодрый вид, как будто на Западе их и в самом деле уважают. Западу нужны наши ресурсы, и больше ничего. Как только ресурсы истощатся, России тотчас укажут на ее место. А место это - у параши.
Но есть еще надежда на те страны, которые сохранили в себе хоть какие-то черты социализма. Появятся новые Маркс и Ленин, произойдет новая социалистическая революция. Так что, не вешайте нос, коммунисты!
Наталья Морозова
У Вас нет ответов на ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ. У Вас опять монолог, без надлежащих сносок, ссылок. Без указания цитат и ссылок , как у Фреда, Ваш блуд нельзя использовать для размышления. Любая критика без ссылок на критикуемый материал и без точных цитат - это блуд.
Вы пишите: "Маркс высоко оценил печально знаменитую прокламацию "Молодая Россия""
Покажите эту высоту цитатой, а потом подвергайте мысли оценке.
"Нечаевщину"и "Молодую Россию" ни чего не связывало. Элемент "нечаевщины" это не общественное явление, он присущ одиозным лицам и этот элемент эпизодически был и будет среди людей во все века.
Вы пишите: "Маркс поддерживал борьбу последователей Нечаева..."
История еще не обнаружила ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ Нечаева, если Вы обнаружили, поделитесь.
"Нечаевщина" никогда не сможет найти широкой поддержки в народе.
Популярность Ленина в народе (голосование на проекте ИМЯ РОССИИ) свидетельствует о полном отсутствии в нем "нечаевщины"
.
Дмитрий, вы пишите (2009.07.07 10:25):
""На левых интернет-ресурсах можно встретить бесстыдные, кощунственные (ПОДЛИННЫЕ) измышления, как-то
"Нам [коммунистам] нужно каяться не в том ...""
И (2009.07.14 10:36)пишите:
""Авторы высказываний в ДУХЕ "Нам [коммунистам] нужно каяться не в том ...""
Кто и где эти ПОДЛЕННЫЕ мысли сказал, Вы указать не можете. Как правило, анализу подлежат подлинные высказывания, а не высказывания оцененные, как в ДУХЕ, или вроде того.
Максим Калашников, Юрий Мухин и другие, в Гражданской войне не участвовали, не за белых, не за красных. И сейчас они не коммунисты, поэтому они ни как не могут где-то написать: "Нам коммунистам и т.д." Коммунисты приведенных Вами мыслей сказать тоже не могли, так как их не мог сказать и ни один нормальный и не нормальный человек. Но больной зависимостью, подобную стряпню может запустить.
Коммунистами можно называть членов коммунистических партий.
Поменьше теории, побольше практики. Теорию необходимо развивать в процессе (совместно) с практикой.
Врага нужно ненавидеть, а не разводить гуманистические сопли.
Неспособный ненавидеть - неспособен и любить. Любить свою Родину (СССР), свой советский народ.
