Кто возглавит грядущую революцию?
Опубликовано 20.11.2014
в разделе Общество и его культура
 |
Да, именно этот вопрос стоит сегодня на повестке дня. А в том, что революция неизбежна, похоже, уже никто из мыслящих людей не сомневается. Подчеркиваю: мыслящих. Ибо те, кого нынешней власти удалось зомбировать и задобрить обильной жратвой, вполне довольны жизнью, а о завтрашнем дне думать не хотят, вернее, не могут. Да вот вам пример из одного комментария к моей предыдущей статье.
- Не будет и не должно быть никакой революции. Странная ситуация получается: революция никому не нужна, но вы ждите, дорогие товарищи, она все равно будет! Ну, ждем. Вот под пиво, ребрышки, шашлыки, купаты и посмотрим.
Ну, каково? Как говорится, яркий образчик обывательщины. Что ж, обыватель всегда был в большинстве, а нынче особенно: уж власти хорошо постарались, чтобы взрастить целое поколение существ (людьми их назвать язык не поворачивается), для которых весь смысл жизни в пивке да в шашлычках. Вспомните, с чего начиналась ельцинская так называемая «деидеологизация». «Молодежь выбирает пепси», «Оттянись – приколись», «Бери от жизни всё» и т.д. Ну, вот и выросло целое поколение безголовых существ. Правда, с деидеологизацией у либералов не вышло, просто одну идеологию поменяли на другую. Высокую, коммунистическую – на низменную, обывательскую.
Я вот вспомнила песенку из старого детского мультика:
«Чунга-Чанга чудо-остров, жить на нем легко и просто.
Наше счастье постоянно: жуй кокосы, ешь бананы».
Ну, что, автор приведенного комментария, вспомнили, кто поет эту песенку? Если забыли, напомню: поют обезьяны. Вот у них представление о счастье такое же, как и у Вас. Ладно, наслаждайтесь обезьяним счастьем, но хотя бы иногда задумайтесь о судьбе своих детей, внуков, правнуков. Для них-то не будет ни пива, ни шашлыков, да и ничего не будет. У них не будет жизни! Вы к этому стремитесь, любители жратвы и выпивки?
Впрочем, я допускаю, что процитированный выше комментарий – всего лишь выпендрёж. Ведь если бы человек вполне серьезно видел смысл жизни лишь в возможности пить пивко с различными закусонами, то он вряд ли бы стал участвовать в обсуждениях серьезных статей. Очень ему нужны всякие революции, эволюции и прочее! А у этого комментатора, по-видимому, кроме рта и задницы, сохранились и какие-то остатки серого вещества, то бишь, мозга. А это означает, что кое-какие остатки совести тоже имеются. А совесть – это такая коварная штука: ну, никак не дает отвязаться от серьезных мыслей. Так что, вполне вероятно, что воплями о том, что-де революция никому не нужна, он лишь пытается заглушить слабенький голосок своей совести.
Повторяю: в неизбежности новой революции не сомневается уже никто.
Не сомневается и тот, кто, закрыв глаза, вопит: «никому революция не нужна!». На самом-то деле революция нужна всем, только далеко не все это осознают и прячутся от реальных проблем во всякие скорлупки: кто в религию, кто в мировое правительство, а кто и просто в жратву. А если говорить о политиках, то в необходимости и неизбежности революции не сомневаются даже либералы. Правда, они вслух об этом не говорят, понимая, что это именно они, устроив контрреволюцию, привели страну на край пропасти. Но и среди левых – полный разброд.
И они никак не могут дать четкого ответа на вопрос, кто же возглавит революцию? И что самое неприятное для коммунистов: ответ на этот вопрос мы не найдем ни у Маркса, ни у Ленина. Пора уже перестать прятаться за спину классиков. Пора начать думать своей головой.
Я, конечно, имею что сказать по этому поводу, но сначала рассмотрю некоторые, наиболее распространенные версии на тему «кто возглавит?».
1. Пролетариат?
Пожалуй, это – самая распространенная версия среди коммунистов. Что поделать: многие коммунисты по-прежнему молятся на Манифест, а потому и уповают на пролетариат. Ну, как же можно пойти против марксизма! Товарищи, я вас и не призываю идти против марксизма, просто надо не забывать, что живая душа марксизма – это, как сказал Ленин, диалектика. А диалектика обязывает считаться с тем, что самые очевидные для одной эпохи истины совершенно не пригодны для другой эпохи.
Вот и о пролетариате. На заре советской власти, как совершенно правильно писал Маяковский, «Маркс открыл Истории законы, пролетариат поставил у руля»! Всё так и было. Пролетариат действительно был тогда передовым революционным отрядом. Именно пролетариат в России совершил две революции. Правда, революция 1905 года была по своему содержанию буржуазной, но вершил-то ту революцию именно пролетариат. А вот в Октябре 1917 года революция была и по содержанию, и по классовому составу пролетарской. Так что в точности по Марксу в 1917 году пролетариат действительно встал у руля Истории.
К сожалению, коммунисты никак не могут понять, что того пролетариата, о котором писал Маркс, давно уже нет. По крайней мере, у нас в России. Некоторые коммунистические теоретики почему-то игнорируют другую мысль из «Манифеста», а именно мысль о том, что пролетариат, завоевав государственную власть, со временем уничтожит себя как класс и уничтожит вообще деление общества на классы.
И ведь в Советском Союзе всё так и произошло: классы были ликвидированы, возникла новая общность людей – советский народ. Кстати сказать, прекрасный советский народ! И снова, как заноза в сердце, мучает вопрос: ну, почему, почему советский народ, едва выбравшись из капиталистического болота, захотел вдруг снова в то болото плюхнуться? Почему на рубеже веков поддался на приманки буржуазной идеологии? Я думаю, что тут коварную роль сыграл догматизм советского партруководства. Проигнорировав мысль из Манифеста о самоуничтожении пролетариата как класса, догматики изо всех сил цеплялись за ошибочный тезис того же Манифеста о том, что-де вся История человечества есть история борьбы классов.
Но ведь этот тезис работал именно на пользу буржуазной идеологии!Ведь если вечны классы, если вечен пролетариат, то вечна и буржуазия. Стало быть, и нечего трепыхаться против буржуазности.
Так чем же сильна эта подлая идеология, которая ведет человечество к гибели? Чем она привлекательна, какими своими свойствами сумела охмурить миллионы людей? Ленин в работе «Что делать?» не только ставит эти вопросы, но и отвечает на них. Работа эта написана в 1903 году, когда Россия, благодаря бездарной политике царя, уже на всех парах мчалась к революции 1905 года. Но для чего надо было совершать революцию? Чтобы скинуть поганого царя и поменять его на другого, более толкового?
Нет, надо было не просто скинуть бездарного царя, надо было скинуть весь эксплуататорский строй. Но рабочие, хоть и кипели ненавистью к царской власти, смысла необходимости смены строя не понимали. Все их стачки ограничивались лишь требованием мелких экономических уступок. Вот почему для Ленина было важно, чтобы рабочие шли на революцию не с просьбами о частичных улучшениях, и даже не с требованием свержения царизма, а с целью свергнуть эксплуататорский режим и установить в стране социализм. Для этого надо было в стихийное рабочее движение вносить социалистическую идеологию. Именно вносить, ибо сами рабочие социалистическую идеологию выработать не могли, так как не обладали для этого ни свободным временем, ни знаниями.
А сегодня? Ведь даже стихийного рабочего движения нет. Есть лишь желание не потерять работу и получать хоть какую-то зарплату. Так что нынче вносить социалистическую идеологию просто некуда. Вот, например, Баранов, говоря об украинских рабочих, правильно заметил, что рабочий класс зомбирован, что он не способен не только стать движущей силой новой социалистической революции, но даже осознать ее необходимость. Это, увы, так. И не только на Украине, но и практически повсюду.
Но что же делать? Революция-то необходима. Власть капиталистов на Земле в конце концов погубит не только человечество, но и всю нашу планету. Но ясно и то, что в будущей революции должен же быть передовой отряд. Какой? Кто это? Можно ли по-прежнему считать передовым отрядом пролетариат? Я уверена, что не просто нельзя, но и преступно.
Почему преступно? Да потому, что это означает - тормозить прогресс. Это означает – гнать Историю задом наперед.
Я уже много раз пыталась достучаться до коммунистов, что надо создавать новую революционную организацию и делать ставку на новуюреволюционную силу. Я говорила о том, что пролетариат давно исчерпал свой революционный дух, давно перестал быть флагманом революционного преобразования мира. В ответ я получала ругательства-обзывательства, что-де я оппортунист, что-де я предала марксизм.
Между прочим, Ленин уже в 20 году говорил, что на современные вопросы не ответят даже 70 Марксов. А уж Ленина-то вроде никто из коммунистов не упрекнет в предательстве марксизма. Так что же нам сегодня, продолжить мысль Ленина и заявить, что на нынешние вопросы не ответят и 70 Лениных? Пожалуй, что так. Но – с одной оговоркой. Да, слепо повторять ленинские тезисы не стоит, но надо учиться у Ленина диалектике,
учиться у него слушать и слышать самый современный императив Истории.
К сожалению, после смерти Ленина в стране не осталось ни одного политика, который бы так же, как Ленин, умел держать руку на пульсе времени. Между тем, социализм строился впервые, каждый день возникали трудные, неожиданные ситуации, жизнь менялась со страшной скоростью. Но…не было уже Ленина, который – единственный! – умел вовремя и точно реагировать на вновь возникшие проблемы. Коммунистов-энтузиастов было много, а такого гения диалектики, как Ленин, не было. Поэтому коммунисты и прятались за спину Маркса: уж он-то не подведет. Так что же удивляться, что советские партийцы упорно продолжали молиться на пролетариат? Он у нас был и гегемоном, и «Его величеством рабочим классом». В общем, захвалили. Ну, а гегемон и обнаглел, требуя для себя всё больших благ.
Да еще и не терпел в свой адрес никакой критики. Помню, когда я работала на заводе, меня поражали такие вот факты: бывало, придет работяга после выходных на работу пьяным, а попробуй сделай ему замечание, что вы! Тотчас услышите в ответ: «Я – рабочий человек, имею право в выходные погудеть, на свои пью!». И мы должны были терпеть подобное хамство, ибо жаловаться было некому: начальство всегда вставало на сторону «рабочего человека». А если на завод поступал срочный заказ и никак нельзя было обойтись без ночной смены, то работяги требовали за ночные работы не только положенные по закону надбавки, но и сверх того. И начальство шло навстречу: оставляло на ночь самые выгодные заказы. То есть все слова о рабочей гордости остались лишь на плакатах и в песнях, а в жизни рабочие становились всё более и более меркантильными.
А почему шахтеры поддержали Ельцина, и в его поддержку стучали касками по асфальту? Может быть, они возжелали демократии и свободы, которыми прельщали либералы? Что вы, какая там демократия! Либералы
убедили рабочих: мол, советская власть вам недоплачивала, а при капитализме вы будете получать о-го-го сколько! Они и польстились на эти посулы. Жадность – вот вам и вся демократия. Впрочем, и свободу они хотели, но не свободу «для», а свободу «от». Помню, как в первые дни ельцинщины у рабочих спрашивали, хотят ли они променять социализм на капитализм, так многие отвечали: мол, да, хотим, коммунисты заставляли нас работать, а этим-то все равно, хошь работай, хошь бухай цельный день.
Вот тогда уже стало очевидным, до какой же степени рабочий класс деградировал. Так что вопрос о пролетариате, на мой взгляд, можно считать закрытым.
Но если не пролетариат, то кто же? Кто в настоящее время способен встать у штурвала Истории? И какие еще существуют версии по этому поводу? Рассмотрим одну из самых популярных версий - версию о промышленной буржуазии. Эту версию наиболее активно развивает один из авторитетных авторов нашего Форума – Максим Калашников.
Промышленники?
Да, у этой версии немало сторонников. А один комментатор не просто согласился с этой точкой зрения, но и довел мысль Калашникова до логического конца. Он заявил, что промышленники – это национально-ориентированная буржуазия. И, следовательно, Россию ждет именно буржуазная революция. Повторяю. Эта версия, на первый взгляд, весьма убедительна: ведь и в самом деле, в нынешней России нет ни полноценного капитализма, ни полноценной буржуазии. Другое дело: нужны ли нам эти прелести. Впрочем, если бы была возможность выбирать между нормальным капитализмом и нынешним российским бардаком, то, конечно, предпочтительнее был бы нормальный капитализм. Но у нас нет такой возможности, никто нам не даст выбирать. Запад нам ясно сказал: мол, нормальный капитализм у нас, на Западе. А вы сидите в своей помойке: нам же надо куда-то сбрасывать отходы своего расчудесного капитализма. Но повторяю, если бы такой выбор для России был бы реален, то, конечно же, следовало бы выбрать нормальный капитализм. Так что удивляться популярности версии Калашникова и его последователей не стоит.
Но вот кто меня удивил, так это Баранов. Одно название его статьи чего стоит: «16-й век в России, вот что»! Комментируя партийный документ объединенной компартии, (кстати, весьма толковый документ), Баранов пишет:
-16-й век в России, вот что. Намедни смотрел "Игроков" Гоголя, так нам до устройства гоголевской России еще лет двести как раз. Нам еще, до нового Октября, еще антифеодальную революцию пережить надо. Потому как персонажи нынешней Москвы - это не буржуи, это чистой воды феодалы, дикие баре, азиатцы.Что с ними делать? Они как дети, только дети злые и очень испорченные. Чужой боли не чуют, своей не замечают. Куда несешься, Птица-тройка? Да к обрыву!
Баранов совершенно справедливо отказывает нынешнему российскому государству в праве называться капиталистической страной. Но вот уж насчет 16 века – это несерьезно. Дескать, у нас нынче феодализм, а лет через 200 будет буржуазная революция, а там, глядишь, и до нового Октября доберемся. Я не думаю, что Анатолий Баранов, с его-то аналитическим умом, написал это на полном серьезе. Здесь больше похоже на крик души или на литературную метафору. Но Баранов – не рядовой комментатор, который может себе позволить и не такие приколы. Баранов – серьезный аналитик, к мнению которого читатели прислушиваются. Поэтому я и решила ответить.
Анатолий Юрьевич, Вы же не можете не понимать, что если в мире ничего кардинально не изменить, то за 200-то лет и вообще неизвестно, куда скатится наша матушка Земля. Ведь с каждым годом История убыстряет свой бег, и то, на что прежде действительно уходило 200 лет, нынче произойдет в 10 раз быстрее. Так что Ваша идея о повторном прохождении исторических эпох не менее фантастична, нежели грёзы некоторых теоретиков о пролетариате или о промышленниках.
Да, у нас нынче нет настоящего капитализма. Но нет и феодализма. А есть винегрет из разных черточек прошедших укладов. Если хорошенько присмотреться, то нетрудно обнаружить не только черты феодализма, но и кое-какие примеры рабовладельчества. Разве мы не слышали о процессах над бизнесменами, на которых в подвалах, взаперти, ишачили вьетнамцы или гастарбайтеры из бывших советских республик? Причем, ишачили не за зарплату, а за пайку хлеба и миску похлебки. Разве они не рабы?
Да, нынешняя Россия вся состоит из разных черточек прошедших укладов. Причем, самых отвратительных черточек. Иначе и быть не могло. Наши либералы захотели вернуться в капитализм? Фигушки им, и не капитализм. Они затащили в нашу страну самое худшее, что есть в капитализме. И они же затащили некоторые наиболее подлые черты и феодализма. И даже рабовладельческого строя. И даже кое-что из первобытного времени. История мстит тому, кто намеревается погнать ее задом наперед.
Но вернемся к действительно серьезной версии – версии о необходимости для нынешней России буржуазной революции. Товарищи, разве вы не видите, что эта версия нереальна? Разве вам не известно, что время для буржуазных революций так же кануло в лету, как и для революций пролетарских? В Х1Х веке в Европе было несколько успешных буржуазных революций. Они сыграли в Истории весьма прогрессивную роль, не зря же их называли Великими. Они двинули вперед экономику, дали мощный импульс для развития промышленности. Всё это так, и никто с этим не спорит.
Правда, Россия и здесь проявила «свою собственную стать». В России, так уж исторически сложилось, что и буржуазия была не такая, как в мире, а тоже с «собственной статью». Это была какая-то недоделанная, ублюдочная буржуазия. Ведь всякий раз, когда назревала необходимость разорвать путы царизма-феодализма, чтобы открыть дорогу для развития полноценного капитализма, - российская буржуазия пугалась ответственности, боялась взять власть и в самый решающий момент шла на сговор с царем.
Так с чего это нынешняя «буржуазия» стала бы вдруг решительнее, умнее? Ничего подобного: нынешние «буржуи», как только начинается какая-то заваруха, сразу же бегут под крылышко родного президента. Нет у них своей твердой позиции, как бы ни старался Калашников изобразить их «героями нашего времени». Кстати, Калашников от статьи к статье становится всё злее по отношению к российской власти. А в статье «Время потревожить власть» он уже прямо заявил, что бесполезно обращаться к этой самой власти. Тем не менее, Калашников вновь и вновь дает этой никудышней власти умные советы. Пишу слово умные без кавычек, ибо они действительно умные.
Кстати, а почему бесполезно? Калашников считает: да потому, что у нас глупые правители. Но это не так. Они не глупые. Но они совершают глупые поступки. И это вовсе не парадокс, ибо глупо само их положение в современном мире. И если бы удалось, как о том мечтает Калашников, на место «глупого» Путина поставить путина умного, он немного бы потрепыхался, и, в конце концов, тоже начал бы совершать глупые поступки.
А советы Калашникова на самом деле умные. Только вот он опоздал с этими советами лет на сто. Вот как раз летом 1917 года меры, которые предлагает Калашников, были бы весьма полезны для страны. Правда, такие же советы давал Временному правительству …Ленин! Не послушались его. Эх, жаль, что рядом не было Калашникова! Вот уж они вдвоем с Лениным уговорили бы мямлю Керенского начать-таки проводить буржуазные реформы. Все же одна голова хорошо, а две лучше.
Теперь самое очевидное-невероятное. Советы Калашникова нынешнему правительству и советы Ленина тогдашнему правительству Керенского почти во всем совпадают! Что за чудеса! Кто у кого стырил идеи? Я полностью отметаю мысль о том, что это Калашников списал у Ленина. Ведь Максим чурается всякой идейности, он у нас не правый и не левый. А Ленин-то левый, да просто жуть какой левый, аж коммунист! Естественно, что Максим не станет пользоваться подсказками коммуниста, марксиста, то есть, человека, насквозь идейного! Скорее наоборот: это Ленин слямзил умные советы у Калашникова.
А если кроме шуток, то почему же тогда, в 17-м, власть не прислушалась к умным советам? Прочтите статью Ленина того периода «Грозящая катастрофа и как с ней бороться?». Ведь в этой статье Ленин не предлагал ничего социалистического! Предлагал исключительно буржуазные реформы. Цитирую:
- Контроль, надзор, учет – вот первое слово в борьбе с катастрофой.
И вот чего как раз не делают из боязни посягнуть на всевластие помещиков и капиталистов, на их безмерные прибыли…». (34-156)
-Единственной помехой этому, - было и остается то, что контроль обнаружил бы бешеные прибыли капиталистов и подорвал бы эти прибыли»(160)
- Только при национализации банков можно добиться того, что государство будет знать, куда и как, откуда и в какое время переливают миллионы и миллиарды.(163)
-Пара нефтяных королей – вот кто ворочает миллионами и сотнями миллионов, занимаясь стрижкой купонов, собираемых сказочных прибылей с «дела»…(169)
- Национализация нефтяной промышленности возможна сразуи обязательна для революционно-демократического государства, особенно когда оно переживает величайший кризис… (169).
Уж, казалось бы, к таким-то советам правительство Керенского просто обязано было прислушаться. Нет, не прислушалось, ничего не сделало.
Причем, заметьте, тогда буржуазные реформы прямо-таки просились в жизнь. Но именно потому, что правительство Керенского не решилось на буржуазные реформы, стране грозила гибель. И надо было случиться так, что падающую страну сумел спасти Ленин! Он прекрасно понимал, что в тех условиях нужны были именно буржуазные реформы. Он не только осознавал, но и не раз говорил об этом, что тогдашняя Россия не созрела для социализма. Меньшевики, утверждавшие это, были теоретически правы. Но именно теоретически. Но Ленин был не только великолепным теоретиком, но и не менее великолепным практиком. Он понял, что при полном бездействии правительства страна вскоре будет раздавлена западными хищниками, которые захватят для себя целые куски России.
Но и сегодня еще нередко раздаются упреки в адрес Ленина, что-де он преждевременно заставил страну пойти по социалистическому пути, потому советский социализм и был так плох. Здесь только малая толика правда: да, социалистическая революция была преждевременной. Но главная-то правда в том, что именно она, социалистическая революция спасла тогда Россию от раздела ее западными государствами.
Да, такова наша История, и не надо её переписывать. Да, такова российская буржуазия. И не надо её перекрашивать. Так уж сложилось, что, в отличие от западной буржуазии, которая, совершая буржуазные революции, решительно сметала все остатки феодализма и расчищала дорогу для развития капитализма. Российская же буржуазия всегда была трусливой, нерешительной. Даже тогда, когда победа над феодализмом была почти в руках, буржуазия трусливо сдавала свою победу.
1905 год. Как мужественно, самоотверженно сражались тогда рабочие на баррикадах! Но- революция была подавлена царизмом. А кто помог царю? Да как раз буржуазия и помогла. Российские буржуи пошли на сговор с царем, получив от него филькину грамоту в виде Манифеста. И с это филькиной грамотой спокойно дождались 1917 года.
Уж, казалась бы, урок 1905 года должен был бы пойти буржуазии впрок. Нет, буржуи снова оказались тряпками, во главе которых стоял главный тряпка – Керенский.
Эх, Максим Калашников! Вот тогда бы, в феврале 1917-го Ваши советы были бы очень кстати. Вот тогда бы Россия смогла бы действительно влиться в мировую цивилизацию. Впрочем, тогда похожие советы давал властям …Ленин! Да-да, именно Ленин всё лето 1917 призывал буржуазно-революционное правительство начать, наконец проводить буржуазные реформы.
Но как бы то ни было, факт есть факт. А факт таков: почти те же самые советы, что нынче дает власти и буржуазии Калашников, тогда, сто лет тому назад, давал Ленин тогдашней власти и тогдашней буржуазии. Ведь Временное правительство Керенского было по сути буржуазным правительством. И первый шаг Февральской революции был именно буржуазным шагом: ликвидировали, наконец-то, должность царя.
Ну, что же дальше? А дальше надо было национализировать банк, лишив возможности частных банкиров воровать бюджетные деньги. Надо было национализировать состояния крупных богачей, в частности, ликвидировать огромные помещичьи латифундии, тем самым дать возможность развивать сельское хозяйство. Причем, Ленин предлагал идти по американскому пути, то есть, по пути создания фермерских хозяйств. И на что следует обратить особое внимание: Ленин предлагал правительству Керенского проводить исключительно буржуазные реформы!
Кстати, в той же статье Ленин уточняет, что большевики вовсе не собираются перепрыгивать через исторические ступени. Цитирую:.
- Можно подумать, что большевики предлагают нечто в истории человечества невиданное, никогда не испробованное, «утопичное», тогда как на самом деле уже 125 лет тому назад во Франции люди, действительно бывшие «революционными демократами»…умели устанавливать революционный контроль за богачами и достигать результатов, перед которыми преклонялся весь мир.
Ну, так во Франции, как я уже говорила, буржуазия действительно была революционной. Во Франции буржуазия пришла к власти в результате буржуазной революции. В России в феврале 1917 была схожая ситуация. Буржуазия тоже пришла к власти революционным путем. Почему же российская буржуазия не пошла тогда тем же путем, что и Франция? Почему не прислушалась к советам Ленина?
А ведь тогда эти советы были не фантастическими, а вполне реальными, вполне выполнимыми. В феврале 1917-го буржуазия свергла царя. Прекрасно! Наконец-то! Ну, а дальше что? А дальше вполне естественно: вперед, к полноценным буржуазным реформам! Догоним цивилизованный Запад по части развития капитализма, с которым Россия из-за царизма-феодализма припозднилась.
(Цитата из «Грозящей катастрофы»). Но нет, не прислушались, продолжали проводить царскую политику. Царя-то скинули, а из войны, в которую царь с перепугу втянул страну, так и не вышли. Так что, уважаемый Максим Калашников, история повторяется. В 17 году буржуи не прислушались к Ленину, хотя Ленин давал им очень умные и, главное, исторически обоснованные советы. Сейчас буржуи не хотят слушать Ваших советов. Правда, в отличие от того времени, сейчас-то подобные советы – это анахронизм. Они не обоснованы исторически.
Ведь по сути, Калашников призывает промышленников совершить буржуазную революцию. Но это такой же откат назад, как и намерение ельцинской клики вернуться в капитализм. И пустое дело – уповать на реальный сектор экономики. Пример Порошенко перед глазами. Уж он ли «трудился» не в реальном секторе! Делал конфетки, кстати, очень вкусные. Ну, и делал бы их дальше. Изгнал из страны логрязшего в коррупции Януковича, и что, наладил украинскую промышленность? Нет, окончательно разорил и то, что было. Пошел во власть лишь потому, что всем своим капиталистическим нутром почуял, что дело не в коррупции, а в системе. Дело в опасности, которая грозит всему капитализму. Всем капиталистам, и сырьевикам, и промышленникам. Ну, он и кинулся защищать. Не Украину, а именно капитализм. А о том, как он его защищает, рассказывать не надо. Вы, Максим, надеюсь, не хотите, чтобы и в России было такое? Как говорит народная мудрость: умный учится на чужих ошибках, а дурак и на своих не учится. Но Вы-то, Максим, несомненно умный!
Если помните, Ленин уже в 20-х годах говорил, обращаясь к меньшевикам, настроенным пробуржуазно, мол, какой бы дурак пошел на революцию, если бы вы начали проводить буржуазные реформы. Ленин, само собой, имел здесь в виду, социалистическую революцию.
Нет, друзья, не будет в России буржуазной революции. Во-первых, потому, что историческое время для успешных буржуазных революций прошло. Во-вторых, потому, что в нынешней России и вообще нет настоящей буржуазии. А те, что именуют себя буржуями, просто-напросто воры. И напрасно Калашников обозлился на меня за то, что я и любимых им промышленников причислила к ворам. Ну, подумайте, разве можно было в СССР, даже имея вполне приличную зарплату, накопить денег аж на целый завод? А эти, когда ельцинско-чубайсовское разграбление страны, вдруг «купили» заводы и фабрики. Спросим по-простому – на какие шиши? Нет, они были такими же ворами, как и абрамовичи-дерипаски. Только те своровали наиболее лакомые куски, а эти – что осталось.
P.S. В воскресенье появилось сообщение о новой весьма ррреволюционной организации. Это прохиндей Немцов заявил о создании коалиции либералов с целью направить страну по европейскому пути. Вот ведь дурачок: столько лет работал в одной упряжке с Ельциным, вместе с ним втащил-таки страну именно на европейский путь, а нынче что-то всё позабыл. Да и каков этот европейский путь? Это путь в могилу под чутким руководством США. Так ведь наша страна уже четверть века идет, вернее, катится по этому пути.
Так что всерьез рассматривать немцовское заявление не стоит. А пока заканчиваю. Ибо итак статья затянулась. В третьей части статьи попробую избежать отклонений на сиюминутные, типа немцовских, заявочки и начну сразу с ответа на вопрос «Кто же все-таки возглавит грядущую социалистическую революцию?».
Наталья Морозова
" - человек, лишенный собственных средств производства. Исходя из этого "пролетарий" - это не только человек, который стучит чужой кувалдой по чужой наковальне, но и всякий человек, принимающий участие в процессе производства ценностей и пользующийся при этом "хозяйскими" средствами производства. Таким образом врач, если он не является владельцем поликлиники, в которой работает, является пролетарием, так же как и банковский клерк, пишущий в чужом кабинете чужой ручкой на чужой бумаге."
Маркс и Энгельс считали, что самым важным признаком пролетариата
является совместная работа на больших промышленных фабриках и заводах.Вот такой пролетариат и способен объединяться для совместных действий. А все перечисленные Вами трудяги - именно трудяги. Они если на что и способны, то на пикеты, митинги, даже голодовки, на которые власти или не обращают внимания, или быстренько разгоняют их.
Поэтому мечтать о том, что эти совершенно разрозненные люди вдруг объединятся, - наивно. Кстати, в начале ельцинщины некоторые коммунистические теоретики тоже не хотели видеть, что пролетариата в его научном понимании в России нет. И они даже ввели термин "пролетарий умственного труда". Я расцениваю подобные изыски как догматизм, как нежелание совершенствовать марксизм, многие тезисы которого нынче устарели. Маркс, конечно, был гением, но жизнь-то идет вперед! Всего Вам доброго. Н.М.
Вопрос только в том, что одни пролетарии больше прикормлены буржуазией, а другие меньше. И вот когда у буржуина не станет хватать прикормки для большинства пролетариата, тогда это большинство и станет движущей силой социалистической революции. Ждать осталось недолго.
Хотя, за одну фразу я бы вам памятник поставил. Вернее за две. //Пора уже перестать прятаться за спину классиков//. И //К сожалению, коммунисты никак не могут понять, что того пролетариата, о котором писал Маркс, давно уже нет.//
