Пробуждение будущего
Опубликовано 20.08.2011
автором Ольга Гуленок
в разделе Политический расклад
 |
23 августа в Сахаровском центре планируются дебаты с целью выработки единой стратегии действий оппозиции на предстоящих выборах. В них предполагается участие широкого круга политических деятелей. Свои аргументы в пользу бойкота оттачивают и депутаты Национальной ассамблеи, в частности, на обсуждение этой темы на радио "Свободы" был приглашен и один из идеологов этой формы протеста, главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. Разговор с ним у нас состоялся накануне.
- Анатолий Юрьевич, как, по-вашему, идея бойкота овладевает массами?
- Думаю, что да. Ситуация в политике складывается абсурдная. Политики переходят из одной партии в другую, как игроки футбольных клубов. Где им больше заплатят - за того они и играют. Алексей Митрофанов перешел из ЛДПР в "Справедливую Россию", Алексей Багаряков из КПРФ в "Единую Россию", Бабаков в "Единую Россию", притом ничего в их словах не поменялось. Отличий в риторике между партиями абсолютно нет, она у всех одна и та же - популистская. Дело в том, что депутат может говорить все, что угодно: ответственности за свои слова и обещания он не несет. Мы имеет абсолютно безответственный парламент. Все стали "жириновскими" и обещают: каждой женщине по мужику, а мужику - по бутылке водки. В таких условиях невозможно говорить о каком-либо осознанном выборе. Хотя у партий, как и в футболе, есть свои "фанаты", только их гораздо меньше. Футбольным фанатам никто не платит - молодежи просто свою энергию девать некуда, зато партийные фанаты "болеют" исключительно за деньги. Все партии платят своим наблюдателям, участникам митингов... Небольшой круг людей создает видимость народной поддержки. Недавно лидер коммунистов Геннадий Зюганов ездил на свою родину, в Орел. Я посмотрел на фотографии и увидел там активистов из Подмосковья, Владимирской области, все они изображали орловскую молодежь, встречающего вождя. И это на родине, где Зюганов даже числится почетным гражданином - а никому не интересен.
- Вы полагаете, Геннадий Андреевич совсем не переживает, что от его партии хотят избавиться в Думе?
- Вряд ли, все получат свои места согласно купленным билетам. В парламенте, возможно, останется всего три партии. Скорее всего, в Думу не попадет "Справедливая Россия", из нее же вышел главный спонсор - Александр Бабаков. Сомневаюсь, что "Правое дело" получит 7 процентов, ей нарисуют процентов пять и партия получит максимум два мандата. Во всяком случае, господин Прохоров очень активно рассылает приглашения разным публичным людям, тем - кто ему нравится, и кто-то соглашается. А вот попадание руководства независимых профсоюзов, в частности, Алексея Этманова в списки "Справедливой России", меня разочаровывает. Если ребята окажутся в списках эсеров, то им придется агитировать за партию. А ведь даже Зюганов называл "Справедливую Россию" "левой ногой" Кремля. Хотя, на мой взгляд, у него две левые ноги, в том числе и КПРФ. Такого неполитического поведения - участия в кремлевской интриге, от профсоюзных лидеров я не ожидал. Хотя сложившаяся ситуация еще сильнее работает на бойкот.
- Вы считаете такие договоренности в принципе неприемлемыми? Как вы расцениваете случай с Партией дела, которая ведет переговоры с Михаилом Прохоровым об участии в выборах, но на своих условиях, публично предъявив ему ряд требований?
- Эти требования никто никогда не будет выполнять, даже если случится чудо и "Правое дело" их примет, а потом пройдет в Думу. За последние годы в качестве законодательной инициативы не прошло ни одно предложение КПРФ. Властям абсолютно не нужны ни промышленная политика, ни рабочие. Если бы это надо было Путину, то он бы откликнулся на предложение Виктора Тюлькина и пригласил рабочих в свой "Народный фронт". Они могут быть полезны ему. Почему бы туда не взять Лешу Этманова? Он хороший человек, притом питерский. Тогда нам всем надо вступить в "Единую Россию" и проголосовать за нее два раза, и у нее будет сто пять процентов на выборах. А толку-то? 450 человек, сидящих в Думе, - это не парламент. Этих людей ни в чем нельзя ни убедить, ни разубедить. Они даже не голосуют, свои карточки думские сидельцы сдают уполномоченному по фракции, который это делает за них. Все законодательные инициативы исходят из правительства и администрации президента, и они принимаются без обсуждения. Все законопроекты, выдвигаемые по линии общественности, не доходят и до первого чтения. Это не политика, во всяком случае, не демократическая, которая предполагает множество политических субъектов, а также борьбу идей. Субъекту, который идет к другому юридическому лицу, полагается, как младшему партнеру, уже не "лицо", а другая часть тела. Безусловно, коалиции разных сил допустимы, но попытки пройти в Думу по спискам другой партии - это не коалиция. В эту хитрую игру играть нельзя - это лотерея без выигрыша.
- Гарри Каспаров в своей недавно опубликованной статье призвал оппозицию ориентироваться на собственный календарь, а не властный. Что ей мешает, на ваш взгляд, это делать?
- Идея: создадим "другую" Россию, которая будет лучше, и она вытеснит существующую, не сработала. Почему? Ответа никто не ищет, а предлагает создавать "другую" Россию- 2, 3, 4 - это неправильно. Другая Россия и так есть. Воздействие политики на общество итак минимально. В скором времени властные импульсы Кремля не будут выходить за его стены. Вся эта история восходит к гандизму. Индийскому Национальному конгрессу удалось реализовать тактику ненасильственного сопротивления, путем игнорирования сигналов, исходящих от Великобритании. К этому мы тоже можем прийти. В данном случае не надо объявлять войну. Общество само отшатнется от власти. Момент истины наступает. Моральная оценка данной системе дана - это большой прогресс. Идея бойкота становится все более популярной. Если над ней в октябре прошлого года еще смеялись, то сейчас по этому поводу у Путина истерика. Создание "Народного фронта" - это реакция на то, что общество не хочет больше "валять Ваньку", подыгрывать клоунам. Желания большинства и их поведение будут все больше расходиться. Действия правительства будут выглядеть все смешнее, но всем будет не до смеха. Даже по кремлевскому опросу рейтинг "Единой России" составляет 30 процентов, у всех других партий - столько же, а 40 процентов уже "гуляет".
- Почему в таком случае, такие деятели, как Алексей Навальный отказались от бойкота?
- Они часть этой антрепризы, без этой системы они чувствуют себя никем. Они отталкиваются от власти, она нужна им, как точка опоры. Без позитивной программы оппозиционеру необходим объект атаки. Если выдернуть этот объект, то он провисает.
- А у кого есть позитивная программа? Кто в России претендует на роль Ганди?
- Ганди - великий политик, потому что он был идеологом ненасильственной парадигмы развития. Сейчас в России колоссальный дефицит политиков, которые бы представляли некие направления развития, выражали бы интересы больших групп населения. У нас полная неопределенность и дезорганизация. Коррумпированная бюрократия, собравшаяся в "Единой России" - это плохо определяемый класс, по большому счету, представляющий собой вредное явление для общества, а он у нас - ведущая сила. Противоестественная совершенно ситуация. Другие силы в обществе категорически отказываются определяться. Рабочие в большинстве имеют один интерес: перестать быть рабочим. Это не очень позитивная программа. Но в процессе жизнедеятельности пустоты не бывает, идея бойкота поможет вызреть позитивной программе.
- Как в этом процессе задействована Национальная ассамблея?
- В арсенале НА есть определенные наработки. Эта и идея Гарри Каспарова об общественной самоорганизации - такая модифицированная идея Советов. Идея прямой демократии. Идея участия трудящихся в управлении производством, которая была поддержана не только левыми, но и либералами. Речь, по сути, идет о производственной демократии, о правах коллектива рабочих в виде неделимого, неотчуждаемого пакета собственности предприятия. Мы хотим дать людям больше свободы в организации своей жизни - в этом суть прогресса. При капитализме ни о какой свободе не может быть и речи, человек вынужден вкалывать за кусок хлеба. Это его единственный стимул работать. Не будешь трудиться - сдохнешь под забором. В принципе человек - социальное существо, он не может жить без социальной деятельности, но она должна осуществляться на добровольной основе. Труд должен быть осознанным, и служить способом творческой реализации человека. Человек, который руководствуется таким стимулом, счастлив. На арену политики выходит новый, творческий класс, у которого есть потребность трудиться. Задача политиков дать ему осознать свою субъектность. Мы сегодня находимся в начале этого процесса, но события развиваются очень стремительно.
=====
И вслед за обусловленным эволюцией новым научным знанием должна эволюционировать и духовность - "религия земли [т.е. материи] мобилизуется против религии неба", и в трансформирующемся под воздействием науки человеческом сознании "космогенез-Бог" естественным образом сменит "Бога-Отца двухтысячелетней давности". Так поведал миру "пророк" Тейяр де Шарден (метафизику которого развивает американский писатель Кен Вилбер)... Но мир вне нас - это закрытая "вещь в себе" и в той мере, в какой он аффицирует, ЗАДЕВАЕТ НАС, мы преодолеваем его хаос, накладывая на него рамку субъективно необходимого. То есть мы познаем в мире не объективно необходимое - мир, каким он был бы без нас, а субъективно необходимое - мир в той мере, в какой он нас аффицирует. Поэтому те, кто интересуются такими "объективными" измерениями мира, какие не имеют к нам ни малейшего отношения, занимаются праздным делом. На самом деле, ментальные реакции человека на раздражители опосредованы его культурой как овнутренным в его сознании коллективным историческим опытом. Именно это гарантирует человеку избирательность его поведения - определяет ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Но глобалистам постмодернистского толка путь к глобальному сообществу через НЕУСТАННЫЙ ДИАЛОГ КУЛЬТУР кажется слишком сложным и проблематичным, ибо "одежды культуры" прячут инварианты нашей чувственности. Достаточно сбросить эти одежды, обнажить человеческую телесность - и нам откроется искомая глобальная ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ "естественных людей" с их телесными практиками. Глобалисты, видимо, уповают на то, что сначала они тараном высвобожденного инстинкта ("машины желаний" Ж. Делеза) разрушат национальные культуры, а затем приберут к рукам и сам инстинкт, заставив всех этих импульсивных местных "новых" смириться перед неоспоримой американской силой. Но в самом ли деле американским гегемонистам удастся заново загнать в бутылку джинна анархическо-индивидуалистической чувственности, не способной соблюдать какие бы то ни было цивилизованные нормы и правила общежития? Если даже предположить их успех в этом деле, то не ожидает ли тогда большинство человечества участь гетто, инфильтрацию которого в стерильное пространство, зарезервированное за благополучным меньшинством, будут предотвращать вооруженные до зубов мировые заградительные отряды?
Но всегда стоит вопрос: человек ест, чтобы жить - или живет, чтобы есть?
Так вот, для кого-то верен первый ответ, а для кого-то - второй.
При капитализме денежное вознаграждение - ЕДИНСТВЕННЫЙ стимул трудиться, а вот при более совершенном общественном устройстве - не единственный.
