А ведь Егор Кузьмич-то прав!
Опубликовано 28.07.2011
в разделе Политический расклад
 |
- «Царь-батюшка» своей кровавой расправой с безоружными рабочими сам толкнул их на баррикады и дал им первые уроки борьбы на баррикадах. Уроки «батюшки-царя» не пропадут даром (9 - 218).
Да, выступление народа против нынешнего режима неизбежно. Но что это будет, бунт или революция? А вот это уже во многом зависит от коммунистов. Сумеют ли они в ближайшее время создать новую, современную революционную теорию? Сумеют ли они на основе новой теории выработать стратегию и тактику революционной борьбы? Тогда, очень возможно, выступление народа перерастет в мощную революцию, которая сметет нынешний, смертельный для страны режим.
Ну, а если будут, в лучших традициях партократов-демагогов, цепляться за лозунги столетней давности, тогда - бунт. Скорее всего, - беспощадный. Но очень может быть, что и бессмысленный. Тем не менее, среди коммунистов пока нет полного осознания необходимости новых подходов, необходимости создания новой теории. Вот одним из таких упертых демагогов на прошлой неделе на нашем Форуме выступил некто Владимир Митител со статьей «А чего вы ожидали, Егор Кузьмич?».
Я не могу не ответить Митителу на его статью прежде всего потому, что меня возмутила вопиющая несправдливость по отношению к коммунисту Лигачеву, к которому отношусь с большим уважением. Митител обрушил на Лигачева водопад марксовых и ленинских цитат, чтобы доказать, как неправ Егор Кузьмич, отвергая для современности идею диктатуры пролетариата. Вот, дескать, Маркс и Ленин были за диктатуру пролетариата, а Егор Кузьмич - против. Это ж подумать, против Маркса и Ленина пошел, ай-яй-яй, какой отступник! «Мало того, пишет Митител, что Лигачев съехал с классовых позиций, но он вообще вышел в своих воззрениях за рамки классовой борьбы...»
В общем, классический донос в духе 37-го года, того и гляди, приедет за Егором Кузьмичом черный воронок. И что особенно возмутило меня в этой статье, так это грубый, хамский тон, совершенно недопустимый по отношению к человеку, чей авторитет в коммунистических кругах до сих пор достаточно высок.
Мне возразят: мол, с чего это Морозова вступилась за Лигачева, он же бывший партократ, против которых сама Морозова выступает в своих статьях. Ведь по её мнению, именно партократы погубили КПСС, погубили Советский Союз.
Всё так. Я от своей мысли о партократах не отказываюсь, более того, продолжаю работать над этой темой. Но поймите: я выступаю против советской партократии как СИСТЕМЫ, а не против отдельных людей. Ведь и Ленин уважал и ценил многих из тех коммунистов, которых критиковал за проявление комчванства. И Владимир Ильич предостерегал партию от всевластия, от стремления руководить всеми сторонами жизни, руководить даже теми отраслями хозяйства, в которых сами руководители были некомпетентны. Это может привести, да уже и тогда нередко приводило, к зазнайству. А партии, которая зазнается, неминуемо грозит гибель. Как известно, ленинское предостережение было партией проигнорировано. Это была роковая ошибка, за которую партия и поплатилась на рубеже веков.
Да, в последние десятилетия советской власти КПСС действительно превратилась в зазнавшуюся партию. Наиболее типичные представители зазнавшихся партократов - это Горбачев и Яковлев. Но были и другие партократы, которые честно служили коммунистической идее, Родине, народу. Такими я считаю Олега Шенина, Альфреда Рубикса, Егора Лигачева... Если бы не их подвижничество, КПСС погибла бы намного раньше.
Я познакомилась с Егором Кузьмичом в Думе. Бывало, уже под вечер, все депутаты разъехались, а Егор Кузьмич сидит в своем кабинете и работает, работает, работает. Вспоминается, как однажды, в такое же, как и нынче, жаркое лето, выхожу из метро и иду на партийное мероприятие. Смотрю, Лигачев тоже выходит из метро и направляется туда же. Я спрашиваю: Егор Кузьмич, а почему не на машине? А то и вообще в такую-то жару сидели бы лучше на даче. Так знаете, что он мне ответил? «Эх, Наталья Павловна, мне стыдно признаться, но у меня нет ни машины, ни дачи».
Я могла бы привести много эпизодов, свидетельствующих, каким прекрасным человеком является Лигачев. Он никогда не стремился к личной выгоде, на первом месте у него всегда интересы страны, интересы партии. Таким он был в советское время, таким был, работая в Думе, таким же остается и сегодня.
Да, как человека, я Егора Кузьмича, глубоко уважаю. А как же, спросят меня, насчет его теоретических воззрений? Может быть, я и вообще против какой бы то ни было критики авторитетных коммунистов? Нет, совсем наоборот, я не только за критику, но и сама не раз выступала с критикой самых авторитетных товарищей, в том числе и Ленина.
Да-да, именно Ленина! И хотя я Ленина не только почитаю, не только изучила почти всё его творческое наследие, я и по сей день постоянно читаю его тома: они для меня, как земля для Антея. Да что там говорить: Ленин - мой учитель, я преклоняюсь перед его гением! Тем не менее, я позволяю себе в чем-то с ним не соглашаться, с чем-то поспорить. А как иначе? Ведь он был хоть и гений, но живой человек. С какими-то недостатками, слабостями. Как и все люди, он нередко ошибался, правда, большинство своих ошибок он сам же первым замечал, открыто говорил об этом и сам же их и исправлял.
Так с чего бы это я стала возражать против критики теоретических воззрений Лигачева? Конечно же, с Лигачевым можно в чем-то не соглашаться, о чем-то поспорить, я и сама нередко с ним спорила по теоретическим вопросам. Но при этом надо не забывать, что Лигачев - наш человек, коммунист, из тех, кто не предал своих идеалов, кто и сейчас, по мере своих сил, продолжает за них сражаться. А значит, спорить с ним надо непременно в уважительном тоне. Спорить честно.
Но для честного спора что необходимо? Ну, во-первых, как я уже сказала, уважительный тон. Но все же это не главное. В конце концов, тон зависит и от воспитанности человека, его культурного облика. Митител, по-видимому, просто дурно воспитан.
Во-вторых, и это вот это уже самое главное: каждый из спорящих должен иметь свою позицию, должен иметь в запасе аргументы для отстаивания своей позиции. Подчеркиваю - СВОЕЙ позиции.
Вот теперь и посмотрим, имеет ли свою позицию Митител? На мой взгляд, не имеет. Он просто взял напрокат давно сданную в утиль позицию бывших советских партократов: все свои недоработки, ошибки, головотяпства, - прикрывать именами Маркса и Ленина. Особенно они поднаторели прикрываться ленинскими цитатами. И неважно, что цитаты были выдернуты из контекста, искажены какими-то вставками, - они, партократы, и сами порой не осознавали, что пользуются фальсифицированными цитатами. И неудивительно: ведь партократы сами ни Маркса, ни Ленина не читали, а фальсифицированные цитаты им поставлялись партидеологами из кухни Яковлева.
О, как мне надоели эти цитатчики! Я еще в советское время начала воевать против цитатничества. Писала о том, как демагоги от партии ленинские цитаты подводили под любую ахинею, сказанную руководством. К тому же, эту ахинею вписывали в официальные доклады руководства сами же партократы, и среди лукавых спичрайтеров был главный демагог - Яковлев.
Я тогда писала, и в газеты, и в партийные инстанции о том, что творчество Ленина во всем его объеме не изучается, что ленинские тома стоят в кабинетах партократов в никогда не раскрывающихся застекленных шкафах. Я приводила примеры, как партократы-демагоги вполне обходятся набором из лозунгов, цитат и некоторых хрестоматийных отрывков (точнее, обрывков) из классиков.
О, нет, Митител не таков. Он знает множество цитат из Маркса и Ленина, он прочел многие работы классиков. Но что толку? Если сундук доверху заполнить цитатами из Маркса, сундук не станет марксистом, а так сундуком и останется. Можно заучить чуть ли не наизусть целые статьи Маркса и Ленина, можно привести по случаю десятки вроде бы подходящих цитат. И при этом всё же не быть марксистом, не быть ленинцем.
Вот как раз Митител, с моей точки зрения, и не является марксистом. Ибо он не понял, что, как говорил Ленин, живая душа марксизма - это диалектика. А диалектика и догматизм - две вещи несовместные. Но именно с позиции типичного догматика Митител и кроет Лигачева.
А может, иронизирует Митител, написанное классиками научного коммунизма 90-160 лет назад, сегодня Лигачёвы и "Ко" считают уже устаревшим, не актуальным?
Ну, что на это сказать? По форме это хамство ( Лигачёвы и «Ко»). По содержанию - путаница. Устаревшее и неактуальное - это не одно и то же. Устареть мысли классиков не могут, потому они и классики. Человечество еще долго будет читать и перечитывать их гениальные творения, учиться у них мыслить, учиться диалектике, осознавать через их творения далекую историю, с их помощью извлекать из Истории уроки...
А вот неактуальным написанное классиками очень даже может быть. Именно в силу диалектики, то есть в силу совершенно изменившихся обстоятельств. Например, для нынешнего коммунистического движения просто необходимо критически переосмыслять многие положения не только Маркса (160-170 лет), но даже и Ленина. А ведь Ленин - наш соотечественник, и его творениям всего-то сотня лет.
Кстати, сам Ленин, уж на что был предан марксизму, уж на что чтил и уважал Маркса и Энгельса, - тем не менее неоднократно высказывался в том духе, что и 70 Марксов не ответят нам на современные вопросы, что Маркс писал о другом времени и не о России, что нельзя сегодняшние проблемы решать вчерашними приёмами... И т.д. Приведу отрывок из выступления Ленина на собрании актива Московской организации РКП(б):
- Коммунистический Интернационал издал для народов Востока такой лозунг: «Пролетарии всех стран и угнетенные народы, соединяйтесь!». Кто-то из товарищей спрашивал: «Когда же Исполком распоряжался, чтобы менять лозунги». Я действительно этого не могу припомнить. Конечно, с точки зрения «Коммунистического Манифеста» это неверно, но «Коммунистический Манифест» писался при совершенно других условиях, но с точки зрения теперешней политики это верно» (42 - 71,72).
Вот так! За какие-нибудь 70 лет (Ленин говорил это в 1920 году) условия стали «совершенно другими». А вот сейчас, спустя 160 лет, по мнению Мититела, условия те же самые, что и в середине ХIХ века. Это ли не догматизм?
Вообще-то, дискутировать с догматиком - это что плевать против ветра. К тому же, с Митителом дискутировать и просто противно хотя бы уже потому, что он ведет себя по отношению к оппоненту по-хамски. Но ведь есть и другие сторонники такого же, догматического, подхода. Так что придется мне, преодолев брезгливость к данному автору, продолжить мини-дискуссию на эту тему.
Да, надо, наконец, признать, что далеко не все, написанное классиками, актуально и сейчас. Но, оговорюсь, не все и НЕактуально. У классиков есть мысли методологического характера, которые всегда будут актуальны. Но есть и такие теоретические положения, которые отвечали задачам лишь конкретного исторического момента. Вот такие положения надо пересматривать. И это не измена марксизму, а совсем наоборот, это - творческое к нему отношение.
Вот таким теоретическим положением и является учение о диктатуре пролетариата. Вот уже более двух десятилетий вокруг этого положения кипят споры, научные дискуссии. Спорят об этом люди умные, специалисты и в области Истории, и в области марксизма. Спорят и - никак не могут придти к единому мнению: слишком уж сложная проблема, и каждый из спорщиков находит все новые и новые аргументы в пользу своей позиции.
И вот только Митителу все ясно от начала до конца. И знаете, почему? Да потому, что у умных спорщиков мысли так и роятся в голове, так и завлекают ученого на очередную дискуссию. А у Мититела мыслей нет. Вернее, есть только одна, да и та не своя. Эту мысль можно выразить коротко: вот как Маркс и Ленин сказали, так и надо поступать. Только так, и - никак иначе.
Я уже говорила, что, к сожалению, мысль о незыблемости всех постулатов классиков марксизма то и дело возникает в левом движении. К тому же, эту мысль высказывали и люди, куда более умные, чем Митител. Например, уважаемый мною Ричард Косолапов и вообще уверяет, что в Манифесте Маркса и Энгельса нельзя тронуть «ни одного камушка, ни одного кирпичика». А уж покушаться на краеугольные камни - это вообще преступление перед Марксом и марксизмом.
И вот теперь в таком «преступлении» Митител обвиняет Лигачева. Егор Кузьмич, видите ли, в своих воззрениях вышел за рамки классовой борьбы. А сам-то Митител хорошо себе представляет, где эти рамки начинаются и где кончаются? А может быть, классовая борьба не всегда была и, тем более, не вечно будет? Ах, да-да-да, в «Манифесте» как раз говорится о том, что вся история человечества есть история борьбы классов.
Однако, если бы Митител не надергивал цитаты из классиков, а читал бы повнимательнее, он бы заметил, что первым, кто покусился на краеугольный камень Манифеста о классовой борьбе, был... Энгельс. А уж он ли не понимал всю важность классового подхода?
И ведь Энгельс был не просто соавтором «Манифеста», это именно он и предложил Марксу изложить в форме манифеста программу коммунистической партии. Да и основой «Манифеста» стал почти весь текст статьи Энгельса «Принципы коммунизма». И фраза из Манифеста « История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» - это и его, Энгельса, фраза.
Но История не стоит на месте, как не стоят на месте науки. И в то время, когда Маркс углубленно занимался экономическими проблемами (работал-то над «Капиталом»!), Энгельс очень внимательно следил за всеми новостями в области естественных наук. И он не мог не увидеть, что классовый подход, в свете новых открытий, вовсе не универсален, как о том заявлено в «Манифесте». Что классы были не всегда, а, стало быть, не всегда была и классовая борьба.
Но почему же Энгельс при переиздании «Манифеста» не внес в его текст исправление? Ну, во-первых, из нравственных соображений. Энгельс всегда считал себя номером вторым после Маркса. Конечно же, его безграничное уважение к памяти недавно умершего друга и соратника не позволило ему внести изменение в сам текст Манифеста. Это уже был исторический документ, в котором нельзя ничего менять. Поэтому Энгельс о своем открытии в 1888 году написал в примечании, причем особое внимание уделил первой фразе первой главы «Манифеста». Приведу эту фразу еще раз:
-История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.
Вот теперь я приведу и примечание Энгельса к этой фразе:
- То есть, вся история, дошедшая до нас в письменных источниках.
В 1847 г. предыстория общества, общественная организация, предшествовавшая всей писаной истории, почти совсем еще не была известна. За истекшее с тех пор время Гакстгаузен открыл общинную собственность на землю в России, Маурер доказал, что она была общественной основой, послужившей исходным пунктом исторического развития всех германских племен, и постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества, от Индии до Ирландии. Внутренняя организация этого первобытного коммунистического общества, в ее типической форме, была выяснена Морганом, увенчавшим дело своим открытием истинной сущности рода и его положения в племени. С разложением этой первобытной общины начинается расслоение общества на особые и в конце концов антагонистические классы.
Выделенные слова в цитате выделены самим Энгельсом. Я же хочу обратить ваше внимание на такие места цитаты. 1. Это формулировка о первобытном коммунистическом обществе, в котором, конечно же, классов еще не было. 2. Утверждение, что появление классов связано с разложением первобытной общины. Оба эти утверждения - это явное опровержение первой фразы первой главы «Манифеста». Но, как я уже сказала, это примечание делалось Энгельсом уже после смерти Маркса. Обращаю ваше внимание еще на эту вот фразу Энгельса:
- Моя работа может лишь в слабой степени заменить то, что уж не суждено было выполнить моему покойному другу.
Напомню, что работа эта называется «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вот такая работа и появилась, так сказать, «в слабой степени». В этой работе Энгельс неоднократно употребляет слова «писаная история», тем самым подчеркивая, что краеугольный камень о якобы вечной борьбе классов во всех существовавших до сих пор обществах нуждается в замене. Уже в предисловии к первому изданию своей работы (1884 г.) Энгельс пишет, что классовые противоречия и классовая борьба составляют содержание лишь «всей писаной истории».
А сколько лет этой самой писаной истории? Да всего лишь шесть тысяч лет. Я не оговорилась, сказав о цифре 6 тысяч «всего лишь». Ведь все познается в сравнении. А в сравнении с временем существования человечества цифра 6 тысяч действительно ничтожно мала. Ведь человечеству несколько миллионов лет! Так что классовое общество в истории всех человеческих обществ занимает лишь небольшую часть одного процента. Но если классы в истории человечества были не всегда, то почему надо считать, что они будут всегда, то есть, вечно?
Ну, ладно, Митител в своем торопливом рвении супротив отступника Лигачева не обратил внимания на весьма принципиальное примечание Энгельса. Но сам-то текст «Манифеста» он должен же был прочитать? А в «Манифесте» ясно сказано, что пролетариат, завоевав государственную власть, со временем уничтожит себя как класс и уничтожит вообще деление общества на классы. Вот в Советском Союзе всё так и произошло: классы были ликвидированы, (скажем так: почти ликвидированы) и возникла новая общность людей - советский народ.
Так что, Митител, прежде чем клеймить Лигачева за отступничество от теоретических канонов классовой борьбы, Вам надо было сначала заклеймить Энгельса как первого отступника. Затем хорошенько пропесочить Ленина: ишь, ему, дескать, и 70 Марксов помочь не могли! Скажите! А вот Митителу хватит и одного Маркса, чтобы решить все проблемы человечества не только сегодня, но и на многие века вперед. Но Митител не только клеймит Лигачева за его нынешнюю позицию, он отыскал и прежние прегрешения Егора Кузьмича. Читаем:
В 1983г. Е. К. Лигачёв становится секретарём ЦК КПСС. В этом же году выходит из печати "Философский энциклопедический словарь", где в статье "Диктатура пролетариата" написано: "В связи с ликвидацией эксплуататорских классов в той или иной стране отмирает функция подавления их сопротивления. На этой основе начинается процесс перерастания государства диктатуры пролетариата во всенародную организацию тружеников социалистического общества. В СССР государство диктатуры пролетариата превратилось в общенародное социалистическое государство, пролетарская демократия - во всенародную социалистическую демократию. "Выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское государство стало общенародным", - говорится в Конституции СССР". (ФЭС, М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840с.).
Понимали ли составители словаря, что пишут не то, совсем не то? Понимали ли тогда высшие партийные чиновники, в числе которых был и наш товарищ Лигачёв, что - это полный отход от принципиальных положений марксизма?
Ну, что, Егор Кузьмич, ловко Вас разоблачили? Между тем, Лигачев тогда был прав, как правы и составители словаря: в СССР действительно строилось бесклассовое общество. Не до конца оно было построено, но важна тенденция. Ведь если марксисты понимают коммунизм как бесклассовое общество, значит, движение в этом направлении есть прогрессивное движение, а в Советском Союзе как раз и имела место тенденция по стиранию классовых различий. Так что «совсем не то» писали не составители словаря, а пишет нынче Митител.
Ну, а уж упование Мититела на диктатуру пролетариата - это и вообще из области ненаучной фантастики. Чтобы осуществлять диктатуру, надо этому классу хотя бы реально существовать. Где он, нынешний пролетариат? Лично я его не вижу. Если Митител видит, то пусть поделится с нами своими открытиями. И не с помощью десятков цитат из классиков, а с помощью своих собственных наблюдений, статистических данных. У классиков можно взять лишь парочку цитат с определением, что именно они понимали под словом «пролетарий».
Вот пусть Митител посмотрит на нынешних рабочих и ответит на некоторые вопросы. Может быть, они работают на крупных промышленных предприятиях? Увы, почти все крупные промышленные объекты уничтожены, разве что кое-что сохранилось в сырьевых отраслях. Может быть, нынешним рабочим нечего терять? Как бы не так. При советской власти они неплохо прибарахлились, да и сейчас еще имеют садово-огородный участочек, жигуленок, квартиру с мебелью и бытовой техникой.
Может быть, нынешние так называемые капиталисты богатеют за счет присвоения прибавочной стоимости? Как же, очень им нужны эти копейки. Они разбогатели на разворовывании государственного достояния, а в дальнейшем увеличивали и продолжают увеличивать свои богатства за счет мошенничества, финансовых афер, распила бюджетных средств. Лично я что-то не встречала ни у Маркса, ни у каких других экономистов, чтобы мошенников называли классом.
Короче, пусть Митител докажет, что в нынешней России наличествуют классы и капиталистов, и пролетариев, а потом уже заводит речь о диктатуре пролетариата.
Митител обвиняет Лигачева: мол, это такие, как он развалили КПСС. Нет, Митител, всё обстоит прямо наоборот. Лигачев и такие, как он, до последнего защищали свою партию. А погубили КПСС такие, как Вы, Митител. Погубили демагоги, которые, одевшись в броню из цитат классиков, предали и марксизм, и Ленина, и социализм, и СССР.
И последнее. Вас, Митител, не удивило, что на Вашу статью появилось очень мало откликов? А знаете, почему? Да потому что никому неохота спорить с цитатами. Спорят с мнениями, с мыслями. Пусть эти мнения ошибочны, парадоксальны или даже глупы, - главное, чтобы мнения и мысли были свои.
Желаю Вам, Митител, повзрослеть и научиться думать своей головой, а не прятаться за цитаты из классиков.
Наталья Морозова 27. 07. 11
ИЛИ ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА"
http://www.real-demokratia.narod.ru/index5.html
"... Пункт 2. выполнен не был, потому что Ленин не понял его истинного смысла. Маркс и Энгельс были весьма небрежными людьми и часто не разъясняли смысла своих фраз.
Ленин лишил избирательных прав в Республике Советов представителей эксплуататорских классов и их слуг, предоставив избирательные права гражданам обоего пола с 18 лет, кроме заключенных и недееспособных.
ОДНАКО, ЕСЛИ ВЫПОЛНИТЬ УСЛОВИЕ МАРКСА П.1 И ПРЕДОСТАВИТЬ ЖЕНЩИНАМ, ИНВАЛИДАМ И СТАРИКАМ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО, ТО СРАЗУ ВОЗНИКАЕТ НЕПРИМИРИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
ВОЕННАЯ СИЛА У НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, А ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ, Т.Е. ПРАВО ФОРМИРОВАТЬ ВЛАСТЬ, У ЖЕНЩИН, ИНВАЛИДОВ И СТАРИКОВ, Т.К. ОНИ СОСТАВЛЯЮТ ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ИЗБИРАТЕЛЕЙ.
ЭТОТ КОНФЛИКТ МОЖЕТ РАЗРЕШИТЬСЯ ТОЛЬКО ДВУМЯ СПОСОБАМИ:
ИЛИ НАРОДНОЕ ОПОЛЧЕНИЕ ОТБЕРЕТ У ЖЕНЩИН, ИНВАЛИДОВ И СТАРИКОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВА,
ИЛИ КТО-ТО ТРЕТИЙ, ВОСПОЛЬЗОВАВШИСЬ ИХ БЕССИЛИЕМ И СЛАБОУМИЕМ, ЛИКВИДИРУЕТ НАРОДНОЕ И ПРОЛЕТАРСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ И УЗУРПИРУЕТ ВЛАСТЬ.
В СССР ЭТИМ "ТРЕТЬИМ" СТАЛА ПАРТИЙНАЯ БЮРОКРАТИЯ ВО ГЛАВЕ СО СТАЛИНЫМ, В БУРЖУАЗНОЙ РЕСПУБЛИКЕ - ЭТО БУРЖУАЗИЯ.
И, наконец, еще одна очевидная ошибка Ленина:
в соответствии с Пунктом.7 Ленин сделал "политической формой" "национальной организации" Советы. Однако, они оказались нежизнеспособными.
Совет состоял из нескольких десятков - сотен депутатов, которые переизбирались каждые 3 месяца. Депутаты из своей среды избирали исполком, который был всецело ответственен перед ними.
Это сразу же создавало конфликт по формуле: "Я командую, ты отвечаешь."
Дело в том, что исполком должен был принимать ответственные и квалифицированные решения (например, при строительстве моста), однако, безответственные депутаты ( их подпись не стояла под решением) могли отменить любое его решение и уволить любого члена исполкома.
Конфликт неизбежно мог разрешиться только тремя способами: либо бюрократы из исполкома подчинят себе депутатов, либо депутаты сделают невозможной работу исполкома, либо кто-то третий подчинит всех себе.
Этим "третьим" в СССР была партийная бюрократия, которая управляла всеми (известная проблема подмены Советов парткомами).
Сталин не исправил ошибки Ленина, а еще больше их усугубил. Конституцию СССР 1936г. он демагогически объявил "конституцией победившего социализма", отказавшись от государства диктатуры пролетариата, и превратил СССР в обычную буржуазную парламентскую республику..."
ИЛИ ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА"
http://www.real-demokratia.narod.ru/index5.html
"... На практике Ленин воплотил эти принципы в Республике Советов, государственное устройство которой изложено в Советской Конституции 1918г. Однако, как известно, Республика Советов оказалось нежизнеспособной.
Значит, или Ленин ошибся, или его заставили ошибиться.
Пункт 1. выполнен не был, потому что Сталин после гражданской войны разоружил народ. Безусловно, это самое главное преступление Сталина перед народом и историей, но здесь есть и вина Ленина.
Выражение "вооруженный народ" является неточным, ибо в реальности это было народное ополчение "Национальная гвардия", большинство в котором составляли парижские рабочие.
В Советской Конституции 1918г. отсутствует какое-либо упоминание о народном или пролетарском ополчении. Ленин понимал, что Парижская Коммуна была разгромлена, потому что не имела настоящей боеспособной армии, поэтому пренебрежительно отнесся к народному и пролетарскому ополчению, сделав ставку на "образование Социалистической Красной Армии рабочих и крестьян".
Но у Маркса до сих пор никто не сумел найти ошибок, и отказ от народного и пролетарского ополчения стал причиной последующего краха социализма.
В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, В ГОСУДАРСТВЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ И НАРОДНОЕ И ПРОЛЕТАРСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ, И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ, ОДНАКО, В ТАКОЙ ПРОПОРЦИИ , ЧТОБЫ У ВООРУЖЕННЫХ СИЛ НЕ БЫЛО ШАНСОВ ПОБЕДИТЬ НАРОДНОЕ И ПРОЛЕТАРСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ , НЕ УНИЧТОЖИВ СТРАНУ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, САМИХ СЕБЯ.
ОДНОВРЕМЕННО, НАРОДНОЕ И ПРОЛЕТАРСКОЕ ОПОЛЧЕНИЕ И ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ ГОСУДАРСТВА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ СПОСОБНЫ ВМЕСТЕ УНИЧТОЖИТЬ ЛЮБОГО АГРЕССОРА.
Таким примером может служит Швейцария, где регулярная армия - 30 тыс. чел., а народное ополчение - 700 тыс. чел.
Для России такие пропорции: вооруженные силы - 1.5 млн. чел., ополчение - 30 млн. чел.
Следствием отказа от народного ополчения стала тягчайшая ошибка Ленина, которая привела к последующей катастрофе. Он объявил в Советской Конституции 1918г.:
"Верховная власть в Российской Социалистической Федеративной Советской Республике принадлежит Всероссийскому съезду Советов, а в период между съездами — Всероссийскому Центральному Исполнительному Комитету Советов."
В НАРОДНОМ ГОСУДАРСТВЕ ВЕРХОВНАЯ ВЛАСТЬ НЕ МОЖЕТ ПРИНАДЛЕЖАТЬ НИ УЧРЕЖДЕНИЯМ, НИ ЛИЦАМ - ВЕРХОВНАЯ ВЛАСТЬ ДОЛЖНА ПРИНАДЛЕЖАТЬ НАРОДУ В ЛИЦЕ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ..."
