На ту ли лошадь поставил Маркс?

Опубликовано 14.06.2010 автором Семен Сладков в разделе Политический расклад

Хватит сидеть и ждать, когда рабочий класс станет революционным. Никогда пролетариат не был и не будет революционным! В массе своей это малообразованные люди с узким кругом интересов, получка, футбол и пиво!

Пролетариат практически не принимал участия в Октябрьской революции. Зато потом устраивал бесконечные забастовки на петроградских заводах, что вынудило правительство Ленина перебраться весной 1918 г. в Москву. Да и в советское время называть рабочий класс гегемоном было большой натяжкой, я долго работал с рабочими.

Может Маркс просто не на ту лошадь поставил? Кстати, Ленин прекрасно знал цену этой публике под названием пролетариат, и в его ЦК не было ни одного рабочего!

На кого же опереться? В первую очередь, на техническую интеллигенцию. Если в эпоху Октябрьской революции инженеров на заводе было раз-два и обчелся, и поэтому они принадлежали к привилегированному сословию, то сейчас количество инженеров на заводе часто превышает число рабочих. И хотя многие из них имеют ученые степени, положение их мало чем отличается от положения рабочих (нужно только не путать их с менеджерами – управленцами по профессии, которые часто техническими знаниями не обладают, а чаще всего юристы по образованию).

А еще есть многочисленный отряд этой же техинтеллигенции в многочисленных НИИ и проектных институтах. Это, во всяком случае, грамотные люди, многие, с широким кругозором, и прекрасно знающие как создаются материальные ценности. Я из них. И пока я работал на свою Родину, работа была мне по сердцу. А вот, когда приходится сегодня обслуживать капиталистов, обеспечивая их прибыли, я чувствую себя униженным!

От редакции: Уважаемый Семен, насчет представительства рабочих в ЦК компартии - это вы с зюгановским ЦК перепутали. Во времена Ленина рабочие в партийное руководство все же входили, хотя Ленин сам у станка не стоял и был как раз "юрист по образованию".

На самом деле это большая ошибка - считать, что если революция делается в интересах рабочего класса, то и руководить этой революцией должны непременно рабочие или, на худой конец, крестьяне. Этой ошибки, кстати, Маркс не допускал. Рабочий тоже может стать руководителем, но, допустим, Никита Хрущев, в молодости работавший где-то на шахте, разве по своему социальному положению в бытность секретарем ЦК был шахтером? Хотя брежневское Политбюро по традиции рисовало себе в биографиях начало трудовой деятельности непременно рабочим, разве были эти люди в период своей руководящей партийной работы рабочими?

Но рабочий класс в период Октябрьской революции несомненно был передовым классом общества, хотя уровень образования в среде дворянской интеллигенции был повыше. И он доказал это, создав из своей среды в исторически короткие сроки ту самую трудовую интеллигенцию, о которой сейчас пишет Семен Сладков.

Но это была совсем не та техническая интеллигенция, что до революции - и по корням своим, и по образу жизни она была близка к классу, из которого вышла - к рабочему классу. Это, по существу, был такой же участник промышленного производства, как и рабочий, так же связанная с производственным циклом и коллективными формами труда.

В свое время, описывая "новый пролетариат" я давал общие характеристики этому, несомненно, новому угнетенному классу - и столь же несомненно классу передовому. Да, сегодня локомотивом прогресса становится уже не промышленный рабочий с молотком, а инженер на том же производстве - как и высококвалифицированный рабочий, уровень образования и характер труда которого приближен к инженерному. Сюда же включаются и ряд других групп трудящихся, связанных с производством материальных и нематериальных (абсолютно незнакомое Марксу явление) благ - услуг связи, транспорта, высоких технологий и т.п.

Да, новая пролетарская революция будет опираться не только и даже, может быть, не столько на "классический" пролетариат, но и на пролетариат "новый". Но это не меняет сути процесса.

Однако как и "классическому" пролетариату в свое время, "новому пролетариату" необходимо осознать свои общие классовые интересы, по сути - сформироваться как класс, со своим классовым сознанием. И помочь ему в этом - наша задача.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

Всего комментариев к статье: 81

Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно

Re: Хватит болтологии!
Игорь написал 27.07.2010 19:09

- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы
какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по
скатерти, - именно так и полагал.
- Вы и способ знаете? - Спросил заинтересованный Борменталь.
- Да какой тут способ, - становясь словоохотливым после водки, об'яснил
Шариков, - дело не хитрое. А то что же: один в семи комнатах расселился
штанов у него сорок пар, а другой шляется, в сорных ящиках питание ищет.

Олегу о социализме
А.И.Оксанов написал 24.06.2010 07:28

Вы удивительно наивны. Потому-то и видите все неправильно.
Возможно, просто не знаете СССР.
Хозрасчет приобщил к экономике миллионы работников. Еще совсем молодым специалистом я умел и был обязан знать, кто платит мне за работу, "закрывать" выполненные работы, договариваться о финансировании новых работ. По существу, это была отличная школа микроэкономики, и я ей многим обязан.
Потом у нас (с очень небольшим орывом от США) было введено сетевое планирование - и это был следующий этап хозрасчета и умения хозяйствовать.
Благодаря тогдашнему опыту, мне просто смешно читать наивные статьи и посты нынешней публики - чичего не знают и не понимают, совершенно не видят то, как все работает на производстве и в экономике.
Что до марксизма, то в США марксистов очень и очень много, через марксизм прошли даже такие тузы, как Клинтонша и Обама. Троцкизм вообще в почете. В Гарварде есть клуб Карла Маркса, а портрет "бороды" всегда висит на улице, там, где находится этот клуб.
Не думаю, что в России внесли хоть каплю в философию марксизма - откуда, если в России Маркс воспринимается предельно догматически еще с ленинских времен.
Ну и сказки - Ваше о том, что кто-то "не позволит" писать о Марксе и в марксистском стиле - такой литературой переполнено все в США. Да и нынешняя политика Обамы - это даже не марксизм, это поклонение Маоцзедуну, троцкизм и аланизм (развитие троцкизма).
Удивляете: живете на обратной стороне Луны. Ох, крепка шапка манкурта!
Оксанов.

Оксанову о социализме
oleg написал 21.06.2010 03:47

Некоторые марксисты в Раше, пожалуй, начинает понимать фундаментальную причину краха социализма в СССР, она заключается в отказе от развития свободных форм труда (элементы которых уже были созданы до и после войны). Как теперь многие поняли "свободно" трудились почти все ученые и преподаватели, работники творческий профессий и т.п. Только ради бога не путайте свободный труд с идеологическим давлением, которое есть в любом государстве, и, как мне теперь стало ясно, самое сильное было и есть не в СССР и КНДР, а, именно, в США. В СССР невозможно было заткнуть рот диссидентам, а в США это делается элементарно их просто "нет" в общественной жизни. Однако, начиная с Хрущева (приблизительно) начался возврат к рыночной системе (пресловутый хозрасчет), то есть к рыночному "рабскому" труду. Это и погубило социализм. Народ не успел вкусить выгоды свободного труда (кроме некоторых ограниченных групп), и был втянут обратно в прошлый век в сущности "подпольной" рыночной "мафией" под руководством КПСС. Однако, никто детально не развивает эту тему у марксистов (по крайней мере в интернете я не встречал).

Вы путаете, Оксанов
oleg написал 21.06.2010 03:24

Вы путаете, философию и экономику. Первая, более фундаментальна, вторая - вторична(извините за каламбур). В Американских книгах пишут об экономике (капитализма). О философии (тем более марксизма) там стараются умалчивать (за это просто не заплатят денег, а то и уволят с работы). Поэтому ждать от американских ученых развития материально-диалектической философии наивно. Она может развиваться только в "малоразвитых" государствах, где контроль за идеологией еще не достиг такого тотального уровня как в Америке (у них просто нет на это денег). В частности, в Раше, где еще достаточно сильна "марксистская когорта" старых ученых. А экономик можно построить великое множество, в том числе и любимую вами Экономикс, и под нее "сверстать" нужную идеологию. Так вот, пока нигде (и в США, тоже) некто не смог научно "опровергнуть" марксизм. Все замены по сравнению с научной глубиной Маркса просто детский лепет. А что экономическая наука на западе "процветает", так с этом никто не спорит. Если много платить, все будет "процветать".

Устарело не только понятие " класс " --
reagan написал 20.06.2010 19:36

Моя мысль заключается в следующем .
При создании предприятия его стоимость равна стоимости закупленных средств производства плюс неизрасходованные ден. средства будущего капиталиста ( кот. будут оборотными средствами ) .
После начала работы предприятия генерируемая прибыль ( в % ) пусть будет равна среднерыночной стоимости заимствования капитала ( тоже в % ). И если хозяин предприятия продаст свои акции , то ожидаемая стоимость акций будет равна первоначально вложенным средствам .
Но если предприятие будет в какой-то момент суперэффективно организовано или его инженеры придумают выдающийся продукт , то прибыль предприятия сильно увеличится .
Имеют ли право рабочие предприятия ( которые не причастны к эффективной организации или к созданию нового продукта ) на добавку к зарплате ? Прибавочная стоимость увеличивается и по законам Маркса на нее имеет полные права пролетариат . Но по совести эту дополнительную прибыль должны получить только причастные к этому люди . Которые и являются живыми а не механическими средствами производства .
И увеличение капитализации фирмы из-за происшедших положительных изменений как раз и равно рыночной оценке стоимости " живых средств производства ".
Не случайно Маркс обходит вниманием сферу обслуживания . В ней и видны несуразности его теории . В сфере обслуживания весьма часто нет средств производства и есть " эксплуатация ". Но по Марксу прибавочная стоимость
возникает только в сфере производства . И эксплуатация существует , следовательно , только в сфере производства .
А в сфере обслуживания прибавочная стоимость не создается ( по Марксу ). Но реально она есть и создают ее " живые средства производства " . И создавать прибавочную стоимость во многих отраслях сферы обслуживания в качестве капиталиста могут любые желающие . Любой безденежный пролетарий . Организовать предприятие сферы обслуживания , которое давало бы прибыль из-за некой уникальности предложения услуг потребителям , и получать прибыль - это есть оценка стоимости рынком " живого средства производства " - капиталиста .
А от сферы обслуживания недалеко и до сферы производства .

Re: Поразительно, Олег!
А.И.Оксанов написал 20.06.2010 05:14

Вы правы - я пишу о том, о чем стало известно 150 лет назад. Именно за это Карл Маркс и включен в пятерку величайших экономистов всех времен и народов.
Но Вы неправы в отношении учебников - я их перечитало очень много, американских.
Вы же, судя по всему, не читали.
И зря.
Эти учебники очень четко описывают то, что в современном развитом мире совсем нет марксовского капитализма. И эти же учебник позволяют понять то, что построили в России - предыдущую экономическую формацию, классический капитализм, точно по теории Маркса, только более жестокий.
Кажется странным, что в России, где число марксистов превышает все допустимые уровни, никто "не догадался", что в России именно тот капитализм, из которого есть два варианта выхода: или пролетарская революция, или западный вариант перехода к современной экономической формации.
Странным кажется и то, что в России не упоминают марксовское понятие прибавочной стоимости - краеугольный камень его учения - т.е. то, что капиталист присваивает себе, оплачивая работнику только часть стоимости его труда.
Ведь в России (об этом говорит уйма экономических данных) прибавочная стоимость в разы больше того, что было в "лучшие времена" западного капитализма в начале прошлого века.
Странно? Очень.
Я был поражен, услышав от Дворковича, советника Президента, призыв к бизнесменам увеличивать прибавочную стоимость, но списал это на неграмотность российских экономистов - было и похлеще.
Потот и на этом форуме знаток всех томов "Капитала" стал уверять меня, что вовсе и не капиталист-работодатель присваивал себе прибавочную стоимость, эксплуатируя работников.
А тут и динозавр от экономического марксизма, госпожа Ирина Арзамасцева промямлила: "В условиях господства частной собственности на прошлый труд весь прибавочный продукт превращается в прибавочную стоимость в стоимостном выражении, отчуждаемую от живого труда.
То, что говорится в западных учебниках, называется вульгарной политэкономией".
Мило уйдя от того, кто же присваивает себе прибавочную стоимость, и как обстоит с этими делом в России. Совсем странно...
Ведь всем давно известно:
"Прибавочная стоимость - часть стоимости, создаваемая неоплаченным трудом сверх стоимости рабочей силы."
Про это даже в зарубежных учебниках написано - когда говорится о Марксе.
Вот и Ленин называл прибавочную стоимость "«... краеугольным камнем экономической теории Маркса".
Да и Маркс не молчал: "... норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом".
Маркс считал, что в середине 19 века эта норма была равна 100%. Сейчас в России бывает и побольше, особенно в случае низкоквалифицированного труда.
А уж то, что в среднем в России норма прибавочной стоимости 100% - и к попу не ходи, достаточно проанализировать данные статистики.
Так почему это в России даже у "марксистов" стало запретной темой? Догадайтесь!
Почему Путина можно сношать, как угодно, писать даже о российском фашизме и прочем - но про эксплуатацию труда и прибавочную стоимость - ни-ни?
Потому что ТАКОЙ ДОГОВОР С "ОППОЗИЦИЕЙ" : не рубите сук, на котором сидит вся российская экономическая система, вся власть, на котором сидите и Вы, оппозиция.
А я вот рублю этот сук.
И утверждаю, что если этот сук срубить и построить в России современную экономическую формацию, где нет (ну нет и все) эксплуатации труда и прибавочной стоимости(за ислючением монополии на рынке труда в некоторых городах-предприятиях, что подробно рассматривается в пресловутых учебниках "вульгарной политэкономии), то и в нынешней нищей России доходы большинства работников УДВОЯТСЯ.
Разве это не благородное дело: ратовать об удвоении доходов большинства россиян, а вдобавок и рывке России из прошлых веков в современность?
А Вы...
Эх, и Вы, ОКАЗЫВАЕТСЯ, из тех самых, кто рад поживиться на народной крови.
Оксанов.

Reagan--- Устарело и понятие "средства производства"?
А..И.Оксанов написал 20.06.2010 03:47

Как легко одной фразой показать свой уровень некомпетентности.
Ведь если бы Вы были знакомы даже с самым примитивным западным учебником современной экономики, Вы бы знали, что ограниченный экономический ресурс, называемый экономистами capital (при этом всегда указывается, что деньги - финансовый капитал - это иное, к данному определению не относящееся) - здания, сооружения, оборудование и прочее на производстве, что само не является потребительским товаром, но используется для производства потребительских товаров.
Как это сказать по-русски? Средства производства - очень четко, тем более, что при этом нет путаницы не со столицей страны (capital), ни с финансовым капиталом, ни с чем-то главным (capital).
А капитализация фирмы - иное - к средствам производства если и имеющее отношение, то очень далекое - это, грубо, рыночная стоимость акций фирмы.
Навряд ли "Майкрософт" имеет средств производства, т.е. зданий, компьютеров и столов для них даже на 5% капитализации - и этот пример четко говорит о том, что в современной экономике стоимостная роль средств производства стала весьма малой.
Более того, ныне очень даже принято брать в аренду средства производства, особенно здания - и платить за них арендную плату, как приходится нести и другие издержки: платить за сырье и комплектующие, платить зарплату, платить за рекламу и т.п.
Совсем не случайно великий экономист Самуэлсон "ехидничал", предлагая современную экономическую формацию называть laborism (трудовизм), а не капитализм: на долю доходов от труда ныне приходится в США 70% ВВП, а вот найти долю доходов от средств производства можно только с увеличительным экономическим стеклом - примерно 5% ВВП.
Естественно, я не о России - в ней все иначе: доходы от труда, если отбросить накрутки Росстата - не выше 35%ВВП, а "валовая прибыль экономики и другие смешанные доходы " 44.2 - 31,8% (вот тут не мешает надбавить для реальности).
Так что совет: читайте учебники.
Оксанов

А.И.Оксанов--- Устарело не только понятие " класс " -
reagan написал 19.06.2010 00:10

" Никакой прибыли (прибавочной стоимости с труда работников) он не получает - все, что он платит работникам, плюс различные отчисления на страхование и пенсионные программы - это тоже его издержки, и он их тщательно учитывает. "
-----------------------------------------------------------------
Как это не получает прибавочной стоимости ? Помимо зарплаты , которую он сам себе платит , он еще получает прибыль или добавочную стоимость. Соотношение его личной прибыли и зарплаты наемных работников 70 к 30 . А оно такое потому что предприниматель делает не массовый товар , а такой , за который не стыдно попросить бОльшие деньги .
======================================================================
" вложенная в производство прибыль будет способствовать успеху в борьбе с конкурентами и расширению бизнеса "
----------------------------------------------------------------------
Расширять бизнес не всегда оправдано . Причин может быть много , в том числе субъективных .
==========================================================
Вы не высказали своего мнения по поводу устаревания понятия " средство производства " . По Марксу им является нечто материальное , вещественное . А это заблуждение . Средством производства ( по моему мнению ) является и профессионализм работающих головой сотрудников .
Вам известно понятие " капитализация фирмы " - рыночная оценка стоимости публичной компании . И она как правило в несколько раз больше капитала
(Капита́л ... это источник дохода в виде средств производства (по Марксу )).
Разница в стоимости между рыночной капитализацией компании ( за минусом оборотных средств ) и стоимостью основных средств - это и есть интеллектуальная составляющая средств производства . Про которую коммунисты и не имеют представления .
При национализации по коммунистически интеллектуальная часть как правило теряется . И наступает " разруха " .

Сергею62
oleg написал 18.06.2010 12:03

О роли личность в истории у марксистов написано масса литературы. Нужно понимать, что есть глубинные процессы (фундаментальные), которые затрагивают огромные массы людей, а есть отдельные личности, каждая из которых неповторима. Поведение вашего начальника определяется его отношением к средствам производства (владеет или нет), а говорить он может все, что угодно. Эмоции всегда вторичны (чтобы они появились нужна материальная причина, а она и есть, как правило, интерес). Кроме того, эмоции часто раздуваются СМИ, и часто узнать, что происходит на самом деле очень тяжело. Пример, что вы знаете о событиях в Киргизии. Да ничего. В СМИ сообщают только о "клубничке": сколько убили, сколько подожгли, сколько сбежали. А информации о том из-за чего все происходит, кто участвует и почему, как реально это протекает, какие требования сторон и т.п. - нет. То же и о Чечне. Ясно, что там идет непрерывная война, а нам сообщают о каких-то "бандитах". Это же касается и Гитлера, и Сталина, и Рузвельта и т.д. Чтобы "увидеть" истинную картину за "морем" пропаганды, нужны очень большие усилия, и одному человеку этого сделать невозможно.
Скромность, конечно, хорошо, но сознательно ограничивать себя в общении не надо. На то он и форум, чтобы общаться. И то, что вы состоите в одной из ком. организаций стоит гораздо больше, чем простые слова. Главное, чтобы было дело, была отдача.

Re: Re: Устарело не только понятие " класс " - Reagan
А.И.Оксанов написал 17.06.2010 21:15

Эх, Вам бы, да современные знания начальной экономики - у Вас глаза бы открылись на реальность.
В приведенном Вами примере все элементарно просто.
Хозяин мастерской - это ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, владеющий малым бизнесом. Он никого не экспоуатирует и никакой прибавочной стоимсости не получает.
Он имеет свои средства производства - станки и колодки. В своих финансовых отчетах он приводит издержки на амортизацию этих средств производства - это его текущие затраты, которые входят в его расчеты суммы издержек на бизнес..
Вероятно, и помещение у него свое (если он не арендует его) - содержание этого помещения тоже является его текуцими затратами и тоже включается в издержки на бизнес.
Такое часто рассматривается в самых элементарных западных учебниках начальной экономики.
Он работает и сам в своей мастерской - творчески и рутинно. Творческая составляющая - новые модели, новые технологии. Рутинная составляющая - руководство мастерской, обучение работников, выполнение некоторых операций по технологии, поиск поставщиков материала и продавцов готовой продукции. За рутинный труд он платит сам себе зарплату в зависимости от того времени, которое на это тратит, платит по обычным рыночным ценам - и это его трудовой доход, с которого он платит подоходный налог.
Он платит зарплату работникам по рыночным ценам. Никакой прибыли (прибавочной стоимости с труда работников) он не получает - все, что он платит работникам, плюс различные отчисления на страхование и пенсионные программы - это тоже его издержки, и он их тщательно учитывает.
Его предпринимательская залача - сделать так, чтобы сумма продаж продукции была выше суммы всех издержек. Это обеспечит ему прибыль. Поэтому он назначает цену на свою продукцию, тщательно учтя два важнейших условия: обеспечить продажу всего того, что его бизнес может изготовить, и при этом цена обуви не должна препятствовать такому сбыту.
Полученная прибыль - его собственность, рабочие здесь ни при чем, разве только, если он решит с ними поделиться, чтобы стимулировать.
В США с полученной прибыли он заплатит налог на прибыль. Оставшаяся часть средств - его доход, из которого он тоже заплатит подоходный налог.
Часть прибыли он вложит в расширение производства.А вот яхту покупать не будет, разве небольшй катер.
Понятно почему: вложенная в производство прибыль будет способствовать успеху в борьбе с конкурентами и расширению бизнеса, напрмер, открытию собственного фирменного магазина-салона.
Окончание ниже

Re: Устарело не только понятие " класс " - Reagan
А.И.Оксанов написал 17.06.2010 21:14

Окончание
Национализировать такой бизнес - такое родится только в мозгу идиотов.
Никто из его работников не может заменить творческую составляющую его труда, не может и руководить таким бизнесом.
Другое дело, если талантливый работник, многому научившись, откроет свой бизнес, не обязательно сапожный, а например, изготовление фурнитуры из кожи, или сумочек, или другого.Появится новый бизнес - все будет похоже.
А эксплуатации труда, в принципе, в современной экономической формации нет. Хотя "эксплуатация" существует.
Своеобразная...
Например, если на предприятии сильный профсоюз, который диктует зарплату для своих членов выше обычной рыночной и мешает нанимать посторонних работников (такое называется "монопсония на рынке труда"), то работники "эксплуатируют" работодателя, заставляя его платить зарплату выше рыночного уровня. Так в США на многих автомобильных заводах - и они разоряются.
Если предприятие является монополистом на рынке труда , например, город- предприятие, работодатель может платить ниже рыночных цен на труд, получая прибачную стоимость, т.е. эксплуатируя труд работников. Такое - монополия на рынке труда.
А в целом в современной экономической формации действует принцип, сформулированный Вильямом Бентоном в 1944 году: свобода предротнимательства - это не право одного человека эксплуатировать другого.
В России - иное. Прибавочная стоимость в России в среднем - половина рабочего дня, для малообеспеченных - даже и 7 - 7,5 часов бесплатного труда на хозяина. Маркс такого не знал, как и весь давний капитализм.
Но по своей экономической сущности российская экономическая формация - не рабовладельчество, не феодализм и не современное - она - КЛАССИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ, точнее - УМИРАЮЩИЙ КАПИТАЛИЗМ, его последняя стадия, при которой государство активно стоит на стороне капиталистов против работников.
Оксанов.

Re: Барону
А.И.Оксанов написал 16.06.2010 22:58

Самая распространенная российская ошибка - считать, что то, что в России - то и в мире. Нет, нет и нет!
России до современного мира еще лет сто, если двигаться со скоростью света. Потому что в России та экономическая формация, которая была при смерти капитализма в США в начале прошлого века, а в 30-х она умерла окончательно.
В России же ныне такой капитализм, которого мир не знал НИКОГДА. Если кое-что про капитализм Маркс и выдумывал, а в реальности этого не было, например, "относительное обнищание пролетариата", то в России есть ВСЁ, что было описано в теории Маркса про капитализм. В том числе и обнищание.
Кое-что и покруче марксовского.
Например, Маркс считал, что работник получает оплату на "воспроизводство своей рабочей силы", а в России он нередно не получает и на это воспроизводство. Вот российский МРОТ - только ныне стал равен прожиточному минимуму, но если у работника есть ребенок, то ему надо делиться с ребенком своим "прожиточным минимумом" - и работнику не хватает на марксовское "воспроизводство рабочей силы".Не говоря о сверхсмертности в России, которая продолжается уже 20 лет.
А при Марксе рабочий зарабатывал не только непосредственно на воспроизводство своей рабочей силы, но и на существование неработающей жены и кучи ребятишек.
Так что и марксовский капитализм к России не очень применим. Тем более современная экономическая формация.
Вы знаете, что в США примерно 25% населения работает так напряженно, что получаемая ими зарплата может полноценно облагаться налогами. И это в США тот самый средний класс: трудолюбивые и квалифицированные рабочие, учителя, врачи, программисты, инженеры, менеджеры.
И взимаемых с них налогов в стране хватает не только на содержание нетрудоспособных, но и на содержание тех, кто вообще не работает и работать не хочет, зато плодит кучу ребятишек. Или на содержание тех, кто нарушив американский закон, нелегально перешел границу страны, родил здесь детей (которые автоматически стали гражданами США) и получает такие пособия и такую бесплатную медицинскую помощь, которые в России не снятся даже "среднему колассу".
Я все это написал для того, чтобы Вы напряглись и поняли: нельзя к мировому выходить с российскими примерами. А я писал о МИРОВОМ. Но Вы, в силду российского менталитета, и такое простое понять не можете.
Нет в России предпринимателей современного типа, есть капиталисты, которых в развитом мире почти не осталось.
Поэтому зарубите себе на носу: НИКОГДА НЕ ПРИВОДИТЕ ПРИМЕРОВ о СОВРЕМЕННОМ, поминая Россию!
Оксанов.