Как Путинская Россия спасает себя через "национализацию"
Опубликовано 08.09.2009
автором Баранов Анатолий
в разделе Политический расклад
 |
Научный руководитель Института национальной стратегии Никита Кричевский и директор Центра исследований постиндустриального общества Вячеслав Иноземцев подготовили ставший уже знаменитым доклад «Постпикалевская Россия». Нисколько не сомневаясь в научной корректности и личной порядочности авторов, отмечу - такой PR докладу, подобные которому пишутся сотнями, случайным не бывает. Не хочу произносить слова "заказ", но то, что доклад оказался очень кстати именно Кремлю - факт. Что нисколько не умаляет качества самой работы - скажем, роман А.Проханова "Виртуоз" является блестящей работой вне зависимости от того, заказывал ли В.Сурков писателю роман о себе или автор сам догадался написать то, что нужно.
В чем же суть вопроса?
Кричевский и Иноземцев предлагают 7 шагов для того, чтобы избавиться от олигархов. Их суть сводится к тому, что финансовую помощь заводам нужно обменивать на реальные акции. Чтобы те олигархи, которые не могут заплатить по долгам, отдали свои активы в собственность государства. То есть авторы доклада предлагают национализировать заводы, за копейки розданные олигархам в 90-х годах.
Казалось бы, очень похоже на Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений, которые мы разработали чуть раньше - даже несколько радикальней: мы предлагаем участие трудовых коллективов в управлении предприятиями, а Кричевский и Иноземцев ратуют за полную национализацию. То есть аккурат то же самое, что требуют троцкисты из РРП, критикуя нас за недостаточную радикальность.
Почему же наши требования вызывают изжогу у власти, а "троцкистский" доклад совсем не троцкистов Кричевского и Иноземцева тиражируется самими прорежимными и либеральными медиа?
События в Пикалево окончательно раскрывают контуры «антикризисного плана» российского олигархата, пишут Крический и Иноземцев, заметим, не в "Советской России", а в "Ведомостях". Вначале собственники крупных предприятий рассказывают властям о «негативных последствиях» возможного перехода контроля над их активами к иностранным кредиторам. Опасность эта надуманна: мы уже видели, что активы и сейчас контролируются зарубежными структурами, - но шантаж действует, и олигархи получают значительные кредиты от государственных банков. На следующем этапе усилия сосредотачиваются на включении в списки стратегических предприятий и участии в распределении средств, выделенных на реализацию антикризисной программы правительства. Отдельной формой такого участия выступает получение государственных гарантий под любые устраивающие бюрократов проекты. И наконец, этап давления на государство через провоцирование протестов.
Это отдельная тема - протесты. С одной стороны, государство наглядно демонстрирует гиперреактивность по отношению к любой попытке реализовать гражданами свои конституционные права по статьям 31 и 32 Конституции РФ - все телеканалы показывают, как силами целой дивизии Внутренних войск МВД ликвидируется даже не митинг, а попытка проведения митинга Лимоновым и нацболами в защиту 31-й статьи. Буквально на следующий день ОМОН, и тоже под телекамеры, избивает и задерживает активистов Левого фронта, пытающихся в полном соответствии с 32-й статьей Конституции передать петицию всего-то касающуюся Генплана развития Москвы мэру города Лужкову. Обществу дается однозначный сигнал - властям плевать на конституционные нормы, если нужно повторить Ленский расстрел - будут расстреливать.
С другой стороны - демонстрируются патерналистские тенденции во власти. Мол, сидите на попе ровно, мы сейчас все, что надо, национализируем, что называется, "по требованию трудящихся".
Кричевский и Иноземцев приводят цифры, которые вполне были бы достойны страниц любого оппозиционного издания. По данным Росстата, в 2008 г. среднемесячная номинальная зарплата в металлургии была 18 003 руб., в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых - 38 943 руб., в добыче полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, - 22 954 руб., в производстве транспортных средств и оборудования - 17 223 руб.
Теперь они показывают нелестные для олигархов сравнения: в ОАО «Русал Бокситогорск» этот показатель составил 14 133 руб., или на 21,5% меньше среднего в металлургии; на ОАО «Распадская», принадлежащем Evraz Group (добыча топливно-энергетических полезных ископаемых), - 27 152 руб., или на 43,1% меньше среднего; на ОАО «Михайловский ГОК» и ОАО «Лебединский ГОК», принадлежащих «Металлоинвесту» (добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических), - соответственно 22 325 руб. и 22 856 руб., что незначительно, но также ниже среднего показателя по виду деятельности. Давление со стороны властей с целью не допустить резкого сокращения персонала приводит к дальнейшему снижению зарплат и переводу работников на неполную рабочую неделю.
Затем почему-то приводят пример «АвтоВАЗа», на котором с начала августа остановлен главный конвейер, а в сентябре, возможно, работа возобновится в режиме 20-часовой рабочей недели со сдельной оплатой труда при не решенной судьбе 27 000 работников, или 25,9% численности персонала. Интересно, что 6 августа этого года рабочие «АвтоВАЗа», вышедшие на митинг, потребовали национализации предприятия, уже являющегося государственным. Теперь ту же самую "ошибку" повторяют очень компетентные аналитики - закон парности случаев?
В зону повышенного социального риска авторы доклада помещают такие предприятия (в скобках численность персонала в I квартале 2009 г.): «АвтоВАЗ» (104 115 человек), «Северсталь» (26 644), ММК (23 455), «Суал» (17 861), ЧМК (16 921), «Уральская сталь» (16 417), ЗСМК (16 259), НТМК (16 157), ГАЗ (16 015), другие олигархические предприятия, на которых численность работников превышает 10 000-11 000 человек, а также значительная часть их дочерних и зависимых обществ. Многие из них градообразующие, потому сокращения усложнят социальную ситуацию.
Все так, но что предлагается?
"Что должно делать государство в новой ситуации? На наш взгляд, прежде всего - жестко отделить интересы государства от интересов олигархических структур. Конвертировать любую помощь в контрольные пакеты акций. Не предоставлять никакой поддержки офшорным холдинговым структурам. Начать масштабную скупку долгов олигархов с существенными дисконтами (чем успешно занимаются коммерческие банки). Провести комплексные проверки деятельности собственников и менеджмента за предыдущие годы. Инициировать банкротства олигархических структур - без всякой компенсации мифической «рыночной стоимости» этих компаний".
И ведь ничего не скажешь - все правильно!
Нижнетагильский металлургический комбинат выплавляет чугун. Продает его, получает прибыль, из которой платит зарплату рабочим (в среднем 18,5 тысячи рублей в месяц в I квартале 2009 года), покупает новое оборудование, растет, развивается. По идее с теми деньжищами, которые в последние годы зашибали наши металлурги, предприятие должно было поменять все доменные печи на суперсовременные, а рабочие могли бы зашибать по 40 - 50 тысяч в месяц. Но почему этого не происходит? Потому что за последние 4 года НТМК выплатил своему главному акционеру кипрскому оффшору «Мастеркрофт лимитед» дивиденды 54,89 миллиарда рублей! Контролирует этот оффшор Роман Абрамович - новая яхта Абрамовича «Эклипс» стоит 340 миллионов евро (по текущему курсу - около 15 миллиардов рублей).
Авторы доклада очень убедительно показывают неэффективность олигархической собственности на средства производства.
«Уралкалий». С 2002 по 2008 год продажи компании выросли с 3,9 до 4,8 миллиона тонн, а издержки - почти в два раза. Примерно такая же картина на предприятии «Русал-Братск»: там рост производства алюминия составил 4,9%, а расходы на собственное содержание увеличились в 2,7 раза.
«На многих олигархических предприятиях объем зарплат, бонусов, представительских расходов нескольких десятков менеджеров превышал объем фонда оплаты труда многотысячных трудовых коллективов, - пишут в своем докладе экономисты. - Пример: управленческие расходы ОАО «Русал Красноярск» в 2008 году - 1,786 миллиарда рублей. А общий объем фонда оплаты труда работников - 1,624 миллиарда».
Средняя зарплата 130 менеджеров «Мечела» в прошлом году - 230 тысяч рублей, а средняя зарплата 17 тысяч рабочих Челябинского металлургического завода - 19 333 рубля в месяц. Возьмем «Металлоинвест» Алишера Усманова. Рабочие на комбинатах получали в первом квартале от 17 до 21 тыс. рублей в месяц, а средняя зарплата менеджеров головной компании - 526 тыс. рублей! И это еще цветочки - в прошлом году, до кризиса, «белые воротнички» «Металлоинвеста» имели 700 тыс. рублей в месяц и больше.
Но, как напоминает Никита Кричевский, в США такие гиганты, как «Дженерал моторс», «Крайслер», страховая компания «АИГ», сменили собственников, а в России с начала кризиса не обанкротился ни один олигарх.
Но давайте зададим другой вопрос - а что, государственная собственность на средства производства в нынешней Путинской России управляется более эффективно, чем олигархическая? Даже "Газпром", оказывается, не такая уж и эффективная компания, если анализировать отчета РАО, хотя по размерам бонусов для менеджмента и по количеству "белых воротничков" именно государственные монополии являются лидерами в путинской экономике - собственно, для этого все и затевалось.
Давайте вспомним, как Путин в самом начале своего правления дал сигнал обществу - будем-де исправлять ошибки и преступления ельцинского режима. И "раскулачил" сначала Гусинского, затем Ходорковского. А потом прошло почти десятилетие, но Россия путинская так и оставалась олигархическим государством до самого кризиса, когда власти, видимо, решили сыграть на бис еще один спектакль а-ля ЮКОС.
Давайте посмотрим на сайт Правительства РФ, где ежегодно публикуется план приватизации. Каждый год передаются из государственной собственности в частную множество объектов промышленности и прочих. За это план строжайше спрашивается:
"Второй вопрос, - выступает премьер правительства , - об итогах приватизации федерального имущества в 2007 году и прогнозном плане на 2008-й год. Надо сказать, что программа приватизации не выполняется из года в год. Показатели выполнения по прошлому году только 47% от запланированного объема средств для федерального бюджета. Почему это происходит? Какие причины?"
А вот плана национализации нет, почему то...
И вот возникает вопрос - с чего бы это руководство страны, уже почти два десятилетия избавляющееся от государственной собственности на средства производства, возьмет, и начнет проводить политику, прямо противоположную той, которая велась все эти годы? На основании доклада Кричевского и Иноземцева? Но это кто - премьеры и вице-премьеры, министры или хотя бы руководители департаментов? Нет, это независимые эксперты. А где следы того, что эта работа экспертов хоть как-то повлияет на работу правительства? А ведь речь идет не о "как-то", а о радикальной смене приоритетов.
Ну и если учесть, что доклад широко представлен именно в СМИ, то ясно, что адресован он не правительству, а обществу. Это "пряник", а "кнут" демонстрируется в репортажах по разгону митингов.
Да и смена приоритетов правительства не так вообще происходит.
Скажем, вот начал г-н Путин действительно отбирать заводы и фабрики у олигархов и передавать их государству. Кому? Какеому государственному органу?
У современного российского государства кроме Госимущества и нет никакого органа для прямого управления промышленностью. И Госимущество деятельностью промышленности не управляет, а лишь бдит за госимуществом с одной единственной целью - рано или поздно передать его в частные руки и получить за это деньги в бюджет.
Можно, конечно, посмотреть на функции Министерства промышленности РФ. Но там - только тарифное и нетарифное регулирование, а не прямое управление заводами.
Понимаете, у Государства Российского нет даже органов для прямого управления, не говоря уже о кадрах - чиновники в министерствах занимаются опять-таки регулированием, а не управлением, а реальных управленцев уже давно нет - кто на пенсии, кто помер, а замену в последние 20 лет не готовили.
У РФ нет и органа, аналогичного Госплану, и создать его в короткие сроки также не представляется возможным также ввиду отсутствия хоть каких-то подходящих кадров. Даже у СССР, отличавшегося невероятными для нынешней РФ темпами инноваций, создание Госплана заняло довольно длительное время. 21 августа 1923 была создана Государственная Комиссия СССР по Планированию при Совете Труда и Обороны СССР при Совете Народных Комиссаров СССР (СТО СССР). Изначально Госплан СССР играл консультативную роль, координируя планы союзных республик и вырабатывая общий план. С 1925 Госплан СССР начал формировать годовые план развития народного хозяйства СССР, которые назывались «контрольные цифры». Прообразом его создания явилась Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО), работавшая с 1920 по 1921 год. А реально Госплан как правительственный орган заработал только к 1931-му году.
Для управления народным хозяйством в СССР существовала трехуровневая банковская система, где средним звеном выступали отраслевые банки. В начале 90-х великим "свершением" стал переход на двухуровневую банковскую систему, с ликвидацией отраслевых банков. Сегодня, правда, некоторые из банков второго уровня стали "равнее" прочих - Сбербанк, ВТБ, ВЭБ, Газпромбанк... Но функции и, следовательно, подготовка персонала - вчера я получал деньги по банковскому чеку в отделении ВТБ в течение 2 часов, это при том, что инкассирование чека заняло в целом больше 3-х месяцев! Никакая промышленность такого качества банковского обслуживания не выдержит! В РФ нет кадрового резерва для создания отраслевых банков - и это при запредельно большой численности банковских работников как таковых.
А еще был и Госснаб, и ГКНТ... Ничего этого не просто нет - все это ликвидировано под корень, и нет никаких сигналов, что Правительство под доклад Кириченко и Иноземцева пытается подобные органы создавать.
Ну а если нет органов для управления национализированной собственностью - о какой национализации может идти речь? Только о "национализации" для перевода обременительных производственных активов на баланс государства - чтобы за счет государственного бюджета поддержать их на плаву, до окончания кризиса и последующей приватизации по-новой. Никакого облегчения для трудовых коллективов это не несет,не говоря уже о том, что никакой модернизации производства за этим не следует. Просто на время вместо вороватых олигархов на управление садятся не менее вороватые государственные управленцы. Пример - Украина, где аналогичная операция проводилась правительством Тимошенко с "Криворожсталью".
Что предлагаем мы, когда говорим о Единых требованиях трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений?
1. Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации.
Касаясь требования национализации, которое часто звучит, в том числе и на предприятиях, являющихся государственной собственностью, следует отметить, что буржуазное государство имеет много форм для управления государством принадлежащими ему активами, но ни одна из этих форм не направлена на защиту интересов трудового коллектива и отдельного наемного работника. Более того, буржуазное государство применяет как механизм приватизации, так и механизм национализации в равной степени, но делает это исключительно в своих целях, не учитывая интересов трудящихся. В силу чего требование той или иной формы национализации, следует твердо понимать - ни одна из них не решит полностью проблем трудового коллектива, более тотго, такая, например, форма как ФГУП, вообще не предусматривает участия рабочих в управлении, а такая как Казенное предприятие вдобавок лишает рабочего и права на забастовку.
В принципе, для условий буржуазного государства требование национализации является крайне спорным, и следует скорее требовать, чтобы средства производства принадлежали в равной степени тем, кто на них трудится.
Следует понимать, что в сегодняшних условиях, когда рабочие и трудящиеся в целом под влиянием кризиса едва еще готовятся к защите своих чисто экономических интересов, ожидать, что в результате протестов и трудовых конфликтов, даже массовых, мы придем к победе социалистического труда, достаточно самонадеянно. А вот приобрести опыт, научиться понимать свои интересы и коллективно из защищать, создать организационные формы для такой защиты - это реально.
В частности, встает вопрос об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, как таком, где контрольный пакет принадлежит государству, так и в частном.
Трудовой коллектив должен иметь неотчуждаемый, единый (не делимый на части) блокирующий пакет акций в АО любого вида с правом выдвижения своих представителей в Совет директоров с правом вето.
Право коллектива выдвинуть в Совет директоров своих представителей либо нанять независимых директоров с обязательными формами отчетности перед трудовым коллективом.
2. Требование создания правомочного представителя трудового коллектива (Совета трудового коллектива, Совета рабочих, Совета представителей и т.п.), который бы выдвигал и отзывал независимых директоров, принимал решения о том, как голосовать его представителям на Совете директоров и выступал полномочным представителем трудового коллектива в других вопросах.
Следует понимать, что профсоюз по существующему законодательству и по своей сути не может полноценно выступать в таком качестве. Он может представлять интересы трудового коллектива или всего лишь его части (что существенно) во взаимоотношениях с собственником, но никак не становиться сам собственником предприятия. Впрочем, согласно статье 16.3. Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы по уполномочию работников, т.е. по уполномочию общего собрания работников (трудового коллектива) вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организации, и в такой ситуации этим представителем может быть и профсоюз.
Также надо понимать, что требование полного контроля за производством со стороны трудового коллектива часто является несвоевременным, а вот процесс участия трудящихся в управлении производством резко повысит их способность к самоорганизации и будет способствовать приобретению ими управленческих навыков, что крайне существенно для следующего этапа классовой борьбы за полный контроль трудящихся за средствами производства.
Однако для средних и малых предприятий требование полного контроля может быть реальным и своевременным, особенно когда из-за невыплаты зарплат предприятие становится банкротом.
3. В ситуации банкротства среднего и малого предприятия трудящимся нужно требовать полного контроля за ним со стороны трудового коллектива, в частности, создания такой формы, как Народное предприятие.
Закон о народном предприятии никто не отменял, хотя в реальности он практически не реализуется. Однако надо понимать, что для эффективной работы Народного предприятия трудящимся придется преодолевать сопротивление всей буржуазной системы, и работать в условиях, скажем, твердого государственного заказа, обеспеченного бюджетом, - это одно, а в условиях дикого рынка - совсем другое, и Народное предприятие может оказаться неэффективным, в том числе и по умыслу, для подавления прецедента.
4. Требование полноценного представительства независимого профсоюза, в том числе твердого листа согласований на всех решениях администрации предприятия, где виза профсоюза должна быть обязательной и без которой любое значимое решение администрации (особенно касающееся размеров и форм оплаты труда, сокращения рабочих мест и изменения статуса предприятия) было бы недействительно. Это требование должно быть заложено в устав предприятия, независимо от его организационной формы.
5. Требование равномерной оплаты труда. Зарплата рабочего не должна быть ниже 10% максимальной зарплаты руководителя.
Собственно, 10% - это цифра, считающаяся минимальным разрывом в оплате, не вызывающим социального напряжения в коллективе («децильный индекс»). Рабочие АвтоВАЗа требовали всего 5-кратного разрыва. В принципе, этот вопрос должен проходить на усмотрение коллектива, а 10% - это, по сути, минимально приемлемая величина.
6. Требование твердого тарифа. Размер премиальной части зарплаты не должен быть выше 30%.
7. Требование выплаты задолженности по зарплате. В случае роста задолженности, размер долга администрации пред трудовым коллективом может погашаться увеличением доли трудового коллектива в акционерном пакете предприятия.
8. Требование для трудового коллектива градообразующего предприятия права выдвижения своих представителей на местных и муниципальных выборах, минуя политические структуры.
Единые требования дают реальную возможность рабочему классу и трудящимся в целом выйти из кризиса на совершенно ином уровне самоорганизации. И даже с иным отношением к средствам производства, по существу, манифестируют "мягкую революцию", если угодно - революцию здравого смысла. Общество и государство только таким образом может получить необходимую армию специалистов, связанных с реальным производством и имеющих опыт управления - то, что получил СССР в ходе НЭПа, только на ином качественном уровне.
Разумеется, эти требования не будут пропагандироваться властью и привластными медиа. Они направлены на то, чтобы преобразовать систему, а не на то, чтобы сохранить ее. В этом разница, на первый взгляд, малозаметная.
А я пытаюсь сказать Вам о том, что Закон - есть отражение
нравственной составляющей Бытия Социума.
И когда происходит (дурной волей моих подопечных) - наоборот,
(т.е. дегенераты, грубо говоря, пытаются подтянуть нравственное
состояние общества посредством закона до собственных фантазий) -
мы, как говорит Уважаемый Азер, имеем то, что имеем.
1. Если государство уже сейчас обкрадывает своих граждан и работников, к чему ему нужна такая "армия специалистов"?
Государству - не нужно. Нужно нам - обществу, гражданам.
2. Зачем рабочему блокпакет предприятия-банкрота?
Потому что это - его предприятие. Долги выплачивать из своего кармана он не будет - принцип ограниченной ответственности, знаете ли. А участи в собственности и Совете директоров дает право и основание взыскать с прежнего руководства (которое никуда не делось) "плохие долги", в том числе и с привлечением прокуратуры. А появление новых "плохих долгов" рабочие в Совете директоров могут заблокировать - нет ничего проще, например, чем ограничить завышенные представительские расходы (хотя это как раз копейки).
