Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений становятся руководством к действию
Опубликовано 04.09.2009
автором Баранов Анатолий
в разделе Политический расклад
 |
20 августа в Институте проблем глобализации на первом рабочем совещании впервые были озвучены "Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений". Интерес оказался большим с самого начала, в рабочем совещании приняли участие представители целого ряда левых и профсоюзных организаций, рабочих коллективов. С этого момента Единые требования зажили своей жизнью, стали обсуждаться, "рихтоваться" - как у нас на ФОРУМе.мск, так и на других ресурсах.
Чуть позже появилась Программа-минимум Российской партии Здравого смысла, социально-экономический раздел которой целиком основывается именно на "Единых требованиях" - упоминаю этот документ в связи с тем, что его, по сути, пишет сегодня само общество - текст меняется по ходу обсуждения на ФОРУМе.мск, это новое в политическом конструировании: обществу предлагается не "новый завет", к которому надо присоединяться целиком, а дается возможность самому сформировать программу действий для политической организации, как бы "дать задание". И так получилось, что это "задание" в части формулировок Единых требований особых замечаний не претерпело.
Следует при этом разделить проблему на две части:
- саму необходимость Единых требований;
- формулировку этих Единых требований.
С тем, что трудовые коллективы, выходящие на акции протеста, будут действовать гораздо эффективней, если вооружатся некими хорошо разработанными требованиями, а не станут формулировать их по принципу "кто в лес, а кто по дрова" - понятно и не вызывает возражений. Тем более, если по всей стране разные коллективы будут требовать одного и того же, эффект получится усиленным многократно. Гораздо легче и организовывать акции солидарности, если есть общий подход к проблеме.
Разумеется, сложнее с формулировками. Предложения были, предложений было много, а будет, видимо, еще больше. Правда в целом общая линия "Единых требований" особых возражений не вызывает, но, как это ни странно, именно среди левых организаций вопросы вызывает самый первый (и один из основных) пункт требований - участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием.
Впрочем, для начала напомню сами требования.
1. Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации.
Касаясь требования национализации, которое часто звучит, в том числе и напредприятиях, являющихся государственной собственностью, следует отметить, что буржуазное государство имеет много форм для управления государством принадлежащими ему активами, но ни одна из этих форм не направлена на защиту интересов трудового коллектива и отдельного наемного работника. Более того, буржуазное государство применяет как механизм приватизации, так и механизм национализации в равной степени, но делает это исключительно в своих целях, не учитывая интересов трудящихся. В силу чего требование той или иной формы национализации, следует твердо понимать - ни одна из них не решит полностью проблем трудового коллектива, более тотго, такая, например, форма как ФГУП, вообще не предусматривает участия рабочих в управлении, а такая как Казенное предприятие вдобавок лишает рабочего и права на забастовку.
В принципе, для условий буржуазного государства требование национализации является крайне спорным, и следует скорее требовать, чтобы средства производства принадлежали в равной степени тем, кто на них трудится.
Следует понимать, что в сегодняшних условиях, когда рабочие и трудящиеся в целом под влиянием кризиса едва еще готовятся к защите своих чисто экономических интересов, ожидать, что в результате протестов и трудовых конфликтов, даже массовых, мы придем к победе социалистического труда, достаточно самонадеянно. А вот приобрести опыт, научиться понимать свои интересы и коллективно из защищать, создать организационные формы для такой защиты - это реально.
В частности, встает вопрос об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, как таком, где контрольный пакет принадлежит государству, так и в частном.
Трудовой коллектив должен иметь неотчуждаемый, единый (не делимый на части) блокирующий пакет акций в АО любого вида с правом выдвижения своих представителей в Совет директоров с правом вето.
Право коллектива выдвинуть в Совет директоров своих представителей либо нанять независимых директоров с обязательными формами отчетности перед трудовым коллективом.
2. Требование создания правомочного представителя трудового коллектива (Совета трудового коллектива, Совета рабочих, Совета представителей и т.п.), который бы выдвигал и отзывал независимых директоров, принимал решения о том, как голосовать его представителям на Совете директоров и выступал полномочным представителем трудового коллектива в других вопросах.
Следует понимать, что профсоюз по существующему законодательству и по своей сути не может полноценно выступать в таком качестве. Он может представлять интересы трудового коллектива или всего лишь его части (что существенно) во взаимоотношениях с собственником, но никак не становиться сам собственником предприятия. Впрочем, согласно статье 16.3. Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы по уполномочию работников, т.е. по уполномочию общего собрания работников (трудового коллектива) вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организации, и в такой ситуации этим представителем может быть и профсоюз.
Также надо понимать, что требование полного контроля за производством со стороны трудового коллектива часто является несвоевременным, а вот процесс участия трудящихся в управлении производством резко повысит их способность к самоорганизации и будет способствовать приобретению ими управленческих навыков, что крайне существенно для следующего этапа классовой борьбы за полный контроль трудящихся за средствами производства.
Однако для средних и малых предприятий требование полного контроля может быть реальным и своевременным, особенно когда из-за невыплаты зарплат предприятие становится банкротом.
3. В ситуации банкротства среднего и малого предприятия трудящимся нужно требовать полного контроля за ним со стороны трудового коллектива, в частности, создания такой формы, как Народное предприятие.
Закон о народном предприятии никто не отменял, хотя в реальности он практически не реализуется. Однако надо понимать, что для эффективной работы Народного предприятия трудящимся придется преодолевать сопротивление всей буржуазной системы, и работать в условиях, скажем, твердого государственного заказа, обеспеченного бюджетом, - это одно, а в условиях дикого рынка - совсем другое, и Народное предприятие может оказаться неэффективным, в том числе и по умыслу, для подавления прецедента.
4. Требование полноценного представительства независимого профсоюза, в том числе твердого листа согласований на всех решениях администрации предприятия, где виза профсоюза должна быть обязательной и без которой любое значимое решение администрации (особенно касающееся размеров и форм оплаты труда, сокращения рабочих мест и изменения статуса предприятия) было бы недействительно. Это требование должно быть заложено в устав предприятия, независимо от его организационной формы.
5. Требование равномерной оплаты труда. Зарплата рабочего не должна быть ниже 10% максимальной зарплаты руководителя.
Собственно, 10% - это цифра, считающаяся минимальным разрывом в оплате, не вызывающим социального напряжения в коллективе («децильный индекс»). Рабочие АвтоВАЗа требовали всего 5-кратного разрыва. В принципе, этот вопрос должен проходить на усмотрение коллектива, а 10% - это, по сути, минимально приемлемая величина.
6. Требование твердого тарифа. Размер премиальной части зарплаты не должен быть выше 30%.
7. Требование выплаты задолженности по зарплате. В случае роста задолженности, размер долга администрации пред трудовым коллективом может погашаться увеличением доли трудового коллектива в акционерном пакете предприятия.
8. Требование для трудового коллектива градообразующего предприятия права выдвижения своих представителей на местных и муниципальных выборах, минуя политические структуры.
Конечно, молодые и горячие левые активисты возмущаются - где социализм, где национализация? Однако надо понимать реальное положение вещей - еще вчера рабочие, несмотря на чудовищную эксплуатацию и несравнимо с развитыми странами скотские условия труда, были не готовы выйти даже на защиту своих экономических интересов. Почему это происходило (или не происходило) - отдельный вопрос.Но ожидать, что люди, представляющие из себя пока еще слабо структурированную массу, выйдут требовать Советскую власть по меньшей мере наивно, а по большому счету отдает гапоновщиной. Вывести людей с Едиными требованиями - это уже будет колоссальным шагом вперед, вне зависимости от того, насколько радикальны эти требования.
Сегодня кризис создает достаточно уникальную, редкую ситуацию, и надо уже сегодня задумываться не только с чем мы войдем в кризис, но и с чем из него выйдем. Не хотелось бы, чтобы только с битой мордой.
Так вот Единые требования дают реальную возможность рабочему классу и трудящимся в целом выйти из кризиса на совершенно ином уровне самоорганизации. И даже с иным отношением к средствам производства, по существу, манифестируют "мягкую революцию", если угодно - революцию здравого смысла.
Представим себе на минуту абсолютно фантастическую вещь - Путин испугался и убежал, прихватив с собой Медведева, Голикову и других членов разных органов. Рабочие и крестьяне пришли в Кремль, расселись, взяли в руки телефонные трубки правительственной связи - и что, настал социализм? Да хрен там! Бардак настал, а не социализм. Ленин правду говорил, что даже кухарку можно научить управлять государством, но "научить" - это процесс во времени. А вот посадить кухарку и сказать ей: "Управляй!" не получится.
Так вот сегодня рабочий класс представляет из себя ту самую "кухарку" - это без обид. Но почти 20 лет между заводоуправлением и самим заводом проходила невидимая стена, и не только рабочие, но и инженеры были категорически оторваны от управления производством, уже выросло целое поколение трудящихся, вообще никак не представляющих себе управленческие функции. И перво-наперво, если мы говорим о социализме, надо вернуть трудящегося человека к управлению производством. Целиком и сразу - нельзя, не получится. Речь - о долевом участии.
Так что получим на выходе из кризиса, если сможем продавить Единые требования?
Правильно, получим целую армию рабочих активистов, организованных в совместной борьбе и принимающих непосредственное участие в организации и управлении собственным производством. А откуда иначе возьмутся на следующем историческом этапе "рабочие директора"?
Не надо же и забывать, что в процессе классовой борьбы неплохо бы не развалить к чертовой матери саму промышленность - над этим и без нас Гайдар с Чубайсом основательно поработали.
Теперь о реализуемости данных Единых требований.
Они не противоречат законодательству РФ в том виде, в котором оно существует сейчас. Надо отдавать себе отчет в том, что изменить законодательство, имея 1 (одного) депутата Государственной думы, реально стоящего на последовательно левых позициях (я имею в виду И.В.Пономарева) навряд ли возможно. Искатели "русской идеи" из числа депутатов от КПРФ нам вряд ли помогут - скорее будут путаться под ногами и вставлять палки в колеса. Тем более что диктат "Единой России" пока никто не отменял - так что, за неимением достаточного количества пулеметов, придется действовать в рамках законодательства РФ. А оно - даже не буржуазное (в отличие от, скажем, Украины), а откровенно полуфеодальное. И вот в рамках полуфеодального бонапартистского режима, при котором даже за упоминание Конституции РФ можно получить по физиономии от "правоохранителей", нам и предстоит отстаивать свои интересы. И прежде всего - эти интересы осознать.
Нам задают вопрос - а что, разве владельцы контрольных пакетов акций так легко поделятся с рабочими коллективами?
Отвечаю - те владельцы, которые занимаются реальным производством, а не отмыванием незаработанных денег под видом производства, с удовольствием поделятся с рабочими в период кризиса своей ответственностью за судьбу производства - кризис дает эту уникальную возможность, о которой в более спокойное время владелец даже говорить бы не стал.
А сегодня предприниматель пишет:
"Я, как владелец и руководитель среднего машиностроительного предприятия обеими руками ЗА все 8 пунктов, но .... Права без обязанностей не бывают. В условиях капитализма, к приведенным 8 пунктам, нужно добавить и 9 - ответственность рабочих за результаты деятельности предприятия. При капитализме, мало честно и квалифицированно работать от сих и до сих, нужно искать заказы, деньги. Свежий пример. До кризиса на своем предприятии рабочие получали очень неплохую зарплату, бесплатное питание, гарантию оплаты их кредитов - почти 100% было в ипотеке. Но в ноябре, декабре мы вынуждены были остановиться. И тут я узнал обратную сторону некоторой части работников. Задержка выплаты зарплаты привела к их письмам в прокуратуру, трудинспекцию. Начали меня туда таскать, в газетке пропечатали. Вынужден был вертеться, как белка в колесе - шляться давать показания и искать заказы и хоть какие то деньги. Естественно платил только кадровому составу, который горлопанов не поддержал и держался за меня, всячески помогал. Сейчас вышли полностью из кризиса, но с потерей 30% прежнего штата. Ну и хрен с ними. Выжили. Однако не об этом. А как в данной ситуации повели бы себя рабочие, если бы взяли на себя часть функций по управлению предприятия. Ведь тогда и часть ответственности за результаты труда ляжет на них. Значит уже не сошлешься на Трудовой кодекс с требованием оплаты вынужденного простоя. Простой то ведь будет и по их вине. Соответственно не напишешь в прокуратуру, что я де без денег, сам виноват. Согласятся ли рабочие на это? Судя по своим, навряд ли".
Так ведь вполне понятно, что руководства без ответственности не бывает - это только у президента РФ такая привилегия.
Так, Михаил Делягин, директор ИПРОГа, пишет: "Популярные лозунги «национализации» и «рабочего контроля» ничего не дают: с одной стороны, государство не контролирует свою собственность (тот же государственный «АвтоВАЗ» управляется, как можно судить, на порядок хуже частного «КамАЗа»), с другой, непонятны инструменты обеспечения «рабочего контроля» и причины, по которым этот контроль будет действенным. Выход из ситуации, как представляется, лежит в реализации законных интересов рабочих при помощи имеющихся инструментов корпоративного управления. Поскольку контроль без участия в управлении является фикцией, разумным требованием рабочих должен быть не «рабочий контроль», а «участие рабочих в управлении».
И далее, он же: "Конечно, возможность подобного расширения состава Советом директоров неприятна для всякого собственника, однако в кризисных условиях ответственный собственник пойдет на него, так как оно позволит обеспечить не просто спокойствие рабочих, но и доверие, и реальную поддержку с их стороны, а значит, обеспечит эффективную выработку и реализацию рациональной антикризисной политики. Следует понимать, что без допуска рабочих к управлению предприятиями возникновение отношений доверия и сотрудничества между ними и предпринимателями в условиях углубляющегося кризиса теоретически невозможно и, следовательно, неизбежен не просто рост социальной напряженности, но и превращение вчерашних Пикалево в завтрашние Ленские прииски. Предприниматели должны понимать: отказ от допуска рабочих к управлению сегодня, завтра может спровоцировать социальные катастрофы, а послезавтра - национализацию или превращение частных предприятий в кооперативные".
Теперь к вопросу об участии рабочих в управлении государственным предприятием (государственным акционерным обществом). Известный специалист по трудовому праву Владимир Акимов напоминает, что существует в Конституции РФ Статья 32, которая гласит: "Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей".По духу и содержанию Конституции эта статья дает полное право гражданам участвовать и в управлении государственной собственностью, каковой являются предприятия, "как непосредственно, так и через своих представителей". Законов, детализующих это процесс, нет, а Конституция РФ является законом прямого действия, таким образом положение Единых требований об обязательном участии трудового (рабочего) коллектива в управлении Акционерным обществом, где контрольный пакет принадлежит государству - это просто исполнение конституционной нормы, статьи 32.
Однако, конечно, хотелось бы и о перспективах, так скажем, более отдаленных.
Формулирование Единых требований и принятие их как руководства к действию большим количеством трудовых коллективов - это первых шаг к Всероссийской политической стачке. Когда это случится? Может быть и этой осенью, может через год, а может и через 10 лет - как будем работать. Сейчас все развивается быстро, и переход от чисто экономических требований типа "верните, суки, зарплату" к осознанным политическим требованиям смены властного режима может занять исторически смешное время. Но не стоит забегать вперед и запрягать телегу впереди лошади - если у вас не готов к социалистическим переменам сам революционный класс - ничего не получится. Революционный класс надо готовить, как теоретически, так и практически, в борьбе.
И последнее - о каком классе мы ведем речь? Может сложиться впечатление, что о классическом промышленном пролетариате, но это не совсем так.
Рабочий позднего советского периода не был пролетарием - формально он был совладельцем всей государственной собственности. В реальности он этого, конечно, не чувствовал, в основе его деятельности лежал так называемый "отчужденный труд", труд "от звонка до звонка", а там хоть трава не расти. И это происходило на протяжении десятилетий. Естественно, что воспитанный таким образом массовый рабочий не встал на защиту социалистической собственности, когда ее стали делить в эпоху Гайдара и Чубайса. Рабочий не чувствовал, что его грабят - разворовывали "ничье", то есть государственное, казенное.
Вот это и погубило социализм в конечном счете - вместо бесклассового общества, в СССР сформировался вполне эксплуататорский класс бюрократии, так называемой "номенклатуры", который в начале 1990-х только перевел свою "общаковую" собственность в собственность частную.
Но все это наложилось на общемировой процесс формирования нового, постиндустриального общества, в котором складывались уже новый производственные отношения, новые производительные силы и, следовательно, формировались новые ведущие классы. "Сверху" образовался класс "мировой буржуазии", который сделал класс национальной буржуазии фактически подчиненным и даже до известной степени эксплуатируемым (это не значило, что местный эксплуатируемый буржуй переставал быть кровососом и сволочью по отношению к собственным рабочим, скорее наоборот, возникал двойной гнет). А снижу начал образовываться некий "новый пролетариат", на долю которого приходится теперь вести борьбу с классом мировой буржуазии.
Вот с этим "новым пролетариатом" возникло множество разной путаницы. В частности, в новый класс решили "записать" только программистов и прочих IT-специалистов, которые вообще никаким классом не являются и к коллективной самоорганизации приспособлены не больше, чем солисты консерватории. Потом заговорили о "белых воротничках", о менеджерах, которые действительно могут чувствовать на себе элемент угнетения, но скорее как часть национальной буржуазии, нежели часть пролетариата.
Ка-то никто не стал анализировать отношения "нового пролетариата" к средствам производства, к формированию новых производственных отношений, а это, прямо скажем, лежало на поверхности. Ведь по существу, "новый пролетариат" - это те же самые рабочие (инженеры, техники, технологи), но которым не похх. Те, для кого нет проблемы отчуждения труда.
В силу высокой квалификации и столь же высокой специализации, у существенной части рабочего класса и ИТР возникает очень тесная связь с конкретным производством, и переход на другую аналогичную работу либо затруднен, либо вообще невозможен - ну нет больше такой работы, к которой данный специалист готовил себя всю жизнь. Скажем, человек занимался созданием космических аппаратов - он, конечно, со своими "золотыми руками" может перейти на элитный автосервис, но для него это будет по большому счету жизненным крахом, даже если зарплата повыше.
Это второй вывод из не-отчужденного труда - целью трудовой деятельности "нового пролетариата" является не просто получение максимально большой оплаты за свой труд, а создание некоего творческого продукта. некоего индивидуального результата своего труда.
Отсюда и следующий вывод - в состав "нового пролетариата" могут входить представители не только рабочих профессий, и даже представители иных социальных групп, скажем, интеллигенции, и не только технической - современное информационное общество формирует соответствующую индустрию, производство и распространение информации становится сложным производственным процессом, со своей технической базой и т.п. Часть управляющего слоя, с одной стороны теряющего абсолютную собственность на средства производства. а с другой заинтересованная не в производстве прибыли, а в производстве какого-то конечного продукта, также может вливаться в ряды "нового пролетариата". Но в любом случае, самая массовая часть нового ведущего класса так или иначе будет рекрутироваться из рабочих и ИТР.
И вот тут точками консолидации нового ведущего класса общества должны стать рабочие советы, советы трудового коллектива, советы рабочих представителей и т.п. - то есть те коллективные органы, которые возьмут на себя долю ответственности за управление производством. И реализация Единых требований - это первый шаг к формированию и самоосознанию нового ведущего класса общества - "нового пролетариата".
Анатолий! Во-первых, я не кандидат экономических наук, а просто экономист. Как Карл Маркс. Почувствуйте разницу!
Во-вторых, на всех тех предприятиях, на которых я работала в качестве зам.директора по экономике, зарплата рабочих была в несколько раз выше, чем на других предприятиях отрасли. И это исключительно за счет грамотной организации производства и такой же грамотной организации оплаты труда, привязанной к результату производственной деятельности предприятия, а не к специфике труда.
Именно поэтому многие рабочие могли получать больше директора.Например, в 1982-1986 г.г.в Ростовском "Экране" некоторые радиомеханики зарабатывали до 1000 руб. в месяц, что было в два раза больше, чем зарплата + премия Генерального директора объединения.
На одном из предприятий Москвы, где я так же разрабатывала методику планирования и систему оплаты труда 1990-1991 г. г., рабочие зарабатывали до 5 тыс. руб. в месяц. Это еще тогда, когда хлеб стоил 20 коп., а средняя зарплата в стране была порядка 380 руб.
Предприятие занималось производством асфальтобетонной смеси и ремонтом московских дорог.
Что касается Вашей профессиональной состоятельности как управленца, то лично у меня эта состоятельность вызывает большие сомнения, если Вы не в состоянии понять , чем результат труда в виде продукта отличается от результата труда в виде товара.
Между прочим, успех предприятия по ремонту московских дорог состоял в том, что три специализированных подразделения этого предприятия часть своей продукции производили как продукт, а часть - как товар. Как продукт они производили то, что требовалось для внутренней кооперации с целью продажи конечного результат кооперированного труда в виде 1 кв. м. отремонтированной дороги.
А как товар, они производили то, что не требовалось планом работы по кооперации. Например, асфальто-бетонный завод, входивший в состав предприятия, производил асфальто-бетонную смесь не только для внутреннего потребления, но и по заказам третьих лиц. То же самое делали и авто-транспортная база, входившая в состав предприятия, и дорожно-строительное подразделение. У каждого из трех подразделений было два плана: один - работы по кооперации, а другой - работы, независимой от кооперации.
Технологическая кооперация позволила резко снизить себестоимость укладки одного кв. м дороги и повысить рентабельность предприятия до 250%. Отсюда и высокие зарплаты у рабочих, основная часть которой выплачивалась из прибыли.
Между прочим, до работы по кооперации все три предприятия были независимыми и строили свои отношения на чисто рыночных отношениях, производя только товар друг для друга.
А теперь вопрос на засыпку. Почему, если кооперация всего трех предприятий позволяет добиваться значительного экономического успеха, то почему нельзя организовать кооперацию тысяч предприятий, включая производителей сельхозпродукции, для обеспечения успеха всей российской экономики?
Россия сейчас стоит на пороге войны схожей по лекалам с Великой Отечественной. Предусмотрительный запад отвел в строну свою главную марионетку - Путина и подставил для армейских реформ, "перезагрузки" и кризиса временную "вставку" в лице Медведева. Мы видим, как перед войной Медведев добивает и будет добивать Армию, ПВО и стратегический ядерный потенциал России. Мы видим зачистки командного состава Армии и Флота, как при Сталине перед бойней с немцами. У запада готов уже и Гитлер для нас. Пресловутый Бен Ладен с Аль-Каедой выполнят роль фашистов, символизирующих и объединяющих мусульманский мир. Не сложно предположить для чего это все делается.
Заключительным этапом будет мощнейший ядерный удар по России, Украине и Белоруссии со стороны Аль-Каеды пакистанскими ядерными ракетами, а также незначительный удар, благодаря современным ПВО и для отвода глаз - по Европе и США. Причем основной удар придется по европейской густонаселенной части, дабы не попортить климат в Сибири. С 1990 годов демократы предусмотрительно расчищали Сибирь и Дальний Востока от российского населения. Ответным, оставшимся от "перезагрузки" российским ядерным потенциалом наш доблестный Путин – Сталин с пафосом ответного удара за Россию уничтожит не только все мусульманские страны, но и Китай, как основного врага запада.
В итоге запад получит все недра мира в коробочке с голубой каемочкой с поверженными врагами.
В противовес всей этой реально идущей и спланированной кровавой авантюре мы можем лишь противопоставить виртуальные "если":
Если руководители мусульманских стран и Китая начнут полномасштабную пропаганду через свои СМИ, отрезвляющие российский народ.
Если наши офицеры совместно Армией и Флотом вовремя остановят, если еще не поздно действия банды Путина, Медведева, Чубайса, Кудрина и осудят их надолго и навсегда в назидание следующим провокаторам, а их родню вернут в Россию из Европы.
Если наши вооруженные силы в конце концов нанесут ядерный удар не по мусульманам и Китаю, а по США и Европе.
Но против реальных угроз и антинародных действий предателей, губящих Россию мы лишь, имеет зыбкую надежду на "если" и "авось".
