Почему на постсоветском пространстве так плохо с классовой борьбой?

Причин этому вижу несколько, но главная из них, на мой взгляд, следующая.

1. Считая себя последовательными марксистами, Ленин и возглавляемые им большевики, тем не менее, не до конца поняли важнейшую мысль "Манифеста коммунистической партии", которая "звучит" следующим образом (с моими комментариями):

"Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс (а это подразумевает более или менее длительную предреволюционную ситуацию, готовящую именно революцию, а не простой народный бунт. – А.Д.), если путём революции (очевидно, пролетарской, а не "социалистической", как любят говорить сегодня, уничтожая классовость революции. – А.Д.) он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения (т.е. упраздняет сначала доставшиеся пролетариату в наследство буржуазные, а затем и "только что" установленные собственные, пролетарско-классовые производственные отношения. – А.Д.), то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.4, с.447).

Организовав пролетариат в класс, причем очень эффективно организовав (отчасти и потому, что большую работу с большевиками вместе проделали и марксисты-меньшевики), доведя класс до пролетарской революции, говоря постоянно о власти "рабочих и крестьян", большевики, тем не менее, не дали полноценной возможности именно классу самому управлять государством. Мол, каждая кухарка будет управлять государством, но... только не сейчас! Сейчас, мол, будет управлять "авангард пролетариата" в виде ("олигархата") политбюро и лично гениального товарища (вставить известную вам фамилию)... Да, Ленин "опомнился" довольно быстро, написав к концу жизни "Как нам реорганизовать Рабкрин", но... это правильное направление мысли вождя так и оказалось лишь благим пожеланием.

2. Большевики (в этом случае кроме, пожалуй, Ленина, но и тут - отчасти) просто проигнорировали мысль Энгельса в "Анти-Дюринге" о том, что любое современное государство - это "идеальный совокупный капиталист". Вот эта мысль классика полностью:

"Современное государство, какова бы ни была его форма (иначе говоря: будь это хоть буржуазное, хоть пролетарское по форме государство. - А.Д.) есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются (после огосударствления-национализации. - А.Д.), а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот. Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта (между общественной формой производства и частным присвоением произведённого продукта. - А.Д.), но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.

Это разрешение может состоять лишь в том, что общественная природа современных производительных сил будет признана на деле (или, иначе, всё разрешится, если огосударствлённые пролетариатом производительные силы начнут далее коммунизироваться, превращаться из госкапиталистических в коммунистические первой фазы. - А.Д.)..." (там же, т.20, с.290).

Отсюда, из игнорирования этой мысли Энгельса о государстве-капиталисте при власти пролетариата и обобществлении на деле (=коммунизации) проистекла третья причина.

3. Большевики, не понявшие (кроме Ленина), что общество пролетариев при государстве демократии и диктатуры пролетариата и его социализме есть также и государственный капитализм,* превратили основной при капиталистическом способе производства инструмент пролетарского класса - профсоюз - в некую совершенно аморфную "школу коммунизма".** Профсоюз, который, будучи защитником только наёмного труда, никакой, конечно, школой коммунизма так и не стал,*** а зато из инструмента достаточно жёсткой классовой борьбы с хозяевами (управляющими) средств производства превратился в инструмент соглашательства профсоюзных боссов типа современного Шмакова... Соглашательства как с дефективной, как бы не существующей "комунистической" буржуазией, так и с полноценными совокупными капиталистами СССР. Впрочем, "полноценных капиталистов СССР" нужно объяснить, наверное, дополнительно, ибо -

4. "МРаксисты" до сих пор не могут усвоить относительно госкапитализма с социализмом СССР следующую мысль Маркса в 3-м томе "Капитала", являющуюся фактически универсальным определением любого капитализма (и индустриального, и "постиндустриального", и "информационного" и т.д.):

"Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства (например, от феодализма, с одной стороны, и от первоначального коммунизма, с другой. - А.Д.).

Во-первых, он производит свои продукты как товары. Не самый факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что для его продуктов их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой. Это означает прежде всего то, что сам рабочий выступает лишь в качестве продавца товара (т.е. продавца своей рабочей силы, постоянно превращаемой в товар. - А.Д.), а потому в качестве свободного наёмного рабочего, а следовательно, труд вообще выступает в качестве наёмного труда.

[...]

Второе, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, - это производство прибавочной стоимости (превращённой формой которой является стихийная, а также и "плановая СССРовская" прибыль. - А.Д.) как прямая цель и определяющий мотив производства" (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.25, ч.2, сс.451 - 453).

Современные мРаксисты не понимают, что для действительного уничтожения капитализма необходимо уничтожить а) найм рабсилы и б) извлечение прибавочного труда из наёмной рабочей силы; что без этого уничтожения любой идеологический "социализм как первая фаза коммунизма" на самом деле является самым обыкновенным (гос)капитализмом.

Ну, а в результате избирательного "мРаксизьма-ленинизьма" (что нравится - цитируем, что не нравится - игнорируем, даже не пытаясь разобраться) в СССР и получили совершенно инертных и разрозненных (некоторое исключение составили, быть может, шахтёры) относительно классовой борьбы рабочих. Которые именно из-за постигшей их инертности, в первую очередь, и из-за общей бестолковости "мРаксизма-ленинизма", во вторую, не смогли защитить своё хотя бы по принципу пролетарское государство против мелкобуржуазного "общенародного" государства в 1977 году (год принятия в СССР "общенародной" конституции) и которые с почти полным безразличием отнеслись к гибели (правда, уже "общенародного", не пролетарского!) СССР в 1991 году.

И которых, увы, пролетарским партиям необходимо сегодня вновь собирать в действительный общественный класс, способный на соответствующие исторические действия.

* Ленин пишет о госкапитализме-социализме уже в "Грозящей катастрофе и как с ней бороться". Но поддаётся сразу после Октября "угару" так называемого военного коммунизма. С неудачей последнего, однако, он вновь вспоминает о госкапитализме и организует нэп.

** Увы, превратили при решающей роли "военнокоммунистического" тогда Ленина.

*** Кто сейчас знает из своей профсоюзной жизни, что такое коммунизм не как некая халява для бездельников, а, хотя бы, как энгельсовская коммунизация госкапитализма?..

Re:
автор написал 11.05.2015 21:34

Почему на постсоветском пространстве так плохо с классовой борьбой?........
.
Потому что государственных предприятий практически нет. А есть частные предприниматели и их очень много. А это уже мелкие буржуа.
И как их загонишь в классовую борьбу?
=====================
Не нужно никого "загонять": буржуазия борется с пролетариатом, пролетариат борется с буржуазией ВСЕГДА. Все дело в том, каково качество этой борьбы и, следовательно, каковы результаты.
.
На частных предприятиях - нет наемных работников-пролетариев? Частными предприятиями не владеет буржуазия? И с чего это вдруг частные предприниматели - это "уже мелкие буржуа"??? Разве тот же Прохоров не олигарх, не КРУПНЫЙ предприниматель?

(без названия)
Коммунист как правило выскочка и карьерист написал 11.05.2015 21:29

...........В теоретической литературе начиная с 1917 г. ...подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более длинный, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим (ПСС, т.44, сс.157, 158. Новая экономическая политика и задачи политпросветов. 17 октября 1921 г.)...............
.
.
А на поверку ... учета и контроля.... ни какого не было. Была типичная и причем совершенно оголтелая уравниловка по принципу: "Хочешь сей, а хочешь куй, все равно получишь куй".
Ну и что с того что учет якобы где-то был продекларирован? На практике это не выполнялось НИКОГДА. А отсюда и производительность труда и нулевая заинтересованность в результатах своего труда.
Коммунист это же не беспристрастный компьютер, а живой человек и как правило с гнильцой и как правило выскочка и карьерист.
Знаем плавали. Теперь они все там во власти, а те что не во власти, те абсолютно тупые и ни на что не способные. Ну видел я их живьем и очень много.