Дебаты о войне
Опубликовано 12.09.2008
в разделе Новости
 |
В Москве в центре имени Сахарова Национальная ассамблея 11 сентября провела общественные слушания по российско-грузинскому конфликту - "Дебаты о войне". Депутат НА Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск, открывший и проводивший слушания, заявил, что "исход дебатов непредсказуем".
- Мы ничего заранее не готовили, и у нас в рукаве нет готового резюме, - сообщил Анатолий Баранов. - Дело в том, что так называемая "легитимная" власть никак не адресовалась к обществу с вопросом о войне и мире. Неожиданно в разгар отпусков началась война, так же неожиданно закончилась. С отдыха выдернули депутатов обеих палат парламента и по принципу "ты за красных или за белых?" заставили проголосовать вопрос о независимости, которого никто не готовил. Типа "голосуй, а то..." И Национальная Ассамблея оказалась единственной в стране структурой, которую, оказывается, интересует мнение общества об этой войне, факты и аргументы, то есть все то, без чего невозможно составить мнение о происходящем.
Открывший дискуссию Эдуард Лимонов заявил, что в грузино-югоосетинском конфликте российская власть поступила в соотвестствии с национальным интересом страны. "Мы ненавидим правительство, но мы отчетливо понимаем что такое национальный интерес", - заявил Лимонов. "Мне бы не хотелось, чтобы позиция Национальной Ассамблеи ассоциировалась у людей с мнением Андрея Илларионова", - заявил Лимонов, по мнению котрого точка зрения либеральной части Национальной Ассамблеи выставляет политиков как недальновидных. По его словам, "искусство быть политиком - это также умение владеть искусством молчать".
"Жаль, что немногие им владеют", - сказал Эдуард Лимонов.
(Полный текст выступления Э.Лимонова имеется в редакции и будет опубликован).
С позицией Эдуарда Лимонова не согласился лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров. Вопреки мнению лидера нацболов о том, что политики должны отражать взгляды большинства населения, Каспаров считает, что роль политика - это объяснять людям, что происходит на самом деле, не навязывая свои взгляды. Каспаров отметил, что политик в первую очередь должен ответить на вопрос, какую цену придется заплатить обществу за сиюминутные успехи. Политические и экономические последствия российско-грузинского конфликта, по мнению Каспарова, являются катастрофическими.
Лидер ОГФ добавил, что главный вопрос, который задает Илларионов - это вопрос о том, кто "совершил первый выстрел" в российско-грузинском конфликте. Впрочем, он согласился с позицией Лимонова, что международное право перестало действовать в глобальном мире. Надо искать новые основы решения конфликтов в нестабильных регионах, полагает Каспаров. В частности он предложил брать за точку отсчета этнический состав региона на момент распада.
Следующим в ходе дискуссии выступил первый секретарь ЦК РКП-КПСС Алексей Пригарин. Согласно его мнению, у России 8 августа не было никакого выбора, однако он считает, что начинать отсчет с 8 августа нельзя, так как этому моменту предшествовали 16 лет "лживой российской политики", когда Россия выступала с одной стороны за территориальную целостность Грузии, а с другой, раздавала российские паспорта ее гражданам. По словам Пригарина, его унижает ложь, которая распространяется российской властью, связанная с потерями среди мирного населения и отсутствием в зоне боевого конфликта солдат-срочников. "Этот конфликт очередной раз поставил вопрос о праве нации на самоопределение", - заявил Пригарин. Ответственные политики, по его мнению, должны предложить новую систему урегулирования подобных конфликтных ситуаций, связанных с системой гибких оценок возможностей наций на самоопределение.
В свою очередь один из участников движения "Народ" Андрей Дмитриев, который побывал в зоне конфликта в середине августа, с уверенностью сказал, что Грузия первой начала боевые действия, а российская 58-ая армия появилась в зоне конфликта только 9 августа. Информацию о погибших среди мирного населения, распространяемую Россией, Дмитриев назвал "малой ложью", а информацию Human Rights Watch - "большой ложью". Дмитриев обвинил российских либералов в том, что они только критиковали действия России, однако не выдвинули четкой концепцции поведения страны в дни конфликта. "Все, кто надел значок "я - грузин" - это внутренние эмигранты", - отметил в своем выступлении Дмитриев. Также, по мнению Дмитриева, проект объединенних демократов - "это и так путь в братскую могилу, но со занчком "я - грузин" он пройдет еще быстрее".
Экономист Владимир Милов как один из сторонников объединения демократов имел возможность ответить Дмитриеву в ходе дебатов. Конфликт показал "разлом между ответственными политиками и горлопанами", считает экономист. По его словам, ответственные политики готовы переступить через свои эмоции, чтобы привести ситуацию к мирному разрешению. В качестве примера разумного поведения в случае сепаратистских конфликтов он назвал поведение России в урегулировании молдавско-приднестровского конфликта.
По мнению Милова, война в Грузии принесла России тяжелые экономические проблемы, которые будут только усугубляться. "Уже рухнул фондовых рынок и это последствие скажется на экономическом состоянии самых беднейших слоев общества, так как пенсионный фонд держит свои сбережения в российских акциях", - заметил Милов. Ответственный политик, по его словам, должен разъяснять населению все ужасающие экономические последствия военной авантюры.
Председатель комитета Национальной ассамблеи по национальной политике Гейдар Джемаль в своем выступлении заявил, что оппозиция не имеет право ассоциировать действия России и действия Кремля. Опираясь на цитаты из В.И.Ленина, Джемаль обосновал необходимость разграничивать, что есть интересы страны, и что - интересы режима, с которым мы боремся. По его словам, путинский режим создал беспрецедентную ситуацию на Кавказе, когда два северокавказских образования получили независимость. "Это может привести к независимости всего Кавказа", - считает Джемаль.
Близок по позиции к нему оказался выступивший в прениях депутат НА Юрий Мухин, четко определивший, что, поскольку у общества и его легитимных представителей никто ничего не спрашивал, то война в Грузии - это частное предприятие группы лиц в Кремле. Народ России не может отвечать за действия "общества с ограниченной ответственностью" во главе с рядом высших чиновников.
От редакции: Когда я веду мероприятие, то стараюсь избегать высказывать свое мнение "на правах ведущего". У ведущего одно право - вести заседание так, чтобы люди могли услышать друг друга. Что, конечно, не значит, что у меня нет своего мнения или мне нечего сказать.
Но в данном конкретном случае мне, прежде всего, хотелось послушать. По возможности - людей разных, говорящих иногда мудрые вещи, а иногда полный вздор - неважно. В конце дебатов я отметил, что власть давно уже перешла от диалога с обществом - к вещанию. Обратной связи нет, и она Кремлю не нужна. Ему достаточно опросов общественного мнения, проводимых негласно. Левада-центр подсчитал, что войну в Осетии одобряет 75-78 процентов граждан. Зачем что-то еще обсуждать?
Но, если быть откровенным, то ответа на некоторые вопросы я не получил, причем от тех, кто мог бы, как мне кажется, ответить. Были приглашены военные эксперты - Александр Гольц, генерал-лейтенант Алексей Фомин, капитан первого ранга Сергей Мозговой и другие. Но, увы, все как-то скатывалось в политинформацию.
Так никто и не сказал, почему в течение долгих лет Россия вооружала Южную Осетию наступательным оружием, включая сюда больше 70 танков. Зачем? Разве планировались танковые удары по Грузии? Ну а для поддержки тактических действий мотострелков такая армада явно избыточна. С другой стороны - не оказалось никакой противотанковой обороны, грузинская техника вошла в Цхинвали по асфальту. А ведь это не Украина, где степь да степь, это местность пересеченная...
Ответ у меня только один - коррупционая емкость поставок б/у танков значительно выше, чем таковая у бетонных надолбов и ПТУРСов. Но хотелось бы более авторитетного мнения.
Так никто и не ответил на вопрос, почему грузинская авиация понесла меньшие потери, чем российская? Я знаю, что у Грузии на вооружении стоят штурмовики Су-25 "Скорпион", модернизированные совместно с Израилем. А наши Су-25СМ встречались мне только в пресс-релизе АВПК "Сухой" года примерно 2002-го, но до войск, полагаю, не дошли даже релизы, не говоря уже о машинах. И наши Су-25 откровенно уступали грузинским по авионике, вооружению и другим параметрам. Но хотелось бы мнения специалиста.
Действия грузинской ПВО оеазались неожиданностью для российского командования. А почему? Почему российские стратегические бомбардировщики, вопреки всепм установкам, работали в зоне действия ПВО противника, когда они и близко в нее не должны заходить? Причем имелись данные о военно-техническом сотрудничестве Грузии и Украины, которые украинской стороной скрупулезно были задекларированы в ООН. Некому было прочитать в российской военной разведке, что поставили с Украины в Грузию? Но это - эмоции, а хотелось бы поточнее.
Рефреном в ряде выступлений было сказано, что действия России в данной ситуации были однозначны и безвариантны. Но ведь это не так!
Да, надо было при помощи военной силы защищать мирных граждан и собственных миротворцев. Но почему это было сделано лишь после того, как спящих людей убили? Разве приготовления Грузии к войне были таким уж "секретом", о котором писали СМИ несколько месяцев. В ГРУ ГШ не читают газет?
Почему не было альтернативы признанию Абхазии и Южной Осетии? Да, признавать надо было, но когда? Почему не до августа, что само по себе могло предотвратить кровопролитие? Плчему не позже, когда, заручившись поддержкой парламента и мнением граждан, президент Медведев мог поставить вопрос признания на ШОС и ОДКБ? Это было бы уважительно по отношению к союзникам, и не закрывало бы для них возможности тоже признать новые государства.
Тут уже отметил Юрий Мухин, что по уставу ОДКБ Россия, прежде чем вводить войска в Грузию, просто была обязана проинформировать союзников по СНГ. И что? Какого совместного признания можно ожидать от глав государств, которых только что проигнорировали в данном вопросе?
В общем, как всегда после серьезного обсуждения важной темы, возникают новые вопросы. Это хорошо. А вот у Кремля вопросов нет, одни ответы, причем на все случаи жизни. И это плохо, потому что наша жизнь ими не всегда учитывается...
Анатолий Баранов
