Владимир Ильич, в чем же главная ошибка нынешних демократов?
Опубликовано 22.04.2007
в разделе Новости
 |
А знаете ли вы, почему демократы до сих пор ненавидят Ленина? Всё очень просто: они не могут смириться с его правотой. Ведь сбылись почти все ленинские прогнозы и предостережения. Но самое главное - становится все очевиднее историческая правота Ленина. Именно он, Ленин, направил Россию в сторону исторического прогресса. А нынешние демократы надумали повернуть Историю вспять и отбросили страну на две сотни лет назад.
Сегодня, 22 апреля, в день рождения Владимира Ильича, мы попросим именинника объяснить демократам, в чем их главная ошибка, из-за которой их реформы и провалились.
Да вы что, скажут мои товарищи-коммунисты, разве стал бы Ленин вступать в диалог с разрушителями страны? О да, конечно, с ельциными, чубайсами, зурабовыми Владимир Ильич спорить бы не стал. Как не спорил он с царем или с Колчаком. С врагами не спорят, с ними борются.
А вот с народниками и меньшевиками Ленин спорил, да еще как азартно. Почему? Да потому, что они были не против народа, а за народ. Они были за построение общества социальной справедливости, расходились только в методах достижения этой цели.
Они считали, что ошибается Ленин, он же считал, что ошибаются его оппоненты. Но поскольку цель у спорщиков была, в общем-то, схожа, то спор был достаточно продуктивен.
Что и говорить, в этих спорах чаще побеждал Ленин, но не силой своего авторитета, а силой своих аргументов. Но нередко по каким-то вопросам Ленин признавал правоту своих оппонентов. Перечитайте полемические работы Владимира Ильича «Что такое «друзья народа»...?», «Две тактики социал-демократов...», «О нашей революции». И убедитесь, насколько содержательны были те дискуссии, сколько полезного извлекала для себя каждая из спорящих сторон.
Я думаю, что если бы Владимир Ильич жил в 80-90-е годы прошлого столетия, он сумел бы раскрыть демократам глаза на их ошибки. Увы, Ленина в те годы с нами не было. Не было и личности, не только равновеликой ему, но хотя бы близкой по интеллекту.
Конечно, демократы и сами могли бы обратиться к Ленину за советом, перечитав еще раз его собрание сочинений. Но, по-видимому, они, выученики яковлевской партпропаганды, подходили к ленинскому наследию слишком уж догматически. Вроде бы следовали за Лениным, но порой настолько буквально, что получалось все шиворот-навыворот.
Ну а поскольку получилось совсем не то, на что они рассчитывали, то виноватым объявили Ленина: мол, не то им посоветовал. А виноваты-то были они сами, забыв о том, что к Истории надо подходить диалектически. Ведь марксизм-то все они изучали!
Что ж, попробуем хоть сейчас достучаться до разума демократов и, с помощью Владимира Ильича, показать им, в чем же все-таки они ошиблись. Ведь не все же демократы заранее ставили своей целью разрушить страну, есть среди демократов немало и таких, кто был искренне озабочен судьбой страны, судьбой народа. Нельзя же всех стричь под одну гребенку. Но вот вопрос: как понять, кто есть кто?
Если помните, в своей предыдущей статье («Не все демократы одинаково подлы») я попыталась разобраться в сущности современных демократов и даже предприняла попытку как-то их классифицировать, для начала хотя бы по функциональному признаку.
Получилось три группы. 1. Теоретики. 2. Либерал-реформаторы. 3. Олигархи. Конечно, классификация получилась весьма условной, на что справедливо указали мне участники обсуждения статьи. Но участники согласились и с тем, что даже самая несовершенная классификация все же дает возможность вести разговор более конкретно. В общем, сошлись на том, что с чубайсами-березовскими спорить бесполезно, а дискуссии надо вести с теоретиками.
Ну так вот. Взялась я за этих самых теоретиков. И тут выяснилось, что и теоретиков надо бы разделить на подгруппы. Вот, например, сподвижник Гайдара - Владимир Мау, как говорится, в чистом виде теоретик. Но спорить с ним совершенно бесполезно, ибо он не желает считаться ни с какими фактами и ни с чьими аргументами.
2001 год. Мау дает интервью «Литературной газете». Ему задают вопрос, чувствует ли он ответственность за то, что они вместе с Гайдаром натворили? Ответ просто великолепен:
Да, конечно. И очень горжусь тем, что мы «натворили».
Эти слова можно было бы принять за какую-то напускную браваду, за желание заглушить тоненький голосок совести. Но это впечатление быстро исчезает, ибо следующий пассаж потрясает именно чудовищной бессовестностью. Его спрашивают: мол, какие еще чувства, кроме гордости, он испытывает. Ответ:
Чувство глубокой грусти, потому что самое интересное, самое важное уже сделано. Довольно печально сознавать, что самое интересное в твоей жизни уже позади...
Ну, как по-вашему? По-моему, тяжелое психическое расстройство. Страна корчится в муках, народ вымирает по миллиону в год, а ему интересно на это смотреть. А приватизация, по его словам, так и вообще проведена блестяще. Здесь надо обратить внимание не только на то, что человек говорит, но и когда он это говорит. Все же рыночные романтики настаивали на приватизации, еще не представляя, к чему это приведет. Но в 2001 году восхищаться результатами реформ может либо подлец, либо клинический идиот.
Отношение к результатам реформ - это сегодня лакмусовая бумажка для демократов. Честные демократы, которые искренне заблуждались, сегодня так или иначе выражают сожаление о тогдашней своей позиции. Или, по крайней мере, утверждают, что-де задумано было правильно, да вот выполнено плохо.
Ладно уж, простим им недостаток храбрости. Ведь это в самом деле непросто признать, что совершили столь ужасную ошибку. Хорошо уж то, что не радуются, подобно Мау, последствиям своей ошибки. Во всяком случае, их способность смотреть в глаза действительности вселяет надежду, что все же можно убедить их в ошибочности тогдашней позиции.
Ну вот, мы и определились с той подгруппой демократов, с которыми можно вести дискуссии. Это - демократы искренние, нанесшие вред стране не умышленно, а по ошибке. Мне могут возразить: мол, какая разница, результат-то все равно ужасен. На это и я возражу: надо быть справедливыми к своим оппонентам. К тому же, ведь и мы, коммунисты, немало совершили ошибок. Разве не так?
Я вот задумалась: а откуда все-таки взялись те и другие, современные демократы и современные коммунисты? А взялись они все из одного источника, то есть из КПСС. В начале перестройки их даже трудно было отличить друг от друга. И те, и другие критиковали, и справедливо, недостатки советской власти. И те, и другие с уважением цитировали Ленина, призывали у него учиться.
Но постепенно стала намечаться и разница во взглядах. Она росла, разрасталась, и сегодня мы уже точно можем определить. Коммунисты - это те советские люди, которые остались верны идеалам коммунизма. Демократы - это тоже советские люди, но которые разочаровались в коммунистической идее.
Это и было их главной ошибкой! Они поверили в то, что СССР рухнул из-за нежизнеспособности социализма. Стало быть, социализм - это утопия, а магистральный путь развития любой цивилизованной страны - это капитализм. Значит, спасение России в ее возврате на капиталистическую стезю.
Главная ошибка повлекла за собой и целый ряд ошибок частных. Что это плановая система завела советскую экономику в тупик. Что государство должно немедленно уйти их экономики, а рынок все сам отрегулирует. Что частная собственность - это чуть ли не высшее достижение цивилизации...
Сегодня, когда все эти теоретические ошибки стали кошмарной реальностью, только самые темные и глупые люди еще не поняли, насколько те теории и теорийки оказались несостоятельными. Но ведь тогда, полтора десятилетия тому назад, эти теории проповедовались людьми умными, образованными, искренне болеющими за положение дел в стране.
Почему умные и образованные люди контрреволюцию приняли за революцию?
В самом деле, как могло случиться, что умные и образованные люди приняли регресс за прогресс? Откат за прорыв? Контрреволюцию за революцию? Почему они, все сплошь марксисты, доктора наук, так и не поняли, что капитализм, при всех его достижениях, это строй уходящий, а коммунизм, при всех его теоретических и практических ошибках, - строй будущего?
Мне кажется, что на честных демократов оказали большое давление демократы отнюдь не честные. Кто в перестроечные годы был уже не ребенком, помнит, что тогда творилось в информационном поле. Обливалась грязью вся советская эпоха.
Хорошее из советского периода замалчивалось, плохое раздувалось до чудовищных размеров. Умышленно искажалось учение Маркса (А.Яковлев, А. Ципко), распространялись ложь и клевета на Ленина (А.Солженицын, В.Солоухин). В спешном порядке перепечатывались книги западных недоброжелателей Октябрьской революции, Ленина, Советского Союза.
А если еще вспомнить, какую антисоветскую и антикоммунистическую свистопляску организовали телевидение и молодежные газеты! Под видом гласности и свободы слова распространялись сплетни, гнусные выдумки, похабные анекдоты про революционеров и вообще выдающихся людей советского периода.
И что самое подлое, брали какую-то выдернутую из контекста цитату, и на ее основе ниспровергали учение Маркса, Ленина. Издевались, например, над ленинскими словами «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», переворачивая его справа налево и обратно. Тем самым как бы показывая, насколько неумен был наш вождь и насколько утопично учение Маркса.
В этой лживой и злобной атмосфере трудно было устоять и не подцепить какой-то вирус лжи. По-видимому, и некоторые из честных демократов не устояли, - тоже стали цитировать эту усеченную цитату Ленина. А ведь могли бы снять с полки 23 том Ленина и прочитать, в чем, по мнению Владимира Ильича, состоит верность учения Маркса. Пусть прочитают хоть сейчас:
- История философии и история социальной науки показывает с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма (23 - 40)
Видите, почему демократы не цитировали это место из ленинской статьи? Они-то как раз утверждали, что учение Маркса высосано из пальца и именно стоит в стороне от столбовой дороги. Ленин же в своей статье убедительно доказал, что учение Маркса - органичная часть общественной мысли человечества. Что учение Маркса опирается не только на передовую науку, но и на глубокое знание современной Марксу действительности.
Вот в силу этих причин учение Маркса и является верным. А раз оно верно, то поэтому и всесильно. Так же всесильно, например, учение Дарвина, ибо оно тоже опирается не на выдумки попов, а на факты реальной действительности и данные многих естественных наук.
Что предшествовало отмене праздника 7 ноября?
Точно так же, с помощью таких же мошеннических приемов антикоммунисты доказывали, что и наш Октябрь стоит в стороне от столбовой дороги Истории, что большевики - это захватившая власть кучка заговорщиков, а вся страна и весь народ были против. Мол, никто бы и не пошел бы на революцию, да вот беда: большевики заставили.
Конечно, подобные сюжеты были состряпаны топорно, но от частого и настырного повторения застревали у многих в головах. Застряли они и у тех демократов, которых мы причислили к честным. Но, как образованные ученые, они, конечно же, топорные поделки антикоммунистов облекли в наукообразные формы.
Октябрь они не называли результатом происков зловредных большевиков, это слишком уж противоречило фактам Истории. Нет, они повторяли мнение меньшевиков 90-летней давности: дескать, Россия тогда не дозрела до социализма. Кто бы спорил. Не спорил и Ленин. Да, к 17-му году экономическое состояние России не соответствовало уровню, необходимому для перехода к социализму.
И революция была совершена не потому, что ее так торопили Ленин и большевики. Дело в том, что Россия, стараниями последнего царя и Керенского, была поставлена на край пропасти. Революция же явилась спасением России как независимого государства.
Впрочем, об этом я уже писала неоднократно. Тем, кто хочет получше познакомиться с аргументами Ленина в пользу неизбежности Октябрьской революции, советую еще раз перечитать работу Ленина «О нашей революции» в 45-м томе.
Да, Октябрьская революция произошла рановато. Но она была закономерна по существу, закономерна, исходя из объективных законов общественного развития. Более того, Октябрьская революция явилась событием глобального масштаба. Она повлияла на развитие всего человечества.
Но почему же этого не поняли наши демократы? Одну причину я уже назвала: это бешеное давление на мозги со стороны антикоммунистических сил. Вторая причина лежит, по-видимому, в личностной плоскости. Чтобы чувствовать пульс Планеты, чтобы ощущать императив времени, надо иметь гениальный ум и великую душу.
Но среди наших демократов не нашлось ни одного гениального человека, способного подняться до понимания всемирного значения Октября. Узость мышления помешала им понять общие закономерности мировой Истории. В конце концов демократы докатились до отмены праздника 7 ноября.
Революции побеждают даже тогда, когда они терпят поражения
Ленин умел, как говорил Маяковский, Землю всю оглядывать разом. Владимир Ильич отлично знал Историю, умел уловить суть событий, разобраться в сложных исторических процессах. А уже через полтора года после победы Октября Ленин рассказывал советским людям о закономерности смены капитализма социализмом.
- Даже если бы завтра большевистскую власть свергли империалисты, мы бы ни на секунду не раскаялись, что мы ее взяли... Ибо революция побеждает, если она двигает вперед передовой класс, наносящий серьезные удары эксплуатации. Революции при этом условии побеждают даже тогда, когда они терпят поражения. Это может показаться игрой слов, но для того, чтобы показать, что это факт, возьмем конкретный пример из истории.
Остановимся на минуточку. Запомните, демократы: революции побеждают даже тогда, когда они терпят поражение. Октябрьская революция сегодня терпит поражение. Но не думайте, что это надолго. Ну а теперь - пример из Истории.
- Возьмите великую французскую революцию. Она недаром называется великой. Для своего класса, для которого она работала, для буржуазии, она сделала так много, что весь XIX век, тот век, который дал цивилизацию и культуру всему человечеству, прошел под знаком французской революции.
Обращаю ваше внимание на слова о культуре и цивилизации. Демократы ведь постоянно навешивают на Ленина обвинение, что-де он отрицал прошлую культуру и цивилизацию. Мол, все разрушим до основанья. При этом не гнушаются переврать слова «Интернационала», в котором ясно говорится: «Весь мир насилья мы разрушим». Читаем дальше:
Великие французские революционеры... продержались у себя два года и погибли под ударами объединенной европейской реакции, погибли под ударами объединенных полчищ всего мира, которые сломили французских революционеров, восстановили легитимного, законного монарха Франции...
И тем не менее великая французская революция победила. Всякий, сознательно относящийся к истории, скажет, что французская революция, хотя ее и разбили, все-таки победила, потому что она дала всему миру такие устои буржуазной демократии, буржуазной свободы, которые были уже неустранимы.
Наша революция за полтора года дала для пролетариата, для того класса, которому мы служим, для той цели, для которой мы работаем, для свержения господства капитала, дала неизмеримо больше, чем французская революция для своего класса... Если бы даже, беря возможный гипотетически, худший из возможных случаев, если бы завтра какой-нибудь счастливый Колчак перебил поголовно всех и каждого большевика, революция осталась бы непобедимой (38 - 367,368).
И это сказано Лениным в 1919 году. Сказано про Октябрьскую революцию, которой от роду было полтора года, но ее уже и тогда Ленин считал непобедимой. Ленин знал, что говорил. Он знал, как сочувствуют стране Советов рабочие всех стран, ведь во многом благодаря их сочувствию и провалилась интервенция.
Сказано про французскую революцию, продержавшуюся два года. Тем не менее, весь XIX век прошел под знаком франзузской революции. Так разве трудно предположить, что сказал бы Ленин сейчас об Октябрьской революции, продержавшейся целых семьдесят лет!
Он сказал бы, что под знаком Октября прошел весь ХХ век. Что нынешние социальные завоевания трудящихся во всем мире есть результат победы Октября. Ведь имея перед глазами пример страны Советов, трудящиеся смелее и настойчивее выдвигали социальные требования, а капиталисты, хоть и скрепя сердце, шли на уступки, дабы не допустить Октября в своей стране.
К сожалению, сбылось худшее опасение Ильича: нашелся-таки счастливый Колчак-Ельцин. Правда, ему не удалось перебить поголовно всех большевиков, хоть и очень хотелось. Но урон стране и народу он нанес в десятки раз больше Колчака.
Но Октябрь не умер. За семьдесят лет он накопил такой потенциал, что захватчики вот уже 17 лет бьют-бьют, да никак не добьют. Да, по революции нанесен удар. Мощный удар. Но - не смертельный. Помните об этом, демократы. Возмездие неотвратимо.
Как втаскивали страну в историческую загогулину
В одной статье невозможно привести все доводы Ленина в пользу социализма, да я уже и так перегрузила свою статью цитатами. Но теоретики, которые в годы перестройки размышляли о путях развития страны, могли же перечитать Маркса и Энгельса, могли углубиться в ленинские тома?
Что вы, до того ль, голубчики, было? Какое там углубленное изучение первоисточников, когда страну закружило в вихре горбачевского ускорения. Захватил этот вихрь и теоретиков: хотелось высказаться поскорее, здесь и сейчас. Ленинские цитаты приводились по памяти или выхватывались из чужих статей, лишь бы хоть чуть-чуть по смыслу подходило.
А откуда вообще брались эти порхающие из статьи в статью цитаты? О, это целая детективная история. В самом начале перестройки, как черти их табакерки, выскочили посредники. Они занялись увлекательным делом: взялись за написание цитатников. На любой вкус.
Раскрываем цитатник пьянчужки Венедикта Ерофеева: Владимир Ильич и его супруга в любовных похождениях. Открываем цитатник третьесортного писателя Солоухина: Владимир Ильич как истязатель зайцев, и не только зайцев. Раскрываем цитатник известного любителя жить по лжи, Солженицына: Владимир Ильич как ненавистник интеллигенции. И т.д.
Цитаты были все сплошь передернутыми, препарированными так, что из ленинских слов контруировались фразы совершенно антиленинские. Но внешне, для непосвященных, эти цитаты казались подлинными. Ну а посвященные хватали эти цитаты просто из-за нежелания тратить время на самостоятельное чтение первоисточников.
Вот с помощью таких цитат-полуфабрикатов и создали миф о том, что-де Ленин в конце жизни сам ужаснулся тому, что «натворил», и проклял социализм. Стократно цитировались слова Ленина «мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм», и из этого делали вывод о разочаровании Ленина в социализме вообще.
Это было такое явное шулерство, что тогда сразу же появилась масса опровержений. Но кто тогда читал коммунистические газеты, в которых опровержения и делались? Читались, в основном, газеты демократической направленности, в которых упомянутая выше цитата появлялась чуть ли не каждый день, вбивая людям в головы мысль о том, что Ленин якобы отрекся от социализма.
Статью «О кооперации» (т.45) вы можете прочитать сами и убедиться, насколько подло демократы лгали на Ленина. Я же скажу сейчас лишь пару слов. Дело в том, что статья Лениным не писалась, а диктовалась, вследствие чего он, может быть, и выбрал не самое точное выражение. Но даже и эти слова не обозначают отказа от социализма. Слова «точка зрения» имеют ведь не только смысл мировоззренческий, но еще и просто являются синонимом слова «ракурс». То есть, до победы Октября большевики рассматривали социализм с теоретического ракурса, а теперь, после взятия власти, с практического ракурса. Впрочем, одну цитату все же приведу:
- Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу (45 - 376)
Видите, здесь есть и другие неудачные слова и даже неправильное построение фраз. Ведь Владимир Ильич диктовал статью, преодолевая сильную головную боль. Но скажите, читая даже этот, несовершенный с точки зрения грамматики, текст, разве можно хоть на минуту подумать, что Ленин отрекся от социализма?
Тем не менее, именно эту бредовую мысль навязывали советскому обществу. Вот, смотрите, твердили они, ваш вождь отказался от социализма, а вы все еще цепляетесь за эту утопию. Да оглянитесь вокруг: ваш социализм рушится, как карточный домик. Пора нам возвращаться в лоно цивилизации, то есть в капитализм.
Это была чудовищная ложь, с помощью которой разрушители нашей страны лишили советских граждан воли к сопротивлению. Сегодня многие задаются вопросом, почему советские люди не защитили СССР, не защитили социализм? Конечно, причин здесь много, но одна из важнейших, на мой взгляд, это именно кампания лжи по отношению к Ленину.
Нет, Ленин не только не отрекся от социализма, а, напротив, до последней возможности старался слелать все, что мог, для его укрепления. И не его вина, что мы не сумели отстоять социализм, отстоять революцию. А то, что социализм якобы окончательно рухнул, так это тоже миф, созданный демократами. На самом деле прозошел откат. Произошла контрреволюция. И если бы мы внимательнее изучали творческое наследие Ленина, то давно бы знали, что наш социализм не застрахован от отката, что надо быть готовыми к такому повороту. А мы благодушествовали, будучи уверенными, что социализм, что СССР - это прочно, это навсегда.
А ведь Ленин и до революции, и после ее победы неоднократно высказывал мысль о возможности отката. Еще во время первой русской революции, в 1906 году Ленин писал, что «революции без контрреволюции не бывает» (12 - 171). А за два года до Октября он высказался еще определеннее:
- Революция может состоять и, вероятно, будет состоять из долголетних битв, из нескольких периодов натиска, с промежутками контрреволюционных судорог буржуазного строя (27 - 57).
Так что напрасно демократы пыжатся, пытаясь выдать переворот 90-х годов за революцию, за движение к прогрессу. Нет, это была именно контрреволюция. Это было движение не вперед, а назад. Это был типичный откат.
И когда сегодня демократы прикрывают свой контрреволюционнный срам словами «переходный период», то они сами не осознают, до какой же степени они правы. Да, мы живем действительно в переходный период. Только не от социализма к капитализму, как о том разглагольствуют демократы, а от советского социализма к новому социализму.
Нынешний переходный период, по сути, является контрреволюционной судорогой. Вот ваше историческое место, демократы. Вот ваша историческая загогулина.
Как вы понимаете, эти мои слова обращены не ко всем демократам, а к вредителям нашей страны, к ее сознательным разрушителям. Это Ельцин, Гайдар, Немцов, Хакамада, Чубайс, олигархи, либеральные министры... Словом, те, для кого нынешняя историческая загогулина - дом родной. О тех же демократах, которых я считаю честными, по ошибке содействовавшими разрушителям, поговорю в следующий раз. Это Шмелев, Лисичкин, Пияшева, Нуйкин, Попов и др. Очень уж мне хочется понять, как они дошли до жизни такой, что из коммунистов превратились в антикоммунистов?
А тех, кто за время пребывания в исторической загогулине не растерял памяти, совести, убеждений, не утратил человеческого достоинства, - тех я сегодня поздравляю с днем рождения нашего великого соотечественника - Владимира Ильича Ленина.
Наталья Морозова
А с правом принмать участие в распределении результатов труда довольно забавно получилось. Вы можете сказать, когда это было (хотя бы по секрету)?
Вопрос №2. Почему КПРФ за все время своего существования не выполнила НИ ОДНОГО ИЗ СВОИХ ПРОГРАММНЫХ И ПРЕДВЫБОРНЫХ ОБЕЩАНИЙ? Как можно назвать ТАКУЮ партию?
Вопрос №3. Вы искренне считаете, что надо просить прощения за то, что коммунисты надоели народу своей велеречивой болтавней, дружбой с олигархами и организацией пиара на пустом месте?
Вопрос №4. Вы действительно считатет нормальным, что нынешние коммунисты постоянно шарахаются от Маркса к Ленину и обратно? Или вы не в курсе? Или они хотят провозгласить в качестве последнего слова коммунистической идеологии зюганизм?
Коммунисты за свободу,которая отменяет этот закон и тем самым ставит заслон акту ПРИСВОЕНИЯ.
Вы эту идею расцениваете,как терроризм и утопию,а людей поддерживающих эту идею называете больными.Ответте и покажите нам, в чем утопичность коммунистической идеи?
Право защищать себя,свой труд и результаты труда,право принимать участие в распределении результатов трада это и есть исходная часть идеологии коммунистов.
P.S. Вы зашли в гости на сайт,который ведется членом КПРФ и заявляете,что коммунисты надоели.А после этого ведете разговор о хамстве,нравственности и о чистоте нравов?
