Зарплата выросла на 12,4%, но люди остались нищими

Опубликовано 22.05.2010 в разделе Новости

Росстат опубликовал основные социально-экономические показатели за апрель 2010 года. В апреле 2010 года среднемесячная зарплата в России, по предварительным данным, составила 20 383 рубля, что на 12,4% больше чем в апреле 2009 года (18 009 рублей). В первом квартале 2010 года средняя зарплата составила 19 485 рублей (17441 рублей - в первом квартале 2009 года).

По данным ведомства, в минувшем апреле реальные денежные доходы (за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) увеличились на 3,7% по сравнению с соотвествующим периодом прошлого года.

В I квартале 2010 года средняя зарплата (без учета социальных выплат) в производстве составила 22 519 рублей, при этом в сфере производства нефтепродуктов в среднем получают 42 434 рубля, в химическом производстве 21 250 рублей, в металлургическом производстве - 22 595 рублей.

Уровень средней зарплаты в строительной отрасли составил 19 046 рублей, в оптово-розничной торговле и ремонте автотранспортных средств - 18 546 рублей, в гостиничном и ресторанном бизнесе - 13 494 рубля.

В финансовой деятельности, по данным Росстата, средний доход в I квартале этого года составил 46 775 рублей. В образовании этот показатель достиг 13 058 рублей, здравоохранении - 14 828 рублей, в сфере коммунальных и социальных услуг -15 548 рублей.

От редакции: Вместо того чтобы рассчитывать среднюю арифметическую зарплату по стране, учитывая доходы тысяч топ-менеджеров, - не мешало бы хоть раз рассчитать среднюю медианную зарплату, то есть ту, которую получает максимальное количество людей в стране.

Сейчас уже хорошо известно, что непосредственной причиной волнений в Междуреченске (в ходе которых шахтеры несколько раз сгоняли с рельсов более чем вдвое превосходящих их численно полностью экипированные отряды ОМОНа) стали официальные заявления о том, что шахтерам-де не на что жаловаться, так как они получают по 80 тыс рублей в месяц.

По данным депутата Госдумы от Кузбасса Нины Останиной, приехавшей в Междуреченск «по горячим следам», спровоцировавшие конфликт слова принадлежат губернатору Тулееву. Московские журналисты называют в качестве источника гендиректора и совладельца шахты Козового, но авторство не так уж и важно.

Важно другое: как рассказывают очевидцы, шахтеры начали сходиться на площадь именно под влиянием заявлений о своей зарплате. Некоторые брали с собой квитки о получении денег; горожане хотели просто найти тех, кто действительно получает такие средства, - и не находили.

А теперь самое интересное: вне зависимости от того, кто бросил спичку в бензин народного негодования - Тулеев или Козовой, - формально он был абсолютно прав!

Средняя зарплата работника шахты «Распадская» действительно составляет 80 тыс рублей - притом что шахтеры получают до 35 (а чаще 20-30 тыс), а зарплата сама по себе составляет около 30% их дохода.

Источник математического парадокса прост и понятен: колоссальные зарплаты руководителей шахты, топ-менеджмента и части офисного персонала.

Невольно вспоминается, как во время волнений на АВТОВАЗе выяснилось, что оклад руководителя его профкома (бывшего по совместительству одним из топ-менеджеров компании) превышал зарплату многих рабочих на конвейере в сто раз - на два порядка.

Это чудовищно, оскорбительно много.

Знали ли о колоссальном разрыве в доходах управленцев и шахтеров Тулеев и Козовой?

Наверное, знали, как знает это любой не то что высокопрофессиональный, но и просто нормальный управленец. Но зная, не осознавали его смысла, и потому не придавали ему должного значения.

Эта ситуация зримо напоминает советские времена: «зачистка» информационного пространства была столь тотальной, что государство в принципе не имело адекватных представлений о состоянии собственного общества. При всей своей мощи Политбюро ЦК КПСС было слепцом, который сам себя лишил зрения.

К этому же состоянию, похоже, уже пришли российские власти, за считанные годы пробежавшие путь, пройденный советскими бюрократами за три долгих поколения.

Совершенно не хочу издеваться над ними, и тем более им грозить: все мы слишком хорошо знаем, что такое современная революция в отчаявшемся обществе.

И если нынешняя власть и вправду не хочет катастрофы - я предлагаю ей провести одну-единственную предельно простенькую статистическую операцию.

Вместо того чтобы под гром литавр рассчитывать среднюю арифметическую зарплату по стране, суммируя доходы тысяч топ-менеджеров с копейками десятков миллионов нищих и просто бедных, - рассчитайте хоть один раз, хоть под собственным одеялом среднюю медианную зарплату, то есть ту зарплату, которую получает максимальное количество людей в стране.

И подумайте, как живет это «максимальное количество» все эти «тучные годы». А потом подумайте еще раз: кем же надо быть, чтобы 20 лет подряд искусственно удерживать целый народ в таком состоянии.

Михаил Делягин, председатель Редакционного совета ФОРУМа.мск

Всего комментариев к статье: 135

Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно

Re: Король то гол
Шабаш написал 29.05.2010 22:31

Какого хрена вы грызетесь между собой!!!Бля дали интернет вы и довольны.Засуньте в жопу себе всю статистику и данные аналитиков.Вы смотрите реально на вещи---заебали ваши споры.Кому не нравится приезжайте в Самару я посмотрю на вас,,.супер умников.....

Король то гол
Михаил написал 28.05.2010 00:04

Виктор: Это наглая дезинформация....
------------------------------------
Вы, что же, уже не доверяете милому вашему сердцу Росстату, или имеете слабость побаловаться цифирьками?
РАЗЪЯСНЕНИЯ для "альтернативно одаренных" специалистов:
Источник: Россия и страны - члены Европейского союза. 2005.: Стат. сб. / Росстат. - М., 2005.
11.8. РЕЗЕРВНЫЕ АКТИВЫ ОРГАНОВ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (без монетарного золота) (на конец года; миллиардов долларов США).
По годам 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004
Россия 24,26 - 32,54 - 44,05 - 73,18 - 120,81
Германия 56,89 - 51,40 - 51,17 - 50,69 - 48,82
11.9. РЕЗЕРВЫ МОНЕТАРНОГО ЗОЛОТА ОРГАНОВ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (на конец года; миллионов тройских унций).
По годам 2000 - 2001 - 2002 - 2003 - 2004
Россия 12,36 - 13,60 - 12,46 - 12,54 - 12,44
Германия 111,52 - 111,13 - 110,79 - 110,58 - 110,38
СПРАВКА:
Резервные активы органов денежно-кредитного регулирования включают монетарное золото, резервную позицию в МВФ, активы в иностранной валюте и специальные права заимствования. Стоимость резервных активов (без золота) приводится в пересчете на отчетную дату.
Монетарное золото - золото, принадлежащее органам денежно-кредитного регулирования, которое может выступать в качестве платежного средства.
Виктор: Остальная ваша писанина в том же стиле....
--------------------------------------------------
А, что еще, остается сказать, когда так опростоволосился.
Король то гол.

Re: О "здравом смысле"
Виктор написал 27.05.2010 17:12

Михаил: в 2000 - 2005 гг. Величина резервов в тройских унциях в РФ за этот период не изменилась, в Германии - уменьшилась на 1,2%.
------------------------------------------------------------------------------
Это наглая дезинформация. В России международные резервы в 2000-2005 гг. выросли с 12.5 до 182.2 млрд. дол., т.е. в 14,6 раз. Цена на золото изменилась менее чем в 2 раза: с 285 до 553 дол. за тройскую унцию. Таким образом, величина резервов в тройских унциях в РФ за 2000-2005 г. выросла в 7,5 раз. А Вы пишете, что "не изменилась". Фу.
Остальная ваша писанина в том же стиле. Так, оценка вывоза капитала в 1990-е годы завышена минимум в 2 раза. Связи упадка отраслей с вывозом капитала нет никакой: капитал вывозится для извлечения прибыли. Потому он и капитал. Принадлежащие российским компаниям заграничные компании, заводы, месторождения, бензоколонки, трубопроводы -- это и есть результаты вывоза капитала. Чтобы их приобрести или построить, надо было вывезти капитал. А вы как думали?
Кстати, западные страны постоянно вывозили капитал из своих стран в колонии и другие развивающиеся страны, а советские коммунисты клеймили их за это, называя вывоз капитала из развитых стран в развивающиеся страны инструментом неоколониализма, порабощения и эксплуатации развивающихся стран (см. статью "Вывоз капитала" в БСЭ). :))) То есть, коммунисты почти 80 лет талдычили, что при вывозе капитала грабится та страна, куда капитал вывозится. А потом в одночасье взяли и поменяли точку зрения на противоположную... :))) Теперь у них при вывозе капитала грабится та страна, откуда капитал вывозится.
западных капиталистов за то, что они вывозят из своих стран капитал в развивающиеся страны

Re: Re: О "здравом смысле"
Михаил написал 27.05.2010 14:04

Виктор: потому что требуемых им денег в российской банковской системе нет. Не заработали пока еще российские банки столько.
Весьма наивный аргумент, для специалиста, надо полагать, с высшим экономическим образованием. Ведь речь идет, прежде всего, о ГОСУДАРСТВЕННОЙ кредитно - денежной политике. Находит же, правительство РФ деньги кредитовать экономику США и Запада под смешные %, вкачивая нефтегазовые $ в стабилизационные и другие фонды. Одно дело - иметь золотовалютные резервы и различные фонды, совсем другое - эффективно ими управлять во благо государства. Например: в 2000 - 2005 гг. Величина резервов в тройских унциях в РФ за этот период не изменилась, в Германии - уменьшилась на 1,2%. При этом за 5 лет Германия "заработала" почти 26 млрд. долл., РФ - 2,6 млрд. долл.
Далее, только в 90-х гг. по разным оценкам из РФ было вывезено за границу от 350 до 500 миллиардов $, в результате пришли в упадок все отрасли народного хозяйства РФ. Вот комментарий по этому поводу В.Путина: "...разворовали национальные богатства на глазах у миллионов людей. Все это вместе создавало определенную картину будущего страны, вернее отсутствие этого будущего" (Вести, 09.03.2007). Кто же разворовал? "...Кто же они - финансовые клопы на теле Родины? Это, с одной стороны, банковские и сырьевые магнаты, а с другой - чиновники-взяточники".
А вот В.Путин, 28.07.2008 г. "Мне принесли сегодня справки. В несколько раз - это мягко сказано. При внутренней цене 4100 рублей продают (имеется в виду компания "Мечел") за границу, себе же самим, своим собственным оффшорным компаниям, в данном случае в Швейцарию, уже 1100, то есть в 4 раза дешевле. А потом тут же продают по мировым ценам, по 323 доллара. Ну, куда это годится? Это что такое? Это снижение налогооблагаемой базы внутри страны и уход от налогов. Бюджет недополучает. Это создание дефицита на внутреннем рынке, рост цен на металлургическую промышленность, которая отражается в цене товара по всему спектру, и не только там, где есть металл". По среднегодовому курсу доллара (2008 г.) компания продавала сырье по ценам, в 7 раз ниже мировых".
По данным Банка международных расчетов (BIS - Bank For International Settlements)- известной организации, собирающей и анализирующей, в частности, информацию об операциях на глобальных валютных рынках, о международных банковских операциях, российские резиденты к середине 2006 года разместили в зарубежных банках около 220 млрд. долларов. Больше половины этой суммы - в банках Великобритании. Не брезгуют, однако.
Виктор: Вовсе не о масштабных. Например, в этом году правительство заняло 2 млрд. дол. на пять лет, и 3,5 млрд. дол. на 10 лет, и больше в этом году, скорее всего, занимать деньги не будет. Это совсем немного.
Конечно, немного, но ведь это только начало того, что происходило в стране в 90-х, когда два мощных финансовых потока параллельно, но разнонаправлено, текли через российские границы. Государство занимало у Запада десятки миллиардов долларов под немалые проценты. И в это же время десятки миллиардов долларов вытекали из страны на Запад через "черный ход", исчезая там как в "черной дыре". Народ бедствует, у главы государства - "бессонные ночи и мучительные переживания", а наглости кучки крупномасштабных воров и коррумпированных чиновников нет предела.
Виктор: Глупости. Ничего кабального тут нет. Деньги для РФ небольшие, проценты вполне приемлемые.
Только проценты по долгам России в 90-х, составили миллиарды долларов, а расходы на обслуживание долга достигали 15% и даже 17% расходов бюджета.
Виктор: Кроме здравого ума, нужно еще иметь знания. Например, высшее образование в области финансов.
Господи, прошу тебя, помилуй и убереги, от таких специалистов с высшим образованием в области финансов.

Re: О "здравом смысле"
Виктор написал 27.05.2010 11:40

Михаил: Российские предприятия и банки ВЫНУЖДЕНЫ занимать деньги за рубежом
---------------------------------------------------------------------
потому что требуемых им денег в российской банковской системе нет. Не заработали пока еще российские банки столько. На западе денег намного больше. Капитал каждого из большой четверки американских банков больше совокупного капитала всей банковской системы России. Там, знаете ли, банки многие десятки лет деньги зарабатывали, а не коммунизм строили.
Михаил: проводимая правительством пореформенной РФ кредитно-денежная политика, неподвластна здравому уму.
---------------------------------------------------------------------
Кроме здравого ума, нужно еще иметь знания. Например, высшее образование в области финансов.
Михаил: Кудрин и иже с ним убеждают общественность в том, что РФ никак не обойтись без масштабных ГОСУДАРСТВЕННЫХ финансовых заимствований на Западе и в США.
---------------------------------------------------------------------
Вовсе не о масштабных. Например, в этом году правительство заняло 2 млрд. дол. на пять лет, и 3,5 млрд. дол. на 10 лет, и больше в этом году, скорее всего, занимать деньги не будет. Это совсем немного.
Михаил: это не что иное, как очередная попытка втянуть РФ в кабальные финансовые обязательства
---------------------------------------------------------------------
Глупости. Ничего кабального тут нет. Деньги для РФ небольшие, проценты вполне приемлемые. Скажем, последние пятилетние еврооблигации Россия разметила под 3,74% годовых, а десятилетние - под 5,08% годовых. Это достаточно дешево.
И это не что иное, как очередная попытка втянуть РФ в кабальные финансовые обязательства и, тем самым, окончательно закрепить за РФ статус сырьевого придатка США и Запада.

Re: О "здравом смысле"
Виктор написал 27.05.2010 08:27

Михаил: кто же будучи в здравом уме и твердой памяти будет занимать за рубежом 540 млрд. $ под гораздо более высокие %, чем те % под которые пополнялся стабфонд РФ за рубежом, если он не отъявленный негодяй, коррупционер или откровенный предатель народных и государственных интересов?
-------------------------------------------------------------------------------------
Занимали деньги российские предприятия и банки. Ваше пожелание, чтобы проценты по полученным ими кредитам были такие же, как те проценты, по которым привлекают деньги правительства США, Германии и Великобритании - это маниловщина. При всем уважении к Газпрому, Роснефти, Лукойлу, Русалу, Магнитогорскому металлургическому комбинату и другим российским предприятиям, надежность их как заемщиков оценивается намного ниже, чем надежность правительств США, Германии и Великобритании. Поэтому и кредиты им дают под большие проценты.
Кроме того, учтите, что вложения ЦБ РФ в бумаги правительств США, Германии и Великобритании краткосрочные. То есть, ЦБ вкладывает в бумаги со сроком погашения до года. Так положено - он не может замораживать деньги на долгие годы, резервы потому и резервы, что могут понадобиться в любой момент. Например, случился в 2008 году кризис, и ЦБ пришлось потратить более 200 миллиардов долларов за 4 месяца. А российскому бизнесу нужны кредиты не на пару месяцев или на полгода. Ему нужны кредиты долгосрочные, на несколько лет. На 5, 10, 20 лет...

Re: Re: О "здравом смысле"
Михаил написал 27.05.2010 01:08

По сути, не получено ни одного убедительного отклика по всему кругу обсуждаемых вопросов.
Виктор: Конечно, может, был бы какой-то положительный эффект от увеличения правительственных инвестиций (если бы правительство часть нефтегазовых денег пустило на инвестиции, а не на текущие нужды). Но вряд ли он превысил отрицательного эффекта в экономике страны от значительно возросшей инфляции.
Выходит, что правительство РФ не в состоянии обеспечить эффективное инвестирование нефтегазовых денег в модернизацию и развитие страны. Такое правительство необходимо срочно реформировать, а саботажников примерно наказать.
Виктор: Не поддерживать банковскую систему было нельзя.
Однако кому нужна и выгодна такая банковская система, в которой банки, как только получили эту поддержку, тут же занялись валютными спекуляциями?
Что же касается манипуляций с акциями, тот все хорошо помнят грабительскую приватизацию и как распределялась, и кому досталась, за государственные же займы, народная собственность.
Виктор: Норвегия и арабы за счет нефти, Чили за счет меди.
Норвегия добывает значительную часть нефти с морского дна и в этой связи имеет развитое производство и строительство соответствующего оборудования, кроме того в Норвегии достаточно хорошо развита добыча морепродуктов. Арабы уже давно вкладывают деньги в развитие туристического бизнеса, намывая огромные острова в океане, и строя катки и лыжные трассы в пустыне.
Виктор: Расскажите как. Вам дадут госпремию и орден "За заслуги перед Отечеством".
Было бы кому слушать, а госпремию и орден "За заслуги перед Отечеством" оставьте себе. Думаю добывать нефть со дна моря не проще, чем в Сибири.
Михаил: Доля расходов государственных бюджетов, за указанный период, на содержание бюрократии и силовых структур в России вдвое превышает среднемировой уровень и втрое - уровень развитых стран.
Виктор: Крайне сомнительное утверждение.
См. напр.: Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. http://spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm.; Глазьев С.Ю. Приоритеты бюджетной политики. http://www.zlev.ru/93_28.htm.
Виктор: Это сказки.
См. напр.: С. Глазьев. Бюджет России по-прежнему пишется на английском языке. http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=157118.
Виктор: А лично у вас сколько детей? Если менее трех, то и вы лично виновны в этой депопуляции.
Вот так логика, впрочем, она хорошо вписывается в так называемый и одобряемый Виктором ″здравый смысл″.
Михаил: Как, по вашему мнению, называется государственный строй и государственная политика, когда в мирное время, в богатейшей природными ресурсами стране, за такой короткий отрезок времени, так значительно сократилась численность коренного населения?
Виктор: По сути, ушел от ответа.

Re: О "здравом смысле"
Виктор написал 26.05.2010 22:45

Михаил: и попыток не было направить средства стабфонда на развитие РФ
---------------------------------------------------------------------
Вы о каком периоде времени говорите? Про 2004 г.-первую половину 2008 гг, когда стабфонд формировался? В те годы можно было не "использовать стабфонд", а просто формировать стабфонд в меньшем размере, или не формировать его вовсе. Зачем направлять деньги из доходов бюджета в стабфонд, а потом обратно из стабфонда в бюджет, чтобы потратить - можно было было обойтись без лишних операций и прямо тратить получаемые доходы. В результате в России в 2004-2008 г. была бы существенно выше инфляция, а в момент кризиса у правительства были бы меньше резервы или их не было бы вовсе.
Конечно, может, был бы какой-то положительный эффект от увеличения правительственных инвестиций (если бы правительство часть нефтегазовых денег пустило на инвестиции, а не на текущие нужды). Но вряд ли он превысил отрицательного эффекта в экономике страны от значительно возросшей инфляции.
Михаил: под удобным предлогом борьбы с мировым экономическим кризисом, значительная часть стабфонда была направлена смотрящим, прежде всего, на поддержку банковской системы и близких к смотрящему олигархических структур.
---------------------------------------------------------------------
Не поддерживать банковскую систему было нельзя. Она в экономике играет ту же роль, как система кровообращения в человеческом организме. Но банковскую систему в основном поддерживал ЦБ, и резервный фонд к этому не имел никакого отношения. Правительство поддержало лишь отдельные банки типа Внешторгбанка и Сбербанка. Но это ведь государственные банки, ими владеют правительство и ЦБ России. А "близкие к смотрящему олигархических структур" получили из этих денег кредиты под залог своих акций. Причем акции тогда стоили очень дешево. Так что если кто-то кредит не отдаст, то Внешторгбанк или Сбербанк продадут заложенные пакеты акций и здорово заработают - с декабря 2008 г. российские акции выросли в цене раза в 2, а многие и больше.
Михаил: Китай и ряд других стран формируют и пополняют свои стабфонды, прежде всего, за счет развития производства и повышения производительности труда. В то время, когда РФ за счет экспорта невосполнимых запасов углеводородов и других ценнейших природных ресурсов, принадлежащих всему народу и его потомкам, в том числе.
-----------------------------------------------------------------------------
Норвегия и арабы за счет нефти, Чили за счет меди.
Михаил: кто же мешал или мешает снизить себестоимость добычи и транспортировки нефти?
------------------------------------------------------------------------------
Расскажите как. Вам дадут госпремию и орден "За заслуги перед Отечеством".
Михаил: Доля расходов государственных бюджетов, за указанный период, на содержание бюрократии и силовых структур в России вдвое превышает среднемировой уровень и втрое - уровень развитых стран.
-------------------------------------------------------------------------------
Крайне сомнительное утверждение. Зачем брать давние времена, возьмем нынешний бюджет на 2010 год у России и США. Расходы на силовые структуры (оборона, правоохранительная деятельность и судебная система) в США 21% расходов федерального бюджета, в России 18% (687.35 оборона + 725.84 правоохранительная деятельность + 108.44 судебная система / 8446.97 расходы). То есть, доля расходов на силовые структуры в России даже меньше, чем в США. Расходы на содержание управленческого аппарата считайте сами, это очень муторно. Но и там вряд ли есть существенная разница.
Михаил: еще в 2007 - 2008 гг. существовала практика, когда ЦБ печатал деньги под покупку иностранной валюты, а бюджет ревизовал Международный валютный фонд. Сначала он составлялся на английском языке, отправлялся туда, они его смотрели и выдавали рекомендации!!!
-------------------------------------------------------------------------------
Это сказки.

Re: О "здравом смысле"
Виктор написал 26.05.2010 22:44

Михаил: по данным Росстата в 1992 - 2007 гг. естественная убыль населения РФ составила 12,4 миллиона человек. По данным U.S. Census Bureau, International Data Base за период 1992 - 2008 гг. естественный прирост населения в России составил минус 13,3 млн. человек. Это больше чем, например, численность населения в Бельгии, Болгарии, Венгрии, Греции, Швеции или Швейцарии.
-------------------------------------------------------------------------------
А лично у вас сколько детей? Если менее трех, то и вы лично виновны в этой депопуляции. Правительство ведь не может детей сделать на конвейере или импортировать с Марса. Сколько люди заводят детей, столько их и есть.
Михаил: Как, по вашему мнению, называется государственный строй и государственная политика, когда в мирное время, в богатейшей природными ресурсами стране, за такой короткий отрезок времени, так значительно сократилась численность коренного населения?
-------------------------------------------------------------------------------
В Белоруссии она тоже сократилась, и даже больше в относительном выражении, чем в России. В Германии, Японии, Венгрии, на Кубе и во многих других странах тоже происходит депопуляция. Будете балакать, что в Белоруссии, на Кубе, в Германии и Японии ужасные антинародные режимы? :)

О "здравом смысле" - Виктор (26.05.2010 14:17)
Михаил написал 26.05.2010 19:34

Виктор: Стабфондом потребность в средствах на развитие закрыть было невозможно. Назанимали за рубежом 540 млрд. дол., а стабфонд был в моменту кризиса всего 170 млрд., в 3 раза меньше.
Так ведь, во - первых: и попыток не было направить средства стабфонда на развитие РФ. Стабфонд изначально предназначался быть и стал общаком для коррумпированной бюрократии и властвующей элиты. Естественно, что под удобным предлогом борьбы с мировым экономическим кризисом, значительная часть стабфонда была направлена смотрящим, прежде всего, на поддержку банковской системы и близких к смотрящему олигархических структур.
Однако, как только банки получили эти средства, они тут же занялись валютными спекуляциями, впрочем, также, как и олигархические структуры, которые под предлогом мирового экономического кризиса, сознательно банкротили свои предприятия и требовали финансовой поддержки от государства. В связи с чем, смотрящей был вынужден пригрозить санкциями по отношению к особо зарвавшимся.
Отметим при этом, что Китай и ряд других стран формируют и пополняют свои стабфонды, прежде всего, за счет развития производства и повышения производительности труда. В то время, когда РФ за счет экспорта невосполнимых запасов углеводородов и других ценнейших природных ресурсов, принадлежащих всему народу и его потомкам, в том числе.
Во - вторых: кто же будучи в здравом уме и твердой памяти будет занимать за рубежом 540 млрд. $ под гораздо более высокие %, чем те % под которые пополнялся стабфонд РФ за рубежом, если он не отъявленный негодяй, коррупционер или откровенный предатель народных и государственных интересов?
Виктор: Налоговую нагрузку на нефтегазовый сектор России и Эмиратов сравнивать нельзя, так как в России намного выше себестоимость добычи и транспортировки нефти.
Так ведь кто же мешал или мешает снизить себестоимость добычи и транспортировки нефти? Какие были предприняты для этого конкретные шаги? Никаких. Как эксплуатировали, олигархи всевозможных мастей и национальной принадлежности, нефтегазовый комплекс, созданный еще во времена СССР, так и продолжают на нем паразитировать и разворовыватьи принадлежащие всему народу природные богатства, ни копейки, ни вкладывая в развитие нефтегазового комплекса и иинфраструктуру страны.
Виктор: Слова "Кудрин не дал никому ничего" это, естественно, наглая клевета.
Наглая клевета, как раз и состоит в том, что принятые в пореформенной РФ бюджеты были социально ориентированными. В этом отношении весьма показательна структура принятых в Р.Ф. бюджетов за последние, примерно, десять лет. Доля расходов государственных бюджетов, за указанный период, на содержание бюрократии и силовых структур в России вдвое превышает среднемировой уровень и втрое - уровень развитых стран. Сделано это было в немалой степени за счет соответствующего сокращения доли доходов на социальные нужды и развитие. По структуре своих бюджетов Россия далеко откатилась от современных стандартов, став похожей на типичное полицейско-бюрократическое государство образца позапрошлого века.
Отметим к тому же, что еще в 2007 - 2008 гг. существовала практика, когда ЦБ печатал деньги под покупку иностранной валюты, а бюджет ревизовал Международный валютный фонд. Сначала он составлялся на английском языке, отправлялся туда, они его смотрели и выдавали рекомендации!!!
Добавим к этому, что по данным Росстата в 1992 - 2007 гг. естественная убыль населения РФ составила 12,4 миллиона человек. По данным U.S. Census Bureau, International Data Base за период 1992 - 2008 гг. естественный прирост населения в России составил минус 13,3 млн. человек. Это больше чем, например, численность населения в Бельгии, Болгарии, Венгрии, Греции, Швеции или Швейцарии.
Как, по вашему мнению, называется государственный строй и государственная политика, когда в мирное время, в богатейшей природными ресурсами стране, за такой короткий отрезок времени, так значительно сократилась численность коренного населения?

О "здравом смысле"
Виктор написал 26.05.2010 14:17

А.И.Оксанов: Заначки не было.
---------------------------------------------------
Если не было, то что же вы о ней (т.е. о стабфонде) так переживали?
А.И.Оксанов: Внутри страны был жуткий дефицит средств на развитие. Были постоянные займы предприятий за рубежом, причем с более высокими процентами.
---------------------------------------------------
Стабфондом потребность в средствах на развитие закрыть было невозможно. Назанимали за рубежом 540 млрд. дол., а стабфонд был в моменту кризиса всего 170 млрд., в 3 раза меньше. Так что, если бы правительство не сделало заначку, а потратило бы все нефтегазовые деньги, то и потребность в средствах на развитие оно бы удовлетворило менее чем на треть, и инфляцию разогнало бы дополнительно процентов на 20 в год (что крайне вредно и для экономики, и для малоимущих слоев населения), и осталось бы без заначки в момент кризиса. Видимо, правительство решило, что это не лучший вариант. И я тоже так считаю.
А.И.Оксанов: Если "Бюджет получает 34% с каждой проданной тонны нефти. Но персонально гражданам не достается ничего. А между тем Норвегия берет более 80% с тонны, Америка - почти 60%, Эмираты - почти 90%. .... И самое любопытное, что Кудрин не дал никому ничего. Ни в промышленность, ни в здоровье, ни в образование не вложено. Куда же он их дел? Мы долго запрашивали. Оказывается, отправил к дяде Сэму. Да еще на таких условиях, что в США за такие дела сразу посадили на электрический стул"
-----------------------------------------------------------------------
Вы цитируете (без указания источника, что в приличном обществе совершенно не принято) красного товарища Г.А.Зюганова. Он коммунистический политик, и его задача не в том, чтобы сообщать факты и говорить правду, а в том, чтобы пропагандировать свою партию. Слова тов. Зюганова, Жириновского и их подельников могут содержать правду, а могут и ложь, - в зависимости от того, что им в данный момент выгодно. Так учил Ленин: "нравственно то, что служит интересам рабочего класса" (в понимании партии, естественно).
Налоговую нагрузку на нефтегазовый сектор России и Эмиратов сравнивать нельзя, так как в России намного выше себестоимость добычи и транспортировки нефти. Если у российских нефтяных компаний забрать 90 или 80% выручки, то они все немедленно обанкротятся. Арабским нефтяникам не приходится добывать нефть в далекой Сибири в вечной мерзлоте, и транспортировать ее по трубам на 5-6 тысяч километров. Тов. Зюганову это хорошо известно. А доля налогов в валовой прибыли (выручка-себестоимость) у российских нефтяных компаний вполне приличная. У Лукойла, например, она была 80% в 2008 году и 75% в 2009 году. Финансовые отчеты Лукойла опубликованы на www.lukoil.ru, можете проверить.
Кстати, и данные Зюганова по платежам в бюджет нефтяной отрасли Норвегии, США и Эмиратов крайне сомнительны. Ссылок он, как всегда, не дает. Я посмотрел данные по нефтегазовым доходам бюджета Норвегии, они полностью опубликованы (http://www.regjeringen.no/upload/OED/Rapporter/2010-0121%20EITI%20rapport%20engelsk.pdf), и никак зюгановские 80% не получаются даже с учетом причитающихся государству дивидендов. Где-то 65%.
Слова "Кудрин не дал никому ничего" это, естественно, наглая клевета. Зюганов ведь депутат Госдумы с 1993 года, он участвовал в обсуждении и принятии всех бюджетов, голосовал, и хорошо знает, что в промышленность, здравоохранение, образование, и прочие нужды (ЖКХ, оборона, правоохранительная деятельность), вкладывалось на порядок больше денег, чем откладывалось в стабфонд. Так что он прекрасно понимает, что говорит неправду. Но как коммунистический политик, не может поступать иначе.
А вот Вы зачем повторяете эти слова? Если Вы не знаете, что это вранье, то это показывает вашу некомпетентность. А если знаете - то вашу нечестность. Я теряюсь в догадках, какой вариант правилен. Пролейте свет, пожалуйста. :)

О "здравом смыле"
Виктор написал 26.05.2010 14:16

А.И.Оксанов: Оказывается, отправил к дяде Сэму. Да еще на таких условиях, что в США за такие дела сразу посадили на электрический стул"
---------------------------------------------------
Китайцы, японцы, норвежцы, арабские шейхи вкладывают свои деньги (причем намного большие) на тех же условиях. И считают это выгодным. Может, они немного больше понимают в финансах, чем вы с Зюгановым?
А.И.Оксанов: своим деловым людям под сколько дает? Под 15 - 17. В Америке за это Вас посадят в тюрьму
---------------------------------------------------
В России, и в США министры финансов кредиты не дают вообще. И если они начнут давать кредиты, то может и не окажутся в тюрьме, но уж с должности слетят точно.
Кредиты дают банки. И устанавливают проценты исходя из риска. Ясно, что риск невозврата кредита бизнес-структурой намного больше, чем риск по облигациям правительств США, Великобритании, Германии и т.п. Ведь правительство США вместе с ФРС США могут в крайнем случае эмитировать ("напечатать") доллары, и расплатиться по облигациям. А ни одна бизнес-структура такой возможности не имеет. Поэтому не только в России, но и в Китае, в Норвегии, в Саудовской Аравии и Эмиратах проценты по кредитам для бизнеса намного больше, чем проценты, получаемые центральными банками и фондами этих стран от вложений в облигации правительств США, Великобритании, Германии и т.д. И никого в тюрьму за это не сажают.
И опять-таки непонятно, зачем Вы повторяете зюгановскую пропаганду. Зюганов говорит полуправду и неправду для агитации за свою партию, по принципу "не обманешь не продашь". А Вы зачем это повторяете - по некомпетентности или нечестности?

Re: Виктор Спасибо за комментарии
Виктор написал 26.05.2010 14:12

А.И.Оксанов: на Западе нет термина "священная и неприкосновенная собственность", он был в Декоарации прав человека и гражданина 1797 года
---------------------------------------------------
В СССР этот термин тоже был. Например, в знаменитом постановлении от 7 августа 1932 года (прозванном в народе "указ о трех колосках") говорилось: "ЦИК и СНК СССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна, и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы как враги народа".
А.И.Оксанов: Нет такого, что государственная собственность точно неэффективна. Еще в начале 80-х Всемирный Банки проводил сравнительные исследования и установил, что вид собственности не влияет на эффективность предприятия (это знают на Западе первокурсники).
---------------------------------------------------
Первокурсники этого не знают, т.к. даже в экономических вузах такие вопросы рассматриваются не на первом курсе. О сравнительной эффективности государственной и частной формы собственности на западе выходят десятки экономических статей и исследований каждый год. В том числе и исследователи Всемирного банка работают по этой тематике. Если Вас интересует данная тематика, можете посмотреть хотя бы недавнюю статью "State versus private ownership: a shareholder's wealth perspective", Journal of the Academy of Business and Economics, Jan. 2009, by Nhut H. Nguyen. Саму статью и список литературы в ней. Статья есть в Интернете.
А.И.Оксанов: Греф звал. Удивлялся, почему не рвутся. Не надо жульничать.
---------------------------------------------------
??? Я же не говорил, что он не звал. Я сказал, что он не обещал 80%, т.е., что Ваши слова "обещая годовую прибыль 80%" - это неправда.

Re: Re: Re: Виктор Спасибо за комментарии. О" здравом смысе"
А.И.Оксанов написал 26.05.2010 02:12

Если это написал Михаил Делягин, то только приветствую, кстати, не в первый раз.
Вот и надо было сделать Делягина министром финансов - он хорошо тянет в финансовых вопросах, а меня - "министром экономики" (если бы мы с ним предварительно помирились).
Что до меня, то я, наученный опытом США, вкачал бы массу "лишних денег" в социальные трансферы для малообеспеченных.
Деньгам-то почти все равно, откуда они попадают в экономику, сверху от богатых на создание рабочих мест высокооплачиваемым, или снизу от бедных - тоже на создание рабочих мест, но уже в дешевых потребительских бизнесах.
Хотя нищие "работают" эффективнее:они, как черви для растений, доставляют "питательные средства-деньги" непосредственно к корням экономики: в сельское хозяйство, покупая продукты его производства, в пищевую промышленность, покупая продукты переработки сельского хозяйства, в магазины массового спроса, в производство дешевого ширпотреба, в производство дешевых услуг, в ремонт того барахла, за выброс которого на помойки богатые платят деньги.
Чиновникам бы "ни в жизнь" не разобраться, какие бизнесы надо поддерживать экономически, а какие не надо, а "черви" все знают: у них очень четкие критерии - удовлетворение потребностей при минимуме затрат.
А сколько в США пришлось бы платить чинолвникам, если бы малообеспеченные не выполняли их работу бесплатно!
Так это работает в США.
До трансферов и налогов доходы низкообеспеченных равны 1,9% ВВП, после трансфертов - 4,9%. И все эти 4,9% идут в экономику на финансирование нового производства преимущественно того, что малотрудоемко.
А "верхние" теряют на этом примерно до 10% своих первоначальных доходов, что мешает им "сжигать" деньги - они их стараются вложить в развитие страны.
Просто цели у государств разные.
При демократии государство заинтересовано в том, чтобы в обществе было больше комфорта, здоровья и счастья - тогда и власть никто не тронет.
При разного рода тоталитарных режимах у власти главная забота вовсе не укроепление своей власти, это частное, главная забота - сделать так, чтобы никто из тех, кто ниже их на социальной лестнице, был здоров и счастлив.
Именно для этого такие власти и лезут "в печенки" гражданам, вмешиваясь во все - от питания и постели и до мыслей и чувств.
Кстати, борьба имено российского государства с гомосекуалистами, это вовсе не забота о морали общества - это борьба с теми, кто хочет жить так, как диктует ему его организм, а не так, как диктует государство.
Людям, по большому счету плевать, кто с кем спит, лишь бы его самого не напрягали так, как он не хочет.
А Лужков точно боится, что после парада гомосексуалистов его изнасилует какой-нибудь гомосексуалист.
Все это написано на нынешней российской власти крупными буквами и очень отчетливо. Достаточно всего лишь сравнить ее "работу" с "работой" власти при любом тоталитарном режиме, что у Гитлера, что у Сталина, что у Мао.
А экономика - это для тоталитарной власти очень многое - от личного обогащения и видимости силы до возможности навязать всем жуткое существование.
И заодно...
Рузвельт, незадолго до смерти, бился с Конгрессом за то, чтобы принять "Новый Билль о правах" :
http://libertynews.ru/node/64
Лично ему, больному инвалиду, это было нужно? Его и без этого избрали на четвертый срок.
А нужно ли такое российской власти?
Подумайте - и все станет на свои места.
ОНА - порождение российской экономической системыы. Как и сталинизм, и гитлеризм были порождением экономической системы, а экономическая система была в тандеме с политической.
Так и в России.
И борьба "оппозиции" за выборы и демократию - это блеф: при сохранении российской экономической формации, демократия снова умрет, едва родившись.
Пример - Украина.
Оксанов

Re: Re: Виктор Спасибо за комментарии. О" здравом смысе"
Михаил написал 25.05.2010 23:20

О каком же здравом смысле говорит Виктор?
Если "Бюджет получает 34% с каждой проданной тонны нефти. Но персонально гражданам не достается ничего. А между тем Норвегия берет более 80% с тонны, Америка - почти 60%, Эмираты - почти 90%. .... И самое любопытное, что Кудрин не дал никому ничего. Ни в промышленность, ни в здоровье, ни в образование не вложено. Куда же он их дел? Мы долго запрашивали. Оказывается, отправил к дяде Сэму. Да еще на таких условиях, что в США за такие дела сразу посадили на электрический стул"
"Я просил его (А.Кудрина)ответить на вопрос: зачем он сотни миллиардов закачал в чужие, иностранные банки под 2 - 3 процента годовых? Сами едем брать свои же деньги под 5 - 8, а даем своим деловым людям под 15 - 18%".
"Стабфонд, золотовалютные резервы. Они работают на чужую экономику. На каких условиях он (имеется в виду министр финансов) отдал эти деньги? Отдал под 2 - 3%. Сам берет на утро свои деньги для своих нужд у них под 5 - 7, а своим деловым людям под сколько дает? Под 15 - 17. В Америке за это Вас посадят в тюрьму"
Оказывается, в развитие отечественной экономики и социальной сферы деньги стабфонда не вкладывались во избежание роста инфляции. "Нам продолжают пудрить мозги, что вложения в развитие инфраструктуры, строительство детских садов, школ - это источник инфляции" - слова мэра Москвы на съезде "Единой России" в 2006 г.
Вот так здравый смысл.
Как говорится, избави Господи от такого "здравого смысла" и от таких министров, а с врагами мы и сами справимся.

Re: Re: Виктор Спасибо за комментарии
А.И.Оксанов написал 25.05.2010 23:05

Опять слабовато...
1. Заначки не было. Внутри страны был жуткий дефицит средств на развитие. Были постоянные займы предприятий за рубежом, причем с более высокими процентами. Потом, во время кризиса государству пришлось помогать заемщикам для того, чтобы они просто не отошли в собственнсть зарубежных банков.
Не надо сравнивать с Китаем, там, действительно избыток средств. Если они вложили бы все имеющееся в развитие, экономика бы перегрелась. И без этого процент прироста очень велик.
В России было иначе: предприятия разрушались, с-х разваливалось, люди жили впроголодь.
ЦБ Китая знает. Потому что китайцы учились западной экономике с начальных курсов.
Российские доктора экономики никогда не изучали основ экономики, если они и были в западных университетах, то не там, где эти основы изучают.
Попробуйте найти у Гайдара и прочих гуру то, что на Западе знают первокурсники - не найдете: все про собственность выдумано, на Западе так не говорят и не пишут, вообще на Западе нет термина "священная и неприкосновенная собственность", он был в Декоарации прав человека и гражданина 1797 года, и относился к праву, сама собственность могла изыматься в случае общественной необходимости.
Нет такого, что государственная собственность точно неэффективна. Еще в начале 80-х Всемирный Банки проводил сравнительные исследования и установил, что вид собственности не влияет на эффективность предприятия (это знают на Западе первокурсники).
Поищите у гуру слова об эволюционном переходе от классического капитализма к современной смешанной рыночной экономике - тоже первый курс - гкру таких слов не говорили.
Вообще собственность не может быть "эффективной", как и не может сама "искать эффективного собственника" - это противоречит материализму и отдает верой в нечто порустороннее.
Ну и то, что Россия ныне, если честно, так и не достигла своего слветского уровня душевого ВВП, говорит об уровне экономистов и всех прочих.
2.Греф звал. Удивлялся, почему не рвутся. Не надо жульничать...
3.Я просил Вас поднять источник, на который ссылался.
4. Я не против Нобелевской премии. Но все это было описано в тех же США еще в 40-х прошлого века, например, Вильямом Бентоном (например, о том, что в современной предпринимательствекой нет эксплуатации человека человеком). Или Маркс, по Вашему, про эксплуатацию не писал?
Давайте честно: я утверждаю, что в России классический капитализм далекого прошлого, в современном развитом мире совсем другая экономическая формация - третья стадия рыночной экономики. Из этого делаю вывод о том, что российский капитализм не может существовать без политического фашизма и угнетения демократии.
В развитом мире иное: современная смешанная экономика и демократия неразрывны.
Этим и объясняются все те разоичия в цифрах, которые я приводил. Кстати и такая коррупция.
И все мое четко укладывается в эту концепцию и объясняет все российские отличия от современного развитого мира.
Ваша позиция? Или слабо?
Кстати, приглашаю высказаться и других участников форума. Доказательной критике буду рад.
Оксанов
Оксанов.

Re: Re: Виктор Спасибо за комментарии
А.И.Оксанов написал 25.05.2010 23:05

Re: Виктор Спасибо за комментарии
Виктор написал 25.05.2010 21:18

А.И.Оксанов: "Положено хранить" Кем положено?
-----------------------------------------------------
Здравым смыслом. Как я уже сказал, заначку на случай пожара в доме не хранят в том же доме. Потому что почти наверняка при пожаре она сгорит, и никакой пользы не принесет. Хотя никаких запретов и законов на сей счет нет. Но здравый смысл подсказывает наиболее рациональное решение. Ситуация со стабфондом аналогична. Прочтите статью "Государственный резервный накопительный фонд" в русской Википедии, там это подробно и доступно для вас объяснено.
А.И.Оксанов: Если бы 1% ВВП был направлен для нищих, то эти средства работали бы в экономике.
-----------------------------------------------------
"Для нищих" направляется гораздо больше 1%. Расходы консолидированного бюджета только на социальные мероприятия в 2008 г. были примерно 8,6% ВВП, в 2009 г. около 10% ВВП.
А.И.Оксанов: эти средства работали бы в экономике. Например, пошли бы на финансирование сельского хозяйства, особенно, на производителей продуктов в домашгих хозяйствах.
-----------------------------------------------------
Вы хотите, чтобы одни и те же деньги были предназначены и для нищих, и на финансирование производителей продуктов в домашних хозяйствах? К сожалению, так не выйдет.
А.И.Оксанов: Греф в Сингапуре звал иностранцев вкладывать средства в Россию, обещая годовую прибыль 80%.
-----------------------------------------------------
Греф не обещал. Он лишь рассказал, что в России бывает и 80%. Но я не знаю, у кого это. По крайней мере, у самого Грефа в Сбербанке прибыль вовсе не 80%, а всего лишь 3% по отношению к собственному капиталу (по итогам 2009 года). :)
А.И.Оксанов: Россия получала ничтожный процент за хранение стабфонда.
-----------------------------------------------------
Такой же, какой получали китайцы, японцы, норвежцы и арабские шейхи, вкладывавшие в те же ценные бумаги.
А.И.Оксанов: В то же время в самой России был прирост ВВП 5 и более процентов, т.е. деньги работали эффективно.
-----------------------------------------------------
В Китае рост ВВП был еще больше. Но свои резервы (примерно 2 трлн. дол.) китайцы, как и Россия, хранят в иностранных ценных бумагах. Может, ЦБ России и ЦБ Китая немножко больше знают о финансах, чем Вы? :)
А.И.Оксанов: Российский капитализм - марксовский в главном: в наличии прибавочной стоимости у владельцев средств производства, в том числе и у государства. Современная смешанная экономика этого не знает. Т.е. ОТЛИЧИЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ.
-----------------------------------------------------
Этого отличия никто кроме Вас не заметил. Так что подавайте заявку на нобелевскую премию.
А.И.Оксанов: Поднимите источник данных и разберитесь.
-----------------------------------------------------
Не судите о людях по себе. Я не говорю о том, в чем не разобрался. Вот, посмотрите. В США в 1 квартале 2010 года соотношение границы отсечения нижних 10% зарплат к границе отсечения верхних 10% зарплат равно 1:5.
Ссылка: http://www.bls.gov/news.release/wkyeng.t04.htm
В России аналогичный показатель на апрель 2009 года -- 1:6,8. Разница не столь уж и велика.