Еще о власти дела
Опубликовано 01.08.2026
автором Юрий Мухин
в разделе Новости
 |
Как Искусственный интеллект понимает власть дела.
https://youtu.be/EGC73q8Grds
Мой текст:
«(видеофакт)
Тридцать лет тому я начал объяснять своим читателям то, как выглядят власть бюро и власть дела, но это и в те годы не многие поняли. А вот способны ли это понять современные читатели?
Сигизмунд Миронин задал вопрос о разработанной мною делократии Искусственному интеллекту, и, как следует из ответе ИИ, обслуживающие ИИ философы ни в малейшей мере не сумели понять суть этой системы управления, да, собственно, не поняли и сути управления как такового.
Но об этом в конце, а сейчас о тех, кому власть дела адресована, в данном случае, о вас, читатели. Ведь такое впечатление, что сегодня основная масса народа, даже интересующегося чем-то кроме еды, глубоко уверена в своем личном идиотизме и в своей неспособности разобраться в делах, которые наши деды и прадеды и за дела-то не считали. Сегодня все жаждут услышать мнение «специалистов» в вопросах, в которых наши предки поголовно обходились своим умом. В результате, с одной стороны, толпа обывателей, даже обремененных учеными званиями, принимает раз за разом решения, катастрофические не только для ее же детей, но уже и для самой себя. С другой стороны, появилась масса «специалистов», пересыпающих свою речь наукообразной заумью и этим легко внушающей толпе что угодно.
И не было бы так обидно, если бы речь действительно шла о вещах, требующих каких-то специальных знаний, скажем, если бы обещаниями колбасы толпу заставляли рассчитывать даты солнечных затмений, а то ведь из людей делают идиотов в делах, в которых они безусловно лучше разбираются, нежели вешающие им лапшу на уши «профессионалы» понимают суть своей болтовни после пяти лет просиживания штанов в каких-то учебных заведениях.
Вот скажите, как может не разбираться в экономике любой дееспособный человек, если он по жизни сам является экономистом? Экономика – это наука управления хозяйством, но ведь каждый из нас это хозяйство имеет и ведет, только мы при этом заумными словами не пользуемся. Мы не говорим «экономист», мы говорим «хозяин» или «хозяйка», мы не берем «кредит», мы берем «в долг» и никогда его не «обслуживаем», мы его просто «возвращаем». Если мы тратим деньги не на свое обеспечение, а вкладываем их во что-то, что даст нам в будущем доход, то мы говорим, что направили или вложили деньги «в дело», а не «инвестировали» их. Мы ведем свое хозяйство не «экономно», а всего лишь «бережливо», но тем не менее у нас «доход» практически всегда превышает «расход», хотя мы и не знаем, что доход – это «по-научному» «дебет», а расход – «кредит».
Но если каждый обыватель прекрасный экономист, то почему же он немедленно начинает считать себя идиотом, когда речь идет о хозяйстве предприятия или страны? Ведь принципы те же, только расчетов больше (кстати, расчеты-то после прихода к власти «специалистов» и уничтожения Госплана, как раз и перестали делаться). Сколько же можно полагаться в вопросах экономики не на свой ум, а на корыстное, тупое, подлое и заумное вяканье, по сути, болтливых кретинов?
Еще один вопрос – о правосудии и о нашей защите внутри страны вообще. Мы избираем депутатов, чтобы они принимали справедливые законы для нас, для населения, а не только для юристов. И депутаты эти законы принимают. Законы написаны на родном языке и вроде бы для нашей защиты. Но как только столкнешься с судами, прокуратурой и правоохранительными органами, так и начинается дикая бессовестная несправедливость, а «специалисты» с юридическим образованием авторитетно убеждают всех, что они действуют «по закону», а кто этих законов не понимает, то тот просто дурак.
Получается, что мы, население, как самый главный источник законов, и мы как те, для кого законы пишутся, смысла своих законов не понимаем. В некоторых странах уже и в суд нельзя обратиться без адвоката, да и у нас суды не примут иски против государственных органов, если вы не наняли юристов.
Сегодня те деятели в государстве, кому поручена наша защита по этим законам, творят с нами, что хотят, и требуют, чтобы мы называли этот беспредел демократией или, по-русски, народовластием и правовым государством.
Ни черта себе народовластие, ни черта себе правовое государство! Не находите?
Да и во всех иных вопросах общественной жизни «профессионалы» всех мастей настойчиво убеждают обывателя, что если ему что-то объясняют просто, доступным языком, то, значит, это объяснение дурака.
Тот, кто привык верить «профессионалам», пусть поверит и в это, а остальным я скажу, что на самом деле авторы пишут просто и доступно только тогда, когда надеются на то, что читатель поймет и заинтересуется тем, о чем они пишут. Писать заумно – это презирать читателя и не объяснять что-либо читателям, а показывать себя неким умным. Кроме того, если вы чего-то не понимаете, то скорее всего это не понимает и тот, кто вешает вам лапшу на уши.
Теперь несколько вступительных слов об управлении людьми. Прогресс в обществе пошел по пути разделения труда и по-другому он пойти не мог. Один точит болт, другой – гайку, третий штампует крыло… десятитысячный завершает сборку автомобиля. В одиночку построить такой, в общем, освоенный механизм, как автомобиль, можно, но это займёт уйму времени и не факт, что автомобиль «ручной сборки» будет лучше сошедшего с конвейера. Практически невозможно и все остальное, мало-мальски сложное, – все требует разделения труда.
И вот тут возникает проблема. Предположим я выточил болт, а мой коллега гайку не выточил, или не такую, или не в срок. Что будет в результате? В результате из-за одного человека не получится автомобиль, т.е. не получится то, с продажи чего все десять тысяч работников получают доход. Как быть? И когда дело может быть сделано только сообща, то тогда все работники заинтересованы, чтобы у них был некто, кто обеспечит, чтобы все десять тысяч человек работали согласованно и делали то, что можно, скажем так, продать и всем получить доход. В старину такого человека звали князем или атаманом, а сегодня такого человека называют управленцем, а поскольку ему придают властные полномочия, то чаще его зовут начальником. Когда функции начальника выполняет группа людей, то их называют по-французски – бюро. Запомните, начальник - это бюро.
Из этих начальников выстраивается пирамида управления: солдаты и ефрейторы подчинены сержанту, сержанты – лейтенанту, лейтенанты – капитану и так далее до верховного главнокомандующего. И, повторю, прежде всего, самим работникам очень нужны и эта система управления, и эти управленцы, поскольку в условиях разделения труда без них не обойтись.
Что в этом сложного и что непонятного? Да, начальник нужен, но какой?
Ведь при строительстве этих управленческих пирамид повсеместно делают трагическую ошибку и делают её по причине непонимания, как может быть иначе, чем вот так, как у всех? А практически во всех системах управления начальникам (напомню, по-французски – бюро) дают право поощрять и наказывать подчиненных. Что тут не так?
А не так тут то, что тот, кто может поощрить и наказать, получает власть, по-гречески – кратос.
А теперь совместим французское «бюро-» и греческое «-кратос» и получим «бюрократизм» - привычную нам систему управления, в которой власть имеют начальники. И такая система управления властвует практически во всех отраслях нашей жизни. Она для нас обычна и привычна, хотя мы её привыкли ругать.
А вот теперь присмотритесь к ней и её названию - вдумайтесь в бюрократическую систему управления - бюрократами в ней являются те, кто подчиняется начальнику – кто подчиняется бюро, над кем начальник имеет власть – кратос. Но ведь это уже даже звучит для нас непривычно, поскольку мы привыкли считать бюрократами каких-то начальников. Это правильно, но эти начальники бюрократы потому, что сами имеют начальников. А самой большой армией бюрократии являются те, кого зовут, по Карлу Марксу, «рабочий класс» или «колхозное крестьянство», поскольку над ними начальство имеет власть повсеместно и во всём.
Однако у нас есть люди, над которыми начальства нет по определению – частные бизнесмены, да и мы, в конце концов довольно много дел делаем без начальства, скажем, на даче ведь мы работаем сами и совершенно не хуже, нежели мы работаем под начальством на работе. Кто в этом случае над нами имеет власть? Кто без начальства указывает нам, что когда и к какому сроку сделать?
Дело. Товар или услуга, за которую потребители нашего труда готовы заплатить. (Не начальник, а потребители). Необходимость сделать Дело и имеет над нами власть. Люди, над которыми власть имеет Дело, называются делократами, а схема управления делократами, когда они совместно делают Дело в условиях разделения труда, называется делократической. Такие схемы управления очень редки, реально можно сказать, что по делократической схеме управляются только армии и только во время войны, когда у армий появляется нужное обществу Дело – уничтожение врага. Это Дело имеет истинную власть над солдатами и офицерами – плохо Дело сделаешь, Дело тебя накажет смертью (противник тебя сам уничтожит).
При всем при этом, бюрократическая система управления очень нравится всем бюрократам - всем рабочим и прочим трудящимся, и они ее очень ценят. Почему? Потому что ответственность за результат деятельности работника несёт начальник, указавший ему как надо делать то, что начальник поручил. Соответственно, если получается фигня, то виноват начальник, а не исполнитель. Работнику самому думать не надо. Вот за это все и любят бюрократическую систему управления, хотя последствия бюрократического управления страшны для всех, и для бюрократов в том числе.
А при делократической системе управления исполнитель сам должен изучить дело, сам узнать или понять, что потребителю его труда надо, и сам нести ответственность - нести наказание - за свои ошибки или нерадивостью
Оцените разницу - бюрократическая система создана для работы в ней дурака, а при делократическо системе управления дурак не выживет - ему надо либо уйти, либо всё-таки стать специалистом, способным понять и сделать порученное ему дело самостоятельно.
И пара слов о начальниках. При бюрократической системе управления начальники указывают подчинённым что тем требуется получить и как это получить - дают обязательные к исполнению инструкции. При делократической системе управления, начальство указывает, какого потребителя надо удовлетворить. Ну и обеспечивает работу подчинённых.
А теперь о том, как всё выше сказанное понял Искусственный интеллект.
Сигизмунд Миронин задал ИИ вопрос: «А что вы думаете также об идее Ю. Мухина о делократии. Может ли она существовать в условиях сверхбыстрых управленческих решений?»
ИИ: «Идея делократии (власти Дела), сформулированная Юрием Мухиным, — это, пожалуй, самый радикальный шаг в попытке полностью уничтожить бюрократию как класс.
Ее суть проста: управленцем руководит не начальник сверху и не абстрактный регламент, а интересы самого Дела».
Казалось бы, ИИ понял суть делократии, но вот дальше, как говорится, «Остапа понесло»:
«Результат труда оценивает не вышестоящий чиновник по отчетам, а потребитель (тот, для кого этот труд предназначен) своим решением принять или отвергнуть продукт. Если дело сделано плохо — исполнитель и руководитель мгновенно теряют доход и статус, без всяких оправданий в духе «но мы же действовали по инструкции»».
«В условиях нашей меритократической модели, где артели конкурируют на рынке, а банк выдает жесткие кредиты, делократия кажется идеальным внутренним мотором. Но ваш вопрос бьет в самую уязвимую точку этой концепции: совместима ли делократия со сверхбыстрыми управленческими решениями XXI века?
Давайте разберем этот конфликт.
Главное противоречие: Делократия против Скорости
В классической делократии Мухина заложен принцип: «Каждый исполнитель сам определяет, как ему выполнять Дело, если он отвечает за конечный результат». В теории это дает колоссальную гибкость. Но на практике, когда скорость изменений удваивается каждые несколько месяцев (как в 2026 году), чистая делократия сталкивается с тремя барьерами:
1. Кризис сквозных системных решений
В эпоху высоких технологий (например, создание беспилотных транспортных сетей, квантовых процессоров или управление энергосистемой страны) ни одно подразделение не видит картину целиком.
Пример: Если разработчик батареи для электромобиля будет руководствоваться только интересами своего «дела» (сделать батарею максимально емкой), он может сделать её слишком тяжелой, что разрушит «дело» разработчиков подвески.
В условиях сверхбыстрых изменений у элементов системы просто нет времени притираться друг к другу рыночным путем. Требуется мгновенная, жесткая, директивная воля сверху (Архитектор системы), которая ставит рамки для всех.
2. Цена ошибки на сверхскоростях
Делократия работает по принципу обратной связи: «сделал — потребитель оценил — получил награду/наказание».
Но если решение нужно принять за микросекунды (например, отразить кибератаку на финансовую систему или перестроить логистику снабжения мегаполиса во время пандемии), метод проб и ошибок фатален.
Ждать, пока «Дело само отрегулирует исполнителей», нельзя — система рухнет до того, как обратная связь успеет дойти до руководства.
3. Размывание долгосрочных инвестиций
Если доход управленца жестко привязан к результату его Дела здесь и сейчас (оценка потребителя), у него возникает соблазн оптимизировать краткосрочные показатели. Зачем ему вкладывать ресурсы в фундаментальные научные исследования, которые дадут плоды только через 15 лет, если его Дело оценивают по итогам текущего года?
Как спасти делократию: Модификация для XXI века
Чтобы делократия Мухина не превратилась в хаос в эпоху сверхбыстрых решений, её нужно соединить с цифровым управлением и большими данными (Big Data), превратив в цифровую делократию».
Ну и далее немного бла-бла-бла про участие ИИ, которое я опускаю. И вот:
«Резюме
В чистом, «бумажном» виде делократия Ю. Мухина для эпохи сверхскоростей слишком медлительна и хаотична. Она хорошо работает там, где один человек видит весь процесс (на уровне мастера в цеху или директора небольшой фабрики). Поэтому она не воспринята в Китае.
Но если мы переводим делократию на язык алгоритмов, где «интересы Дела» оцифрованы в виде жестких KPI, а потребитель оценивает продукт кликом и рублем в режиме реального времени — она становится жизнеспособной. Она убирает чиновника-паразита и оставляет руководителя один на один с результатом его труда. На сверхскоростях это работает как автоматическая система стабилизации истребителя: пилот (директор) задает курс, а делократические алгоритмы удерживают машину от падения».
Короче, и резюме представляет из себя бла-бла-бла с любимым инструментом бюрократа - KPI. (Key Performance Indicator) — это измеримый числовой показатель, который отражает степень достижения целей компании, отдела или отдельного сотрудника. На русский язык аббревиатура переводится как «ключевые показатели эффективности» (КПЭ). То есть речь идёт о том, что начальник контролирует процент выполнения плана. Надо же, как умно и свежо!
ИИ ни черта не понял, к примеру, он пишет, что при делократии «ни одно подразделение не видит картину целиком». А ни одному подразделению и не надо её видеть. Подразделения видят своего потребителя, а видеть всё картину целиком обязанность начальника. Или вот ещё: «Делократия работает по принципу обратной связи: «сделал — потребитель оценил — получил награду/наказание». Никакой «обратной связи»: не «сделал — потребитель оценил», а сделал то, что требует потребитель.
Ну и по поводу того, что делократическая система управления «слишком медлительна и хаотична».
Вот образный пример. Положим, исполнитель варит кашу, а потребитель её ест. При бюрократической системе управления и тому бреду, что считает системой управления Искусственный интеллект, потребителю надоела гречка и он захотел рисовую кашу. Потребитель сообщает об этом своему начальнику, тот - начальнику исполнителя, тот даёт задание исполнителю, тот у своего начальника требует новую зарплату, начальник требует повышения цены у начальника потребителя, тот узнаёт, пойдёт ли на новую цену потребитель, потом торгуется с начальником исполнителя… И т. д. А то, что с помощью компьютера связь будет мгновенной - роли не играет.
А при делократии потребитель требует кашу сразу у исполнителя, они же сразу и договариваются о цене. Ну и какая система обеспечит быстроту?
На данной стадии ИИ - это типичный отечественный интеллигент - болтовня слов с непониманием той конструкции, которая из этих слов получается.
***
Что в сухом остатке? Управлением деятельности людей обязаны люди, перекладывание этой работы на инструкции в бумажном виде или в виде программ компьютера, - это всё та же власть бюрократии. Самим надо думать и искать решения, а не ждать чего-то умного от компьютера.
Всего комментариев к статье: 9
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Мухин, на мой взгляд, некритично воспринял перестроечную академическую БРЕХНЮ, о "рынке", "конкуренции", "рубль должен работать" и прочие дурости.
Давно пора понять, что все это не наука, это примитивная буржуазная ПРОПАГАНДА, на которую повелись советские простофили - "ученые", "академики", "экономисты", лауреаты нобелевских и сталинских премий, писатели, журналисты и прочая "интеллигентная" публика. Многие искренне во все это поверили. Лохи.
Но посмотрите в окно - сейчас не 1987 год, давно уже всем все ясно. Концептуальная ошибка всех этих "академиков" в том, что они посчитали, что конкуренция экономически эффективнее СОЛИДАРНОСТИ людей. Даже лень опровергать эту глупость. Целью развития должен стать ЧЕЛОВЕК, как высшая ценность, как мерило всего сущего, а не деньги, не капитал, не "прибыль", не барыши воров и спекулянтов. Отсюда и вывод. Следует все производство организовать в виде единого народнохозяйственного комплекса с равенством труда и равенством платы. В этом направлении следует двигаться, а не пытаться "облагородить" скотские, архаичные производственные отношения, основанные на МЕНЕ, на шкурническом интересе, на алчности, эгоизме и лжи. В топку всю эту постыдную, унизительную и глупую капиталистическую систему, в которой барыги и бездельники владеют всем, а миллиарды человек на них горбатятся в поте лица своего.
Давно пора понять, что все это не наука, это примитивная буржуазная ПРОПАГАНДА, на которую повелись советские простофили - "ученые", "академики", "экономисты", лауреаты нобелевских и сталинских премий, писатели, журналисты и прочая "интеллигентная" публика. Многие искренне во все это поверили. Лохи.
Но посмотрите в окно - сейчас не 1987 год, давно уже всем все ясно. Концептуальная ошибка всех этих "академиков" в том, что они посчитали, что конкуренция экономически эффективнее СОЛИДАРНОСТИ людей. Даже лень опровергать эту глупость. Целью развития должен стать ЧЕЛОВЕК, как высшая ценность, как мерило всего сущего, а не деньги, не капитал, не "прибыль", не барыши воров и спекулянтов. Отсюда и вывод. Следует все производство организовать в виде единого народнохозяйственного комплекса с равенством труда и равенством платы. В этом направлении следует двигаться, а не пытаться "облагородить" скотские, архаичные производственные отношения, основанные на МЕНЕ, на шкурническом интересе, на алчности, эгоизме и лжи. В топку всю эту постыдную, унизительную и глупую капиталистическую систему, в которой барыги и бездельники владеют всем, а миллиарды человек на них горбатятся в поте лица своего.
Уверен, что многим и не раз приходилось участвовать в неких самоотверженных, в едином порыве, не считаясь со временем, коллективных работах, выполняемых без (почти) надежды на некое "материальное" поощрение и лучше, чтобы его и не было вовсе, т,к, оно только красит в серый цвет светлые чувства и невыказываемую, но наличествующую радость от свершенного. Это совсем не то, чем в "поте лица своего", за кусок хлеба или чтоб (что еще хуже) раз в год съездить в эту просцатую... "Делократия", "сделал - потребитель оценил", "оплата- идеальный внутренний мотор". Понятно, что все это нужно. Особенно для той человеческой обезьяны у которой голова для того, чтобы ею есть. Но ведь люди уже "подросли" и это было уже заметно в "той" стране, о которой (уверен) многие сейчас сожалеют. Ну и как "мерсы" - не жмут?
Если капитализм работает правильно, то каждый капиталист стремится к своей цели, но в итоге максимизируется производительность труда. Я не утверждаю, что распределение произведенного продукта при этом справедливо.
Но проблема не только в этом, а в том, что сейчас он работает неправильно. И происходит это потому что современные производительные силы не соответствуют производственным отношениям. Происходит это давно и дело здесь не в ии. ИИ не достаточно для новых производственных отношений. Для них нужно новое более сильное в хорошем смысле тоталитарное общество.
PS мухинская "демократия", "народовластие" и "двойники Путина" это просто бред.
Но проблема не только в этом, а в том, что сейчас он работает неправильно. И происходит это потому что современные производительные силы не соответствуют производственным отношениям. Происходит это давно и дело здесь не в ии. ИИ не достаточно для новых производственных отношений. Для них нужно новое более сильное в хорошем смысле тоталитарное общество.
PS мухинская "демократия", "народовластие" и "двойники Путина" это просто бред.
Теперь не знает, как ему обратно разуправлять. Вот до чего папочки доводят. Даже разведку разогнать грозился. А что разведка? Разведка разведывает, как умеет. А вот это всьо - я принял решение о проведении специальной военной операции, уже не разведки дело. А надо и самому в тырнетах пошарить, да с ИИ посоветоваться. ИИ иногда знает неожиданные вещи. Например - какие методички Соловйову со Скабеевой выдают и что китайцы думают про горящий ВБ. А они радуются. Потому как народец начал товары заказывать непосредственно из Китая. Так что еще неизвестно чей заказ Зеля выполнял.
Вы, вообще, на кого намекаете?
Может на бывшего министра обороны Сердюкова, который является доктором экономических наук?
Или на бывшего министра МВД Куликова, расстрельщика Верховного Совета в 1993 г., который тоже является доктором экономических наук?
.
Кандидатов наук среди чиновников от Москвы до Петербурга вообще раком не переставить!
.
А уровень жизни в России - как в беднейших странах Африки, причем в Африке уже есть страны, где уровень жизни выше, чем в РФ.
.
Между прочим, благодаря подобным деятелям наука в России скоро превратится в науку страны 3-го мира: например, большинство стран Африки имеет академии наук с академиками и президентами с соответствующим уровнем научных исследований.
.
Сами понимаете, не так давно людей ели, а теперь у них уже академия наук - присоединились к прогрессивному человечеству.
.
Тем, кто не верит, могу дать ссылочку на академию наук Уганды: президент Уганды Иди Амин гордо говорил: "Да, я ел человеческое мясо".
.
И у нас, наверно, некоторые уже едят человеческое мясо, только мы пока не знаем.
Может на бывшего министра обороны Сердюкова, который является доктором экономических наук?
Или на бывшего министра МВД Куликова, расстрельщика Верховного Совета в 1993 г., который тоже является доктором экономических наук?
.
Кандидатов наук среди чиновников от Москвы до Петербурга вообще раком не переставить!
.
А уровень жизни в России - как в беднейших странах Африки, причем в Африке уже есть страны, где уровень жизни выше, чем в РФ.
.
Между прочим, благодаря подобным деятелям наука в России скоро превратится в науку страны 3-го мира: например, большинство стран Африки имеет академии наук с академиками и президентами с соответствующим уровнем научных исследований.
.
Сами понимаете, не так давно людей ели, а теперь у них уже академия наук - присоединились к прогрессивному человечеству.
.
Тем, кто не верит, могу дать ссылочку на академию наук Уганды: президент Уганды Иди Амин гордо говорил: "Да, я ел человеческое мясо".
.
И у нас, наверно, некоторые уже едят человеческое мясо, только мы пока не знаем.
Советская партийная бюрократия ухватилась за слова Маркса об условии коммунизма, когда "все источники общественного богатства польются полным потоком". Плохая новость. Такого не будет НИКОГДА, если не ограничивать этот поток РАЗУМОМ. Разумному достаточно. При капитализме, в условиях социального соперничества, вещи приобретают иррациональное статусное содержание, которых не будет хватать на всех при любом "потоке". Разумный "полный поток" заключается в РАВНОМ обеспечении всех пищей, одеждой, жильем по единым нормам, медициной, образованием, насыщенной культурной сферой, а в условиях враждебного империалистического окружения и надежной защитой. Для этого многого не требуется. Все это может быть обеспечено в течении пары десятилетий, о которых и говорил Ленин, а потом повторил и Хрущов.
Кого это не устраивало? Господствующую партийную бюрократию, которая не переносила саму мысль о РАВЕНСТВЕ, т. е. о потери своего статуса, всех своих привилегий и карьерных "завоеваний". Поэтому и замутила "перестройку", возжелав конвертировать свои должности в капиталы, прикрываясь брехней о "передовых методах хозяйствования", "цивилизованном мире", где нас ждут с распростертыми объятиями, "правах человека", "постиндустриальном обществе" и т. д. Советские люди и повелись на эти дурацкие заманухи.
Кого это не устраивало? Господствующую партийную бюрократию, которая не переносила саму мысль о РАВЕНСТВЕ, т. е. о потери своего статуса, всех своих привилегий и карьерных "завоеваний". Поэтому и замутила "перестройку", возжелав конвертировать свои должности в капиталы, прикрываясь брехней о "передовых методах хозяйствования", "цивилизованном мире", где нас ждут с распростертыми объятиями, "правах человека", "постиндустриальном обществе" и т. д. Советские люди и повелись на эти дурацкие заманухи.
Ответить
+2
+2
Прежде чем рассуждать об управлении, надо ясно представлять себе ЦЕЛИ и задачи управления. При капитализме целью управления является максимизация ПРИБЫЛИ частных лиц. Именно в интересах класса частных собственников и разрабатываются законы, указы, проводится государственная политика. При социализме нет такого понятия как "прибыль". Целью управления становится ЧЕЛОВЕК, прямое удовлетворение общественных потребностей в физическом, НАТУРАЛЬНОМ виде. Соответственно и планы составляются не в финансовых абстракциях, в надежде на действие "рыночного саморегулирования" - это идиотский либеральный фетиш, давно не работающий в современной монополизированной экономике, а в натуральных показателях. Сколько надо произвести автомобилей, самолетов, станков, жилья, электроэнергии и т. п. Возможности ИИ таковы, что можно учесть как потребности каждого человека, так и весь его созидательный потенциал и обеспечить коммунистический способ производства необходимой информацией. Разве это не очевидно? Надо ли это доказывать? Игрища с акциями, биржами, деньгами, капиталами, ипотеками, кредитами и прочими дурилками для лохов давно пора заканчивать.
Написать комментарий