Какой коммунизм нужен человечеству
Опубликовано 05.06.2026
автором Юрий Мухин
в разделе Новости
 |
О будущем наших детей не просто надо говорить, а надо говорить и говорить.
https://youtu.be/37DDGH_egtU
Мой текст:
«(видеофакт)
За эти последние 35 лет я столько видел коммунистов всех мастей и большевиков разного рода, что новый вариант марксизма-ленинизма уже даже не удивляет.
В СССР создаваемые предприятия практически повсеместно были имени кого-то или чего-то, чаще всего имени каких-то событий. Вот завод, на котором я начинал работать, назывался «Днепротяжбуммаш имени Артёма» (был такой большевик, Артём), а завод, на котором я проработал 22 года, назывался «Ермаковский завод ферросплавов имени XXIII Съезда КПСС». Типичным были, скажем, колхоз «40 лет Советской власти» или колхоз «10 лет Победы», к примеру, в Казахстане наш завод был связан хозяйственным договором с колхозом «30 лет Казахской ССР» и т.д. И была в СССР типа позорная кличка для безнадёжных организаций, о такой говорили: «Это колхоз «40 лет без урожая»». Так вот, фракцию КПРФ в Госдуме уместно назвать фракцией «40 лет болтовни без побед».
Кстати, и фракция «Новые люди», такой же колхоз, но молодой.
И все эти коммунисты и новые люди живут вот так - вышли на трибуну, прокукарекали про социализм, и в кассу за деньгами.
И удивляться практически нечему, во всём мире идеи коммунизма практически умерли, и как бы классическая компартия, по моему мнению, осталась только в Греции, но, как раньше было известно, в Греции всё есть.
(видеофакт)
Однако оставшись без коммунизма, человечество осталось без цели своего существования, человечеству стало невозможно ответить на вопрос, а зачем мы живём? Ведь жить вечно не получится, а если нет цели жизни, то от нашей жизни ничего не зависит и какая разница, когда мы умрём - завтра или через 100 лет, ведь всё равно умрём? Что - живём, чтобы обрести материальное богатство? А зачем? Ведь мы его в гроб не заберём. Что - оставим это нажитое богатство каким-либо как бы полезным человечеству фондам? Так управлять деньгами этих фондов и жировать на них будут паразиты, и кормить эти паразиты будут паразитов. И если говорить об оставляемом богатстве, то на самом деле олигархи, тужась нагрести как можно больше денег, стараются ради паразитов.
Насколько трудно понять, что если нет внятной полезной для общества цели любой деятельности, то такая деятельность становится бессмысленной. Повторю, ты можешь кушать и какать, кушать и какать, но от того, когда ты это прекратишь навсегда, - завтра или через 100 лет, ничего не поменяется даже для тебя, если ты не имеешь цели в жизни.
И что особенно страшно, при таких животных целях людей, в обществе может ускоренно идти научно-технический прогресс, но в плане общественных проблем человечество будет становиться всё глупее и глупее, и даже то, о чём я сейчас пишу, понимать будет всё меньше и меньше людей.
А раньше люди безусловно понимали необходимость общечеловеческой цели, вспомним, сначала целью людей было попадание в рай, а потом - для атеистов - строительство идеального общества будущего - коммунизма.
Коммунизм нужно считать обществом, в котором равную власть имеют все граждане, устройство власти в коммунизме - это устройство власти в коммуне, но дальше этого понимания и за 100 лет устройство коммунизма было совершенно не разработано, достаточно сказать, что за всю историю коммунистического движения ни один из сотен тысяч теоретиков коммунизма не взялся описать, как люди будут жить при коммунизме. Все коммунисты дружно боролись и дружно строили то, непонятно что.
Тем не менее, коммунизм был хоть какой-то целью для энтузиастов идеального государства. Кроме того, эти энтузиасты и не собирались в этом обществе сами жить, но готовы были отдать жизнь для того, чтобы в таком обществе жили их дети и внуки.
Вообще-то, теорий идеального государства, теорий того, за что человек в своей жизни должен бороться, было много, но, к сожалению, большинство энтузиастов взяло на вооружение догмы Карла Маркса, и именно в догмах марксизма была заложена нынешняя гибель коммунизма - гибель марксистского варианта идеального государства будущего.
Почему?
С практической, понятной людям точки зрения, будущее идеальное общество надо считать обществом всеобщей справедливости, поскольку именно справедливость, как бы устраивает человечество. Но поскольку взгляды на справедливость у каждого свои, делать справедливость целью коммунизма было неправильно. Справедливость - это всего лишь способ достижения цели. В том обществе людей, в котором люди будут достигать высокую общечеловеческую цель, да, должна быть справедливость, но не более того.
И уж тем более цель, выдать всем по потребности и пусть себе человек будущего вволю жрёт (а именно так цель коммунизма видел Карл Маркс), - тоже не может быть целью настоящего человечества, это тоже не более, чем способ достижения цели. Давать человеку всё, что он пожелает - это превращать его из человека в свинью на откорме, и, кстати, этих свиней вместо людей мы всё больше и больше сегодня видим. Да, человек в будущем идеальном государстве обязан иметь всё необходимое для достижения настоящей цели своей жизни, но не более того.
В непонимании этого не буду пенять Ленину и Сталину или нашим великим коммунистических предкам - скажу о себе, поскольку я для вас сам уже в какой-то мере предок, и я остаюсь коммунистом, хотя, кстати, никогда не был членом КПСС.
Я долго был уверен в научной состоятельности марксизма, несмотря на то, что уже тогда знал и видел все нестыковки марксисткой теории. Почему верил? Не скрою, живя в обществе, очень трудно думать не так, как общество. Когда всё общество уверено, что марксизм - это наука, а у тебя достаточно проблем и на заводе, и дома, то как-то недосуг вникать в тонкости того, в правильности чего уверено всё общество. И не менее важным было то, что мир ведь не предлагал ничего, что было хоть какой-то заменой марксизму, хоть на копейку! Все идеи, которые нёс капитализм, были античеловечны и убоги, видящее в человеке скотину, которая ничего кроме тупого количества денег (всяких благ) не желает и желать не может. А то, что именно такую скотину, но только ещё и тупую, видел в человеке и сам Карл Маркс, я как-то не понимал. Не мудрено, что в 1991 году все эти антикоммунистические идеи перестройки возглавили не люди, а скоты, возглавили подонки советского общества, выращенные именно на марксизме. И кстати, рабочие - этот пресловутый пролетариат - в руках этих подонков был наиболее тупым оружием уничтожения государства, строящего коммунизм.
Понятно, что окончательно меня добил 1991 год, когда полностью рухнул самый главный закон марксизма – «с развитием производительных сил происходит смена производственных отношений». Производительные силы к 1991 году развивались с невиданной скоростью - в росте темпов национального дохода СССР опережала только Япония, - а производственные отношения вернулись к, мягко скажем, капитализму?? Да как так? Да что же это за «наука»? После этого считать марксизм наукой – чем-то так-сяк реальным, это себя не уважать.
И в конце 90-х я предлагал хотя бы переименовать коммунизм в гуманизм и дать ему человеческую цель, но было уже поздно - не осталось уже тех, кто бы меня понял в количестве, достаточном для подобного исправления коммунизма.
А недавно я обратил внимание вот на что. Вспоминая пропагандистскую войну СССР и США, я вдруг понял, что пропаганда США никогда не доказывала, что коммунизм по Марксу - это плохо. СССР - да, это плохо, СССР - это был враг человечества и свободы, но Карл Маркс - гений, хотя его труды никто не читал и не собирался читать, и тем более, никто не использовал в жизни хотя бы экономические банальности и глупости марксизма. А ведь Карл Маркс на Западе и сейчас считается самым выдающимся философом, к примеру, в составленном американцами рейтинге 100 самых выдающихся евреев мира, Маркс занимает седьмое место после Моисея, Христа, Эйнштейна, Фрейда, пророка Авраама и апостола Павла, Маркс впереди даже отца сионизма Герцля и матери Иисуса Христа.
Вот и вопрос, за что враги СССР так ценили и ценят Маркса?
А ценен был Маркс для антисоветской пропаганды тем, что по Марксу цель человечества, а значит и цель каждого человека, построить некое общество, в котором от каждого получать всего лишь по его способностям, а каждому будет дано по его потребностям. Вдумайтесь, при коммунизме Маркса человек имеет моральное право быть глупым и ленивым паразитом, умеющим только болтать, скажем, о творчестве Гумилёва, - ну, такие у него способности, - что с него взять? Но ему при коммунизме за эту болтовню обязаны предоставить всё, что он захочет! Марксисты в СССР вместо интеллигенции растили класс тех, у кого цель жизни - это материальные блага в немеряных количествах, марксисты растили предателей, готовых за материальные потребности предать что угодно и кого угодно!
И ещё в добавок к марксизму. Мы в СССР гордились своим образованием, и американцы образование в СССР хвалили и хвалили, но не повторяли! А хвалили потому, что советская система образования насыщали детей знаниями, которые им не нужны в жизни, советская система образования не учила пользоваться нужными знаниями, и советская система образования убеждала детей и граждан СССР, что самому думать не надо, что всё уже придумано и надо только вспомнить или спросить, или в книжке прочитать.
А в США детям в школе давали знаний мало, но эти знания были максимально пригодны для использования в жизни, и в США детей учили пользоваться этими знаниями самостоятельно!
Мы в СССР своим марксизмом и своим образованием готовили убийц Советского Союза - мы создали огромный класс глупых паразитов, которые не хотели работать, которые не умели работать, которые умели только болтать, и которые устраивались так, чтобы не работать, но получать. Как Карл Марк их этому и научил, вернее, уверил, что именно так и надо жить.
Для создания идеального государства будущего, которое можно называть как угодно, в том числе и по способу осуществления власти - коммунизмом, мысль человечества должна идти аналогично созданию человеком чего угодно, но полезного. А чтобы создать полезное, прежде всего надо разрешить вопрос, зачем это надо? Вот зачем надо такое идеальное государство для людей? Ответ как бы понятен - чтобы в таком государстве жили люди.
Это направляет мысль к вопросу, а кто это такие - эти самые люди? Мы создания природы, мы часть природы - это понятно. Но чем мы отличаемся от других созданий природы? Отличаемся способностью творить неизмеримо в большей мере, чем даже как бы следующие за нами обезьяны. То есть природе нужен от нас, грубо говоря, наш ум. А зачем природе - этому скопищу законов, заставляющих всё двигаться в необъятной вселенной и создавшему на Земле всё живое и нас, в том числе, и наш ум?
Ответ хотя и труден для понимания, но он один, - наша способность к творчеству в сумме создаст ум природы- ум вселенной, - природа перестанет быть безмозглой. Я понимаю, когда миллиарды людей уверенны, что природа их создала, чтобы они кушали, какали и развлекались, невозможно понять, что природа создала каждого из нас, чтобы мы творили, а для этого научились творить.
Не понятно? Но ведь никто же не мешает вам придумать, зачем мы ещё нужны природе, не так ли? Вот и думайте сами! Развивайте способность к творчеству.
Но если цель нашей жизни - уметь творить, если цель нашей жизни развить свой ум до такой степени, при которой возможно будет понять все тайны природы, то и идеальное государство должно максимально обеспечивать эту цель - максимально способствовать тому, чтобы развить ум каждого гражданина.
А что касается собственности на средства производства, капитализмов и разных иных -измов, как и прочей хозяйственных пустяков такого общества, что касается способа управления таким государством, то это дело десятое и должно всемерно обеспечивать цель такого, идеального для людей государства. Цель - совершенствовать ум граждан. Скажем, если выполняет такую цель владелец средств производства, то он молодец, он герой.
Понятно, что для человекообразных животных такое государство и не понятно, и не идеально, но что поделать - животные в таком государстве будут находиться под охраной, их в Красную книгу занесут, и, главное, им будет предоставляться всё необходимое, чтобы стать людьми.
И ещё понятно, что жертвам современного образования такой проект не понятен, но в обществе живых существ с главным отличием - способностью думать - никакого другого идеального общества, никакой иной идеальной цели в жизни придумать невозможно.
От редакции: Напомним, что по Марксу никакого "идеального государства будущего" не существует - ввиду того, что коммунистическое общество самоуправляемо, то есть существует без государства. Государство коммунистическому обществу не требуется, и оно его, государство, отрицает. Государство - это пережиток архаичного состояния общества, которому требовался государь, от которого и происходит слово "государство". Так же как от царя - царство, а от князя - княжество.
Противоположность государству - республика (или демократия по-гречески), которая как институт появилась достаточно давно. Власть народа как антитеза власти государя. Но по причине архаичного устройства общества, в том числе и института частной собственности на средства производства, но не только, оставаясь республикой по названию, такое государство по факту вскоре делалось диктатурой, тиранией, а на финал возвращалось к монархическому устройству. Как в Риме, как в Халифате, как в Голландии и Англии. Даже в СССР - в первой конституции Советской России первая статья звучала просто: "Россия - руспублика". А во всех последующих итерациях появлялось "государство с республиканской формой правления". То есть под маской республиканского правления внутри где-то сидел государь, как оно и было на самом деле. В Советской России при жизни Ленина и чуть позже, примерно до 1933 года была все же республика, и строили реально коммунизм, а потом, когда появились лидеры с диктаторскими полномочиями, перешли к строительству социализма, сначала "социализма с основном", а потом как выяснилось, и никакого социализма, не говоря уже о коммунизме, не построили...
Про нынешнее "государство с республиканской формой" и говорить нечего - мы теперь вообще ничего не строим, нет у нас цели, просто так живем. И никакого будущего у нас поэтому нет и не будет, только продолженное настоящее, praesent continuous.
У примитивных организмов, уже не по Марксу, а по Дарвину, никакого развития не бывает - примитивные отмирают, чтобы уступить место более совершенным. Так что, при существующей системе, будущего нет и быть не может.
А.Б.
Всего комментариев к статье: 70
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
пора открывать настойчиво человеку его человеческую, этическую сторону.
----
Пора, конечно. Нескольким интеллектуалам это открыть можно и нужно. Но, бытие определяет сознание. Социальное бытие это материальная сфера производства и возникающие в процессе производства отношения между людьми. Это способ общественного производства. Общественное сознание определяется именно способом производства. К сфере общественного сознания относятся все моральные, этические, философские, политические, культурные и прочие стороны жизни. Большим заблуждением было бы считать, что надо сначала "воспитать" нового человека, а лишь потом вводить коммунистические производственные отношения. Потом партийные вожди стали отодвигать перспективу коммунизма, утверждая, что сначала следует построить материально-техническую базу коммунизма, когда все блага потекут "потоком". В частности даже тов. Сталин не избежал подобного подхода:
"Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?"
Каким образом "оплата по труду" будет способствовать становлению коммунистического сознания? Это капиталистическое отношение трудового найма порождает мещанское, мелкобуржуазное сознание, которое стало господствующим ко времени перестройки.
Поэтому. СНАЧАЛА коммунистические производственные отношения, а ПОТОМ - коммунистическое сознание. Одними призывами, проповедями и "воспитательной работой этого добиться нельзя. Жизнь все равно возьмет свое.
Социализм - это РАВЕНСТВО. Это отсутствие всяческих должностных льгот, привилегий, зарплат, премий, и прочих элементов, формирующих "чувство ранга" и что у нас считалось "социализмом". Классики марксизма, действительно, не акцентировались особенно на надстроечных особенностях коммунизма. Они резонно полагали, что прежде всего следует обеспечить материальную, КОММУНИСТИЧЕСКУЮ сторону бытия и общественное сознание, не сразу, не скачком, но неуклонно начнет меняться, что будет раскрываться ИСТИННАЯ гуманистическая природа человека, которому присущи отношения солидарности, равенства, единства, взаимовыручки и обостренное чувство справедливости.
----
Пора, конечно. Нескольким интеллектуалам это открыть можно и нужно. Но, бытие определяет сознание. Социальное бытие это материальная сфера производства и возникающие в процессе производства отношения между людьми. Это способ общественного производства. Общественное сознание определяется именно способом производства. К сфере общественного сознания относятся все моральные, этические, философские, политические, культурные и прочие стороны жизни. Большим заблуждением было бы считать, что надо сначала "воспитать" нового человека, а лишь потом вводить коммунистические производственные отношения. Потом партийные вожди стали отодвигать перспективу коммунизма, утверждая, что сначала следует построить материально-техническую базу коммунизма, когда все блага потекут "потоком". В частности даже тов. Сталин не избежал подобного подхода:
"Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?"
Каким образом "оплата по труду" будет способствовать становлению коммунистического сознания? Это капиталистическое отношение трудового найма порождает мещанское, мелкобуржуазное сознание, которое стало господствующим ко времени перестройки.
Поэтому. СНАЧАЛА коммунистические производственные отношения, а ПОТОМ - коммунистическое сознание. Одними призывами, проповедями и "воспитательной работой этого добиться нельзя. Жизнь все равно возьмет свое.
Социализм - это РАВЕНСТВО. Это отсутствие всяческих должностных льгот, привилегий, зарплат, премий, и прочих элементов, формирующих "чувство ранга" и что у нас считалось "социализмом". Классики марксизма, действительно, не акцентировались особенно на надстроечных особенностях коммунизма. Они резонно полагали, что прежде всего следует обеспечить материальную, КОММУНИСТИЧЕСКУЮ сторону бытия и общественное сознание, не сразу, не скачком, но неуклонно начнет меняться, что будет раскрываться ИСТИННАЯ гуманистическая природа человека, которому присущи отношения солидарности, равенства, единства, взаимовыручки и обостренное чувство справедливости.
Человечество идет своей дорогой в коммунизм.
А люди, в том числе и даже Вы, довольно толковый, за ним не поспевают, упырями и нелюдьми.
А люди, в том числе и даже Вы, довольно толковый, за ним не поспевают, упырями и нелюдьми.
Благотворное влияние ликвидации частной собственности, и как инструмента паразитирования, и как приема позволяющего решительным образом улучшить продуктивность народного хозяйства, не требует отдельных доказательств. Они в статистике царской России, могучего СССР, и нынешнего...состояния. Кроме того был несомненный эффект в улучшении человеческого общежития, не сравнимого с унизительной для человека разумного "войной всех против всех". Однако эта ВАЖНЕЙШАЯ сторона общего прогресса, была достигнута как сопутствующая, "вторичная", в полном соответствии со скудной оценкой ее важности как "основоположниками", так и бесталанными убогими последователями (несколько гениев как-то подтянули эту убогость, но недостаточно). Эффект поразительный, все: и овцы и волчары блеют в унисон. Трындеж о собственности, деньгах, статусе, власти для всех общепонятный (ведь мы же свои - буржуинские). Поэтому самый главный вывод из Великого эксперимента напрашивается такой, что пора открывать настойчиво человеку его человеческую, этическую сторону. Потому, что король голый. Даже если он нарядится в диктаторско-пролетарские одежды. С паразитами и так все всем ясно - ведь все мы немножечко паразиты.
Вот, идиот, этот Ферберов. Иди на Мясницкую в ИНИОН РАН, заплати 500 рублей. И тебе выдадут копию моей статьи, какую запросишь.
Или читай Центральную прессу, там полно моих статей.
Или читай зарубежную прессу.
Или читай Форум.мск.
Или читай мои книги, которые продаются по всему миру.
Тебя спросили, чего это ты полвека борешься с несуществующим капитализмом?
А ты не можешь ничего сказать. Потому что болван. Потому что трус.
Только и можешь, идеолог РКРП, что нести ахинею и склочничать.
Или читай Центральную прессу, там полно моих статей.
Или читай зарубежную прессу.
Или читай Форум.мск.
Или читай мои книги, которые продаются по всему миру.
Тебя спросили, чего это ты полвека борешься с несуществующим капитализмом?
А ты не можешь ничего сказать. Потому что болван. Потому что трус.
Только и можешь, идеолог РКРП, что нести ахинею и склочничать.
Я доказал, что нет уже частной собственности.
Я доказал, что стихийное (конкурентное) развитие человечества завершилось.
Я доказал, что отмена золотопаритетности денег отменила войны, мальтузианство. И так далее.
Я доказал, что стихийное (конкурентное) развитие человечества завершилось.
Я доказал, что отмена золотопаритетности денег отменила войны, мальтузианство. И так далее.
Вредное влияние частной собственности на жизнь людей сто раз провозглашено, но ни разу не доказано.
-----
А кто доказал "преимущества" частной собственности? Жванецкий "доказал", когда заявлял - "Да, Запад загнивает. Но какой аромат!"? Он что, великий мыслитель, философ, политэконом? Или шут гороховый? Много есть чего, что не требует доказательства. Например, никто не доказал вредность кражи. А ведь это максимально эффективная форма экономической деятельности. Минимум затрат, максимум прибыли. А кто доказал преимущества рынка и конкуренции? Конкуренция ведет к монополизации рынков. Т. е. сама себя уничтожает. Высшая форма конкуренции - война. Кто доказал "вредное влияние на жизнь" войны? Для проигравшего плохо, а для победителя - хорошо. Снижение численности населения планеты с восьми до одного миллиарда - плохо или хорошо? Кто доказал? Это все бла-бла-бла буржуазного агитпропа.
-----
А кто доказал "преимущества" частной собственности? Жванецкий "доказал", когда заявлял - "Да, Запад загнивает. Но какой аромат!"? Он что, великий мыслитель, философ, политэконом? Или шут гороховый? Много есть чего, что не требует доказательства. Например, никто не доказал вредность кражи. А ведь это максимально эффективная форма экономической деятельности. Минимум затрат, максимум прибыли. А кто доказал преимущества рынка и конкуренции? Конкуренция ведет к монополизации рынков. Т. е. сама себя уничтожает. Высшая форма конкуренции - война. Кто доказал "вредное влияние на жизнь" войны? Для проигравшего плохо, а для победителя - хорошо. Снижение численности населения планеты с восьми до одного миллиарда - плохо или хорошо? Кто доказал? Это все бла-бла-бла буржуазного агитпропа.
Много чепухи, но есть одна здравая мысль.
"А что касается собственности на средства производства, капитализмов и разных иных -измов, как и прочей хозяйственных пустяков такого общества, что касается способа управления таким государством, то это дело десятое и должно всемерно обеспечивать цель такого, идеального для людей государства."
Вредное влияние частной собственности на жизнь людей сто раз провозглашено, но ни разу не доказано.
"А что касается собственности на средства производства, капитализмов и разных иных -измов, как и прочей хозяйственных пустяков такого общества, что касается способа управления таким государством, то это дело десятое и должно всемерно обеспечивать цель такого, идеального для людей государства."
Вредное влияние частной собственности на жизнь людей сто раз провозглашено, но ни разу не доказано.
Ф.И. написал 07.06.2026 07:49
А статьи про то, что вы Наполеон, вы не публиковали?
И в каком издании ваши статьи? В "Мурзилке"или "Вестнике психиатрии"? Где их почитать?
===============================================================
Вот в этом вся глупость, наглость и подлость идеолога РКРП Ферберова. Его спрашиваешь прямо, почему он полвека борется с несуществующим уже капитализмом. А он юлит и несет ахинею.
Почему он так делает?
Потому что трус. Боится признать, что свалял дурака, не заметил вовремя гибель капитализма.
А статьи про то, что вы Наполеон, вы не публиковали?
И в каком издании ваши статьи? В "Мурзилке"или "Вестнике психиатрии"? Где их почитать?
===============================================================
Вот в этом вся глупость, наглость и подлость идеолога РКРП Ферберова. Его спрашиваешь прямо, почему он полвека борется с несуществующим уже капитализмом. А он юлит и несет ахинею.
Почему он так делает?
Потому что трус. Боится признать, что свалял дурака, не заметил вовремя гибель капитализма.
Serg0 написал 07.06.2026 09:50
... Для понимания сути коммунистического способа производства следует прочитать работу В. И. Ленина "Государство и революция". В ней изложены самые общие принципы построения социалистической экономики как ЕДИНОГО народнохозяйственного комплекса с равенством труда и равенством платы. Вместо конкуренции и анархии рыночного товарного обращения - солидарность трудящихся и планомерность производства.
=================================================
Каждый способ производства, формировавший норую формацию, резко увеличивал производительность труда. Это относится и к коммунистическому способу производства. Производство стоит во главе всего, а не те сопли, которые Вы, Метик, развешиваете.
После отмены золотопаритетности денег, которую нам надо осваивать самим, появился коммунистический способ производства, дающий полный поток общественного богатства. Теперь мы можем увеличивать ВВП ежегодно десятикратно. Поэтому нам надо не идти, а бежать в коммунизм.
Был бы рабовладельческий способ производства самым производительным и сегодня, мы бы и сегодня сидели в рабовладельчестве и не чирикали бы.
... Для понимания сути коммунистического способа производства следует прочитать работу В. И. Ленина "Государство и революция". В ней изложены самые общие принципы построения социалистической экономики как ЕДИНОГО народнохозяйственного комплекса с равенством труда и равенством платы. Вместо конкуренции и анархии рыночного товарного обращения - солидарность трудящихся и планомерность производства.
=================================================
Каждый способ производства, формировавший норую формацию, резко увеличивал производительность труда. Это относится и к коммунистическому способу производства. Производство стоит во главе всего, а не те сопли, которые Вы, Метик, развешиваете.
После отмены золотопаритетности денег, которую нам надо осваивать самим, появился коммунистический способ производства, дающий полный поток общественного богатства. Теперь мы можем увеличивать ВВП ежегодно десятикратно. Поэтому нам надо не идти, а бежать в коммунизм.
Был бы рабовладельческий способ производства самым производительным и сегодня, мы бы и сегодня сидели в рабовладельчестве и не чирикали бы.
Мне кажется, авторы, щеголяющие знанием марксизма, не понимают, что почти все, что писал Маркс относилось к КАПИТАЛИЗМУ. Маркс произвел блестящий анализ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО способа производства, элементы которого некоторые "марксисты" прилаживают к коммунизму и начинают рассуждать о прибавочной стоимости, деньгах, товарах, зарплатах, собственности и прочей архаике. Для понимания сути коммунистического способа производства следует прочитать работу В. И. Ленина "Государство и революция". В ней изложены самые общие принципы построения социалистической экономики как ЕДИНОГО народнохозяйственного комплекса с равенством труда и равенством платы. Вместо конкуренции и анархии рыночного товарного обращения - солидарность трудящихся и планомерность производства. Можно ли говорить о "планировании" при наличии рынка, конкуренции, погони за прибылью отдельных частных производителей? НЕТ. Именно поэтому, при социализме устраняется главный элемент торможения - право частной собственности. Планирование осуществляется только в НАТУРАЛЬНЫХ, физических мерах - тоннах, штуках, мегаветт-часах, человеко-часах и т. д., Никаких "зарплат", "прибылей", "кредитов" и прочей фиктивной ценности при социализме НЕТ! Труд становится непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫМ. Работник НЕ ПРОДАЕТ свою рабочую силу кому бы то ни было! При коммунизме ЧЕЛОВЕК - цель развития, при капитализме целью является максимизация ПРИБЫЛИ. Все остальное - бла-бла-бла болтунов или проплаченных пропагандистов буржуазии.
А статьи про то, что вы Наполеон, вы не публиковали?
И в каком издании ваши статьи? В "Мурзилке"или "Вестнике психиатрии"? Где их почитать?
И в каком издании ваши статьи? В "Мурзилке"или "Вестнике психиатрии"? Где их почитать?
Какую, болван Ферберов, пургу? Я еще в прошлом веке опубликовал статьи, что отмена золотопаритетности денег отменила капитализм. Это пурга?
Вы не ответили на вопрос, куда вы, знающие марксизм,исчезли, где прятались и сколько штук вас было? Или вы были тут, но все практики смотрели на вас, как на слабоумных болтунов, несущих глупую пургу про то, чего в жизни не было и нет?
Что, болван Ферберов, подробнее?
Перестали коммунисты знать элементарное. Например, что каков способ производства, такова и формация. Строили коммунизм, не имея коммунистического способа производства. Что явилось верхом идиотизма.
А когда, после отмены золотопаритетности денег, коммунистический способ производства появился, то в коммунизм не идут. Потому что в идеологах у них ходят марксистки безграмотные и безнравственные Ферберовы.
Иди коммунисты перестали знать, что прибавочная стоимость, это выпускаемые деньги. Поэтому из борцов с эксплуатацией, коммунисты, в том числе и идеологог РКРП Ферберов, превратились в борцунов уровня Мухина. И т. д.
Перестали коммунисты знать элементарное. Например, что каков способ производства, такова и формация. Строили коммунизм, не имея коммунистического способа производства. Что явилось верхом идиотизма.
А когда, после отмены золотопаритетности денег, коммунистический способ производства появился, то в коммунизм не идут. Потому что в идеологах у них ходят марксистки безграмотные и безнравственные Ферберовы.
Иди коммунисты перестали знать, что прибавочная стоимость, это выпускаемые деньги. Поэтому из борцов с эксплуатацией, коммунисты, в том числе и идеологог РКРП Ферберов, превратились в борцунов уровня Мухина. И т. д.
"Это началось после Сталина. Исчезли знающие марксизм...", - с этого места подробнее - куда вы исчезли, где прятались и сколько штук вас было?
Мухин не боится сегодняшних дохлых организованных коммунистов, как, например, присутствующий здесь идеолог РКРП Ферберов, поддакивающий Мухину.
Но почему Мухин, верящий в переселение душ, не боится, что встретит души миллионов коммунистов, отдавших свои жизни за идеи Маркса, на которых он здесь наплевал?
Потому что знает, что он и там, про переселение душ, врал.
Вранье стало его всем.
Но почему Мухин, верящий в переселение душ, не боится, что встретит души миллионов коммунистов, отдавших свои жизни за идеи Маркса, на которых он здесь наплевал?
Потому что знает, что он и там, про переселение душ, врал.
Вранье стало его всем.
Это знал только Карл Маркс (или думал, что знал). А вот черты не очень отдаленного будущего уже можно предсказать. Это будет общество людей разумных и поэтому равных. Общественные отношения будут заключаться в том, что никаких особых отношений не будет. Каждый человек будет друг для друга открытой книгой и другое состояние им не мыслится. Останутся проблемы с трудом (от осознания чего так страдали "основоположники"). И будут они заключаться в том, что каждый будет стараться заслужить право делать (хотя-бы иногда) самую трудную и грязную работу (включая все ступени управления и руководства жесткой системой жизнеобеспечения).Потребительские "блага полным потоком" будут определяться ресурсами, но в случае катаклизма это будет добровольно принимаемая осьмушка хлеба, что не повлияет на прочее, даже если продлится годами и столетиями.Люди будут знать свою историю. А узкие специалисты из истории медицины будут владеть даже пониманием термина "священная частная собственность". У человечества (разума и сознания) будет высокая ЦЕЛЬ даже не вселенского, а выше, масштаба, которую они будут пытаться постичь и реализовать. И реализуют - о чем свидетельствует и наше существование. Радость бытия.
Написать комментарий