За что боролись, на то напоролись!
Опубликовано 31.05.2026
автором Рафик Кулиев
в разделе Новости
 |
Полемизируя на завтраке у «Сбера» на ПМЭФ – 2025 с президентом «Сбера» Г. Грефом по поводу защиты прав собственности, депутат Государственной Думы России А. Макаров (ЕР) заметил, что «в России по-прежнему нет устойчивых институтов, которые могли бы обеспечить честную защиту прав собственности».
Что сказать по этому поводу?
Вряд ли найдётся человек, который был бы против защиты прав собственности. Такого человека просто нет. Каждый желает себе защиту своей собственности, будь то рабочий, депутат или бизнесмен. Однако бывает собственность и собственность. Бывает собственность, которая создана собственным трудом, например: картошка, которую вырастил на собственном огороде собственными же руками. Бывает собственность, которая создана совместным трудом многих людей, например: заводы, фабрики и т.д., но принадлежит отдельным лицам. Надо разобраться, о защите какой собственности идёт речь. Не разобравши этого, мы рискуем остаться в полных дураках.
Если речь идёт о защите собственности, которая создана собственным трудом, то здесь двух мнений быть не может: конечно, защищать. Но как быть с собственностью, которая создана совместным трудом всего общества, но принадлежит отдельным лицам, которые вообще не причастны к созданию этой собственности? Её тоже защищать? На каком основании? Ведь ясно же, как божий день, что если собственность принадлежит не тем, кто её создал, а тем, кто вообще не принимает участие в её создании, то, как правило, эта собственность есть мошеннически присвоенная собственность. Яркий пример этого – общенародная собственность СССР, которая была создана совместным трудом всего Советского народа, но была мошенническим путём (ваучеризация) присвоена кучкой отдельных лиц. Это не станет отрицать даже борец за «честную защиту прав собственности» депутат А. Макаров. И что же? Эту мошеннически присвоенную собственность тоже защищать? По какой причине? Только и только – ЭКСПРОПРИИРОВАТЬ!
Но А. Макаров не остановился на «честной защите прав собственности». Он пошёл дальше, углубился в историю СССР и…вспомнил основной экономический закон социализма: «максимальное удовлетворении всё возрастающих потребностей трудящихся», который якобы «не исполнил» СССР. Но получив порцию насмешек от Г. Грефа и «светской львицы» К. Собчак, он совсем скис и – выдал тайну: «бизнесу теперь всё ясно»…мы даже свой основной закон не написали».
Лукавит А. Макаров, когда утверждает, что основной закон бизнеса, т.е. основной экономический закон капитализма, не написан, ибо он, как человек с высшим Советским образованием (т.е. человек, сдавший экзамен по истории КПСС, по марксистско-ленинской философии, политической экономии и, наконец, научному коммунизму), должен знать, что основной экономический закон капитализма, который, как и основной экономический закон социализма, был сформулирован И. Сталиным в его гениальном труде: «Экономические проблемы социализма в СССР».
Начнём с основного экономического закона современного капитализма, который, как утверждает А. Макаров, якобы «даже не написан». Читайте: «Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей» (И. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г, т. 16, с. 181).
Пусть А. Макаров, этот борец за «честную защиту прав собственности», опровергнет факт бешенной милитаризации всего капиталистического мира и локальных войн во всех уголках планеты. Пусть А. Макаров, этот бывший советский судья и адвокат, защищавший бывшего первого заместителя министра внутренних дел СССР Ю. Чурбанова в «хлопковом деле» в 1988 году, опровергнет факт эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения как своей, так и других стран государственно-монополистическим капиталом. Пусть А. Макаров, этот обвинитель КПСС в Конституционном суде РФ в 1992 году, опровергнет факт борьбы между транснациональными компаниями за доминирование на мировом рынке. Короче говоря, пусть А. Макаров попытается опровергнуть тот очевидный факт, что, с одной стороны, хозяева современной России (финансовая олигархия) не богатеют, а, с другой стороны, трудовой народ России не беднеет, не нищает.
Именно необходимость получения максимальных прибылей диктует государственно-монополистическому капиталу эксплуатировать свой и другие народы, закабалять и грабить слабо развитые страны, подчинять их своему всевластью, организовывать войны, являющиеся для финансовой олигархии лучшим «бизнесом» для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового господства.
Что же касается основного экономического закона социализма, то он звучит так: "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". (И. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», т. 16, с. 182).
Как видно, основной экономический закон социализма сформулирован И. Сталиным настолько просто, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что, выражаясь словами А. Макарова, «исполнение» этого закона, т.е. удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей трудящихся, прямо зависит от уровня производительных сил, от непрерывного, бесперебойного расширения производства.
Пусть А. Макаров докажет, что за годы Советской власти в СССР не были построены автомобильные, тракторные, тепловозостроительные и электровозостроительные заводы, гидро-тепло-атомные электростанции, железные и автомобильные дороги, колхозы и совхозы, морские, речные и воздушные порты, текстильные и продовольственные комбинаты, авиа и космические отрасли производства и т.д. Пусть А. Макаров докажет, что при Советской власти производство осуществлялось с перерывами, – от кризиса к подъёму и от подъёму к кризису, – вследствие чего, время от времени, уменьшалась масса производимой продукции, повышались цены на товары первой необходимости, падала покупательная способность трудящихся СССР до нищенского уровня, как это происходит при капитализме.
Социализм не знает экономического кризиса, наиболее полным выражением которого является противоречие между производством и потреблением: с одной стороны имеется масса товаров, с другой – непосредственные производители этих товаров: рабочие и служащие, не могут их купить, остро нуждаются в них по той простой причине, что их покупательная способность низведена до нищенского уровня.
Значение основного экономического закона социализма именно в том и состоит, что он создаёт возможность гармонического сочетания растущей покупательной способности населения c одновременным расширением производства.
Именно благодаря основному экономическому закону социализма СССР первым в истории победил голод, первым в истории обеспечил всех членов общества (причём, бесплатно) жильём, лечением образованием, первым в истории покончил с безработицей, первым в истории обеспечил всех пенсией по инвалидности, по старости и т.д.
И ничего более основной экономический закон социализма вообще не означает. Но если А. Макаров по-иному понимает основной экономический закон социализма, то пусть он выложит и покажет нам своё понимание основного экономического закона социализма.
Короче, после всего сказанного, вряд ли надо говорить, что, нагло отрицая действие основного экономического закона социализма в СССР, А. Макаров вообще не имеет права даже заикаться о «честной защите прав собственности».
В заключении – краткий ликбез о частной собственности, которая сама по себе вводит в заблуждение. Когда говорят о частной собственности, то думают, что дело идёт о беспрепятственном и неограниченном владении вещью. Это не так. Частная собственность на вещь означает не только беспрепятственно и неограниченно владеть ею, но также и возможность отчуждать её. А это фактически означает, что вещь, которая находится в частной собственности, может стать предметом взаимного обмена, торговли, купли и продажи. А между тем при господстве частной собственности торговля, как и всякая другая деятельность, должна стать непосредственным источником дохода для торговца; это значит, каждый должен стараться как можно дороже продать и как можно дешевле купить. Следовательно, при всякой купле и продаже выступают друг против друга два человека с абсолютно противоположными интересами: конфликт носит решительно враждебный характер, ибо каждый знает намерения другого, знает, что намерения эти противоположны его собственными. Поэтому первым следствием торговли является, с одной стороны, взаимное недоверие, с другой – оправдание этого недоверия, применение безнравственных средств достижения это безнравственной цели. Словом, торговля (в условиях безраздельного господства частной собственности) есть узаконенный обман. Что практика соответствует этой теории, сможет подтвердить даже сам депутат А. Макаров, если воздаст должное честности.
Да и вообще: так как частная собственность изолирует каждого в его грубой обособленности и так как каждый всё-таки имеет одинаковый с другим интерес, то частная собственность неумолимо приводит к столкновению интересов, является источником раздора. Простой пример: допустим, имеется участок земли, который хотят иметь в частной собственности несколько человек. Ясно, что все претенденты на этот участок земли враждебно противостоят друг другу именно в силу совпадения их интересов иметь в частной собственности этот участок земли. Отсюда война всех против всех!
Но довольно и больше, чем довольно. Господа сторонники «честной защиты прав собственности», вы желали частной собственности, т.е. полной свободы торговли, – так получайте же её, вот она: за что боролись, на то и напоролись!
За рабочий класс!
-----
Так расплывчато может звучат любой "закон" и в любой оющественно-экономической формации, вплоть до родоплеменного строя. Буржуи тоже совершенствуют свое производство на базе "высшей техники", но им и в голову не приходит называть это "социализмом". Принцип социализма изложен В. И. Лениным: "Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы". У тов. Сталина нигде такой подход не озвучивался. Иногда мне кажется, что он вообще не читал ленинскую работу "Государство и революция". Более того, он не признавал равенство, клеймя его как "буржуазный предрассудок", "троцкизм" и "уравниловку". Он строил элитарное общество, в котором "элиты" - высшая партийная знать, руководители, ученые, конструкторы, писатели, прочие "заслуженные" люди получали много больше рядовых трудящихся. Имели прислугу, кухарок, элитное жилье, дачи, автомобили с персональными водителями. Это непотребство преподносилось как "распределение по труду". Но по Марксу количественной мерой труда является рабочее время, а его качественная сторона вообще меры НЕ ИМЕЕТ. Интегральную оценку труда может дать лишь рынок рабочей силы, которого, как известно, при социализме быть не должно, как не должно быть и самого наемного труда. При социализме труд приобретает непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер, не подлежащий никакой "оплате". Пэтому Ленин и пишет о равной ПЛАТЕ, а не "зарплате". Я не критикую Сталина как выдающегося государственного и политического деятеля - он символ великой эпохи. Но полагаться на его "теоретические" изыскания я бы не стал.
+3
----
Есть такой человек! Я вообще считаю сам институт частной собственности постыдным анахронизмом, ТОРМОЗЯЩИМ развитие производительных сил. Она сохраняется не потому, что выгодна обществу, а потому что позволяет кучке мародеров паразитировать на труде миллионов. Считать, что собственность является некой "производительной силой" можно только оболваненным буржуазной пропагандой. Полагать, что у капитализма есть некие "положительные" стороны, которые следует позаимствовать при социализме, значит быть глупцом уровня Горбачева и его интеллектуальных холуев в виде своры партейных "академиков", "экономистов" и прочих "ученых". Удивительно, насколько перестроечные иллюзии проникли в общественное сознание! Уже столько лет прошло, пора бы поумнеть...
+4
-2