Как депутат должен говорить с избирателем

Просто взял ответ депутата эстонского парламента избирателям, касательно перспектив "зеленой энергетики". Вот мне сразу все стало понятно. Причем без всякой демагогии.

А.Б.

***

Попытался разобраться, насколько отвечают истине утверждения правительства, будто солнце и ветер способны обеспечить нас более дешёвой электроэнергией, чем сланец. Оказалось, нас опять обманывают.

 Ветер
≈ 40–70 €/МВт·ч
(на суше; в море — дороже)
Плюсы:
Низкая операционная себестоимость
Быстро строится
Минусы (ключевые):
Работает только когда есть ветер
Требует резервных мощностей (газ, импорт, аккумы)
Без субсидий и гарантированных тарифов часто нерентабелен
 Реальная системная цена с резервами и сетями: 80–120 €

 Солнце
≈ 35–60 €/МВт·ч
Плюсы:
Дешёвые панели
Минимальные эксплуатационные расходы
Минусы:
В Эстонии — низкий коэффициент использования
Зимой почти бесполезна
Требует хранения или резервов
 Реальная цена в северных странах: 90–130 €

 Сланец (пиквиви)
≈ 70–100 €/МВт·ч
(без CO₂ и без новых экологических требований)
Плюсы:
Стабильная базовая генерация
Собственный ресурс
Управляемая мощность
Минусы:
Высокие выбросы CO₂
Политически и регуляторно “нелюбим”
Требует реновации
 После модернизации: 80–110 €, но без сюрпризов и субсидий

Опровергну популярный миф, будто сланцевая энергетика в Эстонии уже умерла и восстановить её невозможно. Это ложь: хотя сланцевые электростанции требуют реновации, это в любом случае будет дешевле и надёжнее зелёной энергетики.

(без названия)
А. Телевизоров написал 07.02.2026 16:58

Соображать надо, однако.
"Сланцевая энергетика" - это что и как? Если это ТЭС на базе горючих сланцев, которых много в Эстонии - это одно. Если имеется ввиду использование пресловутого сланцевого газа, получаемого в процессе гидроразрыва пластов - это другое.
Но в любом случае это использование углеводородного топлива, что в концепцию борьбы с т.н. "парниковым эффектом" не вписывается.
Полностью согласен с пользователем с ником "Н", подпишусь под каждым его словом. Ты хоть убейся об стену, а содержание двуокиси углерода в земной атмосфере как было 1%, так и осталось. И человек не в состоянии серьезно на это повлиять. Более того, решающее влияние СО2 на глобальный климат доказано только дуракам, причем самым безграмотным.

Ответить

  -2 

(без названия)
Киса написал 04.02.2026 19:16

Они глупые хуторяне, и ничего они не могут. У них почти каждый день выходит статья о том, что такой-то решение было неправилтным. Следовательно, у них почти все неправильно. К тому же надо помнить, что страна находится под внешним управлением-им постоянно "скидывают" сверху какую-нибудь чушь.

Ответить

(без названия)
Н написал 04.02.2026 18:12

CO2 остается в атмосфере, это не пыль, не грязь. Уровень CO2 определяется естественным уровнем, выбросами за последнии 400 лет, механизмами положительной и отрицательной обратной связи. Снижение выбросов на доли процента никак не влияет на уровень CO2.
Мнение, что меры типа Киотского протокола могут как-то на него повлиять это смесь чудовищного невежества с удивительным тщеславием.

Ответить

Ваше имя:
Заголовок:
Комментарий:
Введите число, указанное на картинке: