Стань политиком! Стань лучше политика!

Опубликовано 07.02.2025 автором Юрий Мухин в разделе Новости
Стань политиком! Стань лучше политика!

Предлагаю развлечь себя решением вопросов устройства России:

https://youtu.be/8RW5xkFYekM

Текст

«(видео факт)

Сначала хотел запикать мат, а затем подумал - а зачем? Я делаю ролики для взрослых людей, а взрослые люди могут не говорить всё, чем богат русский язык, и даже запретить себе говорить что-то, что они считают неприличным. Но взрослые люди сами могут слушать и даже обязаны слушать всё - слушать всё, чтобы точно понимать происходящее. И если кого-то пугает мат, то ему следует идти в направлении, которое указал этот стендапер, которого, кстати, самого надо гнать со сцены именно в том направлении, которое он сам же и указал. Гнать и не давать этому стендаперу общаться с людьми, тем более, с людьми такого же умственного развития, как и он сам, и не потому не давать, что он матерится - мат это дело десятое.

Эти же современные долбоны на сцене, развлекающие таких же долбонов перед телевизором, не понимают, что они долбоны в силу того, что они не просто глупы, а именно долбоны, и на самом деле они из поноса своих слов понимают только мат. Как и их радующаяся мату публика. Вот, для примера, посмотрите на такого же кретина, ни разу не работавшему, но болтающему оработе, как первый болтает о политике.

(видео факт)

Смотрите, на сцене вокруг него нет никого - ни умных, ни долбонов, - этот стендапер работает вообще один. Тогда по его же глубокомысленному выводу, кто он сам на своей работе? Вот именно. Это к вопросу о том, почему умные люди не хотят включать телевизор - не хотя видеть вас, умных стендаперов, и слушать вашу болтовню, написанную для вас такими же кретинами. Тут работает английская пословица: «Чем выше макака взбирается на пальму, тем лучше виден её красный зад». Не каждому в радость любоваться вашим задом.

Однако в случае с первым болтуном, более приемлема отечественная шутка - умная мысль пришла в голову, но не застав никого дома, вынуждена была уйти. Ведь первый болтун поставил совершенно правильный вопрос: для любой работы, даже дворником, требуются профессиональные знания, и только политиком может стать любая физкультурница. Почему? Ответ настолько прост, что его не видит только конченный дурак - у нас не отвечают за последствия своей деятельности дети, сумасшедшие и политики. Так зачем какие-либо знания дебилу или тупой дуре, которые читают с бумажки и нажимают кнопки голосования по команде того, кто посадил их у богатой кормушки, в связи с чем они и считаются политиками?

А что политики должны знать?

Как понравиться вот таким дебилам стендаперам, уверенным, что раньше было хуже, что молодежь становиться такой же умной, как и они? Это знать? Так проблем нет - будь тупым дебилом и эти стендаперы признают тебя за своего, готового стать политиком.

Ну, а если речь идёт не о дураках, то тогда что политик обязан знать?

Надо исходить из сути работы политиков - что они обязаны получать в результате своей работы? Чем заняты политики? Другого ответа нет и быть не может: политики управляют государством. А что нужно знать, чтобы управлять? Неужели достаточно знать, как правильно говорить: рэп или реп? И всё?

Что нужно знать, чтобы управлять автомобилем? Как минимум нужно знать его устройство, хотя бы элементарно - что вот это руль и им поворачивают автомобиль, что это тормоз и им останавливают, что это указатель поворота и его надо включать при повороте, и т.д. Следовательно политику надо знать устройство государства. А устройство любого государства устанавливается его конституцией, следовательно, российский политик обязан знать и понимать, что устанавливается Конституцией России.

Причём, в России для политиков оправдания незнанию конституции нет, поскольку текст Конституции РФ принимал народ России на референдуме. Как политик может не знать то, что понимали простые люди, голосовавшие за эту конституцию? Как политик может утверждать, что он не юрист, если голосовавшие за конституцию люди тоже не были юристами? Повторю для непонятливых, Конституция была принята в 1993 году на референдуме простыми людьми, и считать, что Конституция может быть непонятной простому человеку, без толкования её юристами, это считать, что народ принимал Конституцию, не понимая, за что он голосует.

Правда, есть юристы, которые обосновано указывают на то, что Конституция 1993 года незаконна, что на самом деле народ на референдуме отказался её принимать и фашисты подделали итоги референдума, что, кстати, доказывается тем, что фашисты немедленно сожгли бюллетени голосования на референдуме. Но эта реальность голосования и наличия голосов «против» только усугубляет вину нынешних политиков, не понимающих, что в Конституции установлено - простые люди понимали, а вы, политики, без юристов не понимаете?

Кроме этого, вот этот стендапер предлагает экзаменовать политиков придуманными им вопросами. Но чтобы придумать эти вопросы, надо либо самому быть политиком - специалистом, прекрасно знающим устройство России, или быть долбоном, болтающим умные слова, не понимая их смысла. И я склоняюсь ко второму варианту, почему и предлагал ему уйти со сцены в им же указанном направлении.

Я не знаю, кто этот стендапер и какой дурак выпускает его на сцену, но он может отказаться уходить, показав, что разбирается в политике. А для этого тоже обязан выдержать экзамен даже не на политика, а всего лишь ответив на предельно простые вопросы, ответ на которые обязаны понимать все, кто хоть как-то интересуется происходящими в России событиями.

Но прежде всего, я предлагаю не ему, а вам, своим слушателям, не бояться Конституции и сначала просто быстро прочесть даже не весь её текст, а только первые 16 статей - даже с преамбулой это 4,5 странички. А затем попробовать самим ответить на предлагаемые мною вопросы, подтвердив правильность своего ответа соответственным положением этих 16 статей. То есть самому себе сказать: «Это так потому что вот такое положение, вот такой статьи Конституции так установило!».

Поверьте, на самом деле это же интересно - интереснее, нежели слушать вот таких стендаперов.

Итак, вот сами вопросы, которые я дам и в описании:

1. Что такое основы конституционного строя?

2. Какие положения Конституции РФ могут противоречить основам конституционного строя?

3. Есть ли в России кто-то, чья власть выше власти Президента, депутатов, министров и судей?

4. Кто может наделить человека государственной властью - кто может сделать человека депутатом, Президентом или судьёй?

5. Как высшая власть России выражает свою властную волю?

6. Кто такие «органы государственной власти» и сколько их видов?

7. Как наделяются государственной властью депутаты, Президент и судьи?

8. Имеется ли в России президентская власть?

9. Главой какой ветви государственной власти является Президент России?

10. Обязаны ли органы государственной власти России привести в соответствие с основами конституционного строя остальные статьи и положения Конституции?

11. Запрещены ли в России нацизм, экстремизм и вообще какие-то идеологии?

12. Могут ли быть секретные законы и указы органов государственной власти, касающиеся прав человека?

13. Если депутаты Думы и Президент не приводят остальные положения Конституции РФ в соответствие с основами конституционного строя, и издают законы противоречащие этим основам, то кто они такие?

Я буду растолковывать ответы на эти вопросы в каком-нибудь следующем ролике, а пока вы сами попробуйте ответить на них мотивированно. Повторю, это не только полезно, но и интересно. Более того, если вы поймёте ответы на эти вопросы, то вполне можете заняться политикой, причём, вы будете лучшим политиком, чем вместе взятые те 450 баранов, которые у нас считаются депутатами Государственной Думы.



Всего комментариев к статье: 20
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Евгний Волобуев
Евгний Волобуев написал 07.02.2025 23:49
Serg0 написал 07.02.2025 22:50
... Не торгует собой человек при социализме. Труд человека становится непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫМ, принадлежащим ВСЕМУ обществу. Лишаясь этого архаичного рудимента, человек получает в свое распоряжение все общественное богатство, всю огромную страну. Бесплатно и в вечное пользование.
=================================================
Великолепно. Только все это будет в коммунизме, в который мы могли войти еще в 1976 году. Но войдем обязательно.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Евгний Волобуев
Евгний Волобуев написал 07.02.2025 23:42
Serg0 написал 07.02.2025 22:50
Деньги это следствия развития отношений ОБМЕНА.
=================================================
Речь идет не о деньгах, а о выпускаемых деньгах, превращенной прибавочной стоимости, прибыли.
Re: Re: человек получает в свое распоряжение все общественное богатство
Serg0 написал 07.02.2025 23:36
Что при социализме было с теми, кому понравились твои "Жигули"
----
При каком "социализме"? Советского типа? Я разве о нем виду речь? Советский социализм был сочетанием как элементов социалистической плановой экономики, так и элементов капиталистического хозяйственного уклада, что сильно тормозило развитие общества. Что касается "Жигулей", то зачем мне морока с гаражом, техобслуживанием, страховками и т. д.? Нужна машина - взял любую, подходящую для целей поездки и вперед, в отпуск, с семьей, с лодкой, палаткой и прочей экипировкой. После отпуска поставил на место и ею пользуется другой. Какие проблемы? Все решаемо. К тому же при развитом общественном транспорте нужда в индивидуальном транспорте будет снижаться. В советское время автомобиль был элементом статусного соперничества, с него сдували пылинки, а на работу ездили на автобусе или метро. Никто не может иметь океанскую яхту в личном владении, но каждый сможет провести очередной отпуск в круизе на этой яхте. При современно уровне развития информационных технологий можно охватить планирование не только производство, но и сферу отдыха, досуга каждого человека, каждой семьи. Это огромная и интереснейшая работа - интегрировать все экономику, инфраструктуру, все производственные мощности, все учреждения в ЕДИНОЕ целое. Никакой более масштабной задачи перед человечеством еще не стояло.
Re: человек получает в свое распоряжение все общественное богатство
Кущ получает написал 07.02.2025 23:07
Так жили охотники-собиратели. Но у них было огромное преимущество. У них не было собственности вообще никакой. Даже твое битое молью драповое пальто и облезлую кроликовую шапку мог одеть любой. Что при социализме было с теми, кому понравились твои "Жигули" тольяттинского автомобильного завода, он же ТАЗ?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Евгний Волобуев
Serg0 написал 07.02.2025 22:50
Деньги это следствия развития отношений ОБМЕНА. А чтобы понять, что сам обмен есть архаичная, постыдная форма общественных отношений нужна определенная интеллектуальная смелость, раскованность мысли, которая способна подвергать сомнению самые "прописные истины", "здравый смысл" и прочие "очевидности", к которым прибегают буржуазные пропагандисты. Бартер, меновая торговля - это тоже ОБМЕН, которого при социализме не должно быть по определению. Наемный труд - это тоже обмен, торговля собственными трудовыми возможностями. Плати, начальник! - это из прошлых эпох. Не торгует собой человек при социализме. Труд человека становится непосредственно ОБЩЕСТВЕННЫМ, принадлежащим ВСЕМУ обществу. Лишаясь этого архаичного рудимента, человек получает в свое распоряжение все общественное богатство, всю огромную страну. Бесплатно и в вечное пользование.
-
"В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители НЕ ОБМЕНИВАЮТ своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое
присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда. Выражение "трудовой доход", неприемлемое
и в настоящее время из-за своей двусмысленности, теряет таким образом всякий смысл". (К. Маркс)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Евгний Волобуев
Derj написал 07.02.2025 21:24
Некоторым особям люба экономика совсем без денег, в виде меновой торговли. Или бартера. Для бюрократа же привлекательна другая экономика, но тоже без денег. Продукты выдают взамен мелко нарезанных бумажных прямоугольников с печатью. То есть талонов.
Re:гoловне
Legg написал 07.02.2025 21:12
Политика в кaцaпии похожа на курятник. Клюй ближнего, cpи на нижнего. И карабкайся наверх, чтобы самого не oбocpaли.
Re: Re: Re: Re: Re: Евгний Волобуев
Кущ стоимость написал 07.02.2025 20:20
Ладно. Давай так. Я произвел какашку. Для этого я потратил буханку хлеба и произвел работу, сходив на горшок. Всегда найдется долбоеб, который захочет эту какашку купить. Какова ее прибавочная стоимость и сколько нужно напечатать денег?
Re: Re: Re: Re: Евгний Волобуев
Евгний Волобуев написал 07.02.2025 20:07
Прибавочная стоимость нарабатывается сообща (коммунистически) вскем населением страны. Потом прибавочная стоимость превращается в выпускаемые деньги и ими присваивается.
Re: Re: Re: Евгний Волобуев
Кущ приносит написал 07.02.2025 19:26
Вопрос был - кто по Марксу формирует прибавочную стоимость? Капиталисты или потребители? По Волобуеву выходит, что ее формируют те, кто печатает деньги. А это слегка смахивает на бред.
Re: Re: Евгний Волобуев
Евгний Волобуев написал 07.02.2025 19:19
Кущ приносит написал 07.02.2025 17:07
А ничего, что понятия "прибавочная стоимость" не существует от слова вообще
=========================================================
Конечно, Если товарищ не знает, что прибавочная стоимость это выпускаемые (у Маркса - добавочные) деньги, то прибавочная стоимость для такого товарища не существует.
«Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)
«Превращение прибавочной стоимости в деньги совершается не посредством обратного притока 500 ф. ст.: ведь капиталисты подразделения I, кроме 1 000 ф. ст. в виде товара Iv, в конце обмена под № 4 бросили в обращение 500 ф. ст. деньгами, причем, как нам уже известно, эти деньги представляют собой добавочные деньги, а не выручку от проданного товара». К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г. стр. 474
Re: Евгний Волобуев
Кущ приносит написал 07.02.2025 17:07
А ничего, что понятия "прибавочная стоимость" не существует от слова вообще. Цену на товар устанавливает рынок, а не производитель. Вот например ты производишь биткоин. Затраты серьезные, но прибавочная стоимость кем устанавливается? Или ты придумал новый ИИ у которого прибавочная стоимость честных три копейки. Тогда почему остальные производители ИИ скоро разорятся?
Дался вам этот Маркс. Родственник ваш он чтоле
Re: кристина плимут
Евгний Волобуев написал 07.02.2025 16:01
кристина плимут написал 07.02.2025 15:53
В нашей раше нет политики. В нашей раше диктатура воровского капитала
========================================================
Нет уже понятия капитала, не приносят уже собственность и деньги их владельцвм выпускаемые деньги, прибавочную стоимость.
(без названия)
кристина плимут написал 07.02.2025 15:53
В нашей раше нет политики. В нашей раше диктатура воровского капитала. Стать политиком, означает пойти против диктатуры и стать экстремистом, со всеми вытекающими, включая отравленные трусы.
Re: Глубже копать надо, намного глубже...
Компотик написал 07.02.2025 11:35
Респект. +
Нету доверия более барсукам
Компотик написал 07.02.2025 11:33
Раньше читал. Теперь пророка всех пророков посылаю. Оттого что эта навозная муха кривляется от своей значимости и хочет изменить систему не меняя системы.
А вот хууя т тебе старый мушонок. Без социализма и марксизма ты обычный демагог зовущий нам в сети паутины сплетенной ворами и меняющкюю твою конституцию как хотят. А ты хочешь сам менять, прикрываясь референдумом. Заведомо считая всех доллбоебами и дураками, которыми можно управлять как тебе Пророку хуееву захочется.
Абзац. Даже читать не стал. Вышел из доверия.
А Юрий Игнатьевич, оказывается, не видит главного..
Евгний Волобуев написал 07.02.2025 10:11
Любому человеку (народу, человечеству) надо знать человеческий путь развития, чтобы идти по этому пути, а не вредить человечеству упырями и нелюдьми.
У человечества есть единственное учение о его развитии, это учение Маркса о развитии человечества.
Там сказано, что человечество развивается сменой формаций. Формации же меняются сменой способа производства. Каков способ производства, такова и формация. А способ производства меняется формационно образующими цивилизационными подвижками, резко увеличивающими производительность труда. К. Маркс, Ф. Энгельс, И. В. Сталин говорили, что феодализм - это ветряная и водяная мельницы, капитализм - это паровая машина и ткацкий станок. В. И. Ленин, по аналогии, даже было предположил, что коммунизм - это электрификация. Но, как оказалось, коммунизм - это отмена золотопаритетности денег, произошедшая в 1976 году, не просто резко увеличивающая производительность труда, а снявшая все объективные ограничения с роста производительности труда. Остались только субъективные ограничения.
И здесь В. В. Путин и Ю. И. Мухин - те самые два сапога, которые не идут по человеческому пути развития в коммунизм.
Rе:голoвне
Tomp написал 07.02.2025 09:16
В кaцaпии политика очень простая. Даже примитивная. На придурка с калашом всегда найдется придypок со снайперской винтовкой. А на придypка в броневичке всегда будет такой же, но с Javelin-ом.
Запикать нужно было всьо, кроме мата
Кущ запикал написал 07.02.2025 07:59
А потом, с кличем "А ты кто такой?", набить депутату морду
Глубже копать надо, намного глубже...
Serg0 написал 07.02.2025 01:33
Все перечисленные вопросы вторичны, поскольку относятся к надстройке над экономическим базисом. Начинать вопросник надо именно с базиса - фундамента всего общественно-экономического устройства. Если общество основано на людоедстве, то вопросы сервировки стола и хороших манер вряд ли можно будет рассматривать в отрыве от меню банкета.
Современное буржуазное общество, основанное на господстве частной собственности, стихии "рыночных" махинаций, на превращении людей в конкурирующих между собой алчных, плотоядных особей не только крайне неэффективно ЭКОНОМИЧЕСКИ, оно неприемлемо из этических соображений, как неспособное обеспечить РАВЕНСТВО людей. Поэтому первый и главный вопрос заключается в уничтожении самого института т. н. "частной собственности" и построении производственных отношений на плановой основе. А этого нельзя сделать не объединив всех бывших "свободных" товаропроизводителей как одно ЦЕЛОЕ в народнохозяйственный комплекс, принадлежащий всему обществу на равных правах.
Как писал В. И. Ленин, следует все общество превратить в "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы".
А внутри фабрики не может быть никаких отношений торговли, обмена, частной выгоды, денежных спекуляций и прочих элементов скотских, доисторических формаций.
Приняв это за основу, можно далее рассуждать и о соответствующей такому экономическому базису надстройке. В таком обществе ни у кого не будет никаких "привилегий" (это атрибут феодализма); не будет "элит" (это, вообще-то, термин скотопромышленников и селекционеров), не будет никаких "зарплат", премий, шкурного интереса, типа, ты - мне, я - тебе. Прибыль в виде высочайшего уровня жизни - одна на всех. Будет хорошо всем, будет хорошо каждому, вместо подсунутого советским людям чубайсами и гайдарами дурилки - будет хорошо каждому, будет хорошо всем. Ага. Будет хорошо абрамовичам и потаниным, будет хорошо и батракам, гнущим на них спины.
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок