Кто помог царской семье спастись? Ленин!

Опубликовано 27.06.2006 в разделе Верность Ленину
Кто помог царской семье спастись? Ленин!

   На рубеже ХХ и ХХI веков нашу страну накрыло огромное ядовитое облако. Общество сошло с ума. Подчеркиваю: не отдельные люди, а именно все общество. Отдельные-то люди как раз остались нормальными, но их было меньшинство. Большинство же в мгновение ока поменяло в своих головах плюсы на минусы, минусы на плюсы  и – зажило какой-то странной, перевернутой жизнью.

   Да, именно странной жизнью. Все как-то вмиг перевернулось. Честно трудиться стало стыдно, мошенничать – престижно. Идеология «прежде думай о Родине, а потом о себе» была объявлена совковой, примитивной. На ее место пришла передовая, современная идеология – «прежде думай о себе, а потом – тоже о себе».

   Вот в соответствии с этой новой идеологией и стали перетряхивать прошлое и переоценивать исторических деятелей. Каждого, кто думал о Родине, подвергали осмеянию, оплевыванию. Причем, чем более великим и самоотверженным был человек, тем изощреннее над ним издевались. Если помните, не постыдились даже замазать грязью всенародную любимицу – Зою Космодемьянскую.

   Надо ли повторять, что особенно ожесточенным нападкам подвергся Ленин? Ведь он был средоточием именно тех качеств, которые были так ненавистны новым хозяевам жизни и их идеологам. Бескорыстие, самоотверженное служение идее, горение на работе на благо страны и народа, - да разве могли демократы  простить Ленину такое?

   В Истории бывало, когда пересматривался взгляд на деятелей прошлого. Это нормально. Жизнь развивается, усложняется. Совершенствуются научные методы исследования прошлого. Вместе с тем расширяются и информационные возможности.

   В результате  люди узнают о прошлом такие факты, о которых они раньше и не слыхивали. И вполне естественно, что под влиянием новой информации происходит частичная, а порой и достаточно радикальная переоценка прошлых событий и, соответственно, участников тех событий.

   Таков нормальный ход развития самосознания общества. Но для того, чтобы этот ход действительно был нормальным, необходимы два условия. Первое – добросовестность ученых-историков.

   Второе – добросовестность информаторов, то есть журналистов, писателей, телекомментаторов, - словом, всех тех, кого нынче объединяют  словом СМИ.

   Конечно, добросовестность историка или журналиста еще не гарантирует полной достоверности сообщаемой ими информации. Возможны ошибки или какая-то невольная тенденциозность при оценке того или иного исторического события. Но эти погрешности простительны и исправимы.

  Опасно другое: когда историки или журналисты умышленно искажают исторические факты в угоду политической конъюнктуре.  Вообще-то, такие «угодники» были всегда: и при царизме, и при советской власти, но они тогда все же знали меру.

   В последние же два десятилетия  угодничество приняло просто ужасающие размеры и уродливые формы. Почему?

   Я думаю, вот почему. И при царизме, и при советской власти угодничество нередко было вполне искренним. Историки и поэты, прославляющие царскую или советскую власть, по большей части были убежденными сторонниками воспеваемой ими власти и ее идеологии.  Да и у самих руководителей страны, будь то царь или генсек, было немало искренних почитателей.

   Но могли ли быть искренние почитатели у невежественного и вечно пьяного Ельцина? Можно ли принимать всерьез похвалы в адрес Ельцина, расточаемые Немцовым, Сванидзе, Березовским и т.д.? Ельцина нахваливали за должности, за деньги, за предоставленную возможность грабить страну. То есть, его нахваливали исключительно из корыстных соображений.

   Многие из ельцинских угодников сегодня отплевываются, открещиваются от него: дескать, мы выступали не за Ельцина, а за либеральные ценности. Знаем мы эти ценности: деньги, деньги и еще раз деньги. А все остальное, всякие там «свобода»  «демократия» и прочее – это всего лишь блестящие фантики.

   За деньги историки Волкогонов, Латышев, Равдин, Куманев, Сахаров (не  путать с физиком Сахаровым), - переиначивали Историю нашей страны. За деньги артисты, в том числе и весьма именитые, подписали в 1999 году слезное обращение к власти в защиту… Березовского.

   За что же они, так называемые интеллигенты, возлюбили олигарха-мошенника? А за то, что он, изобразив из себя мецената, учредил для деятелей искусства премию «Триумф». А это – 50 тысяч долларов. Для Березовского с его миллиардами это копейки, а для получателей премии – те самые сребренники.

   Я приведу дословно высказывание одной из подписанток – Аллы Демидовой. Талантливая ведь актриса, но посмотрите, как выкручивается эта интеллигентка, чтобы оправдать свой отнюдь не интеллигентский поступок.

   Я думаю о том, как мудро поступает Борис Березовский. Не знаю, конечно, всех теневых сторон его деятельности. Но уверена, что он со своей премией «Триумф» останется в истории культуры. Пятьдесят известных деятелей искусства страны уже получили за десять лет эти премии, и именно тогда, когда им нужны были деньги. Жизнь показывает, что деньги памятны только в искусство вложенные. (Газета «Культура»№24 за 2003г.)

   Ну, каково? Она, видите ли, не знает всех теневых сторон. Всех и никто не знает. Но то, что его деятельность сплошь теневая, это  актрисе было известно. Уже тогда, в момент произнесения ею этих слов, Березовский был объявлен в уголовный розыск.

   Далее. Оказывается, Березовский останется не в истории разграбления страны, а в истории культуры. Но что он сделал для культуры? Построил театр, библиотеку, восстановил сеть детских музыкальных школ, организовал издание классической литературы, закупил инструменты для симфонического оркестра?

   Нет, ничего подобного Березовский не совершил, так что на мецената он никак не тянет. Он дал деньги не на культуру, а конкретным людям. И, конечно же, небескорыстно. Вот они-то и подписали письмо в защиту преследуемого властью олигарха.

   Неужели Алла Демидова не понимает, что она награждена ворованными деньгами? Значит, она  и подобные ей интеллигенты уже  согласны жить по принципу «деньги не пахнут»? Вот до какой низости довели либеральные ценности даже умных и талантливых людей!

   Однако, оставим пока «интеллигенцию». Вернемся к историкам. Ведь именно историки, да еще некоторые партидеологи (вроде А.Яковлева), в угоду новым хозяевам жизни, подбрасывали для журналистов, писателей, артистов жареные «факты» о революции и о Ленине.

   Они уверяли, что откопали эти факты в архивах, на самом же деле они их сфабриковали, причем, довольно примитивными способами. Например, брали общеизвестный факт и переворачивали его на 180 градусов. Или придумывали то, чего и вообще никогда не было. Именно с помощью таких вот бесстыжих махинаций и лепился «новый» облик Ленина.

   Надо признать, что низвержение Ленина с пъедестала было вполне в русле политики ельциноидов. Ведь Ленин был основой основ советской идеологии, так как же можно было бороться с советскостью, не свергнув Ленина?  Вот тогда-то, в 90-х годах, идеологическая обслуга Ельцина и предложила обществу полностью пересмотреть отношение к Ленину.

    Я уже говорила о том, что переоценка исторических деятелей происходит нередко. Но чтобы так круто, чтобы почти все минусы и плюсы поменять местами, такое на нашей памяти было лишь дважды.

   Подобный кульбит был проделан в сталинское время. Тогда радикальной переоценке подверглась личность Ивана Грозного. Его было велено изображать только как мудрого правителя, патриота, собирателя земель. Рубил головы боярам? Ну, ведь они же сами были виноваты, так и норовили на каждом шагу сотворить измену.

   Согласно сталинской концепции, Иван Грозный был строг, но справедлив. И под эту концепцию подгоняли школьные учебники, пьесы, романы, кинофильмы. Концепция эта была понятна и логична: Сталину надо было опереться на исторический авторитет для оправдания своих репрессий.

   В 90-х годах история повторилась, но с прямо противоположным знаком. Из Ивана Грозного, жестокого и необузданного тирана, сделали мудрого и взвешенного политика.  С Лениным поступили наоборот:  из гениального мыслителя, мудрого и взвешенного политика, великого гуманиста – сделали жестокого тирана.

   Разной была и реакция общества на переоценку исторических деятелей.  40-е и 50-е годы прошлого  века отстояли от эпохи Грозного на три с половиной столетия. Разумеется, не было не только живых свидетелей, но и пра-пра-пра-внуков свидетелей.

    Основная масса населения знала об Иване Грозном из школьных учебников, из литературных произведений, да из кинофильмов. Поэтому переоценка личности Ивана Грозного прошла спокойно, не встретив в обществе не только сопротивления, но даже недовольства.

   Совсем  по-другому реагировало общество на переоценку личности Ленина. К началу 90-х годов почти все население СССР состояло из детей, внуков и правнуков участников революции и гражданской войны. У многих отцы или деды видели Ленина, слышали его выступления. Были даже в живых и  сами  участники революции. Их было совсем немного, но  все же!

   К тому же, в стране издавалось огромное количество книг о Ленине. И художественных, и мемуарных, и научных. Не говоря уже о произведениях самого Ленина, с которыми были знакомы все граждане СССР. Кто-то знал его творчество в объеме школьной или вузовской программы, а кто-то и Полное Собрание сочинений почитывал.

   Так что к моменту начала контрреволюции у народа  было сформировано стойкое положительное отношение к Ленину. Сломать такое отношение было непросто. Тут мало было каких-то полумер, полутонов. Хотя поначалу, в качестве артподготовки, использовались и полутона.

   Страна была наводнена анекдотами, и  с их помощью разрушался пиэтет, с которым советские люди относились к Ленину. Нашлись любители покопаться в личной жизни Владимира Ильича и Надежды Константиновны. Уж каких только сплетен, глупостей не наговорили Солженицын, Арутюнов, Венедикт Ерофеев… И это тоже работало на подтачивание уважения к вождю.

   Но все это, как я уже сказала, было лишь артподготовкой. А в начале 90-х бабахнули из тяжелых орудий. Тут уж  - никаких полутонов,  тут уж обзывали вождя в таких выражениях, что и повторить-то стыдно. И лгали не понемножечку, а крупно, нагло, чтобы сразу оглушить растерявшегося обывателя.

   Вы говорите о каком-то там белом терроре? А ваш Ленин приказывал сотнями вешать священников (Волкогонов). Вы говорите, что Ленин и его правительство были образованными и честными людьми? А на самом деле это была кучка неучей и уголовников (Яковлев).

   Вы говорите, что Владимир Ильич был добрым человеком и любил детей? Нет, он был злым и мстительным. Все никак не мог  простить царю Александру III, что тот повесил его старшего брата. Вот он и отомстил  Романовым, зверски расправивишись с царем, царицей и их детьми (Сахаров).

   Вот теперь и поговорим о том, какова была роль Ленина в событиях, произошедших в Ипатьевском доме  в Екатеринбурге 17 июля 1918 года. Раньше, когда сам факт расстрела царской семьи не подвергался сомнению, вопросы стояли так.

-        Был ли Ленин инициатором расстрела?

-        Если не был инициатором, то хотя бы знал он о готовящемся расстреле?

-        Если знал, то как реагировал?

   Разумеется, организаторы и участники антиленинской кампании на эти вопросы давали ответы не в пользу Ленина. В 1994 году вышел учебник по истории для десятиклассников, в котором утверждается: «Расстрел осуществлен по решению Уральского Совета и, вероятно, по согласованию с Москвой». Слово «вероятно» ничего не меняет. Это ведь не дискуссионная статья, а учебник,  которому учащиеся по определению должны полностью доверять.

    В том же году вышла книга историка В.Хуторского «История России Советской», где уже без всяких «вероятно», прямым текстом говорится, что «по распоряжению Ленина и Свердлова в ночь с 16 на 17 июля 1918 года, царь, его семья и слуги были расстреляны». В таком же духе высказывались Волкогонов, Собчак, Арутюнов, Солоухин, Латышев и т.д.

    Сейчас, в связи с новыми данными о царской семье, эту клевету уже бессмысленно опровергать. Если уже известно, что царская семья не была расстреляна, так есть ли смысл опровергать утверждение, что Ленин приказал ее расстрелять? Неужели  трудно понять, что приказ Ленина не мог быть невыполненным? 

   Сейчас и вопросы надо ставить по-другому. Вопросов, конечно, множество, и все они ждут ответа от профессиональных историков. Я же для себя выделила два вопроса, касающихся непосредственно личности Ленина. Его позиции в деле о царской семье, его намерений и поступков. Вопросы такие.

1.     Было ли у Ленина намерение уничтожить царскую семью?

2.     Было ли у Ленина намерение воспрепятствовать расправе над царской семьей?

   Сначала отвечу на первый вопрос. Итак: было ли у Ленина намерение уничтожить царскую семью? На мой взгляд, ответ однозначен: нет, не было. Приведу аргументы.

     Обвинения в адрес Ленина были порой настолько глупы, что просто оторопь берет при мысли, что подобные обвинения выдвигались историками. Например, неоднократно писали о том, что это именно по приказу Ленина царская семья и была арестована.

   Между тем, каждому, кто знает историю хотя бы на троечку, должно быть известно, что аресту царя и его семьи подвергло Временное правительство. При этом, царя с семьей обещали переправить в Англию. Царь был согласен и уже начал собирать вещички, как вдруг выяснилось, что Англия отказалась предоставить убежище своим родственникам ( мать британского короля Георга V и мать Николая II были родными сестрами).

   Далее. Разумеется, никаких нежных чувств к царю и его семье Ленин не испытывал. Но расстреливать их без суда и следствия  не собирался. В начале июля 1918 года Голощекин, один из главных организаторов расстрела, поехал в Москву, надеясь получить от Ленина санкцию на расстрел царя.

   Ленин не только не дал такой санкции, но потребовал, чтобы царскую семью перевели в безопасное место. Тогда Голощекин попытался добиться того же через Свердлова, который, по мнению некоторых историков, разделял позицию сторонников ликвидации царской семьи. Но Свердлов, при всем его «левачестве», не считал себя вправе принять такое решение в обход Ленина.

   Свердлов пошел посоветоваться с Лениным. Владимир Ильич сказал, что надо привезти царскую семью в Москву и организовать открытый суд над царем и царицей. Вероятно, позиция  по вопросу суда над бывшим монархом высказывалась Лениным и раньше: не случайно эта позиция стала известна германским властям.

   Между прочим, Германия проявляла наибольшую активность в спасении царской семьи. Германия, как и Англия, была связана с российским престолом кровными узами. Родственниками были кайзер Вильгельм II и Николай II, они даже обращались друг к другу: Вилли,  Никки.

   Так вот. По воспоминаниям Нейдгарта, одного из подготовщиков спасения царской семьи, посол Германии в России фон Мирбах устроил секретное совещание спасателей, на котором заявил:

«Наша позиция: суда не допустить, семью освободить и вывезти в Германию».  Обратите внимание: не расстрела не допустить, а суда не допустить. Значит, знали, каковы были намерения власти, намерения главы государства.

    А вот намерение расстрелять царскую семью исходило от Уральского областного Совета, в первую очередь, от Голощекина и Белобородова. Они и вынесли постановление о расстреле. Их понять тоже можно. К Екатеринбургу приближались войска Колчака, и белые, конечно же, предприняли бы попытку не только освободить царя, но и восстановить его в правах монарха.  Спрашивается, нужен ли был советской власти такой поворот событий?

       Так что же на самом деле произошло 17 июля 1918 года в Ипатьевском доме? В истории того злополучного дня осталось много непроясненных вопросов, странных подробностей. Например, А.Грянник в книге «Завещание Николая II» отмечает, что в тот день куда-то подевалась охрана – внутренняя и наружная.

   Далее. Когда расстрел состоялся, почему-то для уничтожения трупов были посланы люди, никогда раньше не видевшие вблизи царя и членов его семьи. Они были в полной уверенности, что уничтожают трупы царской семьи, в то время как многие историки утверждают: расстреляна была не царская семья, а семья двойников - Филатовых. На это же указывают и результаты генетических исследований останков, которых под видом царских захоронили в 1998 году.

  Но почему же в те годы об этой подмене молчали? Мне думается, причину надо искать в человеческой психологии. Уральцы-то были убеждены, что совершили правое дело. У них не было никакого желания задумываться о каких-то других версиях, кроме одной-единственной. Они вовсе не считали себя преступниками, а, наоборот, героями.

   Самое интересное, что суд-таки состоялся. Только не над царем и царицей, как того хотел Ленин, а над «цареубийцами». И организовали судебный процесс не большевики, а белогвардейцы. Однако, следственной комиссии, образованной по приказу Колчака, так и не удалось установить подлинную картину произошедшего.

   Почему? А все по той же, психологической, причине. Обвиняемые вовсе и не думали отпираться от предъявленных им обвинений, то есть не стали отрицать своего участия в расстреле якобы царской семьи. Вот с того момента версия о расстреле царской семьи и утвердилась в отечественной историографии почти на столетие.

   Да, процесс сентября 1918 года оставил много непроясненных вопросов. Но на один вопрос на этом процессе был дан однозначный ответ: Ленин не был инициатором расстрела царской семьи! На процессе выяснилась интересная подробность: оказалось, что Ленин поручил командующему Северо-Сибиро-Уральским фронтом Берзину сообщить ему о царской семье.

   Более того, на процессе были зачитаны показания трех телеграфистов с екатеринбургского почтамта, которые они дали следственной комиссии. Эти телеграфисты привели подлинные слова Ленина, сказанные им по прямому проводу и адресованные Берзину: «Взять под охрану царскую семью и не допускать каких бы то ни было насилий над нею, отвечая в данном случае собственной жизнью».

   Теперь ответим на второй вопрос: было ли у Ленина намерение воспрепятствовать расправе над царской семьей?  Вообще-то, уже приведенных фактов достаточно, чтобы на этот вопрос ответить положительно: да, у Ленина было такое намерение. Но этого мало. Есть свидетельство, подтверждающее, что Ленин не только препятствовал расправе, но и активно содействовал спасению царской семьи!   Один из активных исследователей судьбы царской семьи Л.Замойский рассказывает о том, как некий Яковлев (он же Мячин)… далее я цитирую Замойского предпринял попытку вывезти по железной дороге царя, царицу и их дочь Марию из Тобольска, которая (попытка) едва не завершилась успехом…

Состав был задержан омскими большевиками, которых кто-то предупредил из Москвы. Яковлева едва не растерзали. Еще бы – хотел вывезти тайком царя из страны! От расправы его спас… Ленин! Выяснилось, что в Тобольск Яковлев, он же Мячин, прибыл с двумя мандатами, подписанными один – Свердловым, другой – Лениным.

   Мандат с подписью Якова Свердлова был им возвращен по прибытии в Москву. Однако, на руках у него, по некоторым свидетельствам, оставался мандат, подписанный лично Лениным.

По воспоминаниям, один из тех, кто был убежден, что расстрелял царскую семью, а именно Голощекин, беседуя с Яковлевым, воскликнул: «Ваше счастье, Яковлев, что Ленин за вас! Все ваши действия он считает правильными».

                         (Газета «Россия» 13-19 мая 2004г.)

   Да, упоминаемая здесь попытка спасения царской семьи, хоть и не всей, провалилась. Но для меня этот эпизод важен тем, что Ленин-то не противодействовал этой попытке, а, наоборот, содействовал ей!

   Здесь я должна сделать небольшое отступление. Я вовсе не имею намерения обелять Ленина или, как выражаются некоторые участники форума, делать из него «белого и пушистого». Моя задача – шаг за шагом восстанавливать правду о Ленине, независимо от того, в каком свете эта правда представляет Ильича.

   Что же касается моих личных оценок тех событий, то они таковы. На мой взгляд, если бы Ленин совсем ничего не предпринял для предотвращения расстрела царской семьи, я не считала бы  такую позицию порочащей его честь. Объясняю, почему.

   Предположим все же, что расстрел состоялся. Разве это не было бы справедливым возмездием за все преступления, совершенные царизмом против своего народа? Но мне возразят: там же были  не только царь и царица, там были дети! Какие дети, что вы?  Единственным несовершеннолетним был царевич Алексей. А остальные были вполне взрослыми людьми.

   Вот 9 января 1905 года «святой великомученник Николай II» организовал расстрел действительно маленьких детей, которых несли на руках рабочие и работницы. Тогда расстреляли мирное шествие людей, шедших за защитой к царю-батюшке. Но почему-то наши демократы-гуманисты тех детей не жалеют, они скорбят лишь о царских детях. И при этом  попрекают коммунистов  классовым подходом. А сами?

   Не для того ли и раздували тему гибели  царских детей да на все лады повторяли байку Достоевского о слезинке ребенка, чтобы заставить людей забыть о царских злодеяниях? А заодно и о злодеяниях Ельцина, лишившего детства миллионы советских детей, а сотни тысяч и – жизни?

   Я вовсе не хочу сказать, что малых детишек жалеть надо, а вот взрослых девушек, коими были царевны, не надо. Жалко всех, невинно убиенных. Но это уже история, к которой надо относиться  бережно, не перевирая факты ни в чью пользу.

    В прошлом выпуске я уже говорила о том, что в советской историографии тема гибели царской семьи была не проработана. Версия о расстреле всех устраивала, была общепринятой. Так зачем было ворошить прошлое? Ну, расстреляли и ладно. Однако, подобные недоработки  откликнулись в новейшее время.

   Недальновидность советских историков больнее всего ударила по Ленину. Ему досталось за всех. Кажется, нет такого человеческого порока, который не приписали бы Ленину. И нет такого акта жестокости тех лет, в котором не обвинили бы Ленина: или он поощрял жестокость, или сам же ее и инициировал.

   Само собой, что  вина за «расстрел» царской семьи была целиком  возложена на Ленина, чтобы еще раз представить его жестоким, бескомпромиссным.

                  Выводы

   Подводя итоги сказанному в этой и предыдущей статье («Царскую семью «расстрелял» Ельцин»), можно сделать следующие выводы.  

*  17 июля 1998 года в Санкт-Петербурге были захоронены останки НЕ царской семьи.

* Ленин не только не был инициатором расстрела царской   семьи, но, наоборот, был категорически против этого и даже сам содействовал спасению царской семьи от расправы.

* Царской семье удалось спастись. В Ипатьевском доме были расстреляны другие люди.

     Я уже говорила, что дело о «расстреле» царской семьи, о ее спасении и о дальнейшей судьбе всех членов семьи – могло бы быть давно прояснено во всех деталях, если бы историки, холуйствующие перед Ельциным, умышленно не запутали это дело. Если бы продажные политики и ученые не совершили подлог с «царскими» костями.

   Лично я серьезно (то есть профессионально) этой темой заниматься не намерена. Меня эта тема заинтересовала лишь с точки зрения разоблачения еще одной клеветы в адрес Ленина.

   Однако, расставаясь с темой, буду, конечно следить за публикациями специалистов. Меня мучает один вопрос, на который  хотелось бы получить ответ от историков. Вопрос этот – о судьбе семьи Филатовых, расстрелянных в Ипатьевском доме вместо царской семьи. 

   В материалах на эту тему, прочитанных мною, я не обнаружила ни тени жалости к этой семье. Вот радость по поводу спасения царской семьи – это есть. А о Филатовых – мимоходом, как о каких-то роботах, специально сконстуированных  для спасения царственных особ.

   Вот такой подход мне  кажется кощунственным. У меня, как заноза, сидит в мозгу мысль: кто такие эти Филатовы? Почему они пошли на самопожертвование? Если добровольно, что-то вроде сусанинского «Жизнь за царя», - то именно их, Филатовых, церковь должна была произвести в ранг святых. А не царскую семью, которая, право же, мало хорошего сделала для России.

   Ну а что, если Филатовых обманным путем заманили в Ипатьевский дом? На мой взгляд, эту человеческую трагедию обязательно должны исследовать историки. Я думаю, что эта тема  еще дождется своего Шекспира.

Наталья Морозова

Всего комментариев к статье: 124
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Всем, всем,всем!
Коммунист написал 20.07.2006 12:07
Вот откуда берутся документальные свидетельства у "03" - www.idf.ru/index.shtml - это так называемый: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФОНД "ДЕМОКРАТИЯ" (ФОНД АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА) весьма "интересный матерьялец", очень "хорошо" подобран, почти что, в помощь "агитатору" или бибилотечка "просвещение".
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 12:00
7 января 1917 у Николая II был с докладом председатель Государственной Думы М.В. Родзянко, который убеждал царя, что положение в государстве более опасное, чем когда-либо, что "можно ожидать самых серьезных потрясений"; "Государь сжал обеими руками голову, потом сказал: Неужели я двадцать два года старался, чтобы все было лучше, и двадцать два года ошибался?.." (Родзянко М.В., Крушение империи, Харьков, 1990, с. 206-07)
Правда здорово!
Получив ответы главнокомандующих (все поддержали отречение), около 15 часов 2 марта Николай II решил отречься в пользу сына при регентстве брата великого князя Михаила
Чтобы все главнокомандующие поддержали его отречение знаете как много необходимо было нагадить.
И вы наверно плохо прочитали статью: Убийство царской семьи – не факт, что – то умалчивается, что то нечисто с похоронами вот о чем она! Я к примеру считаю что расстрелять царя и всех родственничков до пятого колена было необходимо. За плохое правление цари всегда расплачивались головой.
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 11:54
О крестьянстве (вопрос о земле).
Да, Россия увеличила экспорт продовольствия - но экспортировали хлеб помещики и кулаки, эксплуатируя отобранную у общины землю. А дети крестьян умирали от голода, и средний размер мужской одежды был 44-й. Естественно - урожайность была 6-7 центнеров с га. Такой продовольственный экспорт можно организовать хоть сейчас! Популяризаторы идей Столыпина как-то упускают из виду, что вызревшая в крестьянской среде ненависть к кулакам и правительству обеспечила большевикам сочувствие села не только в гражданскую войну, но и через двадцать лет - в коллективизацию. Инициатором раскулачивания в конце 20-х было вовсе не руководство страны. За согласие крестьянства на коллективизацию сталинское правительство заплатило... разрешением на раскулачивание!
И все именно благодаря столыпинской реформе. Может быть, несколько тысяч повешенных в ходе той реформы - после сотен лет без казней на Руси - было многовато (до того казнили только цареубийц)? И кстати, за что их повесили, если крестьянство было в восторге от столыпинской реформы, как сейчас об этом пишут «правонационалистические» публицисты? Очевидный ответ - «за шею» - верен лишь частично. Причем шесть тысяч - это только повешенные по приговорам военно-полевых судов, а потери от массовых расстрелов и артиллерийского огня по восставшим деревням никак не учитывались.
Но царская политика на селе - это отдельная история. Скажу только, что само царское правительство в области сельского хозяйства уже в ходе Первой мировой войны предпринимало некоторые шаги в обратном направлении, которые сильно напоминали позднейшую большевистскую политику - продразверстка началась с 1916 года, если кто не знает.
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 11:45
Я не понимаю что мы будем обсуждать! Проект России Николая закончился полным крахом! Хотя ему в наследство от отца досталась сильная страна которая ступила в эпоху интенсивного капиталистического развития. Что же сделал Николай 2 чтобы страна начала разваливаться на части? Почему революции произошли при его царствовании? Ведь при Александре 3 тоже было неспокойно (хотя под конец революционные настроения начали в обществе затихать и убийство императора было явно отчаянным шагом горстки революционеров не пользующимися поддержкой народа). Я думаю что из всех «достижений приписываемых сейчас Николаю 2 можно выделить три темы на обсуждение, которые кардинально повлияли на судьбу России:
1. Сама личность императора.
2. Рост промышленности и экономики России.
3. Военные успехи России.
Есть очень интересная и доступная книга: «почему Россия не Америка» ПАРШЕВ А.П. Советую почитать.
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 11:46
О личности:
По воспоминаниям С.Ю. Витте, Николай II был человеком добрым, далеко не глупым, но неглубоким; "основные его качества – любезность, когда он этого хотел, ...хитрость и полная бесхарактерность и безвольность" ("Избранные воспоминания", М., 1991, с. 596-97)
П.Н. Милюков: "Николай II боялся влияния на себя сильной воли. В борьбе с ней он употреблял... единственное ему доступное средство – хитрость и двуличность" ("Воспоминания", М., 1991, с. 257)
И очень многие отзывались о нем примерно также (это самые общедоступные источники). С учетом того что с детства что отцом что наставниками ему прививалась вера в абсолютное самодержавие, становятся понятны его странные и зачастую убийственные для России поступки. В одной очень интересной книге я прочитал что Николай 2 был не готов возглавить страну. И это в 26 лет! Вам не кажется странным что к этому времени при хорошем образовании его не смогли подготовить.
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 11:55
Военные успехи:
Мало кто знает что до своего царствования Николай 2 побывал в Японии. Наверное поэтому было решено начать именно легкую, победоносную войну с Японией которая только только вылезла из средневековья, «чтоб поумерить волнения и повысить патриотичность у народа» как выразился один градоначальник когда его спросили о причине войны. При его отце, в конце царствования, отношения России и Японии подошли близко к созданию своеобразной конфедерации - по соглашению 1895 года вводился режим наибольшего благоприятствования для подданных одной страны на территории другой, сняты все обычные ограничения на межгосударственную торговлю. Оно было заключено, правда, уже после смерти Александра, но готовилось при нем. Да что говорить, японцы нам военную базу в Нагасаки предоставили, до сих пор там среди населения русые встречаются. Но «новый курс» Николая стал проявляться все сильнее: отношения с Японией были подорваны. С Китаем в 1896 году было заключено оборонительное антияпонское соглашение (тут плох не факт соглашения с Китаем, а его направленность). Главные неприятности Китаю доставляли тогда англичане, но с ними новое российское правительство ссориться не собиралось. Чем это закончилось? Самым большим позором для Российской армии с татаро-монгольского нашествия.
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 11:53
о «Российской» экономике:
А что говорят профессионалы по поводу истории экономики в 1895-1917 гг.? Привожу цитаты из того же учебника В.Андрианова:
«...Иностранный капитал занимал достаточно прочные позиции в дореволюционной России. Значительный приток зарубежных инвестиций в экономику России отмечался еще в конце XIX в России ежегодно учреждалось более десятка иностранных промышленных предприятий, чему способствовали высокая норма прибыли, гарантированные заказы из государственного казначейства, льготные таможенные пошлины. Кроме того, введенная в России золотая валюта обеспечивала устойчивость курса рубля. В 1900 г. общий объем иностранных инвестиций в экономику России оценивался в 750 млн. руб.
Для кредитования российской экономики на Западе образовывались банковские консорциумы. Одним из условий предоставления кредитов было участие иностранного банка в акционерном капитале коммерческих банков и промышленных предприятий.
В результате к началу промышленного подъема (1910-1913 гг.) в России не было ни одного крупного коммерческого банка (за исключением Волжско-Камского), в котором в той или иной форме не были представлены интересы европейского иностранного капитала...» «Золотой рубль» 1897 года нанес окончательный удар. Ввести - ввели, а за инвестициями обратились в Европу. Как инвестировать - так золотых рублей нет. Как дивиденды иностранцам платить - золотые рубли есть. Из займов!
При Николае II иностранные капиталисты вплоть до 1905 года потребляли не только ртом, но и всеми другими отверстиями - тут им и заказы из казначейства, и льготные (по отношению к кому?) пошлины. А результатом-то такой политики 1895-1897 гг. был сначала вовсе не промышленный подъем 1910-1913 годов! Сначала-то были тяжелейшие кризисы 1900- 1903 и 1904-1907 годов, разорение промышленности и бунты голодных рабочих и солдат.
Уж скорее подъем 1910-1913 гг. связан с политикой Коковцова (премьер и министр финансов после Витте и Столыпина), значительно отличавшейся от первоначальной реформаторской. Он с неохотой брал займы, всеми силами боролся за сокращение расходов. Но и Коковцов не отказался от самоубийственной политики «золотого рубля»: возможно, реального влияния у него не было, не царь, все-таки. Может, не было и желания - он был, видимо, не политиком, а техническим исполнителем, хотя и высокопрофессиональным.
По оценкам специалистов, к началу первой мировой войны (1914 г.) иностранный капитал владел акциями российских компаний на сумму в 1500 млн. руб., а ежегодные дивиденды по этим вложениям составляли 150 млн. руб.
Иностранный капитал контролировал в России почти 90% добычи платины; около 80% добычи руд черных металлов, нефти и угля; 70% производства чугуна...
Таким образом, в поиске средств для промышленного развития страны царское правительство пошло по наиболее легкому пути - привлечение иностранных займов и предоставление концессий. Иностранные компании, имевшие ограничения на ввоз товаров в Россию, пользовались достаточно большой свободой при размещении инвестиций внутри страны. Иностранные компании часто злоупотребляли «той свободой, нещадно эксплуатируя природные ресурсы России, не стимулировали, а нередко и тормозили развитие отдельных отраслей, которые могли обеспечить экономическую независимость страны...» Вот таков фон, на котором развернулись события начала века. Сначала разорили собственного, выращенного Александром купца и промышленника, а потом скупили сырьевые производства.
А купец-то был неплохой! Энгельс еще отмечал: «после русского купца трем евреям делать нечего».
Но надо сразу оговориться: некоторый реальный подъем в начале века все-таки был, в отличие от 1991-1998 гг., хотя кончилось все равно плохо. Дело в том, что иностранные инвесторы 1896-1914 годов приходили в уже развитую индустриально страну, с готовым и очень дешевым рабочим классом. Тогда в мире не было другой индустриальной страны со столь дешевой рабочей силой. Поэтому и среди так называемых «инвестиций», направленных просто на грабеж природных ресурсов, были и инвестиции в производящие отрасли, но ориентированы они были не на рыночную прибыль, а на выплаты из бюджета. Производились они путем договоренности с кем-то из Великих князей. Именно так крупный акционер фирмы Виккерса международный авантюрист Базиль Захаров пропихнул правительственный заказ на 14- дюймовые пушки Виккерсу, а француз Шнейдер оттягал в свою пользу Пермский завод, что и оставило Путилова, планировавшего создать русскую тяжелую артиллерию своими силами, ни с чем («Русский торговопромышленный мир», М., «Планета», 1993 г.).
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 11:47
О экономике:
На ваши нападки могу ответить только «сам дурак». При Николае 2 рост промышленности в России стал уменьшаться. А тот рывок который страна получила заслуга его отца. С чем это связано? Кончно же с либеральными реформами! Страна начиная с 1900 года переползала из кризиса в кризис и только к 1911 году все более менее «устаканилось». А кто же был «главным реформатором»? Да тот самый Витте бывший министром финансов (его цитату я приводил). Такой Егор Гайдар начала двадцатого века. Как раз его политика «золотого» рубля и «сьела» российскую промышленность. Сейчас поясню:
Витте - типичный представитель заботливо выращенной кем-то «элиты». Часто с восторгом пишут, что он за полгода вырос от станционного кассира до начальника железной дороги. Но никогда не упоминают, а кто же его так «поддомкратил» и почему. Что же до его мировоззрения, то оно хорошо видно из разработанной им системы железнодорожных тарифов, в бытность министром путей сообщения. В основных чертах эта система дожила до нашего времени. Так, перевозка пассажиров первым классом была планово убыточна, и этот убыток компенсировался прибылью от четвертого - «черный люд» спонсировал «благородных». Как это типично для «элиты»!
Вообще Витте был человек умный и энергичный, сторонник приватизации и частной собственности на землю. Александр держал его «в рамках», но при Николае он развернулся, и крупнейшее приписываемое ему «реформаторское» решение - введение в обращение золотого рубля. Золотой рубль - просто форма конвертируемости рубля. Золотые рубли можно поменять на любую валюту, можно вывезти из страны. Бумажные ассигнации было нельзя. Витте просто ввел конвертируемость русской валюты.
Дальше пошло строго по алгоритму, знакомому нам по первой части книги - вывоз капитала, подрыв отечественного производителя. Результат: экономический кризис 1900-1903 года, разорение промышленников, засилье иностранного капитала, но не промышленного - а торгового. Уже начиная с 1904-го - новый кризис. Безработица, голодные бунты, «Кровавое воскресенье», «далее везде». Чтобы вывести на баррикады работяг, нужно что-то большее, чем отсутствие «свободы совести». Вот, собственно, и все реальные успехи «реформ Витте». Они восстановили против царского правительства все слои тогдашнего общества: в 1905-м и «чистая публика» участвовала в революции, в отличие от октября 1917-го.
«Николашке» хватило ума, чтобы понять в какой-то мере ситуацию, и выпереть С.Ю.Витте из правительства. А может быть, на него просто свалили чью-то ответственность - ведь Витте и при Александре III был несколько лет министром финансов, но глупостей с «золотым рублем» не устраивал. Потом его пригласят еще ненадолго в политику, «спецпредставителем», на роль «памперса», чтобы подписать капитуляцию перед Японией и получить во Франции кабальный «стабилизационный» заем, и снова выкинут, дав, как в насмешку, титул графа. Народ присвоит ему почетное звание «граф Полусахалинский» - унизительный Портсмутский договор отдавал Японии, кроме всего прочего, и бесспорно русский Южный Сахалин. Обратите внимание на то, что при заключении мира одновременно выклянчивался и заем - нашли место и время! Но без него экономике «золотого рубля» наступал окончательный карачун - для размена кредитных билетов на золото уже не было золота. Николай II не имел понимания ситуации и воли, а может быть, и возможности сместить те общественные слои, которые имели тогда реальную власть, которые получали выгоду от политики, самоубийственной для государства, и которые, по крайней мере в начале царствования, и повлияли на молодого царя в нужном направлении. Как они действовали, на каких струнках сыграли, чтобы сын полностью разрушил дело отца - Бог весть. Но известно, что основная роль в афере с «золотым рублем», кроме Витте, принадлежала «семье» - Великим князьям. А вокруг «семьи» крутились вообще очень странные личности. Многие ли знают, что одной из конкретных причин русско-японской войны были махинации с корейскими лесными концессиями некоего Безобразова? Да и кто это такой, многие ли знают?
Симптоматичная деталь - к тому же периоду относится попадание России в долговую яму. Тогда под это тоже подводилась благовидная база - займы брались на строительство железных дорог. Но при Николае их было построено меньше, чем - без займов - при его отце.
Нольтретьему
Дмитрий написал 19.07.2006 11:47
О промышленности:
После событий 1905-1907 гг. рабочих загнали в бараки штыками и картечью, с капиталистами нашли какую-то форму сосуществования: им позволили экономить на зарплате рабочих, поставив тех на грань выживания, но главное: наиболее крупные производители объединились в монополистические объединения (Продвагон, Продамет, Продуголь и т. д.), и по крайней мере государственные заказы шли через них. Причем экономически это было правительству невыгодно: адмирал Крылов вспоминал в своих мемуарах, что флотские заказы на отечественных заводах получались ровно вдвое дороже, чем аналогичные за границей. Но иначе производство в России было бы уничтожено окончательно! Российский капитализм с самого своего рождения был очень специфический, вовсе не «дикий». Так, взрывной рост железнодорожного строительства еще при Александре II объяснялся тем, что прибыль инвесторам гарантировалась из госказны. Без государственных гарантий инвесторы почему-то не соглашались. Почему - как вы думаете? Отношения в промышленности у нас определялись законом. Так было и при Александре III, и при Николае II. Забавный пример: экономя на зарплате рабочих, фабриканты шли на ухищрения - так, в начале 80-х годов была распространена практика «штрафов» за нарушения. Штрафы шли в бюджет предприятия - фактически, в карман владельца. Многие этим злоупотребляли, что, в конце концов, вызвало возмущение рабочих. И в 1886 году царь принял мудрое решение: штрафовать рабочих разрешалось (а иначе как поддерживать дисциплину?), но деньги шли в специальный фонд, расходовать который можно было только на нужды рабочих. Понятно, что объемы штрафов тут же упали до нормального уровня - штрафовать стали уже только за действительные нарушения. За прогул рабочего сажали - но и заводчик мог угодить в кутузку. Например, отвечал он по суду и за задержку зарплаты. Царь издал и закон о предельной продолжительности рабочего дня. Надо ли упоминать, что царем этим был Александр III?
А вот в 1908 году и рабочий день был удлинен, и расценки снижены на 15%. Как это воспринималось рабочими? Очень плохо. Снижение расценок - это очень болезненный процесс. У любого рабочего выделяется хорошая порция адреналина при одном виде нормировщика с секундомером. Если вам когда-нибудь придется выполнять подобные обязанности, имейте в виду - занимать позицию около рабочего места надо вне дальности броска заготовки. Так что за что боролись господа, на то и напаролись.
Тем не менее, даже такой ценой ситуация в экономике была выправлена лишь в незначительной степени. После первой революции был краткий период роста (1910-1913), во многом спекулятивный, «сырьевой». Знаменитая наша текстильная промышленность работала-то на импортном хлопке, не на льне! Но уже с 1913 года началась стагнация, со сползанием в новый кризис к 1914 году. Например, пресловутый водочный король Смирнов закрыл производство в России в 1910 году, из-за иностранной конкуренции. Так что то, что пишется на современных этикетках, двойная фальсификация - не был Смирнов вплоть до 1917 года «поставщиком Императорского двора», тем более что после 1914 года в России вообще не было производства водки, так как с начала войны «по просьбам трудящихся» был введен в действие «сухой закон», действовавший до 1924 года.
А летом 1914 года снова на улицах появились баррикады, уже в Питере, в заводских районах. Без всяких там большевиков или эсеров! На самом-то деле и Путиловские заводы обанкротились, и в 1916 году были «взяты в казну», то есть национализированы (см. мемуары адмирала Крылова). «Свободный рынок» того времени привел к развалу оборонной промышленности: в разгар успешных сражений 1915 года... кончились снаряды! Лишь после национализации оборонной промышленности в 1916 году «снарядный голод» был ликвидирован. Снарядов наделали столько, что и красные ими перестреляли белых, и в 41-м году по немцам били шрапнелями выпуска 1917 года.
А все «золотой рубль» и экспортно-ориентированная экономика! Уже после краха корниловского мятежа, в августе 1917 года, Керенский обнародовал программу отключения от мировой экономики. Среди мер были прекращение конвертации рубля, запрет на вывоз валюты за границу, отмена коммерческой и банковской тайны - все это меры по прекращению вывоза капитала, как мы теперь знаем.
Персонифицированный антикоммунизм как всегда глуп
Люшин М.А. написал 10.01.2007 20:38
В тенденциозности всегда обвиняют коммунистов (марксистов-ленинцев тож), при том что именно их противники знают лишь исключительно, что они ХОТЯТ ЗНАТЬ.
Поэтому "Антикоммунисту" НЕизвестно, что у "хозяев земли Русской" было чуть более 0,7% русской крови.
Поэтому "Антикоммунисту" НЕизвестно, что русский народ стал хорошо жить именно благодаря Ленину и его ученикам (самым лучшим из учеников стал И.В. Сталин - он лучше всех переносил "головокружение от успехов").
Поэтому "Антикоммунист", желая найти "грязное белье", НЕ знает, что семья Ульяновых переезжала 2 (прописью - "два") раза за 2 (прописью - "два") десятилетия совместной жизни (при этом второй переезд состоял в переселении из флигеля дома в сам дом).
Поэтому "Антикоммунист", желая найти "грязное белье", НЕ знает, что Мария Ильинична Ульянова по современным меркам была матерью-героиней и обладательницей, по крайней мере, 1,5 (прописью - "полутора") миллонов рублей, т.е. родила 7 (прописью - "семь") детей.
Поэтому "Антикоммунист", желая найти "грязное белье", НЕ знает, что двое детей действительного статского советника (если не ошибаюсь, во всяком случае - четвертая степень по "Табеле о рангах") ПРЕВЗОШЛИ успехи своего отца (многие ли "золотые дети" могут таким похвастаться). Александр Ильич был замечен еще студентом самим Менделеевым (между прочим - Дмитрий Иванович сам по себе чистейшей воды монархист), а Владимир Ильич вышел вовсе в высшее руководство государства (и стал реальным руководителем, хотя формальными главами государства были совсем другие люди - Каменев, Свердлов, Калинин).
Поэтому "Антикоммунисту" НЕизвестно, что вдохновителем расстрела "Августейшей Семьи" был глава "Августейшей Семьи", который предпочитал общаться со своим народом только при помощи штыков, пулеметов и пушек, а истинным организатором - местный Совет, в которого уральцы выбирали по собственному разумению (каковое - разумение т.е. - формировалось именно при "царе-батюшке").
Поэтому "Антикоммунисту" НЕизвестно, что Ленин ругал наши русские недостатки так, как может их ругать только человек, любящий русский народ.
Для Кимы.
Коммунист написал 14.07.2006 07:44
Здесь не место для обсуждения этого вопроса. Здесь обсуждается вклад Владимира Ильича Ленина в историю мирового прогресса! Я не хочу загружать эту тему другой темой, хотя и очень тесно сплетенной с данной темой. Предлагаю обсудить методы (так как с целью все ясно!) на форуме КПРФ. Доклад Геннадия Андреевича Зюганова я читал, мне понравился. Целиком с Вами согласен.
Коммунисту
Кима написал 13.07.2006 16:02
В чем же сходство управления в КПСС с управлением во времена Николая II и с управлением ЕР? Нельзя ли поподробнее?
Я прекрасно понимаю что если ничего не изменить в нынешней методике работы КПРФ, то партия к власти никогда не придет. Я об этом не раз говорила, может, не на этом сайте, но на предыдущих.
Кстати, в решении данной проблемы очень важны решения последнего Пленума, если вы знакомились с докладом Зюганова. Там разобраны причины неудач КПРФ, не все, но основные, методы их решения, а так же попытка найти новые методы работы. Если все это будет реализовано, не останется красивыми словами - просто здорово.
И о том, что причины нынешнего кризиса надо искать в хрущевском времени, и о том, что СССР вступил в эпоху своего заката после Сталина тоже говорила.
A propos
Люшин М.А. написал 11.01.2007 21:04
Кстати. "Нейросифилис" - это диагноз иностранных профессоров (заведомых антисоветчиков, прообразов "убийц в халатах"), НЕПОДТВЕРЖДЁННЫЙ вскрытием. Причина смерти тов. Ленина - закупорка сосудов головного мозга, вызванная вторым пулевым ранением 30 августа 1918 года.
Вот так. Ильич скончался от раны, полученной в бою (классовом). Из российских монархов подобный конец был только (если не ошибаюсь) у Дмитрия Ивановича Донского.
Для 03.
Коммунист написал 11.07.2006 09:46
То что Вы требовали от Ваших учеников усилий по развитию собственного мнения - хорошо. Но это не делает Вас лучше. Это Ваша работа, за которую Вам платят, это долг учителя воспитывать граждан для общества(не только его, но и его тоже). Плохи те учителя, которые этого не делают! По-моему, Вы не верно понимаете предмет ИСТОРИЯ, я подчеркиваю ИСТОРИЯ, а не историография. Описанием событий люди занимаются издревле, даже не стану эту тему развивать. Мы, с вершины нашего времени, должны уже наконец-то, научиться делать выводы из событий минувших лет, а это не возможно без понятия законов развития общества. Как в физике, математике, так и в обществе есть законы. Мы их плохо знаем, но вера людей в то что Солнце вращается вокруг Земли, не изменило порядок вещей, Земля при этом продолжала вращаться вокруг Солнца! Поэтому, предлагаю не сыпать обвинениями. А предложить аргументы, выведенные из фактов, объясняющие события, а так же способные, соответственно предсказывать будущее, как физик зная сопротивление и напряжение точно знает какой будет сила тока! И еще, тот кто убил 999 человек, так же плох, как и тот кто убил 1000 человек, хотя тот кто убил 0 человек - хороший, а тот кто убил 1 человека - плохой, несмотря на одинаковую разницу в "1"! Поэтому, не надо обелять царя, историки должны изучать историю, а не заниматся судопроизводством.
Русскому
Дмитрий написал 11.07.2006 06:02
С удовольствием! Приятного отпуска.
Дмитрию
03 написал 11.07.2006 07:32
Мои ученики сразу привыкали к тому, что я за пересказ учебника своими словами хорошей оценки не поставлю,-я готовил историков,политологов, а не попугаев, поэтому мне надо было, помимо детального знания фактов, услышать собственное мнение студента, аспиранта, докторанта, не всегда схожее с моим или официальным. Поэтому "закосы" истории (точнее- ее преподавания) меня мало волновали.
О последнем русском Императоре. Ответьте себе на вопрос: какой Россия была при Николае Втором до начала 1 Мировой войны. При ответе используйте максимум статистики, а не обвинения в кровопийстве.
Если вы считаете, что Морозова "явно знает, о чем говорит", то вам, следовательно, точно известно, что царская семья не была расстреляна в Екатеринбурге. В этом случае заседание Совнаркома по этому вопросу, которое вел Ленин- это посиделки Клуба умалишенных?
Я, по меньшей мере, с десяток раз, с помощью ленинских документов и архивных материалов, уличал Морозову во лжи в трактовке вопросов, связанных с личностью Ленина и его деятельностью (преднамеренной или нет- меня не слишком интересовало),и, если следовать вашим словам,то она знает, что написанное ею-ложь.
Геббельс был прекрасным семьянином, Гитлер любил детей- и что? Вы говорите:"О Ленине можно сказать много хорошего"- и что? Это "хорошее" может как-то снивелировать его преступления перед народом, о которых я неоднократно писал (с соответствующими ссылками) на этом Форуме? Странная логика.
Если для вас ссылки на документы и архивные материалы-"пустопорожний треп",- попробуйте порассуждать на другие темы, так как история не терпит ТАКОГО подхода, опираясь именно на источники, а не на треп учебника по истории КПСС.
Что такое "проекты Николая 2"? Его "проектом" была вся Россия, и вот на эту тему я готов побеседовать, хотя Ленин в этом плане мне представляется гораздо интереснее.
Вы хотите вести дискуссию на уровне мычания? Вы находите то, что я пишу неграмотно или нечленораздельно настолько, что мне срочно нужен репетитор? В таком случае у Кимы появился достойный партнер. Кстати, почему вы ко мне обращаетесь менторским тоном директора школы, которую я давным-давно закончил. Не помню, чтобы я избирал вас своим духовным наставником, поэтому "воспитательный момент" оставьте при себе, если хотите о чем-то разговаривать.
По поводу нарцисизма. Еще раз перечитайте ваш (большой) пост,- ведь только слепой не заметит, в каком восторге вы от самого себя ("эк я его поддел!")! А поддеть-то не удалось- здесь весят знания, а не уровень самоподачи,- таких тут и без вас- пруд пруди.
Дмитрию
Русский написал 10.07.2006 12:33
Если Вы не против, могу принять вызов по истории царствования Николая II вместо 03, но только позже - ухожу в отпуск.
Нольтреьему
Дмитрий написал 10.07.2006 10:56
Мне очень понравилось ваше высказывание на тему школьных учителей. Если бы у меня был такой школьный учитель как ВЫ я бы никогда не стал бы увлекаться историей.
Теперь на тему существа вопроса - история вообще штука субьективная. Когда я учился в школе был закос в одну сторону, сейчас в школах другой закос. Истина как всегда гдето посередине. Но ваша позиция меня удивляет. На ваш взгяд чего же хорошего для людей сделал последний российский император? Давайте начнем дискуссию хотя бы с того что вы назовете хоть один факт подтвержающий его функциональность как императора? А о Ленине можно сказать много хорошего. Теперь о "абсолютном коммунистическом отрицании". Наталья Морозова явно знает о чем говорит и приводит объективные независимые от "коммунистических" источников данные. Давайте начнем нормальную историческую дискуссию а не пустопорожний треп. Если вы этим интересуетесь то назовите хотя бы один не провальный и успешный проект Николая 2 и мы разберем его по косточкам. Думаю чтго вы откажетесь. А школьного учителя ВАМ явно не хватает судя по содержанию ВАШИХ мыслеизвержений.
Нольтретьему и Читающему
Дмитрий написал 10.07.2006 11:11
Ваша дискуссия на тему "самый умный" меня заинтересрвала скомностью которая стоит на грани нарциссизма. К сожалению тоже не врач и растительные болезни лечить не умею.
Re: И опять о царе, методах и идеях.
Дмитрий написал 10.07.2006 11:01
Браво!
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок