Дискуссия о частной собственности
Опубликовано 12.02.2013
в разделе Экономическая реальность
 |
Всякий раз, как только я выступлю против частной собственности, комментаторы начинают требовать, чтобы я предоставила точную формулировку этого понятия. Как вам это понравится? Видите ли, ни у Маркса с Энгельсом, ни у Ленина они такой формулировки не нашли, ну вот, требуют эту формулировку от Натальи Морозовой. Я, конечно, признательна комментаторам за столь высокую оценку моих способностей, но честно признаюсь: если уж классики не дали точной формулировки, то уж мне это точно не под силу.
Да вот и под предыдущей моей статьей, по случаю годовщины со дня кончины Ленина, снова разгорелся спор о частной собственности. Видно, эта тема и в самом деле волнует всех. Причем, среди комментариев много интересных наблюдений, мыслей. Правда, есть и немало дурашливых откликов. И порой не понять, то ли человек беспросветно глуп, то ли просто прикалывается. Вот один комментатор испугался, что-де Морозова призывает отнять у него последние трусы, а ведь это его законная частная собственность. Но, повторяю, это, скорее, юмор.
Но есть и другие комментарии, которые кажутся глупыми только на первый взгляд. Например, одна комментаторша поведала нам, что у нее дома имеется сверлильный станок. Вроде бы, это, несомненно, средство производства, да? Но ведь она никого с помощью своего станка не эксплуатирует, так какая же это частная собственность? Ну, скажите, разве здесь нет повода для размышления?
Да, конечно же, очень трудно дать точное и всеобъемлющее определение частной собственности. Это и неудивительно: тема сложная, многогранная. Так ведь и обсуждать ее следует всесторонне! Мне вот вспомнилась одна притча, как нескольких слепых попросили определить, на что похож слон. Один потрогал хобот и сказал, что слон похож на большую змею. Другой ощупал ногу и сказал, что слон похож на телеграфный столб. Третий, исследовав ухо, сказал, что слон – это как большая медуза.
Вот так и наши комментаторы: ухватившись за какую-то одну грань частной собственности, делают из своих правильных наблюдений совершенно ложный вывод. Возьмем тот же пример со сверлильным станком. Автор комментария ухватилась лишь за одну грань марксистского определения частной собственности – это использование ее для эксплуатации. Ну, да, она пока (!) никого не эксплуатирует. Но зачем держать в своей квартире станок, который может потребоваться раз в полгода? Если, конечно, у нее не хобби такое - коллекционирование станков.
А если не хобби, то какой же все-таки смысл приобретать сверлильный станок? Цель может быть только одна: чтобы принимать заказы на сверление. Чтобы иметь с этого какую-то прибыль. Но тогда надо приобрести хотя бы десяток сверлильных станков. А кто будет эти заказы выполнять? Ей одной не справиться. Значит, что? Вот именно: придется нанимать работников и – о ужас! – эксплуатировать их. А как же: ведь надо оплатить аренду помещения, уплатить налоги, заплатить работникам. А как же ее прибыль? А без прибыли, хоть и небольшой, зачем бы ей всё это затевать? Значит, что? Да-да, придется ей – и снова о ужас! - присваивать прибавочную стоимость. Вот наша наивная владелица сверлильного станка и превратилась в банального буржуя.
Кстати, в Манифесте коммунистической партии ясно сказано, что коммунисты не выступают против собственности вообще, а только против буржуазной собственности. Цитирую:
- Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Но это далеко не так, утверждается в Манифесте:
- Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.
Вот здесь, в слове «буржуазная» и заключена разница между личной собственностью и частной. Личная собственность нужна каждому человеку, чтобы нормально жить. А вот частная собственность нужна только буржуям, чтобы с ее помощью эксплуатировать наемных работников.
Из множества комментариев на мою статью приведу предложение комментатора под ником «Джонни». Он пишет:
| Наталья Павловна, разверните дискуссию по таким вопросам, как: Общественный Тип собственности; Общественная Форма собственности; Частный Тип собственности, Частная Форма собственности; Индивидуальная Собственность; Личная Собственность. У Маркса, в силу естественнонаучного подхода все определения собственности даны в обобщенном виде. Я ответила: | ||
| Уважаемый Джонни, Вы сто раз правы! Да ведь я уже давно такую дискуссию и веду. Только Интернет - это не газета, в которой все мнения - вот они, на виду. А в Интернете все уходит, и всякий раз приходится начинать сначала. А ведь под каждой статьей, где говорится о частной собственности, появляется немало дельных мыслей. Вот бы их собрать! Да, необходима новая теория собственности. Только где тот Маркс, который сумеет нынешние ускользающие точки зрения и мнения собрать, проанализировать и создать-таки единую теорию собственности? Я думаю, это будет не легче, чем "единая теория поля", над которой вот уже больше века бьются физики.
| ||
Тем не менее, новую теорию создавать необходимо. Сегодня модно ругать советских экономистов: мол, того они не учли, в том они ошиблись… Забывают при этом, что реальный социализм строился впервые на Планете. Что было у коммунистов? Марксизм? Но ведь марксизм – это теория. А практического опыта, почитай, что и не было. Был трагический и короткий – кровавый! - опыт Парижской Коммуны. Там было и вообще не до экономики. Были и отдельные - мирные! – попытки построить социализм. Причем, попытки именно экономические, например, у Оуэна. Энгельс великолепно проанализировал причины безуспешности этих попыток в статье «Развитие социализма от утопии к науке». Но ведь и у Энгельса мы имеем всего лишь теорию. А вот практического опыта с более или менее положительным результатом в Истории и не было! Так что же удивительного, что и вопрос о собственности советскими экономистами не был проработан до конца?
Так что, уважаемый Джонни, дискутировать на тему частной собственности, да и собственности вообще, конечно, будем. Хотя бы для подготовки материала для будущего Маркса. А он непременно появится. Как там у Маяковского «Время родило Карла Маркса». Придет время и для нового Маркса. Итак:
Начинаем дискуссию о частной собственности!
Поскольку дискуссию открываю я, то, естественно, поначалу обозначу свою позицию. А позиция моя такова: частная собственность – это абсолютное зло. Уточню: это утверждение относится к нынешней эпохе. Когда-то, много тысяч лет назад, частная собственность, согласно Манифесту, сыграла прогрессивную роль в развитии экономики, техники и т.д. Но это было давно. Сейчас же во всем мире назревает кризис капитализма. Грядет его гибель, а вместе с ним и гибель частной собственности, на которой капитализм и зиждется. Всё, финита. Частная собственность давно исчерпала весь свой прогрессивный потенциал и из фактора прогресса давно уже превратилась в фактор регресса.
Печально, конечно, что наша великая страна, почти целый век боровшаяся за прогрессивный путь развития человечества, свернула с этого трудного, но почетного пути. Но вдвойне печально видеть, как делаются уступки частной собственности некоторыми коммунистами, например, Зюгановым. А ведь такие уступки есть не что иное, как капитуляция перед капитализмом!
Так что же это такое, эта самая частная собственность? В чем же сущность и в чем опасность этой злодейки? Я вот думаю: а может быть, и не надо искать точной формулировки? Ведь есть вещи, которые, в общем-то, все понимают и так, исходя из жизненной практики. Да вот известный пример - «Крошка-сын к отцу пришел, и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо?». И что ответил папа сыночку? Выдал точную формулировку? Нет, папа привел несколько примеров. Мол, бить слабого плохо, а заступиться - хорошо. Быть трусом плохо, а храбрым – хорошо. Быть грязнулей плохо, а чистым – хорошо.
Давайте и мы с вами попробуем разобраться с понятием «частная собственность» на примерах. И первое, что мы обнаружим, это то, что частная собственность повсюду приносит только беды, только несчастья. И - ничего позитивного! Правда, владельцы приватизированных квартир и мелких дачных участочков со мной не согласятся. Я уверена, что они заблуждаются, но об этом поговорим позже. А сейчас рассмотрим
Вопрос о крупной частной собственности.
Вот уж во вредоносности крупной частной собственности давно никто не сомневается. Да и как можно сомневаться, если вред от этой злодейки уже абсолютно очевиден? Еще в начале 90-х многие верили, что частные собственники способны более эффективно управлять производством. Нынче же даже самые наивные прозрели и видят: крупные частные собственники, так сказать, «владельцы заводов, газет, пароходов» и земельных угодий, если и оказались более эффективными, то только в мошенничестве, в воровстве, в разорении всего того, что было достигнуто «неэффективной» советской экономикой. И я категорически утверждаю:
Крупная частная собственность – это уж точно абсолютное зло!
Итак, начнем с того вреда, который приносят стране крупные собственники, которых уже ненавидит вся страна! Да и они сами отлично понимают, что ничего, кроме вреда, стране не приносят. Только они в этом никогда не признаются, потому что беды от их «эффективной» деятельности испытывает страна, народ, но только не они сами. Они-то день ото дня богатеют, видимо, полагая, что именно в этом и состоит предназначение человека. Жалко их: ведь когда-то и им придется оглянуться на свою жизнь и спросить себя: а чего, собственно, я достиг? Чем помянут меня внуки и правнуки? И обнаружат: жизнь прожита зря. А другой-то жизни не будет!
Но, как говорится, бог (или чёрт) с ними! Конечно, это - тяжело больные люди. Но они сами выбрали свой путь в никуда. И нам бы наплевать на них, если бы в погоне за призрачными ценностями они губили только самих себя. В конце концов, их не так уж много, гораздо меньше, нежели, скажем, безнадежно больных раком. Но ведь они губят всё остальное человечество!
Да, своей личной беды богачи осознать не в силах. Им кажется, что они вполне счастливы. Но уж то, что они приносят несчастья множеству других людей, это-то они могли бы осознать? Я все-таки думаю, что они это понимают. Так что выходит, что они – не просто люди больные, но еще и подлые. И, наверное, я напрасно их жалею. По-видимому, более правы те, которые призывают не церемониться с богачами, а уничтожать их, как клопов. Да, в конце концов все они окажутся у разбитого корыта, как жадная старуха из пушкинской сказки. Но это когда еще будет, а до тех пор скольких людей они сделают несчастными, а скольких и вообще погубят! Так что бороться против этих подлецов надо уже сейчас.
А вот теперь и рассмотрим конкретные примеры их подлости. Примеры разделим на две категории. 1.Против всей страны.
2. Против каждого человека в отдельности. Прошу читателей обратить особое внимание на выделенные жирным шрифтом строки в конце каждого абзаца. Именно в них, как мне думается, и содержатся существенные признаки частной собственности. Итак.
Подлости против страны.
----------------------------------------------------
* Уничтожили отечественную промышленность.
В начале 90-х годов было совершено воровство почти всех объектов промышленности, созданных советским народом. Именно воровство, ибо с честно приобретенной собственностью так не поступают. Единственное, в чем они действительно эффективны, так это в воровстве и мошенничестве ради увеличения своего богатства. А вот работу приватизированных фабрик и заводов за двадцать лет не только не улучшили, но и разорили их. Или даже уничтожили, сдав оборудование на металлолом, а помещения использовав под коммерческие структуры. А всё то, что раньше производилось на советских фабриках и заводах, закупается теперь в Китае и других странах. Почему такое стало возможным? А потому, что в советское время даже самый нерадивый директор был все же государственным служащим, а не частным собственником. Он не могпродать завод и купить другой.
Уничтожаются невосполнимые земные ресурсы.
А как же иначе? Если отечественная промышленность разорена, то надо же откуда-то брать деньги на закупку импортных товаров. Выход нашли: стали гнать за рубеж нефть и газ. А ведь эти ресурсы не только общенациональные, но еще и невосполнимые. Например, те запасы нефти, что содержатся в земле, Природа копила четыре миллиарда лет! Может быть, через четыре миллиарда лет Природа и восстановит нефтяные запасы. Но, сами понимаете, это не те сроки, о которых можно всерьез говорить. Практически же можно считать, что, благодаря «эффективным» собственникам, нефть будет утрачена навсегда. Почему такое стало возможным? Да потому, что нефтепромыслы находятся в частных руках. И даже та часть акций, что находится в руках так называемого государства, является предметом купли-продажи между олигархами и властными персонами.
Уничтожаются леса, вплоть до заповедников.
Если богач захотел что-то построить в лесном массиве, - нет проблем. Нанимает работников и спиливает деревья. А потом идет к чиновникам и ставит их перед фактом: мол, нате вам денежку и переведите – на бумаге! - бывший лесной массив в пустырь. Затем на этом «пустыре» строится хоть коттедж, хоть целый коттеджный городок и – всё это оформляется в частную собственность захватчика. Теперь попробуй тронь его: что вы, у нас ведь государство очень любит крупных частных собственников: даже на законодательном уровне ликвидировало охрану леса. Помните лесной кодекс, подписанный Путиным? Так что теперь огромные лесные массивы продаются и покупаются богатыми жуликами.
Уничтожается культура.
По всей стране закрыты тысячи театров, музеев, библиотек, музыкальных школ, художественных мастерских. Почему? Так они стали вдруг нерентабельными. У нынешних правителей страны в голове все извилины отсохли, кроме денежной. Для них слово «рентабельность» - это только денежная прибыль. А то, что театры, например, рентабельны в смысле культурного воспитания детей и молодежи, этого им не понять. Но кто же конкретно уничтожает очаги культуры? Частные собственники! Богач покупает земельный участок со всеми домами, строениями и разными там театрами, клубами, домами детского творчества, музыкальными школами. Все подобные излишества богачу на фиг не нужны. А здания могут пригодиться: в них можно устроить нечто более рентабельное. Например, казино, бордель или торговый центр, который служит лишь средством для отмывания криминальных доходов. Спросите: а что же государство не вмешается? Да вы что: государство скорее пожертвует сотней театров и музеев, нежели покусится на частную собственность.
Уничтожаются наука, образование.
И тут - сплошная катастрофа. Услужливыми фурсенками вузовские программы перекраиваются в интересах бизнеса. Студентов учат только тому, как выгодно купить-продать. В школах гуманитарные предметы сокращаются до минимума, а если уж и заходит речь, скажем, об уроках литературы, то, конечно, не о произведениях Некрасова, Белинского, Чернышевского, а о книгах подлеца Солженицына. Пусть дети со школьной скамьи проникаются ненавистью к великой советской эпохе. Пусть воспитываются в преклонении перед новыми ценностями: деньгами, богатством и, конечно же, частной собственностью, без которой и богатства-то не сколотишь.
*Уничтожается духовная основа народа - коллективизм.
В стародавние времена были соборы, вече. В царское время были крестьянские общины. В советское время были кооперативы, колхозы, трудовые коллективы. Нынешняя власть уничтожает любые разновидности коллективов. Почему? А потому, что власть панически боится коллективных протестных акций. Тот же пример с «пуськами»: вот если быодна «пуська» что-то там антипутинское пропела, ее бы просто схватили и - в психушку. А когда «пусек» аж трое, - так это уже коллектив, это уже целая антипутинская организация! Тут уж на борьбу с ними бросаются целые дивизии вооруженных до зубов мордоворотов.
Почему власть так боится коллективов? Да потому, что коллективный разум скорее поймет, как это унизительно горбатиться на какого-нибудь богатого владельца завода. Поймет, что частная собственность на целый завод – это ненормально, безнравственно, несправедливо.
Частная собственность расчеловечивает людей
Да что уж говорить о коллективизме, когда на глазах исчезают самые простые человеческие качества: доброта, отзывчивость, дружба и даже родственные привязанности. И я вот что еще заметила: чем богаче человек, тем меньше у него таких положительных качеств! Да и какой доброты можно ждать от людей, у которых все мозговые извилины настроены на волну «купить-продать, нахапать, смошенничать»? А частная собственность как раз такие «подвиги» и толкает.
По-моему, точную характеристику дал богачам Игорь Олин в статье «Словцо о нашкодившем олигархе» (6 января):
Если у России сегодня и есть своё лицо (физиономия, рожа, мордашка – кому как нравится), то среди людей оно, скорее всего, напоминает лицо миллиардера Полонского, забронзовевшее фразой: "Пошли в ж...пу все, у кого нет миллиарда»…. Чем больше денег в карманах подобных персон, тем больше в них своеобразно трактуемого "достоинства" — хамства, презрения, наглости. Каждый новый миллион добавляет спеси.
Вы спросите: мол, а причем здесь частная собственность? Так ведь частная собственность и богатство – это сиамские близнецы. Именно частная собственность и позволяет сколачивать огромные богатства. Очевидно же: чем богаче человек, тем безнравственнее. Для богача не существует ни дружеских, ни родственных чувств. В газете «Коммерсант» рассказывалось о том, как рязанский бизнесмен Пронин заказал убийство своего партнера по бизнесу Кравченко, в чем-то там обделившего Пронина. Да что говорить об убийствах бизнес-партнеров, что стало уже повседневностью, если убивают родных детей! В одной газете рассказывалось, как бизнесмен-отец заказал убийство своего сына, который, встав на ноги, стал для отца конкурентом. Куда уж дальше?
Вот так частная собственность губит страну, губит ее природные богатства. Губит рукотворные богатства, созданные многими поколениями советских людей. Губит духовную основу народа – коллективизм.
Подлости против конкретных людей.
-------------------------------------------------------------------
Всё перечисленное – это общие беды, которые принесла частная собственность стране и народу в целом. А теперь посмотрим, как частная собственность свирепствует в отношении отдельных людей. Здесь мы тоже рассмотрим несколько примеров.
Работяг выбрасывают на улицу из жилища.
В последнее время участились публикации о том, как работяг, еще при советской власти получивших комнатушки в общежитиях, выгоняют прямо на улицу. Люди эту жилплощадь заработали своим трудом, но нынче-то труд обесценен, нынче-то достоинство человека измеряется количеством имеющихся у него денег. А денег больше не у того, кто трудится, а у того, кто ворует. И вот какой-нибудь дерипаска покупает участок земли вместе с находящимися на нем домами. Жильцам говорит: пошли вон, я здесь буду строить гостиничный комплекс. Вот так и идет пополнение славного отряда бомжей. Почему такое невозможно было при советской власти? Потому, что земля и дома находились в государственной собственности, а не в частной.
Регулярное повышение платы за электроэнергию.
Когда Чубайс расчленял РАО ЕС на отдельные частные кампании, он уверял, что частники будут эффективнее управлять производством и распределением электроэнергии. Ну, насчет эффективности производства – достаточно вспомнить трагедию на Саяно-Шушенской ГЭС. Погибли люди, уничтожены плоды труда советских строителей ГЭС. Кто виноват? Частная собственность!!! Ведь в результате чубайсовской авантюры Саяно-Шушенская ГЭС попала в частные руки Дерипаски. ( Здесь я имею в виду не обобщенного дерипаски, а конкретного, потому и пишу его фамилию с большой буквы). И что, он, как эффективный собственник, занялся модернизацией ГЭС? Нет, он увеличил на ГЭС нагрузку выше допустимой нормы, заставив станцию работать на износ. Положил в свой карман миллиарды, а после катастрофы помахал ручкой и пошел выкачивать денежки их других объектов.
То же и насчет цены. Чубайс уверял, что после передачи энергетики в частные руки цены на электроэнергию будут снижаться. Фигушки! Цены растут еще пуще прежнего.
Как, впрочем, и на все остальные коммунальные платежи. Кто во всем этом виноват? Частная собственность! Ведь все объекты жизнеобеспечения находятся в руках частных кампаний. А для них главное – не обслуживание населения, а прибыль.
* На строительных площадках всё чаще калечатся и даже гибнут рабочие.
В Таганроге 13 декабря обрушился строящийся дом. Погибли люди. По предварительным данным, трагедия на стройплощадке произошла из-за того, что строители начали возводить четвертый этаж, хотя разрешение было выдано на строительство трехэтажного дома.
Почему? А как же: ведь с лишнего этажа потекут и лишние денежки в карман частной кампании. А для частных кампаний главное – прибыль. Они экономят на всем: на предметах техники безопасности, на стрйматериалах, на обеспечении рабочих. Вот возле Лосиного острова Газпром проводит укладку труб. Рабочие по мокрой и скользкой глине спускаются в котлованы, с трудом выбираясь из них. Месят грязь сапогами, работают под дождем, снегом, на морозе. Я как-то спросила этих трудяг: а вам хоть обеспечивают горячий обед? Что вы: разве Газпром, у которого денег до фига, может позволить себе потратить копейки на горячие обеды? Нет, рабочие пожуют дешевый батон хлеба, запьют холодной минералкой и - снова за работу. Удивительно ли, что окончание строительства, обещанное к концу октября прошлого года, пока и не просматривается? По-видимому, многие рабочие просто увольняются, не выдерживая такой каторги. А что Газпрому с этого? Новых наймет: чай, у нас безработных пруд пруди.
Почему такое происходит? Да потому, что Газпром - тоже частная лавочка. И что с того, что в Газпроме значительная доля государственных акций? У нас ведь и государство – тоже частная лавочка. Вот недавно, когда еще Шойгу был губернатором Московской области, Собянин предложил ему продать участок подмосковной земли для какого-то там строительства. Видите, как просто: один госчиновник покупает землю у другого госчиновника, - это нормально? Выходит, что государство покупает у самого себя? А ведь земля – это общенациональное достояние! По какому же праву госчиновники торгуют землей? Да по праву частной собственности! Правда, сами эти чиновники продаваемыми и покупаемыми участками земли вроде бы не владеют, и тут масса противоречий даже с нынешним законодательством. Но ведь нынешняя власть, введя частную собственность на землю, разве думала о последствиях? Всё делалось впопыхах, лишь бы уничтожить социализм. А сейчас всплывают и многие другие противоречия.
Например, вроде бы государственная структура «Росавиация» решила в аэропорту «Внуково» удлиннить взлетно-посадочную полосу. Но для этого надо оттяпать большой кусок земли у агрофирмы. Аграрии, выращивающие скот, занимающиеся производством и переработкой молока, потребовали от государства выплатить им компенсацию в размере 125 миллионов рублей. Так что вы думаете? Росавиация таскает аграриев по судам, чтобы отвертеться от выплаты компенсации.
Абсурд? Конечно. Выходит, что воздушный транспорт государству нужен, а молоко – нет? Ладно: молоко и молочные продукты можно закупать за границей, нефтедолларов пока полные сундуки. Можно и самолеты покупать, что и делается. Но вот целые аэродромы пока еще не покупают, приходится строить и перестраивать самим. И вот наше распрекрасное «государство», которое, согласно путинской доктрине, отовсюду уходит, вынуждено покупать землю у частной молочной кампании для строительства взлетной полосы! Что это? Абсурд, дурной сон, дурдом? И таких примеров абсурда, противоречий полно.
Но распутывать все противоречия нам придется, иначе мы никогда не избавимся от воровского режима. Работа предстоит долгая и трудная. Но надо набраться терпения и распутывать узелок за узелком. Придется разобраться с такими, например, вопросами.
1.Почему мы все из хозяев своих квартир вдруг превратились в частных собственников? 2.Почему у нас намеренно перепутаны понятияпредпринимательство и бизнес? 3. В чем ошибка политиков, полагающих, что надо уничтожить крупный бизнес, но сохранить и всемерно развивать мелкий и средний?
А сейчас, напоследок, вернемся еще раз к вопросу о крупной частной собственности. Так в чем же суть крупной частной собственности? Если вспомнить Манифест, то главным тормозом для исторического прогресса является частная собственность на орудия и средства производства.Совершенно же ясно, что земля, ее недра, леса, заводы, фабрики – это всё и есть орудия и средства производства. Ясно и то, что всё перечисленное должно быть собственностью всего общества или государства, выражающего интересы именно всего общества. Не может общее достояние принадлежать отдельным лицам, то есть находиться у них в частной собственности. Тут уж никто не станет возражать, кроме крупных воров и их властных покровителей.
А сейчас пройдемся еще раз по выделенным строкам в каждом рассматриваемом примере. И увидим, что крупная собственность – это не только «орудия и средства производства». Увидим еще одно очень существенное качество частной собственности - это купля-продажа. Вспомните: в советское время было немыслимо продавать или покупать землю, лесные угодья, заводы и фабрики. Почему? Именно потому, что на всё перечисленное частная собственность была отменена еще в Октябре 1917 года.
Так что, друзья, никуда нам не уйти от новой социалистической революции и отобрать, наконец, у разбойников всё сворованное ими общенациональное достояние.
Итак, начинаем дискуссию! Участвуйте!
Наталья Морозова
- "Умышленное стирание грани между этими разными видами собственности производится буржуазией с целью поставить в "равное" положение владельца велосипеда и "собственника" нефтяной компании, нивелировать политэкономические аспекты отношений, подменив их юридическими. Все "справедливо", типа, у каждого есть равное право на обладание собственностью, но не на саму собственность"
1. Велосипед - это пустяки. Они повязали нас всех частной собственностью путем приватизации наших же квартир! Вот тут теперь - самое трудное. Ведь теперь мы все, как ни крути, "буржуи".
2. Почему это у нас нет права на собственность? Есть. У нас нет самой этой собственности - имею в виду крупную частную собственность. А право есть. Кто Вам мешает купить завод? Никакой закон не мешает. Мешает одно: отсутствие у Вас денег.
Всего хорошего. Н.М.
