А ты не будь сукой!
Опубликовано 01.01.2010
автором Юрий Мухин
в разделе Экономическая реальность
 |
При обсуждении статей о суде над Сталиным, некий сотрудник, как я полагаю, ФСБ, скрывающийся под ником «Дятел», дал вот такое сообщение.
«Приговором Одесского областного суда от 8 апреля 1953 года осуждена Вербицкая Валентина Степановна, 1928 года рождения, уроженка с. Малый Бобрик, Любашевского района, Одесской области, проживала в г. Одессе, беспартийная, украинка, с образованием 6 классов, разведенная, на иждивении 2 детей, рабочая, работала на заводе «Запчасть» разнорабочей, по ст. 54-10 ч.1 УК Украинской ССР к 10 годам лишения свободы в ИТК, с поражением в правах на 3 года [...]
Материалами дела установлено, что 4 марта 1953 года рабочий одесского завода «Запчасть», работавший вместе с Вербицкой, спросил последнюю, слыхала ли она, что заболел вождь.
На этот вопрос Вербицкая ответила: «Пусть хоть умирает, я так голодна, что мне свет не мил». Вербицкая на предварительном следствии и в судебном заседании признала, что такое высказывание она действительно допустила при следующих обстоятельствах: 3 марта 1953 года она проработала две смены до 12 часов, была голодной. Утром 4 марта она снова вышла на работу голодная. В связи с этим она допустила такие высказывания необдуманно».
В данном случае я хочу проигнорировать то, что источник получения этой информации весьма сомнителен, и принимаю эту информацию, как подлинную, поскольку на основе ее анализа хочу показать совершенно не исследуемый аспект жизни и того времени, и будущего.
Нельзя объяснить иначе, нежели злым умыслом одних и крайним недомыслием других, то, что нас совершенно не учат и не учили понимать психологию людей, причем, не учат даже тех, кому потенциально надо этими людьми руководить, скажем, студентов технических ВУЗов. Я ведь окончил очень хороший институт, почти 22 года руководил людьми на производстве, а не то, что никогда не слышал (всякие там Дейлы Карнеги не в счет), а и не задумывался о том, что мне знание этой психологии в работе руководителя очень бы пригодилось.
Люди, попавшие в условия длительного общения или соседства, всегда автоматически, даже не подозревая об этом, образуют общины, не ошибусь, если скажу,- с целью самозащиты. При этом устанавливаются и определенные правила жизни в этих общинах, окружающий их мир автоматически делится на «своих» и «чужих» с очень разным отношением по отношению к своим и чужим. Просто обидно становится: нам в институте забивали головы ерундой марксисткой философии, которая на практике нужна, как соловью саперная лопата, и этой «классовой борьбой» начисто убивали сам вопрос о том, какие реально складываются отношения между людьми в обществе. Я, вроде, и вырос среди людей, похожих на тех, кем в последствии приходилось руководить, а ведь отношения с ними устанавливал скорее инстинктом, чем умом, а о об истинных причинах тех давних конфликтов, в которых приходилось участвовать, пожалуй, только сейчас начал догадываться.
Ну, что стоило нам в институте рассказать об истинных отношениях, скажем, помещиков и крепостных? Те, кто немного интересуются русской историей или читали русскую классику, наверняка наталкивались на выражение «пострадать за мир». А что означает описывая этим выражением ситуация в ее классическом виде? Знаете, это далеко не баранье блеяние Платона Каратаева, хотя и это блеяние было не вечно.
Так, что нужно было сделать, чтобы считалось, что ты пострадал за мир? Нужно было убить вредного барина, издевавшегося над крепостными крестьянами общины (над миром), убить его жену и детей (чтобы некому было мстить общине) и сдаться властям. Власти ссылали тебя на вечную каторгу, и вот это и был классический случай страдания за мир. После этого мир до конца жизни своего героя собирал деньги и слал их в Сибирь, чтобы облегчить ему каторгу. В глазах общины он не был ни убийцей, ни преступником, - он был страдальцем: выполнил тяжелую, очень неприятную работу, да еще и какой грех на душу взял!
То, что я узнал о Екатерине II, заставляет ее уважать. Полагаю, что она прекрасно понимала преступление своего мужа, объявившего вольность российского дворянства, но уже не могла ничего поделать, ввиду силы обнаглевшего дворянского класса. И она ввела пусть и не кардинальный, но хоть какой-то противовес помещичьей наглости - отменила смертную казнь.
Почему нам в институтах не рассказывали о взаимоотношениях крестьян в их общинах, в трудовых артелях? Эти вопросы прекрасно были изучены еще в позапрошлом веке. К примеру, в русской общине любое решение принималось только единогласно. А как это возможно, допустим, при дележе земли? Ведь от количества и качества надела зависел доход каждого крестьянина, так как можно было согласовать интересы 200-300 человек абсолютно? Ведь споры о разделе земли не могли продолжаться месяцами, нужно было пахать и сеять, а пока земля не поделена, то пахать невозможно. А если один крестьянин потребует себе в надел много земли или только лучшей и будет настаивать на своем требовании, не давая разделить всю землю деревни, и этим не давая остальным работать, то как тогда?
Буду говорить о русских, не буду о крайностях - англосаксах или японцах, у которых совершенно другие принципы в их общинах.
Первый вопрос - как можно проголосовать единогласно по вопросу, в котором интересы каждого входят в конфликт с интересами остальных? Исследователи русской общины отвечают - только в случае, если каждый член общины думает и стремиться найти решение, которое бы устраивало его во вторую очередь, а в первую очередь - всю общину. Нет другого способа голосовать единогласно. Русская община (артель) автоматически вводит правила семьи - главное, чтобы всей семье было хорошо, тогда и тебе будет хорошо. А поскольку из русской общины не выгоняли, то тот, кто эти правила игнорировал, кто посмел показать общине, что он уже не член семьи и его проблемы общины не волнуют (в зависимости от степени своей наглости), становился «вне закона и обычая» в полном смысле этого слова.
Такие случаи действительно бывали и описаны исследователями. Вот, скажем, если кто-то посмел по глупости выдвинуть общине вышеописанные требования к земле, то, действительно, уставшая от споров община согласилась бы с этой несправедливостью, и наглец бы получил бы ту землю, которую хотел, поскольку, повторю, выгнать его из общины было невозможно. Однако! Собранное им сено вдруг сгорало в стогу, его лошадь вдруг отбивалась от табуна и тонула в болоте, его корова отбивалась от стада, нажиралась мокрого клевера и дохла. Такие «случайности», кстати, причина того, что сельские багатеи, порою насиловавшие общину, никогда не селились на просторах окраин села, а только в тесноте его центра, вплотную к остальным избам. Иначе сожгут! Община могла пойти на преступление, спасая себя или своего члена, и она, не колеблясь, шла на преступление, заставляя предателя общих интересов покинуть общину.
В русских деревнях не было воровства, никто не запирал избы, помогая соседу убрать урожай, могли падать от усталости, шли на грех работы в воскресенье, но по отношению к мерзавцу, показавшему, что он игнорирует проблемы общины, не существовало законов - с ним можно было делать все, что угодно, чтобы он убрался. «Против мира не попрешь!» - суммированы общинные отношения в русской пословице. Между прочим, это была трудность тогдашних судов присяжных, состоявших из крестьян, в случаях, если уголовное дело касалось подобного конфликта мира и человека, игнорировавшего проблемы мира. Крестьяне-присяжные и клятву давали судить по совести, и их можно было набрать из далекой деревни, но крестьяне просто не понимали, что преступного в изгнании из мира человека, попершего на мир? Что преступного в том, что ему сожгли избу?
Пытаясь помочь молодым людям, решившим стать инженерами, я в книге «Три еврея или как хорошо быть инженером» суммировал свой опыт работы с людьми на заводе, рассказав о различных случаях. В том числе я пересказал такие два примера, произошедшие во время Великой Отечественной войны, которые мне сообщил главный инженер нашего завода М.И. Друинский совершенно по другому поводу. Первый пример такой. В то время действовало уголовное наказание за опоздание на работу, а с города до завода они ездили на рабочем поезде. Один работяга опоздал на него и побежал на завод пешком, прибежав естественно, через несколько часов после начала смены. За это полагались суд и год исправительных работ с вычетами из зарплаты. (Осужденный продолжал работать там, где и работал, но в пользу государства у него изымалось, по-моему, 15% заработка). Однако община (рабочие цеха) встала за него горой, и начальство тут же оставило мысль отдавать его под суд, поскольку среди начальства, да еще и во время войны, не было дураков переть на общину. А во втором случае, отработавшей 10 часов смене предложили еще поработать часа 4, махая кувалдами на разбивке слитков феррохрома. Один работяга этой смены отказался, мотивируя это тем, что он свои 10 часов отработал и по закону его заставить работать никто не может. Начальник цеха тут же позвонил в военкомат, работягу на следующий день призвали и он вернулся с фронта без ноги.
Обратите внимание вот на что. В первом случае член общины совершил предусмотренное Уголовным кодексом преступление, но община встала на его защиту! А во втором случае, работяга никакого преступления не совершал, а община и не подумала его защищать - сдала без сожаления! Почему? В первом случае работяга был «свой» - он не противопоставлял себя общине, не отказывался от нее, и община защитила «своего». А во втором случае, работяга противопоставил себя не начальству, а общине - община ведь пошла работать после смены, а он нет. Он стал чужим и посему в лучшем случае безразличным, если не ненавистным общине.
А вот сложный случай. В химлаборатории завода, на котором я работал, работали лаборантками три молодые женщины, они вместе окончили техникум, вместе приехали на завод и были подругами. Две вышли замуж, родили детей и уже имели двухкомнатные квартиры. А третья, Вера, вышла замуж позже и жила в однокомнатной. Пока она не была замужем, её, естественно, эксплуатировали на разных общественных должностях, в частности, она была депутатом горсовета, правда, она и по жизни была активной. Но вот она рожает, в очереди она первая, а нам с построенного дома дают не только обычную трёхкомнатную, но и новую двухкомнатную. В цехкоме пятеро: я, два плавильщика экспериментального, и обе подруги Веры. Распределяем трёхкомнатную и освободившиеся двух- и однокомнатную. Предлагаю новую двухкомнатную Вере, все члены цехкома - за, подруги - обеими руками. Но когда документы уже ушли в завком, у нас вдруг отбирают новую двухкомнатную, причём замдиректора по быту от имени директора извиняется, и твёрдо обещает, что в следующем доме вернёт долг. Что уж тут делать, и Вера перенесла эту отсрочку спокойно.
Месяца через три сдаётся следующий дом, про обещанное, как водится, забыли, мне пришлось ходить в завком напоминать. В итоге для распределения квартиры на цехкоме остался день накануне выдачи ордеров. Поскольку вопрос был решён раньше, я (в то время председатель цехкома) не стал вызывать с выходных плавильщиков, а собрал у начальника цеха цехком из троих: себя и Вериных подруг. Как о решённом, сообщаю о выделении квартиры Вере, и вдруг обе её подруги голосуют против, и требуют дать квартиру другому работнику!
У меня глаза на лоб вылезли - три месяца назад голосовали «за»! Вера первая в очереди - как ей не дать? И вот, что эти стервы удумали. Завод строил несколько серий домов, и формальная жилая площадь однокомнатных квартир у этих серий была разная: 16,5 и 21,0 квадратный метр. При семье из трёх человек получается 5,5 и 7 квадратных метра на человека, а по общему положению в СССР в очередь человека можно ставить, если у него менее 6 квадратных метров. У нас никто и никогда до этого не обращал на это внимания - раз семья три человека, значит полагается двухкомнатная квартира. А Верины подруги упёрлись в эту союзную норму! Я попытался их урезонить и призвать к совести - бесполезно! Глаза стеклянные, тупо смотрят вниз: «не положено!» Начальником цеха был безразличный рохля, я толкаю его - помоги своим авторитетом. Но, тому всегда и всё было по барабану.
- Раз цехом так решил, то и я «за».
- Какой к чёрту цехком, нас всего трое, завтра выйдут на работу плавильщики, и нас будет трое против двух!
- То будет завтра, а решаем сегодня, - взял бумаги на выделение квартиры другой работнице, подписал и свалил домой.
На другой день мне замдиректора устроил выволочку, и завком тоже, - мне Вере было стыдно в глаза смотреть. Ей на подруг смотреть тоже было тошно, и, как её ни уговаривали, но она уволилась. Но мне интересен был вопрос, а что случилось, почему Верины подруги сбесились? Вроде прояснила ситуацию замначальника химлаборатории.
- Ты знаешь, они трое техники, молодые специалистки, и все трое претендуют на должность инженера. Месяц назад открылась такая вакансия, но поскольку Вера заметно лучше их подходит на эту должность, то мы Веру и поставили на эту должность первой. Подруги ей это простить не смогли.
Тогда я согласился с тем, что виною всему зависть подруг Веры, но, полагаю, что не додумал. Ну, ведь не дуры они были? Вакансии инженеров открывались один-два раза в год, ну не могли их всех троих сразу назначить, все равно какая-то стала бы инженером раньше. Неужели это могло быть поводом для ненависти? Кроме того, они делали открытую, вызывающую пакость работнице химлаборатории. Не могли, побоялись бы они это сделать, если бы не чувствовали поддержку остальной сотни лаборантов. Теперь думаю, что сама Вера могла повести себя так, что общество - остальные лаборантки, а не только подруги, - приняло ее поведение, как ее уход от них, как отказ от общества, как предательство. Причем, это могло быть тем, на что никто, включая саму Веру, не обратили внимание. Скажем, ее какая-нибудь лаборантка позвала по имени: «Вера!»,- а та ее поправила: «Вера Николаевна». Или подруги в обед пригласили ее попить чаю, а она сообщила, что будет пить чай с инженерами. Пустяки? Безусловно. Но это отказ считать себя членом общины, и этого могло быть достаточно.
А теперь займемся случаем, с которого начали - с 10 лет матери-одиночки. Голода в те годы, особенно в Одессе, не было, да и она говорит, что не голодала, а была голодна. Эта женщина, чтобы заработать (за переработку платили вдвое), поздно вернулась домой, наверное, проспала и не успела позавтракать, посему и была голодна и в очень плохом расположении духа. И, скорее всего, она принадлежала к типу баб, которые привыкли вину за любые свои неприятности срывать на других. Раньше для этого был муж, а теперь сорвать на нем злость было невозможно.
Вот из того, что изложено в приговоре, давайте попробуем ответить на вопрос - если бы рабочий сообщил ей, что тяжело заболел какой-то другой рабочий из их же цеха, из их же общины, то что бы он ему ответила? Мой опыт говорит - то же самое! Это тип стерв «от природы» или ставших таковыми под воздействием жизненных неурядиц, стерв, которые любые свои проблемы превращают во вселенскую трагедию и винят в своих проблемах всех, кроме себя. Болезнь Сталина была не просто проблемой только этой общины, она была трагедией для всего народа СССР, а эта стерва не завтракала - вот, оказывается, в чем была проблема всего мира на утро 4 марта 1953 года!
Наверняка, когда рабочий рассказал о ее реакции остальным, то общая реакция была: «Вот сука!». Она откровенно отказалась от общины - ей не были интересны проблемы общины, она поперла на мир! Соответственно, община без сожалений от нее избавилась, сдав МГБ. Последнюю мысль подтверждает невероятно большой срок наказания, полученный от суда, а это означает только одно - в уголовном деле в обязательной характеристике с места работы, она характеризуется еще круче, чем в приговоре. Конечно, она допустила это высказывание необдуманно, ведь эти стервы не думают даже после того, как скажут, а не только пред тем. И срок она получила не за то, что высказалась о Сталине, а за то, что стерва. Не будь она стервой, цех бы ее не сдал.
Кстати, а как бы вы поступили, будь вы в должности следователя, прокурора или судьи? Простили бы ее? Но это означает, что вы встали бы на сторону стервы против общины. В глазах мира вы бы поперли на мир, а переть на мир в СССР не рекомендовалось.
Вот нас сейчас уверяют, что во времена Сталина угрозой расстрела выгоняли на улицы людей, чтобы они участвовали в демонстрациях под лозунгом «Разбить собачьи головы троцкистов!». А надо ли было выгонять? Троцкисты поперли на мир, в связи с чем мир должен был молчать и не реагировать?
От редакции: Все же очень трудно жить, если в каждом, кто не согласен с тобой, видеть сотрудника ФСБ, Моссада или Сигуранцы. Хотя, конечно, и сотрудники "органов" в жизни тоже встречаются.
Точно так же, кстати, в славное время великих побед под руководством товарища Сталина в каждом встречном-поперечном (особливо если в очках) видели троцкиста. Сам Троцкий по этому поводу писал, что если бы у него было столько сторонников, сколько выявляют "сталинские соколы", ситуация сложилась бы совсем иначе. Очень смеялся Троцкий и по поводу всемогущего "троцкистского подполья".
Однако общественная истерия в тот славный период сильно зашкаливала, и в послевоенный период, видимо, сам факт того, что ты считаешь себя троцкистом, был тем, что называется "переть против мира". А если еще и шляпу надел...
Сейчас, кстати, то же самое. Зюганов ведь не дурак, что вешает на своих противников ярлык "неотроцкистов". Среди врагов Сталина было немало очень неприятного народа, запятнанного колоссальными преступлениями, а вот нарицательным стало именно имя Троцкого, который за всю свою жизнь так и не совершил ни одного поступка, за который его действительно можно было бы упрекать по-серьезному, без домыслов. Нет в природе ни одного "преступления Троцкого", только вымышленные. А поди ж ты - до сего дня быть троцкистом - стремно!
Но бог с ним, с Троцким... Считать отношения в рабочих коллективах калькой с русской крестьянской общины, наверно, методологически совершенно неправильно - все-таки индустриализация в Советской России и происходила за счет сознательного разрушения общины государством, но некоторые пережитки крестьянского сознания среди "пролетариев в первом поколении", конечно, были. Но именно пережитки - такие как склонность бить одного всем скопом. А вот чтобы делить все поровну - так на собраниях в бригадах, где определяли КТУ каждого, дело до драк доходило сплошь и рядом (из личных воспоминаний).
Винить в разрушении крестьянской общины Троцкого - странно, хотя он и был сторонником ее неизбежного разрушения. Но историческая честь привести в исполнение теоретические выкладки Троцкого выпала все же товарищу Сталину. В этом нет ничего удивительного и тем более малоизвестного. Хотя как личность Троцкий навряд ли мог совершенно отрицательно относиться к реальной общинной практике - все-таки он был сыном крупного землевладельца (кстати, семья была еврейская, но русскоязычная, на идише Троцкий не говорил), и вырос именно в соприкосновении с крестьянской общиной, понимая ее превосходно. Не случайно во время Гражданской войны Троцкому, которого изначально воспринимали настороженно из-за выраженной еврейской внешности, пенсне и пр., стоило только произнести пару-тройку фраз, и красноармейцы, среди которых в подавляющем большинстве были крестьяне-общинники, сразу понимали - перед ними свой.
В этом плане Сталин, кстати, сильно уступал Троцкому. Между ними вообще было очень много личного, а вот принципиально-идеологического различия, похоже, практически и не было. Что тоже понятно - самая сильная конкурентная борьба идет между самым сходным между собой.
Но опять-таки бог с ней, со старой склокой между Троцким и Сталиным, ставшей проклятьем мирового коммунистического движения в ХХ веке.
Что же община, мир? Можно ли считать проявлением общинного сознания то, что бабу отправили "стричь елки" на много-много лет за то, что она - сука?
Да, наверно, можно. Но не проявлением полноценной общинности, в которой заложена изначальная справедливость как неизбежное условие выживания. А именно проявлением отдельных пережитков общинного сознания - но уже без целого. Это как молодые урки "косят" под воров, но воровского закона с его, в общем-то, рациональными (хотя и еще доисторическими, архаичными) понятиями не понимают. И не приведи господь оказаться "лоху" в камере с такими "приблатненными", но без пригляда со стороны настоящих воров.
Но "воровской мир" - это тоже пережиток более архаичных эпох, о которых, слава богу, кроме небольших группок экзотов уже никто не сожалеет. Так и крестьянская община - она умерла не потому что ее убили жестокие Сталин и Троцкий, а потому что время ее вышло. А товарищ Сталин, грубо говоря, только прикопал разлагающийся труп, да малость придавил сапогом могилку.
И именно поэтому нам, людям совершенно иной формации, с совершенно иным сознанием, дико читать, что "по приговору мира" баба пошла по этапу за то, что сука была... Или за то, что в очках.
В противном случае надо "всем миром, всем народом" идти 31-го числа на Триумфальную топтать лимоновцев, без всякого ОМОНа. А то чего они там возомнили? Мы ж все за Путина, всем миром...
Анатолий Баранов
Для трезво и четко мыслящего Баранова это даже удивительно.
Сталин не только не уничтожил русскую общину, он ее возродил, модифицировал в виде колхозов - в селе и трудовых коллективов заводов, фабрик и КБ - в городе.
Более того, судя по его практической деятельности, Сталин и всю страну рассматривал именно как одну большую общину, а еще точнее - одну Большую Семью.
В этой семье все отвечают за всех, и, Ю.Мухин, совершенно прав: с точки зрения членов этой Большой советской Семьи, не было большего преступления, чем поднять руку, или просто голос против этой Большой Общины или Большой Семьи... Потому, что это создавало смертельную угрозу для всех.
И последующие события, - когда прозападная публика, внутренне не считающая себя членами Советской Большой Семьи, подняла на нее руку в конце 1980-х - начале 1990 -х годов, уничтожила ее и, тем самым, прнесла смерть и горе миллионам людей, - подтверждают глубиную правоту Мухина, а не Баранова.
К тому же, как мы имеем возможность наблюдать, вот такое разрушение Большой Семьи ее внутренними врагами, почти неминуемо в самом скором времени принесет смерть еще оставшимся в живых миллионам нашим бывших собратьев по Большой Советской Общине и к захвату иноземцами территорий, которые некогда нашей Общине принадлежали.
Ю. Мухин в своей статье прав, а уважаемый нами Баранов в данном случае просто не смог до конца осмыслить и додумать эту проблему взаимоотношения индивидуума и Общины.
Интересы Общины - по отношению к интересам индивидуума должны быть первичны, а не наоборот.
Только любыми средствами, в том числе и жестокими, сохраняя целое
(Общину), мы можем сохранить и каждого отдельного индивиуума.
Не будет Большой семьи, рано или поздно, но обязательно, и к каждому отдельному индивидууму придет смерть или рабство.
Страшно и как будто несправедливо отрезать гангренозный палец на руке. Но не отрежешь, сначала не будет пальца, потом руки, а потом и всего организма. Ничего не будет. Все клетки организма умрут. В том числе и гангренозные бактерии, которые так хотели жить и плодится на богатом питательными веществами организме.
С уважением
Токарь.
