Алексей Пригарин: Мы защищали и будем защищать свободу и справедливость. Для всех!
Опубликовано 18.07.2008
в разделе Тексты о Национальной Ассамблее
 |
В газете "Правда", недавно опубликовавшей замечательные стихи в честь Г.А.Зюганова, появилась статья, полемизирующая с Алексеем Пригариным, членом Бюро Национальной Ассамблеи и лидером РПК-КПСС - на этот раз в прозе. А.Пригарин выступил с ответом, который, разумеется, газета "Правда" публиковать не станет. ФОРУМ.мск предлагает нашим читателям ознакомиться как со статьей в "Правде", которая выходит столь мизерным тиражом и так убого представлена в интернете, что просто ссылкой не обойдешься, так и с ответом А.Пригарина - собственно, ради этого ответа и весь сыр-бор, поскольку в нем не столько полемика с дубоватыми зюгановскими пропагандистами, сколько четкое видение позиции Национальной Ассамблеи с левого фланга. Чем и ценна статья. Поскольку язвительность в адрес "правдистов" здесь абсолютно бессмысленна - они не умеют пользоваться интернетом.
От редакции хотелось бы добавить, что "закоперщик" полемики Владимир Вишняков - литературный критик, в "Правде" 90-х заведовал отделом культуры, по большому счету человек аполитичный, в силу чего требовать от него разбираться в тонкостях текущей политики и политологических нюансах просто негуманно. В свое время он легко совмещал работу в оппозиционной "Правде" с одновременной службой в правительственной "Российской газете" - и ничего. Литература, искусство, кино - оно по большому счету вне политики... Зачем его послали освещать Национальную Ассамблею? Наверно, больше некого было. Вот он и написал, что увидел, как понял и что хотели от него в редакции. В редакции же хотели понравиться Президиуму ЦК КПРФ. Вот вам и вся разгадка и тональности статьи Вишнякова, и уровня компетентности. Странно, что не в стихах...
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
Сергей Костриков: Так кто же недопонимает?
Заметки по поводу статьи А.Пригарина «Товарищ Вишняков недопонимает» в газете «Голос коммуниста», №3 за 2008 год
Некоторое время назад в Москве прошла так называемая Национальная ассамблея Российской Федерации, в которой приняли участие представители разношерстных политических сил, начиная от каспа-ровского ОГФ и либеральных деятелей типа А. Илларионова до Левого фронта, АКМ, лимоновцев и др. Цель собрания - попытка создания единого фронта борьбы с наступлением правящего режима на элементарные основы буржуазной демократии.
ПО ПОВОДУ прошедшего мероприятия в «Правде» выступил её политический обозреватель В.Вишняков и дал ему соответствующую оценку. Он назвал попытку предложенного организаторами объединения разных политических организаций «противоестественным симбиозом либералов и некоторых примкнувших к «друго-россам» представителей левых организаций, в том числе и называющих себя коммунистическими». Эта оценка своей классовой очевидностью вызвала раздражение у тех, кого В. Вишняков определил как «называющих себя коммунистическими». Во-первых, они, естественно, обиделись на такое определение, так как, видимо, только себя считают настоящими коммунистами. Во-вторых, они обвинили обозревателя «Правды» в «недопонимании» происшедшего политического события и в марксистской малограмотности. Для этого была привлечена «тяжелая артиллерия» в виде цитат и высказываний И.В. Сталина и В.И. Ленина, которые должны были послужить «неубиенной картой» в полемике с В. Вишняковым.
Что предъявляется автору в качестве обвинения? То, что он не понимает сложившейся политической ситуации, когда правящий режим ведет «наступление на свободы и права граждан», на саму буржуазную демократию. «Сегодня и левые, и либералы заинтересованы не только в восстановлении, но и в расширении политической демократии. На этой основе и строится наше сотрудничество и ведется диалог»,- пишет А. Пригарин в «Голосе коммуниста». Он поминает фактическую ликвидацию многопартийной системы, массовую фальсификацию результатов выборов, запреты на митинги и демонстрации и т.п. И этим объясняет возможность компромисса всех сил, которые борются с правящим режимом. В подтверждение своих слов А. Пригарин приводит слова
из знаменитого интервью И.В. Сталина писателю Лиону Фейхтвангеру по поводу объединения различных социальных слоев во Франции и других странах в Народные фронты «для спасения жалких остатков демократии» перед лицом фашистской угрозы. «Мы хотим поддержать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому - демократия, так, как ее понимают массы»,- говорит И.В. Сталин.
Правильно? Конечно! Но теперь рассмотрим, чего недопонял в этих словах первый секретарь ЦК РКП-КПСС Пригарин.
Что такое Народный фронт? Это объединение широких народных масс - рабочих, крестьян, средних городских слоев, прогрессивной интеллигенции - для борьбы против фашизма и войны, в защиту насущных экономических интересов трудящихся. Его основу составляет Единый рабочий фронт во главе с коммунистической партией. Это не я придумал. Так сказано в документах VII конгресса Коминтерна в 1935 г. Кто составлял политическую основу Народного фронта во Франции? Французская коммунистическая партия, Социалистическая партия Франции (СФИО), Республиканская партия радикалов и радикалов-социалистов (центристская партия, стоявшая на леволиберальных позициях). То есть это было объединение левых и центристских партий.
Даже при наличии радикалов такое политическое объединение, такой политический компромисс не имеют ничего общего с указанной Национальной ассамблеей. Ни Каспаров со своими сторонниками, ни ярый поклонник палача чилийского народа генерала Пиночета Илларионов даже близко не стоят на тех позициях, которые занимали создатели французского Народного фронта. К ним абсолютно не подходит определение «прогрессивная интеллигенция», так как они являются типичными представителями правого либерализма. По своим идейно-политическим, однозначно антикоммунистическим взглядам, неоднократно ими заявленным, они скорее ближе к тем, против кого боролись Народные фронты.
Ну и, наконец, И.В. Сталин подчеркивает, что мы стоим за демократию, «как её понимают массы».
Представления же о демократии у Каспарова и у трудящихся масс, уж поверьте, абсолютно разные. У наших ли-берал-«демократов» это понятие сугубо пластилиновое. Когда речь идет о выгоде экономической или политической, то из демократии «вылепляется» то, что им нужно. Если вспомнить 1993 год, то разве Каспаров, Илларионов и им подобные не аплодировали расстрелу Дома Советов и не голосовали за ельцинскую конституцию, положившую начало сегодняшнему произволу?
Что же касается экономического курса правящего режима, то он очень мало расходится с теми представлениями, которые исповедуют либеральные оппозиционеры. Расхождения носят здесь характер «семейной ссоры», а не концептуальных положений.
Товарищ Пригарин приводит слова В.И. Ленина о том, что «...вся история большевизма, и до и после октябрьской революции, полна случаями лавирования, соглашатель-ства, компромиссов и в том чис ле с буржуазными партиями» Но и здесь наш товарищ недо понимает, если, конечно, » собирается нас специально за путать, что речь идет не о ба нальном тактическом приспо соблении, а о марксистско?» историческом соответствш политического решения мест и времени. Перед лицом цар ского самодержавия, пред ставлявшего собой пережито1 феодализма и оплот реакции всякая буржуазная партия i сама буржуазия были исторически более прогрессивными чем царизм. Поэтому и компромисс с ними был возможен, так как это был компромисс во имя прогресса.
Сегодня мнимые оппозиционеры из «Другой России» представляют собой ту же компрадорско-либеральнук буржуазию, что и правящий режим. Речь идет даже не с разных отрядах одного реакционного в современных российских условиях класса, а всего лишь о разных его кланах.
Как известно, всякий компромисс должен предполагать пользу для обеих сторон. Иначе его «надо признать невозможным» (В.И. Ленин). Что выигрывают либералы и иже с ними от компромисса с левыми? Многое. В первую очередь - массовую поддержку, которой у них нет. Иными словами, они получат «политическое пушечное мясо» от левой оппозиции в борьбе с режимом. И если вы думаете, что при этом они откажутся от какой-нибудь руководящей роли в общем оппозиционном движении, не будут навязывать своих решений, станут уважать эти борющиеся массы, то вы наивны и глубоко заблуждаетесь. Левые же, и прежде всего КПРФ, а именно в её огород заброшен камень, повяжут себя общей ответственностью с теми, за чьей спиной маячат малосимпатичная физиономия «вечного оппозиционера» из Лондона и, не исключено, кое-кто из-за океана. Здесь уже и Караулову не надо будет высасывать из пальца вздорные обвинения против руководства КПРФ.
Сегодня между действительно коммунистами, левыми в целом и либералами существуют принципиальные различия. Поэтому, как говорил В.И. Ленин, «мы можем предложить добровольный компромисс - правда, не буржуазии, нашему главному классовому врагу, а нашим... мелкобуржуазно-демократическим партиям...» Это и понял товарищ Вишняков. А вот товарищ Пригарин недопонял...
Алексей Пригарин: Смотри в корень
Любая политическая дискуссия не может обойтись без ссылок на классиков и трактовки их слов, на исторические параллели, и даже без личных выпадов против оппонентов. В этом смысле статья С Кострикова в «Правде» ( № за 28-30 июня) «Так кто же не понял», выглядит вполне достойно. Но давайте отложим хитросплетения аргументов на некоторое время. Начнем с «нуля». В нашей полемике решающими являются ответы на ряд коренных проблем современного политического положения. И ответы на них, и я, и мои оппоненты должны дать однозначные: да-да, нет-нет. И никаких - с одной стороны, с другой стороны.
«...Вот в чем вопрос»
В первой своей статье я задал товарищу Вишнякову два принципиальных вопроса и ни на один из них не получил ответа в статье товарища Кострикова. Я повторю их, немного расширив.
Первый. Согласны ли С. Костриков и другие «заинтересованные лица» с тем, что режим ведет целенаправленное наступление на политические права и свободы?
Ответ очевиден. Это вообще вопрос факта, а не оценки. Вот и читательница «Правды», первый секретарь Щигровского райкома КПРФ Курской области, в том же номере газеты свидетельствует: « Вести агитацию в районных центрах, а тем более в селах стало намного тяжелее. Нынешние условия нельзя сравнить даже с 90-ми годами, когда проходили стачки и забастовки и мы могли инициировать практически любое свое начинание». Но если с этим все согласны, то незачем цедить свысока: «Пригарин поминает фактическую ликвидацию многопартийной системы, массовую фальсификацию результатв выборов...» и т.д. «Поминает» - это не то слово, которое нужно для оценки реального наступления диктатуры режима. Но давайте зафиксируем: последовательное удушение демократии это факт!
Вопрос второй. Согласны ли вы с тем, что это удушение направлено против интересов трудящихся?
И никакие ссылки на блага стабилизации, борьбу с олигархами (выборочную) здесь неуместны? Если «да», пойдем дальше!
Вопрос третий. Должны ли левые силы, и, в первую очередь, коммунисты оказать жесткое сопротивление наступлению реакции?
Уверен, мои критики скажут: « А как же? Это само собой разумеется!». Но тогда это надо сказать открыто. Принципиально новой стратегией коммунистов должно быть выдвижение на первый план борьбы за демократические свободы. Из-за «тяжелого наследства» горбачевско-ельцинского периода, многие коммунисты до сих пор смотрят на саму демократию с презрением, как бы снисходя, сверху вниз.
Четвертый. Можно ли взаимодействовать в этой борьбе с другими, не коммунистическими силами?
Вот в этой точке и лежит первое из принципиальных расхождений. Можем, говорю я, при условии, что, во-первых, они реально готовы к такой борьбе, и не на словах, а на деле, и, во-вторых, если они выступают за демократию для всех, а не только для себя.
И мы оцениваем наших союзников по Национальной Ассамблее именно по этому критерию.
« ... Другой, как оказалось, не причем»
Читая и перечитывая статью товарища Кострикова, я с удивлением не обнаружил в ней самого главного, что должно быть и всегда бывает в политической полемике: содержательной критики Национальной Ассамблеи. То есть оценки ее политической позиции по существу. Ведь Ассамблея приняла основополагающие документы, которые дают основания для такой оценки.
Было бы понятно, если бы Костриков, рассмотрев эти документы, показал, какие из них носят «однозначно антикоммунистический характер», либо отражают «типично праволиберальные взгляды», и что по этой причине участие в Ассамблее есть переход на сторону буржуазии. Тогда, по крайней мере, было бы о чем спорить. Но у Кострикова ничего этого нет. Зато полно критики, которую так и называют - «назывной». Это, когда, не утруждая себя доказательствами, обзовешь противника разными нехорошими словами, типа «мнимые оппозиционеры» и идешь спать спокойно.
Вторая «пустота» в статье Кострикова. Он вообще не приводит никаких сведений об идеологических течениях, партиях и группах, составляющих Национальную Ассамблею. Это и позволяет ему запугивать читателей страшилками типа: «Либералы получат политическое «пушечное мясо» от левой оппозиции в борьбе с режимом», или «...если вы думаете, что при этом они откажутся от какой-нибудь руководящей роли в общем оппозиционном движении, ...то вы наивны и глубоко заблуждаетесь». А вот если эти эпитеты заменить конкретными данными, то читатели увидят вот что. Среди почти семисот депутатов Ассамблеи, тех, кого можно отнести к «либералам», всего двести с небольшим человек. И то, значительная (если не большая) их часть, люди «социально ориентированные», то есть по взглядам скорее социал-демократы, и уж никак не правые либералы. А остальные две трети Ассамблеи, это левые - более 110 человек, «патриоты» -100, причем в их число попали около десятка вполне левых делегатов от КПСС (О. Шенина) и сам лидер партии. Далее идут почти две сотни лимоновцев, и, наконец, разношерстные группы правозащитников и независимых (наиболее известен из них В.Геращенко).
Добавим к этому, что ни «Яблоко» Явлинского-Митрохина, ни Союз правых сил Белых, ни Народно-демократический союз Касьянова, ни Демократическая партия Рыжкова, - эти действительно правые буржуазные партии (за исключением, пожалуй, «Яблока», с его розоватой окраской) не поддержали образование Национальной Ассамблеи. Забавно, что их аргументация точно соответствует тому, что говорят коммунисты-догматики, только с обратным знаком: «Не хотим иметь дело с коммунистами, не хотим с патриотами...» и так далее. В результате в депутатском корпусе Ассамблеи оказалось лишь небольшое число членов этих партий, представляющих себя лично (впрочем, как с противоположной стороны, - членов КПРФ). Так как же Костриков может утверждать о господстве в Национальной Ассамблее правых либералов?
Третья «зияющая пустота» в аргументации товарища Кострикова. Он в принципе не хочет говорить о своем отношении к важнейшим высказываниям Ленина и Сталина о необходимости защиты буржуазно-демократических свобод при наступлении реакции. Вместо этого, он почти треть статьи, посвящает истории предвоенного Народного Фронта во Франции, доказывая, что, хотя и участвовали в нем «центристы», это было объединение одних левых. Зачем? Что бы показать, что Сталин, упомянув о его опыте, как бы ограничивает возможность совместных выступлений против фашизма, только коммунистами, социалистами и, на худой конец политического «центра». Не буду обращать внимания на эту деталь, хотя почти каждый тезис в статье Кострикова нуждается, мягко говоря, в уточнении. Но главное: а как же с историческими словами Сталина на ХIX Съезде (и я напомню их еще раз): «...Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа... Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа».
Единственно существенный (действительно, существенный, и действительно единственный, - без иронии) довод против Национальной Ассамблеи это то, что ее неформальным лидером является Каспаров, а одним из членов руководства Илларионов, «которые, - по мнению Кострикова, - являются типичными представителями правого либерализма». Но Каспаров уж точно не правый либерал, а что до Илларионова, то он действительно абсолютный рыночник, то есть крайне правый, но именно по своим экономическим взглядам. Однако, это не мешает ему быть таким же убежденным сторонником политической демократии, что и делает возможным наше сотрудничество в этой конкретной сфере, при диаметрально противоположных позициях в социально-экономической области.
Кроме того. Товарищ Костриков ломится в открытую дверь, когда как бы в укор мне пишет: « Сегодня между действительно коммунистами, левыми в целом и либералами существуют принципиальные различия». Разумеется, а как же?! Но ведь он не мог не прочесть слова Хартии Ассамблеи, , которые я уже приводил: «В Национальной Ассамблее представлены основные мировоззренческие и политические течения, существующие в российском обществе. Мы придерживаемся различных идеологических позиций и имеем разные политические взгляды. Мы не отказываемся от своих убеждений, от разных, иногда противоположных позиций по многим вопросам жизни в России».
И еще несколько слов о методах полемики. Не хочется ссориться ни с «Правдой», ни с товарищем Костриковым, но в голове все время вертится: «Ты, Зин, на грубость нарываешься...». Ну что это такое, в ответ на мой вполне корректный протест против применения ко мне и моим единомышленникам термина, «называющие себя коммунистами», Костриков добавляет «...они обиделись на такое определение, так как, видимо, только себя, считают настоящими коммунистами...».Откуда он взял эту бредовую мысль? Или, что это за намек: «Наш товарищ (это обо мне - А.П,) недопонимает если, конечно, не собирается нас сознательно запутать...»Естественно, я мог бы ответить товарищу Кострикову по полной программе по поводу тех, кто называет себя коммунистами и примеров мне не занимать. Но зачем?
И, наконец, риторические вопросы ко всем оппонентам.
Скажите, а кого мы, собственно, защищали в сентябре-октябре 1993 года, и сотни людей из нас отдали свои жизни? Может быть, Хасбулатова и его команду, которые сделали для разрушения страны больше, чем все либералы в Национальной Ассамблее вместе взятые? Или может быть депутатов, которые проголосовали за выход России из Советского Союза?
А с кем вместе мы держали оборону? Только с левыми? Нет, со всеми, кто был против диктатуры Ельцина: с либералами всех мастей, с социал-демократами и просто демократами, мы даже не чурались чернорубашечников из РНЕ.
А что мы защищали? Советскую власть, социализм? Но их уже два года как не было! Так может быть, мы ошибались, и все это было ненужно? И если завтра, какой-нибудь новый диктатор решит снова пойти по пути Ельцина, мы останемся по домам?
Нет, мы были правы тогда, в 93-ем. И будем правы и впредь, потому, что мы защищали и будем защищать свободу и справедливость. Для всех!
Нет, мы отстаивали свободу!
А кого мы защищали?
Мы больше не верим своей власти, которая отстаивает интересы олигархов, отдает земли странам-соседям, несправедливо осуждает русских офицеров в угоду чеченскому "зверю", не защищает молодежь от засилья наркотиков и порнографии, угробило остатки с\хозяйства.
