Дело государства

Опубликовано 14.12.2009 автором Юрий Мухин в разделе Тексты о Национальной Ассамблее
Дело государства

11.11.2009 были проведены общественные слушания по конституционной реформе России, по результатам которых 23.11.2009 бюро Национальной Ассамблеи постановило вынести на голосование НА следующие вопросы:

«Согласны ли Вы, что целью будущей Конституции России должно стать определение механизма государственной власти, который бы позволял бы иметь:

- власть, желаемую народом, то есть свободно избираемую им;

- власть, возможность злоупотребления которой была бы максимально ограничена;

- власть, которая бы отвечала перед народом за результаты своего правления?

Согласны ли Вы, что высшая государственная власть России должна принадлежать только непосредственно ее народу, а различные ветви государственной власти, определенные будущей Конституцией, независимо избираться им?»

Согласно регламенту Национальной Ассамблеи, обсуждение вопросов пройдет с 7 по 20 декабря на форуме НА. Голосование пройдет с 21 по 24 декабря. Безусловно, это моя вина, что я не участвовал в слушаниях и так поздно высказываю свое мнение по будущей Конституции России, но цель Конституции настолько неправильная, что я вынужден настаивать на новом обсуждении, и постараюсь убедить в необходимости этого депутатов.

В самой постановке этих вопросов мы сразу согласились с мыслью, что государство – это некие чиновники, которые будут прожирать налоги и плевать на народ. А наша, депутатов НА, задача - добиться, чтобы эти чиновники как-то уважали и права народа. Вот это нас беспокоит, и именно с этих позиций мы сразу же бросаемся в атаку и начинаем рассуждать о том, какой должна быть Конституция, что бы права народа были в ней учтены. Это не правильно. Мы, то есть, каждый гражданин в составе народа, являемся единственными начальниками страны, и именно с этих позиций нужно строить государство в Конституции – с позиции начальника, хозяина.

Да, таких конституций в мире еще нет. Их все писали некие люди у власти, действительно или показушно пытающиеся при написании конституции облагодетельствовать и народ. Сталин, писал самую демократичную по степени уважения к народу конституцию. Но и он писал ее не более чем с позиции справедливого и заботящегося вождя народа, а до уровня самого народа и Сталин не поднялся. Не надо спешить даже с принципами Конституции, поскольку начинать нужно с начала – с того Дела, которое мы хотим поручить создаваемому нами в Конституции государству, то есть, начинать надо с тщательного обдумывания преамбулы Конституции.

Зачем нам вообще нужно наше государство? Неужели мы радуемся, когда платим налоги, и спим спокойно только поэтому? Или не будь Ельцина, телевидению так бы и не удалось показать нам другого дирижера духового оркестра, а не будь Путина - горнолыжника? И неужели мы испытываем чувство глубокого удовлетворения, когда свободно проехав на красный свет, вдруг упираемся в государство в лице милиционера, достающего квитанции для штрафов? Так давайте же сначала ответим на вопрос: зачем нам, рядовым людям, необходимо наше государство?

Мысленно представим себе, что мы ничего о государстве не знаем. Живем, работаем, а государства у нас нет, нет ни милиции, ни армии, ни налоговой инспекции, ни президента, ни парламента. Ничего. Стерильная чистота в отношении любых признаков государства. Как мы будем себя чувствовать? Радоваться, что не надо никого слушаться, не надо платить налоги...? Вряд ли!

Во-первых, окажется, что хотя мы лично и исповедуем христианские заповеди «не убий», «не укради», но не все жители нашей страны ими руководствуются. Мы строим дом, работаем, приобретаем имущество, а кто-то приходит и все у нас отнимает. А, возможно, еще и нас убивает. Конечно, мы, объединившись с ближайшими соседями, попробуем сообща защититься, но даже наша община будет бессильна против большой банды. Потом, пока мы соберемся, даже просто ворам удастся удрать с награбленным так далеко, что мы не в силах будем догнать.

Во-вторых, мы увидим, что беспомощны при насилии со стороны соседних государств и вторгнувшиеся войска любой державы, размером с Чечню, могут нас уничтожить. Мы не сможем передвигаться по своей стране, так как в разных местах будут действовать незнакомые нам правила поведения людей, у нас не будет единых денег, даже правила дорожного движения везде будут разные. Если стихийное бедствие уничтожило жилье у соседей, им бы надо помочь, но мы не будем знать, а окажут ли нам помощь эти соседи, случись такое же с нами. Мы будем видеть, что беззащитны. Причем мы все будем понимать: нас так много, что если действовать вместе, то нам не будут страшны ни уголовники, ни внешние враги, ни любые стихийные бедствия.

Но понимать мало, нужно что-то сделать, чтобы действовать сообща. И именно по этой причине мы начнем создавать организацию по своей защите, которая и будет нашим государством. Сформулируем цель его создания, определим Дело своего государства - ту его услугу, за которую мы согласимся добровольно заплатить. Этим Делом является организация нас самих для нашей же защиты в случаях, когда мы в одиночку или общинами не можем себя защитить. У государства нет другой цели.

Чтобы не было неясностей - делом государства является ОРГАНИЗАЦИЯ нас для нашей защиты, а не наша защита как таковая. Никакое государство своих граждан не защищает, защищают себя сами граждане. Как защищают – прямо («копьем») или нанимая специалистов с «копьем» на свои деньги («мошной»), - это другой вопрос, но защищаются они сами. Однако без государства, без его организационных действий, коллективная самозащита граждан невозможна. Если это понимаешь, то сразу же приходишь к выводу, что те виды защиты, которые граждане хотят себе обеспечить с помощью государства, должны быть сначала установлены в договоре между самими. И этот их договор между собой и должен быть началом Конституции. Это главное.

Поскольку в плане своей защиты все государства разные: граждане одного могут поручить своему государству организовать защиту права на труд, а граждане другого гордиться тем, что они принципиально не защищают это право. Народ является в стране хозяином - сувереном. Работники государственных органов - исполнительных, законодательных, судебных – это нанятые на службу вассалы. Обычно это всеми декларируется, но в жизни быстро забывается, и создаются государства-монстры, хозяином которых является государственная бюрократия, причем она и чувствует себя хозяином, а к народу у нее такое отношение, как будто она его едва терпит, да и то - только потому, что тот платит налоги.

Нет, ребята, народ хозяин, и если мы сейчас создаем новое государство (а новая Конституция – это новое государство), то только об этом надо помнить, и только из этого исходить! Совершенно ясно, что для организации нашей защиты надо, чтобы все люди в стране подчинялись единым правилам поведения. Если мы, народ, постановим, что каждый должен платить налог, значит, каждый обязан и платить. Если мы введем правило, согласно которому в случае войны все мужчины призывного возраста обязаны явиться к армейским начальникам, значит, каждый из них обязан явиться. Если мы запретим убивать, воровать, насиловать и прочее, значит, никто не имеет на это права.

Ясно и то, что все правила должны поступать из одного источника, иначе они не будут одинаковыми для всей страны, и не будет единого народа. Это очевидно. Но очевидно, что вряд ли мы, народ, сможем быть таким источником во всех случаях. Жизнь идет, меняются ее условия, в соответствии с этим необходимо корректировать правила нашего поведения, например, раньше платили 10% налога, а сегодня нужно 12% или уже достаточно 8%. Однако мы, народ, не сможем все время обсуждать эти изменения, поскольку для этого необходимо получать массу специальной информации, в том числе, секретной.

Кроме того, нам, народу, и без этого есть чем в нашей жизни заняться. Следовательно, необходим некий центр нашего государства, который мы назовем Законодателем. Этот центр будет устанавливать от нашего имени правила поведения в стране всех – будет издавать законы. Строим управленческую пирамиду. Каждый из нас в роли суверена на самом верху этой пирамиды, и для своей защиты себя, как отдельных граждан, мы, народ, создаем государство, целью которого является организация нас, как граждан, при необходимости нашей коллективной самозащиты.

С этой целью мы дадим (наймем на работу) нашему государству Законодателя, который от нашего имени будет определять основную массу правил поведения всех граждан страны и всех структур государства. Государство получит от нас, суверена, прежде всего нас же, как граждан, и инструмент (избранных нами людей, задающих законами государства поведение всех в стране), с помощью которого наше государство уже сможет организовать нас, как граждан, на свою самозащиту. Правда, у нас пока еще нет тех специалистов, которые умеют осуществить эту организацию на практике. Аналогия:, мы уже создали того, по приказу которого явимся на призывные пункты, но у нас еще нет генералов и офицеров, которые организуют из нас Армию и поведут нас в бой – нет того, кого сегодня называют исполнительной властью.

Пока не будем уточнять, откуда эта власть возьмется, оставим это на потом. Просто запомним, что исполнительную власть должны реализовывать профессионалы. Так, если во время войны командующим армией будет человек, не знающий, как организовать этот вид защиты, то это обречет нас на верную смерть, потому что именно нам предстоит быть солдатами этой армии. Мы, народ, должны твердо знать, что исполнительная власть - не предмет политических интриг, ее должны составлять люди, отобранные по единственному признаку - профессионализму.

И еще одно замечание относительно исполнительной власти. Делом исполнительной и законодательной властей будут только те виды нашей защиты, которые мы укажем Если укажем, что речь идет о защите только от внешнего врага, они организуют нас на это, укажем, что нам нужна и защита от безработицы, организуют нас и на это. Поймите разницу – мы, народ, обязаны это указать в Конституции, а не какие-то чиновники или политики нам это выдумать. Поэтому мы, народ, оговорим с Законодателем, какую защиту мы хотим иметь, оговорим это во все том же договоре между собой, который назовем Конституцией государства, его основой. Как и в любом договоре, оговорим с Законодателем его и свои обязанности, его и свои права, которые следуют из наших обязанностей в соответствии с обычным для договоров принципом: моя обязанность - его право, его обязанность - мое право. Итак, мы оговорим, какие виды защиты Законодатель обязан организовать, для чего отдадим ему в подчинение себя, как граждан, и Исполнителя.

Конституция – ЭТО НАШ, ГРАЖДАН, ДОГОВОР МЕЖДУ СОБОЙ О ТОМ, КАКУЮ СВОЮ ЗАЩИТУ МЫ ПОРУЧАЕМ ГОСУДАРСТВУ, И НАШ, ГРАЖДАН, ДОГОВОР С ЗАКОНОДАТЕЛЕМ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ИМ НАШЕЙ ЗАЩИТЫ. Подведем итоги: государство нужно народу для единственной цели - ОРГАНИЗОВАТЬ ГРАЖДАН ДЛЯ СОБСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ В СЛУЧАЯХ, КОГДА ОТДЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК ИЛИ ОБЩИНА НЕ В СОСТОЯНИИ ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ.

Вот эта цель должна быть записана в преамбулу, например, «Мы, граждане (название государства), с целью обеспечить свою защиту в случаях, когда мы не в состоянии обеспечить ее в одиночку или общинами, основываем свое государство (название государства)». И для исполнения этой цели должен быть сконструирован и весь текст Конституции.

Это кардинально поменяет ее структуру и потребует начать Конституцию с обязательства каждого гражданина друг другу. К примеру:

«Мы, граждане России, обязуемся участвовать трудом и оружием в своей защите от:

- посягательств на общее достояние, нашу жизнь и личное имущество;

- беспомощности в случаях болезней, травм и старости;

- невозможности обеспечить достойную жизнь честным трудом;

- препятствий в творчестве;

- препятствий в управлении своим государством» и т.д.

«Мы, граждане, оставляя за собой право в любой момент и по любому поводу выразить свою волю на референдуме, передаем право организовать нас на нашу защиту избранному нами законодательному органу».

А дальше, вписывая в Конституцию обязанности своего слуги – Законодателя, - мы, к примеру, впишем:

«С целью недопущения препятствий нам, народу, в творчестве и управлении государством, обеспечить свободу каждого гражданина:

- в выражении своих мыслей и убеждений;

- собираться мирно и без оружия;

- предъявлять претензии и требования к государственным органам» и т. д.

Мы – нард! Простите за жаргон, но «нам западло» даже в Конституции выпрашивать себе права, которые нам дает наше гражданство, - эти права у нас, хозяев страны, и так есть. Нам надо требовать от своих слуг, чтобы они нам свободу пользоваться этими правами обеспечили. Раз уж нам выпал такой случай создать Конституцию с чистого листа, то ее надо создавать удобной для народа, а не для чиновников государства. Нам не милости нужны от чиновников, а их работа, и Конституция должна исключить любые поползновения чиновников государства от этой своей службы народу избавиться, извратить ее или использовать свою должность исключительно себе на корысть.



Всего комментариев к статье: 192
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Дятел+ написал 14.12.2009 11:02
"Какое-то пизд..больство!"
А что ты ждал от Мухи? Комментарии интереснее. Тут вон Торик с Вовкой-профессором монархию воодружают, кодекс монарха лабают. Я им Чуркашвилли-внука царем предложил - вроде не хотят..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Торричелли написал 14.12.2009 11:01
Вот,вот.Мечты вслух.Сон наяву.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Аффтару написал 14.12.2009 10:57
Вообще, сама статья Мухина - какой-то набор благих пожеланий. Этакий проповедник на клиросе: "Если мы, народ, постановим, что каждый должен платить налог, значит, каждый обязан и платить. Если мы введем правило, согласно которому в случае войны все мужчины призывного возраста обязаны явиться к армейским начальникам, значит, каждый из них обязан явиться. Если мы запретим убивать, воровать, насиловать и прочее, значит, никто не имеет на это права".
Какое-то пизд..больство!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Аффтару написал 14.12.2009 10:54
"Мы, граждане, оставляя за собой право в любой момент и по любому поводу выразить свою волю на референдуме, передаем право организовать нас на нашу защиту избранному нами законодательному органу".
Ахренеть: А что в нашей Конституции записано: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
аффтару написал 14.12.2009 10:51
"Мысленно представим себе, что мы ничего о государстве не знаем. Живем, работаем, а государства у нас нет, нет ни милиции, ни армии, ни налоговой инспекции, ни президента, ни парламента. Ничего. Стерильная чистота в отношении любых признаков государства. Как мы будем себя чувствовать? Радоваться, что не надо никого слушаться, не надо платить налоги...? Вряд ли!"
Энгельгардт верно подметил: "Кто живет для себя? Все для мужика живут! Все мы, интеллигентные люди знаем и чувствуем, что живем мужиком, что он наш кормилец и поилец. Совестно нам, вот мы и стараемся быть полезными меньшей братии, стараемся отплатить ей за ее труды своим умственным трудом...
Мужик глуп, сам собою устроиться не может. Если никто о нем не позаботится, он все леса сожжет, всех птиц перебьет, всю рыбу выловит, землею попортит и сам весь перемрет".
И вот, млять, эти интеллигенты из Национальной Ассамблеи все думают, как мужика (рабочего, пролетария) получше обустроить, чтобы он сам себя не сгнобил. А давайте ему вместо плохих государственных надсмотрщиков поставим хороших, а то ведь без надзору никакой радости нет.
конструктивных замечаний нет
Alex написал 14.12.2009 10:41
Показательно что в комментах конструктивных замечаний нет.
Только Дубина вроде возразил, но по-сути лишь несколько переиначил идею статьи.
Re: Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Торричелли написал 14.12.2009 10:41
Как образовывалась знать у русского народа? Через войну.Через защиту племени,рода,народа.Для этого нужно было умирать.Приращивать земли.Собирать их.Торговец на войну не шел и был презираем.Во власть НЕ попадал.Так и только так формировалась кровь.Если же у власти пожизненно станут люди,готовые отдавать территории Китаю,то нелепо надеяться,что у них появятся личные стимулы болеть за народ хоть когда нибудь.Мечтать не надо.Чуда не произойдет.
Re: Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Владимир, профессор написал 14.12.2009 10:27
Кто его знает... Если бы Медведев знал, что он будет у власти пожизненно и затем она перейдет к его детям и внукам, может, он перестал бы ощущать себя временщиком и совсем по другому стал бы себя вести. Полагаю, что лучше не самый удачный царь, чем самая разнузданная демократия.
Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Владимир, профессор написал 14.12.2009 10:24
Заметь, власть Хрущева по объему мало отличалась от власти Сталина. Также, как власть последующих генсеков. Но почему они допустили постепенное ослабление СССР,рост коррупции, безответственности руководящих лиц и т.д.? У них не было личного стимула, каковым могла бы стать передача власти своим детям. Они как личности были намного ниже Сталина, и, в отличие от него, нуждались в таких личных стимулах. Если бы они у них были, то, возможно, они ответственнее относились бы к будущему СССР.
Итак, у обычного, не обладающего сталинскими качествами царя должны быть очень весомые личные стимулы для того, чтобы по настоящему болеть о будущем вверенного им государства. Причем стимулы долговременные. По-видимому, единственным таким стимулом является передаче власти своим детям, то есть наследственная монархия.
Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Торричелли написал 14.12.2009 10:15
С тобой,пожалуй,можно согласиться Владимир,если говорить о наследовании не власти ДОЛЖНОСТИ над государством,а говорить о власти КРОВИ ЦАРЯ.Должна передаваться именно кровь.Там -все.А то ведьможно договориться и о наследовании власти сегодняшних барыг.Не дай боже!
Re: Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Андрей К написал 14.12.2009 10:14
@Иногда спрашивают: а почему Сталин не позаботился передать власть в достойные руки? Да просто таких не было, я имею ввиду людей уровня самого Сталина.@
Ну почему же небыло достойных? Были, но те, кто захватил власть после смерти Сталина, убрал и приемника, причем очень подло, ударом в спину, как это всегда делают подонки.
Владимир, профессор & Торричелли
Дятел+ написал 14.12.2009 10:08
"Задачу преемственности можно решить только через наследование власти от отца к сыну"
Правильно. А поскольку Сталин был царем, как уже выяснено в ходе исторического исследования, то власть должен получить внук Сталина Женька. Ура новому царю!
Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Владимир, профессор написал 14.12.2009 10:01
Да, власть Сталина была фактически царской. Но это исключение, когда "человек со стороны", получивший такую власть, пользовался ею в интересах народа и государства, не имея даже такого стимула, как передача этой власти своим детям. Сталин - это непостижимая личность, сочетавшая гениальный ум, выдающийся талант организатора, органическую честность и самые лучшие человеческие качества. Не стало Сталина - и СССР медленно, но верно стал скользит в пропасть.
Иногда спрашивают: а почему Сталин не позаботился передать власть в достойные руки? Да просто таких не было, я имею ввиду людей уровня самого Сталина.
Задачу преемственности можно решить только через наследование власти от отца к сыну. Не выбирать же каждый раз царя всенародно? Это будет уже не царь, а президент - временщик, со всеми вытекающими последствиями. Опять же, как избежать воцарения очередного "святого" Николашки?
Re: Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Торричелли написал 14.12.2009 09:57
Положение их припрет к стенке.Это неизбежно.Мы же можем только ускорить события-помочь припереть их к стенке.А потом и поставить к стенке.Все равно некуда их будет девать-ни сбросить,ни продать.
Re: Re: Ты прав, Торичелли.
Владимир, профессор написал 14.12.2009 09:52
Похоже, мы с тобой в этом вопросе единомышленники. Но заметь, что даже сама идея монархии в России не обсуждается в СМИ, она под негласным запретом. И донести ее до бессмысленной людской массы, не сохнающей свои интересы, невохможно.
Еще о монархии
Владимир, профессор написал 14.12.2009 09:49
В случае угроз любое государство, даже самое "демократичное", идет на сосредоточение власти в руках одной личности. Мы не выиграли бы войну, если бы вся полнота власти в стране не была сосредоточена в руках Сталина (и он оказался достойным такой абсолютной власти и способным ею распорядиться). Концентрация власти в руках одной личности намного эффективнее при решении жизненно важных для страны проблем, чем так называемое демократическое разделение властей (фикция, прикрывающая господство эксплуатуторского класса). Вполне очевидно, что и в обычной, неэкстремальной ситуации в стране монархическая власть более эффективна.
Почему на это не пойдет "элита"? Да потому, что царь ограничит беспредел этой самой "элиты".
Re: Ты прав, Торичелли.
Торричелли написал 14.12.2009 09:36
Симбиоз монархии и социализма уже был.При Сталине.Только он НЕ НАЗЫВАЛСЯ ТАК.РЕЗУЛЬТАТЫ поражают.Я говорю именно про результаты.И эта идея не умерла.Она была хороша,но захотелось лучшего.А лучшее то враг хорошего.Стали искать от добра еще добро.Ну и получили зло.Правильно народ то говорит-Жадность фрайера сгубила.
Об удовлетворении потребностей (для Серго)
Владимир, профессор написал 14.12.2009 09:35
"Удовлетворение потребностей" - недостижимая цель. Как только удовлетворяются одни потребности, тут же в удвоенном количестве появляются другие. И, что печально, буквально сразу после удовлетворения поребности в пище и одежде у людей (такова уж их при рода) появляется потребность в наслаждениях, а также в том, чтобы работать поменьше (в идеале - совсем не работать). У каждого нормального мужика есть потребность иметь гарем, но на всех тогда женщин не хватит. В брежневском СССР тоже было объявлено, что высшая цель КПСС - удовлетворение потребностей. И на этом пути было сделано очень много. Но сама цель была порочна, стала очевидной ее недостижимость, пошло разочарование и т.д. Что способствовало краху СССР.
Ты прав, Торичелли.
Владимир, профессор написал 14.12.2009 09:26
Монархия полезнее для народа и дещевле обходится, чем самая демократичная демократия. Почему русская буржуазия так стремилась уничтожить царизм? Потому, что оне ограничивал ее беспредел. Цари по сравнению с нынешними временщиками президентами были просто благородными людьми, с детства воспитывались с пониманием ответственности перед Богом, своими предками и потомками за вверенное им государство. Они стремились передать его своим наследникам сильным и процветающим. К сожалению, на трон попадали и вырожденцы типа "святого" Николая Кровавого, с мелким и недалекоим умом и слабой волей. И тогда, при наложении внешних угроз и связанных с ними непомерных тягот, наступал крах, обходившийся народу в миллионы жизней, и откат назад на многие годы. Но все же такие стечения обстоятельств, как в 1917, были нечасто, Романовы царствовали 300 лет и Россия была при них не последней в мире. Сочетание монархии и социализма выглядит очень привлекательной идеей. Но требует тщательной проработки.
Re: Государство нужно для того, чтобы...
Петров-Водкин написал 14.12.2009 09:08
Мне такое государство нахер не нужно. И хер я его буду защищать от китайцев или еще кого. Пусть детки миллиардеров и генералов защищают.
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >>
Новости Политический расклад Экономическая реальность Жизнь регионов Общество и его культура Силовые структуры Особенности внешней политики Компрометирующие материалы Московский листок