Сталин - бог?
Опубликовано 13.12.2009
автором Юрий Мухин
в разделе Тексты о Национальной Ассамблее
 |
На прошедшем суде в защиту чести и достоинства Сталина я начал задавать вопросы ответчика, и вскоре по результатам их ответов стало ясно, что им, для обвинения Сталина, нужно представлять его человеком, имеющим сверхъестественные способности. Повторю свои первые вопросы с расшифровкой аудиозаписи.
«В доказательство того, что Сталин был кровожадным людоедом, вы привели два исторических эпизода, которые происходили по вашей версии с августа 1939 года по март 1940 года.
- Вопрос 1. Признаете ли вы, что в это время в СССР уже три года действовал Основной закон, принятый в 1936 году, и называемый практически официально «Сталинской» Конституцией?
- Давайте я признаю, что в 36-ом году была принята Сталинская конституция, следом был 37-ой, - ответил Резник.
- Вопрос 2. Признаете ли вы, что по Конституции СССР высшая (законодательная) власть в государстве принадлежала Верховному Совету?
- Я признаю, что была принята Конституция, которая была листком бумаги абсолютным, не имевшим никакого отношения к жизни, который прикрывал тоталитарный режим абсолютного произвола. В Конституции было написано, что власть принадлежит, вот в тексте этом, действительно, это соответствовало действительности, в самом тексте, но не в жизни.
- Вопрос 3. Признаете ли вы, что возглавлял Президиум Верховного Совета СССР и, таким образом, был главой советской власти М.И. Калинин?
– Калинин был абсолютно бутафорской фигурой, который никакой власти в стране не имел. В стране была власть клики, которая возглавлялась Сталиным, и это признано вот в этом постановлении Конституционного суда. При тоталитарном режиме, при режиме практически неограниченной власти группки людей, которую возглавлял кровожадный людоед, можно было писать любые законы, принимать любые конституции, которые никакого значения для реальной жизни страны не имели. Они прикрывали тотальный произвол и репрессии, главным образом бессудные репрессии, которые проводила эта клика, правящая страной.
- Ну, это вы немножко реалии сегодняшнего дня переносите на то время, - вмешался я. - Но я, всё таки, хотел бы добиться ответа на вопрос: председателем Президиума Верховного Совета кто был?
Тут на помощь Резнику выступил адвокат Бинецкий.
- Ваша честь, у меня есть возражения по вопросам, ваша честь, истцы задают нам вопросы, на которые, безусловно, нам необходимо отвечать. Однако они ссылаются на, задают вопросы и требуют от нас, желают получить от нас ответы по документам, которые не являются предметом рассмотрения данного, которые не представлены истцами суду и сторонам для того, что бы мы могли сформулировать свою позицию. Поэтому я прошу те вопросы, в части касающейся мне заданных, по фактическому сочетанию Конституции, а также любых других, которые будут соотносимы с теми, не соотносимы с теми документами, которые есть перед судом, с теми документами, которые есть в деле, с теми документами, которые вы приобщили, все эти вопросы снимать.
– Уважаемый суд, - возразил я, - я вчера отвечал точно на такие вопросы - о войне, о начале войны с Польшей, ответы на которые сторона не знала. Поэтому я подсказываю стороне: у вас есть ещё один простой ответ – «не знаю».
Вопрос 4. Признаете ли вы, что по Конституции Верховный Совет избирал правительство СССР – Совет народных комиссаров и главу Советского государства – Председателя Совета народных комиссаров? - видя, что Резник тяжело смотрит на меня, я решил его подбодрить. - Мне тоже вчера было не просто, мне тоже вчера было не в удовольствие.
- Не-ет, почему? – запротестовал Резник. - Как раз мне в радость доставляет. Я ещё раз говорю вам, что конституция практически не действовала потому, что реальное вам подтверждение, за тридцать шестым, я не случайно вам это сказал, был тридцать седьмой. Что было записано в Сталинской Конституции, самой демократической Конституции в мире, как её называют. Свобода слова, печати и собраний. Скажите, пожалуйста, тридцать седьмой год подтвердил действительную жизненность этих статей или нет? Тридцать седьмой год явил, да, новый этап массовых репрессий. Поэтому, позиция нашей стороны такая: писать можно было всё, что угодно в Конституции, реальной власти в стране, и это общеизвестный факт, который нашёл подтверждение вот здесь, в постановлении Конституционного суда, а также факт общеизвестный по разного рода политическим источникам, заявлениям съездов, заявлениям руководителей …
- Вы повторяетесь, - позволил я себе перебить Резника.
- …тоталитарного режима, - закончил Резник мысль.
- Ну, видите в чём дело? Повторяются ваши вопросы фактически.
– Да нет, вы как раз на этот вопрос не отвечали.
Вопрос 5. Признаете ли вы, что главой Советского государства (как Медведев сегодня) был В.М. Молотов?
– Номинальным главой… - назидательно начал Резник, но потом спохватился, - нет, не признаём, простите. Минуточку, подождите, подождите, подождите! Я могу вам сказать, значит, речь идёт о том, значит, период в какой был?
– А я начал с этого вопросы, вы ж слушайте, я начал - в период, о котором говорится в оспариваемой статье, - с августа 1939 по март 1940.
- Никогда тонкошеие, представитель тонкошеего сброда ваших вождей, это великий русский поэт О́сип Эми́льевич Мандельшта́м написал в своём стихотворении, за которое, кстати, и был уничтожен, никогда, никаким главой государства не был. Кстати сказать…
– Что, Молотов не был главой государства? – удивился я такой дремучести.
- …он, не был главой, он был номинальным совершенно.
– Так он был или не был? – я попытался получить ответ в определенной форме.
- Марионеткой, который был посажен фактически Сталиным на этот пост.
- Ну, был Молотов главой или не был? – настаивал я. – Номинальным - не номинальным, что мне записать, как ваш ответ?
Тут вмешался еще один специалист-историк из «Мемориала» - Н. Петров.
– Главой государства, по конституции, является председатель Президиума Верховного совета, а не председатель, - попытался угадать «мемориалец».
– Это глава Советской власти, а главой государства является Председатель Совета Народных Комиссаров, – пришлось мне устраивать исторический ликбез и «Мемориалу».
– Нет, вы плохо знаете Сталинскую конституцию.
- Но понятие государство включает в себя вообще разделение властей, как наговорить на это?
– Прошу вас - давайте не отвлекаться от моих вопросов!
- Невозможно разделение властей в эпоху Сталина!
- Еще раз прошу - давайте не отвлекаться от вопросов!
Вопрос 6. Признаете ли вы, что, Конституция СССР не предусматривала государственную должность вождя СССР?
- Поскольку вы не просите, не просите изменить исковые требования, и вы не просите опровергнуть слова Яблокова о бывшем Отце народов, я так понимаю, что вы согласны с Яблоковым в том, что Сталин был Отец народов. Отец народов соответственно, это синоним вождя, а если вас интересует, вы ж историк, впервые Сталин был назван вождём в 1934 году на «съезде победителей», впервые о нём было заявлено, что он вождь. И как очевидцы свидетельствуют, Радек, который впоследствии был уничтожен, простите, он с первого ряда крикнул: «Господи! Коба, и ты это вождь?!» Поэтому вождём Сталина стали называть в 1934 году и с 1934 года соответственно, но я просто выражаю сочувствие, наверно сталинистам, что это понятие не было включено в Конституцию.
- Нет, вы поймите правильно, я это всё буду публиковать, причём, и ваши ответы тоже. Так вот, какой ответ мне публиковать - что вы ответили мне? Вы сказали, что Конституция СССР не предусматривала должность вождя или Конституция СССР предусматривала должность вождя?
- Значит так, могу вам сказать ещё раз: в Гитлеровской Германии, соответственно, не предусматривалась должность лидера нации, и такой вот должности нет. Ещё раз повторяю то, что вам прекрасно, как историку, должно быть известно - в тоталитарном режиме, который был очень хорошо описан затем в книжке Оруэла, был такой, вы знаете, старший брат. Так вот этот старший брат…
- А, может, вы попросите помощь зала, может, кто-то из вашей бригады знает, было это в Конституции или нет?
- Нет, простите, простите…
Тут судья сделала мне замечание, что я нарушаю порядок и нахожусь не на телешоу.
- Но, уважаемый суд, я задал вопрос достаточно простой, уважаемый суд, я согласен на любой ответ, но я спрашиваю про Советский Союз, а мне рассказывают про Германию, да еще и что-то невнятное. Так я и не понял с Конституцией, - снова обратился я к Резнику, - была должность вождя или нет?
- Я ещё раз вам заявляю, Конституция – это клочок…
- Так да или нет?! – раздалось из зала.
Судья тут же занялась любимым делом – выдворением из зала, и выдворила из зала женщину, задавшую этот вопрос.
- Конституция - клочок бумаги и всё, что записано в Конституции и не записано, никакого значения не имело, - продолжил Резник, когда приставы, закрыли дверь за выдворенной. - В реальности, с 1934 года Сталин стал единоличным вождём…
- Ладно, я напишу - три раза уклонился от ответа, ТРИ раза уклонился, - перебил я Резника, но он продолжал:
- … и, кстати сказать, будут представленные документы, мы будем по…
- Вопрос 7, - перебил я дальнейшие словоизвержения Резника. - Признаете ли вы, что руководил ВКП(б) Центральный комитет в количестве 73 человек?
– Ну, абсолютно не признаю! ВКПб руководил единолично Сталин, а это, соответственно, оформляло те решения, которые принимал Сталин.
- Вопрос 8. Признаете ли вы, что Устав ВКП(б) не предусматривал должность вождя?
- ВКП(б), как мы считаем, была преступная организация. До смерти Ленина единоличная власть, фактически, какое-то время делилась с Троцким, а затем на место Ленина заступил Сталин, которому пришлось, естественно, какое-то время для того, что бы прибрать власть к своим собственным рукам. Вот, например, могу сказать, что до, пожалуй, 1927 года в партии не было единоличного лидера, единоличного вождя, потому, что шла борьба. Тогда, когда был побеждён Троцкий, тогда, когда были выведены Каменев и Зиновьев из состава ЦК, вот тогда, и туда были введены эти тонкошеии вожди-ставленники Сталина, Сталин уже фактически сосредоточил в своих руках единоличную власть.
– Ну, понимаете, - попытался я объяснить Резнику вопрос «на пальцах», - Устав это вот такая вот бумажка, текст такой, которым партия руководствуется. Вот в Уставе, в документе этом, была должность вождя?
- С этим Уставом спокойно каждый честный член партии мог идти в отхожее место! – гордо ответил Резник.
- Третий раз задаю вопрос: так была в Уставе должность вождя?
- Ещё раз повторяю …
– Три раза уклонился, - записал я его ответ.
- Ещё раз повторяю, в Уставе, в Уставе, если вы хотите получить ответ…
- Раньше хотел, теперь уже нет.
- …должности вождя в уставе не было, больше того, вы знаете, удивительно, наверно, всё таки, у нас и вождя не было в таком случае. У нас не был Сталин вождь, у нас Сталин не был лидер, у нас Сталин не был единоличный правитель страны. Сталин был великий демократ, который основывался на коллективно принимаемых решениях съездами, соответственно, группами определёнными. Это, извините за выражение, такой вопрос, мне кажется, он не приличен в устах просвещённого историка, - выдавил, наконец из себя ответ «просвещенный историк».
- Вопрос 9. Признаете ли вы, что единственная должность, которую занимал Сталин в описываемый вами период, называлась «секретарь ЦК КПСС»?
- Да. Сталин, повторяю, мог называться кем угодно. Он мог, например, назваться дворником (из зала – Ой!!! Но судья замешкалась и никого не удалила), и наделить понятие дворник такой властью, что все бы сказали б, что дворник это и есть, фактически, название главы государства. Ну, а кто не согласился бы, конечно, известно, куда б они шли.
- Вопрос 10. Признаете ли вы, что Сталин был одним из 5 секретарей ЦК ВКП(б)? – Поскольку Резника надолго заклинило, то я снова позволил себе пошутить. – Может, нужна помощь зала …
– Вы же не телепередаче находитесь, здесь судебное заседание, никакой помощи зала здесь не предусмотрено! – тут же судья сделала мне замечание.
- Я сейчас этого не помню, передо мной соответственно нет этих данных, - наконец честно признался Резник».
Давайте проанализируем резниковский сарказм: «Сталин был великий демократ, который основывался на коллективно принимаемых решениях съездами, соответственно, группами определёнными». Из этой и предшествовавших сентенций следует, что антисталинисты это люди с органическим дефектом умственной деятельности. Они запомнили очень много слов, но при этом не представляют, что эти слова означают.
Вот Резник применяет к Сталину слово «вождь», причем, абсолютно правильно. Но ведь Резник ни на грамм не понимает, кто такой вождь. Резник, по мере того, как я припирал его вопросами, из которых становилось ясно, что Сталин не имел никакой официальной государственной власти, по сути, начал обожествлять Сталина, превращая его в некую сверхъестественную силу. А ведь быть вождем очень просто – нужно быть самым умным, самым честным, самым справедливым, самым работящим. И только.
Но антисталтинисты судят по себе, а они никогда не были ни умными, ни честными, и что-что, а в своих глупости и подлости они уверены. Посему они ставят себя на место Сталина, соответственно, приписывают ему свои глупость и подлость, но при этом, само собой, не способны понять, как можно стать вождем, не имея права никому ничего приказать?! В их мозги не вкладывается отсутствие у Сталина официальных властных полномочий и возникает версия, что Сталин – это, на самом деле, бог, который все мог, правда, неизвестным антисталинистам таинственным способом. Они не понимают, что, да, глупому подлецу в коллегиальном органе управления нужно способы нажима на остальных, но умному никакой нажим на товарищей не требуется – коллегиальный орган его и так послушает. Честному нажим не требуется – ему и так поверят.
Интересно, что ответчики натащили в суд уйму документов, из которых следовало, что в те годы (1939-1940) Сталин подписывал документы только как член Политбюро, и его подпись всегда стояла не в одиночку, а только рядом с подписями остальных членов Политбюро. А Резник уверен, что Сталин не основывался «на коллективно принимаемых решениях съездами, соответственно, группами определёнными», посему не был демократом. При этом, в воспоминаниях лидеров той эпохи от Молотова до Хрущева, никто не упрекает Сталина, что он хоть однажды принял решение в обход ЦК или Политбюро.
Поясню, о каких решениях речь идет. Через несколько дней после коварного убийства Берии 26 июня 1953 года, Хрущев собрал пленум, чтобы осудить несуществующий «заговор» Берии. И на этом пленуме хрущевцы натужно пытались выдумать Берии вину. В том числе, его обвинили в пренебрежении Президиумом ЦК – в том, что Берия не согласовывал с Президиумом свои решения. Что это за решения? Их предъявили два.
Первое: выпустив из следственного изолятора арестованных предыдущим министром МГБ Игнатьевым врачей, он дал об этом сообщение в «Правде», не согласовав текст этого сообщения с Президиумом.
Второе: занимаясь созданием водородной бомбы, Берия назначил дату ее испытания, не согласовав эту дату с Президиумом.
Какие страшные преступления против демократии! Так вот, Сталина даже в подобных по своей тяжести диктаторских проступках никто не упрекает. Все его решения вождя всегда одобрял коллективный орган.
Основываясь на силе своего интеллекта, Резник уверен, что Сталина слушались только потому, что Сталин любого непослушного убил бы и убивал. А как? Сталин не был сильнее Молотова или дылды-Кагановича, но даже у Кагановича в подчинении была вооруженная охрана железных дорог, а Молотову подчинялась и армия, и все силовые структуры СССР. Сталину же не подчинялся ни один милиционер. Как Сталин мог убить Кагановича или Молотова за неподчинение?
Был Сталин вождем? Еще каким!! А диктатором?
А как он мог быть диктатором? И для приписывания Сталину диктаторства, нужно иметь интеллект антисталиниста и его подлость, но тогда неизбежен и вывод антисталиниста о том, что Сталин был на самом деле кем-то вроде бога, с невероятными, сверхъестественными способностями.
Это только говорят, что умные учатся на чужих ошибках, а дураки на своих. На самом деле, умные учатся на своих ошибках, а дураки думают, что учатся на чужих. Так что вперед, мыслитель хренов...
Cегодня большинство быдло обывателей скурвились и говорить,о какихто особых возможнясть двуногой коровы даже не приходиться будь он хоть кто угодно по нации.Да сила боксера тежеловеса может впечатлить,но он шел к этому 10-20 лет...Cегодня сила еврея не в этом а в впитывании последних научных достижений(наука дает силу недостойным,за деньги),особой политической тактики(основаной на иудаизме),а также спомощью манипуляции поведенческими стереотипами спомощью СМИ.Здесь нет никакого гипноза.Гипноз это если заставить раввина синагоги обвязаться бомбами и с криком"Аллах Агбар"кинуться в американское посольство...А телевидение занимаеться раскрепощением латентного внутреннего мира.Тоесть если потенциальная шлюха еще стесняеться отправиться по рукам своего курса,класса,то телевиденье показывает,что это якобы"нормально","модно"и прочее.
