Известный своими скандальными публикациями журналист и депутат Государственной Думы от фракции «Единая Россия» Александр Хинштейн выступил с очередными «разоблачениями». На этот раз объектом нападок стал председатель Следственного Комитета при прокуратуре РФ Александр Бастрыкин. Против руководства Следственного комитета Хинштейн выступает уже не впервые. Его предыдущие статьи в «Московском комсомольце» с двусмысленно оскорбительными названиями «Прокуратура нетрадиционной ориентации» и «Прокуратура нетрадиционной ориентации – 2» были напрямую направлены на дискредитацию деятельности Следственного комитета. Что же так не устраивает «принципиального» журналиста-депутата? Формальным поводом является затянувшийся спор между руководителями силовых структур о роли и месте прокуратуры в правоохранительной системе. А, если быть точнее, о том, должна ли непосредственно сама прокуратура участвовать в процессе возбуждения уголовных дел. Вопрос, казалось бы, чисто технический. На самом деле, именно в нем кроется корень всех проблем и противоречий, сложившихся в уголовно-процессуальной практике. Все, кто хотя бы однажды сталкивался с российской правоохранительной системой, прекрасно знают, насколько легко у нас возбуждаются уголовные дела и насколько трудно решить вопрос об их прекращении или закрытии. Зачастую правоохранительные органы являются средством, при помощи которого осуществляется расправа над экономическими и политическими конкурентами. Более того, с середины 90-х годов в России выстроилась целая схема рейдерских захватов с использованием правоохранительных структур. А в условиях, когда значительная часть судей оказалась подверженной тяжелейшему социальному недугу под названием «коррупция», реальная возможность защиты законных прав гражданина фактически была сведена к нулю. Изначальная роль и суть деятельности прокуратуры заключалась в жестком и беспристрастном контроле за соблюдением законности. Весь ход мирового исторического развития показал, что прокурор – это не «цепной пес», готовый броситься на вас по первой команде хозяина (читай, представителей политической элиты, стоящей в данный конкретный момент у власти). В первую очередь, он – государственный чиновник, строго следящий за соблюдением духа и буквы действующих в стране законов. Общепринято считать, что прокурор – это, безусловно, обвинитель. Именно поэтому в суде ему отведена роль государственного обвинителя. На самом деле, как считают многие известные юристы и в России, и ряде других стран мира с развитой судебно-правовой системой, роль прокуратуры состоит в жестком контроле за применением норм права на досудебном этапе расследования преступления. Но, в том случае, когда прокурор сам непосредственно подписывает постановление на возбуждение уголовного дела, вся полнота ответственности за происходящее в рамках данного уголовного дела ложится на него. И в случае, если дело сфабриковано по заказу, уже никто не состоянии остановить запущенную машину уголовного преследования. Уголовный процесс лишается того самого бесстрастного арбитра, который был бы способен своевременно остановить запущенный процесс. Ибо, всерьез рассчитывать на то, что сам прокурор вдруг «прозреет» и прекратит нарушение норм уголовно-процессуального права, не приходится. Львиная доля проблем, возникших в России в постсоветский период, связана как раз с тем, что прокурорские работники сломя голову ринулись в гущу практических уголовных дел, пытаясь при этом попутно решить и свои меркантильные задачи. Поскольку уже в начале 90-х годов четко прозвучал лозунг «Каждый обогащается, как может». Но часть крупных российских юристов, среди которых не последнее место занимал Александр Бастрыкин, остро осознала порочность происходящего. Именно поэтому было предложено разделить функции следствия и прокурорского надзора. Причем, Бастрыкин, настаивая на отделении Следственного комитета от прокуратуры, четко понимал, что легкой жизни это им не создаст. Наоборот, теперь за каждым шагом следователя будет следить неусыпный взор прокурора. И это, с точки зрения ответственности, весьма опасно для руководителей Следственного комитета. Тем более, что кадры следователей остались практически те же самые. Эти следователи были воспитаны в условиях вседозволенности и бесконтрольности. Когда любое их действие изначально не подвергалось никакому сомнению или проверке. Сегодня ситуация в корне изменилась. При окончании следствия и передаче дела в суд решающее слово имеет прокурор. И именно он может оценить работу следователя. Согласиться с его доводами или полностью их отвергнуть. Кроме того, прокурор вправе решить вопрос о том, стоит ли ему поддерживать в суде предъявленное в ходе следствия обвинение или отказаться от этого. В последнем случае следствие фактически терпит полное фиаско. Именно такая схема заложена в новых отношениях между органами следствия и органами прокуратуры. И с точки зрения юридической, и с точки зрения общегражданской все выглядит весьма логично. Что же тогда не устраивает во всем этом генерального прокурора России Юрия Чайку и его ярого «защитника» - депутата-единоросса Александра Хинштейна, который на всех уровнях объявляет себя «помощником» генерального прокурора? Не устраивает, как считают многие эксперты, только одно. То, что прокуратура выпускает из своих рук возможность непосредственно влиять на ход расследований по целому ряду довольно громких уголовных дел. И извлекать из этого совершенно конкретный интерес. Сегодня Россия встала на путь активной борьбы с тяжелейшим недугом, имя которому – коррупция. Но побороть коррупцию можно лишь при условии четкого разделения функционала и полномочий всех правоохранительных структур, при создании такой системы, при которой изначально было бы невозможно нарушение норм закона. Наблюдая за происходящей сегодня борьбой между прокуратурой и следственным комитетом со стороны, можно сделать совершенно однозначный вывод о том, что кому-то очень хочется вбить огромный осиновый кол в самое сердце правоохранительной системы России. Для того чтобы понять, что же это за «темные силы», стоит повнимательнее присмотреться к фигуре журналиста, так активно раскручивающего маховик этой борьбы. О том, кто такой Александр Хинштейн, написано довольно много. Человек, безусловно, талантливый, имеющий определенный дар журналистского расследования. Не случайно его журналистское удостоверение в газете «Московский комсомолец» имеет номер 007. Это явный намек на героя известного американского боевика, имя которому Джеймс Бонд. Только наш российский «Джеймс Бонд» действует несколько иными методами. Для реализации своих замыслов он активно использует, как говорят в таких случаях специалисты, «слив» информации из разнообразных источников. О том, что это за источники, речь особая. По всей вероятности, большую часть этих «источников» составляют представители наших российских спецслужб, заинтересованные сегодня в раскручивании скандала между правоохранителями. Хотя, не исключено, что в роли «источников» могут выступать и представители отдельных политических кланов, ведущих подковерную борьбу за власть в администрации президента или в правительстве России. Очень трудно предположить, что к нападкам на Александра Бастрыкина - человека, близкого к премьер-министру страны и лидера партии «Единая Россия», причастен кто-либо из непосредственного окружения Владимира Путина. Ибо, нападки на председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ фактически означают атаку на премьер-министра, который менее года назад, будучи президентом страны, утвердил его в этой должности. Значит, кому-то сегодня очень хочется, используя возможности журналиста-правдоруба, показать, что бывший президент страны к подбору кадров на ведущие государственные должности относился, мягко говоря, халатно. Только весьма странно, что для этой «разоблачительной миссии» выбрали человека, уже неоднократно скомпрометировавшего себя в глазах российской общественности. Еще для всех специалистов памятен инцидент 1999 года, когда журналист «МК» Александр Хинштейн был привлечен сотрудниками правоохранительных органов к ответственности за использование поддельных документов. Тогда он предъявил остановившим его за грубейшее нарушение (проехал на красный сигнал светофора) сотрудникам ГАИ удостоверение капитана московского уголовного розыска Александра Матвеева со вклеенной туда своей фотографией. При этом опешившим от такой наглости милиционерам Хинштейн пытался объяснить, что работает «под прикрытием», выполняя ответственное оперативное задание. Сутки ему пришлось провести в камере предварительного заключения. И только вмешательство неизвестных «высоких покровителей» из МВД спасло журналиста от скамьи подсудимых. Не меньше удивляет и политическая карьера господина Хинштейна. Он проделал «трудный путь» от ярого борца с действующим политическим режимом до активного члена правящей партии, практически продолжившей тот же государственный курс. На подобное способны лишь деятели, не имеющие своих твердых жизненных принципов и своих политических идеалов. Либо люди, страдающие тяжелыми психическими заболеваниями. И, хотя существует ряд экспертов, утверждающих, что еще с раннего детства Александр Хинштейн находился на учете у психиатров по случаю тяжелого психического заболевания - шизофрении, и даже в связи с этим не был призван в ряды вооруженных сил, мы не склонны считать, что очередное «расследование» журналиста связано с сезонным обострением болезни. Это было бы весьма простым объяснением. На самом деле, все намного сложнее. Хотя, не исключается и тот факт, что ему очень уж хотелось показать свою значимость и незаменимость среди товарищей по Государственной Думе. Только вот не понятно, насколько адекватно эти товарищи воспримут его «деяния». Ибо, господин Хинштейн создает весьма опасный прецедент. Потому что большая часть из них, занимая государственные должности и являясь депутатами Государственной Думы, продолжает заниматься предпринимательской деятельностью не только в России, но и далеко за ее пределами. А господин Абрамович долгое время являлся губернатором Чукотки, успешно совмещая это с крупным бизнесом за рубежом. И по сравнению с ними «предпринимательская деятельность» председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина, которая заключается всего лишь в том, что он является формальным соучредителем маленькой юридической конторки в Чехии, выглядит всего лишь досадным недоразумением. Кстати, фирма «Богемское право», зарегистрированная в Чешской Республике на имя Бастрыкина и его супруги, имеет статус «s.r.o.», что при переводе в российскую классификацию приравнивается всего лишь к общественной организации, имеющей право на хозяйственную деятельность. Кроме того, ни сам Александр Иванович, никто из его ближайших родственников, как это явствует даже из публикации Хинштейна, реальной коммерческой деятельностью в Чехии с 2000-го года так и не занимался. Так что, попытка горе-журналиста разыграть бурю в стакане воды явно обречена на провал. Но у специалистов, хорошо знающих нормы международного права и принципы работы зарубежных (в том числе, чешских) правоохранительных органов, после публикации в «МК» статьи Хинштейна «Богемское право» возник совершенно законный вопрос: кто и на каком основании предоставил журналисту конфиденциальные сведения о гражданине Бастрыкине и его семье на территории чужого государства. Или он опять действовал «под прикрытием», предъявив поддельные документы и выдавая себя теперь за сотрудника чешской полиции? Все это весьма подходило бы к сюжету для очередного кинодетектива про Джеймса Бонда. Если бы не одно обстоятельство. Не следует забывать, что в данном конкретном случае, так называемое, «расследование» является уголовно наказуемым деянием. И журналисту, работающему в жанре уголовных хроник, не мешало бы об этом помнить. Данную публикацию прошу считать официальным обращением гражданина Российской Федерации к президенту РФ Д.А.Медведеву, премьер-министру РФ В.В.Путину и генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке