"Нагорная отповедь": Дмитрий Анатольевич... простите, Владимир Владимирович

Чего требует от властей г-н Гудков, сам являющийся представителем власти?
Требует он восстановления в стране "власти народа", т. е. соблюдения процедуры, когда какие-то гипотетические "полномочия" сначала отфутболиваются от "народа" к "народным избранникам", а затем - обратно к "народу"? (А самому Гудкову не смешно?)
Внимательно обратитесь к сегодняшнему миру, и вы очень легко заметите, что ВЕЗДЕ, ГДЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ "ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК" - РАНО ИЛИ ПОЗДНО НАЧИНАЮТ ЗАПРАВЛЯТЬ США. В этом, собственно говоря, и заключается (как для реальных правителей США, так для американцев в своей массе, поскольку получателем реальных дивидендов от подобного трюка оказываются именно они - американские массы) - смысл повсеместного навязывания "демократии".
Уже в Зап. Европе реально управляют не "национальные" власти, а проамериканская брюссельская псевдоадминистрация с ЕЦБ как филиалом ФРС, которая не принимает на себя ровным счетом никакой ответственности за ситуацию в Европе, но стремиться командовать всеми, в том числе - бывшими колониальными метрополиями с ядерным статусом, не говоря уже о разных польшах и эстониях.
Почему так происходит? Для ответа на этот вопрос - ответьте на куда более простой. Вам известна из истории хоть одна страна, где власть принадлежала бы "народу"? Принадлежала бы не как та или иная "идеологическая" демагогия, а РЕАЛЬНО. Лично я о таких не слыхал, хотя думаю, что СССР к своему концу максимально приблизился к данному "идеалу". Но следом за этим тут установилась марионеточная форма правления, вполне здравствующая и по сей день, как это и должно было случиться.
Природа вакуума не терпит; стремление к недостижимому - к установлению "власти народа" - провоцирует некий вакуум, который в конечном итоге заполняется марионеточным порядком. Весь современный "цивилизованный" мир служит доказательством для моих слов. Если у кого есть возражения - просим высказаться.
По тому же адресу можете прослушать интервью генерала Л. Ивашова какому-то телеканалу. Генерал, правда, недоговаривает или не углубляется в тему, что вполне объяснимо после ряда "скоропостижных" смертей, однако совершенно открыто дает понять, что путь к выходу из сложившегося тупика проходит через революцию, которую лучше называть переворотом, поскольку революция либо является синонимом понятия "восстание", либо подразумевает переломный пункт замены существующей формации на более "прогрессивную", зачатки или зародыш которой уже существует внутри формации отмирающей. Вы можете найти в современной цивилизации зачатки будущей более "прогрессивной" формации? Как я понимаю - наши американские коллеги обнаружили таковой в распространении гомосексуализма и лесбиянства.
Далее я сей предмет обсуждать публично - отказываюсь. Но возвращаясь к Гудкову, который весьма не девственник в политическом смысле - должен сказать, что г-н Гудков очень часто впадает в "демократический" блуд, и это - конкретное обвинение с моей стороны.
Разумеется, идея "верните власть народу" очень симпатична в том смысле, что ни на какой прочей "идеологической" основе "народ" на улицы не выйдет. Но боюсь, что выйдя - он обратно (на кухню и уж тем более - на завод) - не захочет вернуться. Даю голову на отсечение.
Существующие "цивилизованные народы" обречены умереть за "демократию", и дорогие россиянцы ничего уникального в этом контексте не представляют. Но согласны ли вы лично (и г-н Гудков в том числе) - составить им компанию?
Современная политкультура подразумевает, что "власть" служит "народу", что означает, что "вожди" плетутся следом за массами. Это - путь в никуда. Согласен ли г-н Гудков перепрыгнуть через эти массы, чтобы оказаться впереди их? И знает ли он, как это можно сделать? Задаю эти вопросы не потому, что "конкуренция", а потому, что один в поле не не воин (подразумеваю самого себя).
По-моему, пора излечиться от бородатого "идеализма", пора пересмотреть устаревшие представления о "долге", "служении" и т. д., поскольку далее придется пересмотреть куда более серьезные предметы...