Признаюсь, попался мне тут пару раз на глаза текст не юнца, но мужа http://kot-begemott.livejournal.com/1315813.html (судя по юзерпику, средних лет) Игоря Лебедева, с которым оказалось непросто расстаться. Что-то советское восстало во мне сразу же, от самой возможности такого неприкрытого сексизма, но некоторые абзацы в свете новейшего опыта заставляли застревать возражения до высказывания их, как бы давиться этими возражениями. Ведь, чёрт побери, верно – но, может не про всех женщин? Вот, например:
Женщина выбирает не нас, а отца своему ребёнку, подбирает комплект качественных генов - подобно тому, как мы выбираем товары в магазине, прикидывая разные способы использования. Полноценную, искреннюю, высокую и жертвенную любовь женщина может испытывать лишь к своему ребёнку. Здесь она, точно, готова демонстрировать подвиги самоотречения - что мы, мужчины, почти всегда делаем в любви. К своим домашним, Отечеству, любимому делу...
А жёны декабристов, а комсомолки – краснодонцы, Зоя и многие, очень многие советские женщины и девушки? Нет, господинчик, тут-то мы вас явно перебьём примерами, но вот потом…
И когда у женщины появляется ребёнок, любовь к мужчине - если таковая и была - неизбежно отступает на второй план. Дело сделано, потребные гены воплотились. А что вы хотели от существа, главное назначение которого - рождение себе подобных?
Удивительное дело: сильно прав в главном, описательном, но неправ в выводе. Главное: само собой, тут не до любвей и эротизмов, когда растёт производное от этой любви. Новая жизнь, она априорно важнее старых чувств. Ясно выражаюсь? Ребёнок – это и есть прежняя любовь, в новом качестве. Я прекрасно понимаю ревнивость мужчин, она, кстати – стартёр Эдипова комплекса, но как можно иначе? Представим, что роль вынашивания и вскармливания достаётся мужчине: вам, рациональным и взвешенным, что будет до каких-то там ласк, которые вздорно выклянчивает оставленная вниманием женщина? Да вы, господин Лебедев, рационально объясните ей, что вам пора кормить, а если уже покормили, то пора отдохнуть – и так далее. Доминанта иная – и всё это языком рацио. Если жена вам не объясняет это так, это вовсе не значит, что эта «весьма совершенная система, выработанная миллионами лет эволюции» не имеет рациональной трактовки.
Вот вы, мистер Лебедев – готовы ли почти год таскать в себе помимо высоких идей и идеалов новое существо, безумно волноваться за него, а потом ещё и в муках ужасных выталкивать его на свет из своего драгоценного и необходимого человечеству организма, с риском погибнуть в процессе такого самоотречения? Что-то сомневаюсь – вам, пожалуй, приятнее участь «защитника Отечества», - не новая чужая жизнь, а собственная комфортная смерть, - то есть укороченный вариант мучений, гибель на дзоте или от вражеской гранаты, и посмертное признание (формула применима к литературной, философской и прочей «мужеской» славе – просто тут физических мучений ещё меньше). А они, кого вы сравниваете с животными – смело идут не в сторону неизвестных мук и убавления жизни, а ко вполне осознанным страданиям во имя новой жизни и ещё следуют долгие годы рядом с нею! Высокомерно смотреть на это как на «животное» поведение, не пытаясь помочь - может только дурак, близкий к аутизму. И ещё этот дурак совершенно чужд социального прогресса и социализма, который начинался в СССР, напомню – с нового быта, с обустройства детских садов, столовых и прочих удобств, что разгрузили бы социально женщину, которую природа нагрузила обязанностью деторождения. И беби-бум 1930-х доказал, что социальное, а не природное первично – и в стране Советов новые жизни это не «божественная нагрузка», а востребованность будущим, лучшим жизнеустройством, которое уже побеждает!
Отдельно нужно сказать и о пристрастии молодых девушек к "плохим парням". Это - ни что иное, как любовь к самим себе. Вот такие она принимает причудливые формы. Любовь к "плохому парню" "даёт женщине ощущение уникальности. Дарит ей Высокую Трагедию. Делает ее упоительно несчастной..." И отдавшись мужчине, женщину волнует, как он будет к ней относиться - в первую очередь потому, что теперь он узнал её с другой, звериной стороны. "Готов ли ты любить меня не как человека, а как зверя?" - как бы спрашивает она. С подлинной её стороны, так как человеческое в женщине есть напускное. Что же до проблем нравственности, то они беспокоят её уже потом. Ещё раз: чтобы понять женщину, нужно вообразить её животным. И сразу вся пресловутая "женская загадочность" исчезнет. Собственно, главный смысл этой последней и заключается в том, что женщина по сути - животное, а внешне выглядит совершенно как человек. И, субъективно, она требует соответствующего к себе отношения. Объективно же ей нужно совсем другое. Оскар Уайлд очень точно выразил это в одном из афоризмов: "В самом деле, как может женщина быть счастлива с человеком, который считает её разумным существом?"
Ведь красиво рассуждает чертяка? И классика приплёл убедительно. Правда, тот факт, что «голубой» Оскар вполне состоявшийся латентный женоненавистник (большинство пэдэ ревнует женщин к их природным преимуществам, откуда и манерная речь, жесты, женственность) – не останавливает всё более фашистски рассуждающего Лебедева. И фашизм тут вот в чём: как обычно, в невежестве и в пренебрежении логикой, которую он считает сугубо мужской привилегией. Ведь если женщина изначально ведёт себя и рассуждает как животное – то откуда берётся эта двухсерийность? «Узнал как животное» - секс. А до этого – почему же не животное? Сами себе противоречите. Прикидывалась человеком? Но для этого нужно быть человеком, вот в чём загвоздка, ведь мужчина столь рационален, что его, эталон человечности и логики, – не проведёшь? Иначе – какой он мужчина, где ж его рацио?
Вот, батенька Лебедев, я и поймал вас за яйца. И повесил за них высоко к позорному столбу на всеобщее обозрение. А чтоб вам было не скучно, образовательно там висеть – почитайте, что про нас (хотя я против всех этих делений, но уж по вашим правилам поиграем) пишет пришедшая мне на помощь в анализе вашего кухонного фашизма Василина Орлова в романе своём «Пустыня»:
«Ведь он инфернален, демон, изверг – сумел прикинуться ангелом. Кто, как не низшее существо, умеет быть красив и благороден: ангелы, если сходят на землю, наверняка воплощаются в нищих, калек, юродивых. Их не прельщает земная красота, они знают ей цену. А демон слишком горд, чтобы быть некрасивым, не терпит зависимости. Ему хочется власти и славы. Могущества, богатства. Обеспеченности. Удобства. Ему нужна прислуга – дворецкий, пажи, камергеры и фрейлины. Обед из трёх блюд. Вычищенные с утра ботинки и наглаженная свежая рубашка. Я постоянно была виновата, потому что не могла обеспечить его всем этим.»
А вот что пишете вы, фашик доморощенный, наконец-то открывая источник ваших прозрений – банальные догматы, куда более описанного вами женского поведения иррациональную богомуть:
В Православии хорошо понимают, что такое женщина. И каково настоящее её место. Обратите внимание, что в церкви к причастию первыми всегда идут мужчины. И в храме мужчинам положено стоять на почётном месте справа, а женщинам - слева. Как менее совершенным (духовно) существам. В чине венчания намеренно оговаривается, что жена должна повиноваться мужчине как Богу, решительно во всём, и даже бояться его - а вот мужья обязываются всего лишь любить своих жён, "яко своя телеса". Про ответное послушание там ничего не написано. Вот прямо сейчас и прочтите - послание ап. Павла к Ефесянам, глава 5, начиная от 33 строфы. Это библейское зачало непременно читается на венчании, оно - обязательная составная часть церковного чина. Опасность женщин особенно велика в связи с тем, что они таковыми не выглядят. Это опять же идеально отлаженный подсознательный механизм, заставляющий их стремиться выглядеть непорочными ангелами - дабы, усыпив бдительность, привлечь к себе нас, мужчин. И мужики тысячелетиями на это покупаются. И ничего им не объяснишь.
Какое самообличение, мужики! Это, выходит, что православие столько старалось, крестило да проповедовало, а злющие демоны-женщины вопреки божественному рацио – делали своё чёрное дело, рожали детей для социального прогресса. И иногда становились Перовскими, а ещё реже и точнее – Ковалевскими, Коллонтаями! Кудаже ж боженька смотрел и его крестоносцы-мужыки? Ведь место их, бабье, было – сбоку и на кухне, а они всё вывёртывались. Нет, маловато было супротиву этой бисовой силы православия – понадобился Гитлер и формула его верного Геббельса (в пику большевистскому феминизьму) «кюхе-киндер-кирхе». С кирхе у нашего Лебедева всё окэй, против женщины на кюхе он тоже не выступает, а вот что касается киндеров, тут не вполне ясно. Киндеры, наверное, нужны – но вот сам производством их на свет Игорь Лебедев не готов заниматься. Он готов любить – возвышенно и долго. Но женщинам зачем-то надо при этом тратить время и любовь свою телесную и не только на детей – эк же диаболо силён оказался!
Впрочем, как доказала Василина, аргументация полов в случае озлобленности друг на друга – предельно схожа. «Мужчина не воскресает и не рождается заново, когда умирает. Потому что лишен души, как и все другие предметы материального мира. Мантра, священный узел суры и катехизис. Я желаю тебе и себе тоже, как благословения, вспомнить священную, кристальную, омытую кровью истину: мужчина тварюга (…) У него достанет терпения выследить тебя на твоих путях. Он способен долго красться, чтобы впрыснуть в тебя свою слюну, а потом, когда она тебя переварит изнутри (ему даже не обязательно делать что-то еще, достаточно подождать), выпить. Присосется и будет хлебать, а потом отойдет и закурит, зевнет, сплюнет. Когда сытый, ты не нужна.»
Тоже самое, с теми же религиозными зазмелюками – но куда красивее! Ибо метафоры вообще неубедительны, и стоит за частотой сравнений с животными, употребляемыми с обеих сторон, обнаружить весьма прозрачное. Обвинения в животности – не что иное как неосознанная критика тех социальных условий, в которых оказываются репродуктивные отношения. Не сумел свершить революцию и добиться такого уровня развития общества, в котором первобытные роли нивелированы - что ж, становись добытчиком мамонтов! А если за это меня, домохозяйку, будешь считать животным - это сугубо твои проблемы. Ведь овладение революционной теорией и сплочение с массами, способными выдернуть и мужчин и женщин из водоврота общественного регресса - были сугубо в твоих руках и извилинах, дорогой!.. Что, тебе не дали высокого образования? А ты выбрал православие вместо марксизма и там прозрел относительно женщин - оправдывая и тут эксплуатацию, насилие, сексизм? И ты после этого называешь себя интеллектуалом?!
Да-да, дядя Лебедев – я утверждаю, что в СССР, сделавшем очень много для равенства полов, сделавшем возможным многодетность и достойно поощрявшем её – подобные вашим писульки не появились бы и не были бы столь интеллектуально обсуждаемы. Просто потому что почвы неотрефлексированной, сугубо гендерной, то есть социальной ненависти к тем, кого положено, но не получается любить – не было. «Всё во благо человека» - не такой уж пустой лозунг, понимаем мы, когда дискриминация, сексизм, расизм взошли буйно и агрессивно на месте советского полигона, с которого планировалось через тернии к звёздам. Социализм как режим дружелюбия и взаимопонимания – тоже не пустая болтовня, а усилия тех желавших быть равными наших предков, которым благодарно прогрессивное человечество всех стран, а вот родные постсоветские мракобесы и фашисты вроде вас – неа, не благодарны. Им милее собственное невежество, сдобренное цитированием иных мракобесов и ксенофобов. Впрочем, за велеречивостью и шармом эрудита легко разглядеть элементарную психологическую безграмотность (психоаналитическую тоже) – ибо «все эти процессы проходят бессознательно и запускаются самопроизвольно, освобождая более высокие этажи психики для решения каких-либо иных задач» мог написать только очень-очень необразованный человек. Во-первых ничего не читавший у Выготского о единстве аффекта и интеллекта, а во-вторых – не понимающий (тут не обойтись без тавтологий), что бессознательным размышление быть не может. Ибо даже фрейдистское бессознательное (весьма сомнительное уже на уровне дефиниции) есть феномен сознания и сознанием вычленяемый…
Женщина - прежде всего животное, тут важна дрессура. Если не выдрессирована сызмальства, базовая женская животность, то есть, между нами говоря, дерьмо, не будучи подавлено условными рефлексами и культурой, обязательно всплывёт. Эта животность заложена ещё в первобытные времена, частично же есть результат грехопадения. Именно поэтому так важно смотреть на семью её родителей - чтобы понять, правильно дрессировали, или нет.
Пресловутой базовой животности – ни женской, ни мужской, - не существует. Это доказал Жан Пиаже: человек социален, начиная с внутриутробного развития. Нет ничего в психике, чего не было бы в социуме – извините, умствующий дяденька, я наверное банальный курс Общей психологии вам начал читать. Но – напросились. Подумайте над этим, почитайте «Пустыню» и кого-нибудь из культурно-исторической школы марксиста Л.С.Выготского. Уж коли лезете в психологию не демонстрируйте сразу же свою «животность» - дискуссии это не продвинет, а злой бессмысленности в отношении полов прибавит.
|
|
